Vastuskiri

Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi Hr. Kusti Salm Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Järve 34a 11314 Tallinn 08. jaanuaril 2021. a. e-postiga [email protected] ja [email protected] Raamlepingu täitmisest Lugupeetud hr Salm, Krausberg Eesti OÜ (edaspidi: KBE) kinnitab Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse (edaspidi: KIK) 05. jaanuari 2021. a. kirja nr 5-1/21/4293-4 ja 08. jaanuari 2021. a. kirja nr 5-1/21/4293-5 kättesaa- mist ning nendes toodud seisukohtadega tutvumist. Vastuseks KIK seisukohtadele, sealhulgas aval- dusele 24. aprilli 2020. a. raamlepingu nr 2-2/20/288-1 (edaspidi: Leping) ülesütlemise kohta, mär- gib KBE, et ei nõustu KIK etteheidetega ning leiab, et Lepingu erakorralist ülesütlemist õigustavaid rikkumisi ei ole faktiliselt aset leidnud ning Lepingu nö käivitusfaasis KBE tegevuses ilmnenud ebakõlad ja üksikud minetused on kõrvaldatud juba mitu kuud tagasi. Esiteks on KBE seisukohal, et Lepingut on oluliselt rikkunud KIK keeldudes alusetult aktsepteeri- maks nii septembris kui novembris Lepingu alusel osutatud teenuste eest esitatud tööde akte ning nõudes põhjendamatult nende korrigeerimist, sealhulgas faktiliselt osutatud teenuste väljaarvamist aktide koosseisust. Sisuliselt järeldub KIK tegevusest soov KBE arvel alusetult rikastuda ning jätta reaalselt Lepingu alusel osutatud teenuste eest (osaliselt) tasumata. KBE on nn Luunja mürgitamistööde osas korduvalt selgitanud, et KIK-i esindaja Toomas Soosaar moonutab teadlikult tegelikke asjaolusid. Kuigi KBE ei ole eitanud, et erinevatel objektiivsetel as- jaoludel (sh COVID-19 pandeemia) viibis nn Luunja mürgitamistöödega teostamine, siis ometigi alustas KBE asjakohaste tööde teostamist KIK-i enda poolt antud täiendavaks tähtajaks 14. septemb- riks 2020. a. Teadvalt vale on väide, justkui oleks 14. septembri 2020. a. seisuga vaidlusaluste tööde teostamine juba kolmandalt isikult tellitud. Ometigi nähtub KIK-i enda esitatud dokumentidest, et asjakohane tellimus vormistati alles 20. septembril 2020. a. ning mürgitamistöid teostati seega veelgi hiljem. Märkimist väärib ka asjaolu, et KIK-i ei ole eitanud KBE poolt nn Luunja mürgitamistööde faktilist teostamist, vaid leiab, et KIK-il on õigus keelduda teostatud tööde eest tasumisest seetõttu, et KBE „otsustas osutada [teenuseid] pärast tähtaega“. Samuti on arusaamatu ja tegelike asjaoludega vas- tuolus väide, justkui sooviks KBE nn Luunja mürgitamistööde osas tasu tööde eest „mida RKIK ei ole enam soovinud“. Ometigi puudub vaidlus selles, et mürgitamistööde teostamine oli 14. sep- tembri 2020. a. seisuga jätkuvalt aktuaalne ning et KIK-i enda väitel telliti vastavad tööd täiendavalt SOL Baltics OÜ-lt. Seega ei saanud ega olnud nn Luunja mürgitamistööde osas tegemist töödega, mida KIK kui tellija enam ei soovinud või mille teostamise vastu ta oli huvi kaotanud. Arvestades, et KBE vastavad tööd faktiliselt vähemalt osaliselt teostas, siis vähenes vastavas ulatuses ka vajadus nende tööde tellimiseks SOL Baltics OÜ-lt või mistahes kolmandalt isikult ning KIK saavutas enda eesmärgi ehk mürgitamistööde teostamise. Kirjeldatud olukorras teostatud tööde aktsepteerimisest keeldumine on selgelt pahatahtlik ja õigusvastane, mistõttu on KBE-l õigus lugeda vaidlusaluses osas nn Luunja mürgitamistööd KIK-i poolt vastuvõetuks VÕS § 638 alusel. OÜ Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi tel 600 9920 faks 600 9921 Kentmanni 4, 10116 Tallinn GSM 508 9920 e-post [email protected] registrikood 10139182 Samuti on KBE 14. detsembril 2020. a. (lisa 1) vastanud Toomas Soosaare 09. detsembri 2020. a. e-kirjale nn kojameheteenuse osutamisega seoses ning mh selgitanud, et GPS väljavõtete olemasolu või nende puudumine ei ole ainsaks lubatavaks tõendiks teenuse osutamise/osutamata jätmise kohta. Mh ei ole ka Lepingus kokkulepitud, justkui saaks kojameheteenuse osutamist tõendada üksnes ja ainult GPS väljavõtetega. KBE selgitas oma tagasisides samuti asjaolusid, millest tingituna ei ole alati võimalik GPS väljavõttega tõendada sõiduki paiknemist konkreetsel objektil konkreetsetel kuu- päevadel. Olukorras, kus Toomas Soosaar on GPS väljavõtete puudumisele tuginedes seadnud tea- tud objektide osas kahtluse alla kojameheteenuse osutamise sisuliselt kogu novembrikuu jooksul, on üsnagi kõnekas fakt, et samast perioodist ei ole KIK-ilt laekunud mitte ühtegi pretensiooni koja- meheteenuse mitteosutamise või ebakvaliteetsusega seoses. Senise suhtluse käigus pole KIK vaevu- nud põhjendama ka seda, millega selline paradoks selgitatav on ning kuidas on võimalik, et vaata- mata KBE projektimeeskonna väidetavale mitteviibimisele objektil on kojameheteenus siiski saanud osutatud. Eeltoodud näited kinnitavad paraku veenvalt ja ümberlükkamatult KBE poolt varasemalt korduvalt tõstatatud probleeme seoses puuduliku (et mitte öelda olematu) KIK-i poolse koostööga Lepingu täitmise käigus ning kinnisvarahalduri Toomas Soosaare pahatahtliku ja kiusliku käitumisega. Käesolevaks ajaks ilmnenud asjaolude valguses on KBE-l alust arvata, et Toomas Soosaar on tegut- senud teadlikult eesmärgiga luua ostitud argumentidele tuginedes näilik mulje KBE suutmatusest Lepingut korrektselt täita ning tõrjuda KBE seeläbi kõrvale Lepingu täitmisest ja võimaldada (taas)alustada koostööd varasema (hanke ebaedukaks osutunud) teenuspakkujaga SOL Baltics OÜ isikus. Olukorra eskaleerumisel kaalub KBE vastavas osas õigusliku hinnangu saamiseks ka õigus- kaitseorganite poole pöördumist ning samuti kavatseb KBE Lepingu pinnalt tekkinud erimeelsustele kohtuvälise lahenduse mitteleidmise eesseisva kohtuvaidluse käigus välja nõuda Lepingu sõlmimi- sele eelnenud perioodil KIK ja varasema teenuse pakkuja vahelise korrespondentsi eesmärgiga tõen- dada KIK-i projektimeeskonna kiuslikku ja pahatahtlikku käitumist mh tööde akteerimisest keeldu- misel. Mõistlikul isikul võiks Toomas Soosaare tegevuse valguses küsimusi tekkida ainuüksi tulenevalt asjaolust, et erinevaid probleeme esineb KBE-l sisuliselt eranditult nn Tartu objektide teenindami- sega, mille osas on KIK-i poolseks peamiseks kontaktisikuks Toomas Soosaar, samas kui näiteks Tallinnas asuvate objektide osas on Lepingu senise täitmise käigus laekunud vaid üksikuid märkusi ning vahetus suhtluses KIK-i personali teiste liikmetega on KBE saanud positiivset tagasiside tee- nuse kvaliteedi osas. Eluliselt ei ole usutav, et identsete lepinguliste kohustuste täitmisel sarnastel objektidel esineb probleeme üksnes teatud objektidega, kusjuures väidetavaid probleeme suudab avastada vaid üks isik (Toomas Soosaar). Teiseks ei nõustu KBE ka KIK-i seisukohaga, justkui esineks käesoleval juhul Lepingu ülesütlemist õigustav lepingurikkumine. KIK-i poolt 05. jaanuaril 2021. a. esitatud Lepingu ülesütlemise avaldus on faktiliselt ja õiguslikult alusetu ning sellel puuduvad õiguslikud tagajärjed, sealhulgas ent mitte ainult ei too avaldus kaasa Lepingu lõppemist alates 11. jaanuarist 2021. a. Juhul, kui KIK siiski jääb oma ülesütlemise avalduse juurde ning soovib Lepingu edasisest täitmisest loobuda, siis palun saatke sellekohane kirjalik kinnitus esimesel võimalusel. Vastava kinnituse mittesaatmisel jätkab KBE enda Lepingust tulenevate kohustuste täitmist ning eeldab osutatud teenuste eest KIK-i poolt tasu maksmist. Vastuseks KIK-i ülesütlemise avalduses toodud seisukohtadele märgib KBE, et Lepingu ülesütle- mist ei ole objektiivselt võimalik põhjendada ega õigustada 2020. a. mais või juunis asetleidnud võimalike rikkumistega ning seda eriti olukorras, kus konkreetsed rikkumisjuhtumid on käesolevaks hetkeks kõrvaldatud. Ühelt poolt seob VÕS § 196 lg 3 ülesütlemise õiguse teostamise nn mõistliku aja kriteeriumiga ning teiselt poolt tähendab VÕS § 196 lg 2 toodud nn rikkumise lõpetamise kri- teerium keeldu tugineda ülesütlemise hetkeks juba kõrvaldatud rikkumistele. Seega puudub Lepingu 2 ülesütlemise õiguspärasusele hinnangu andmisel vajadus analüüsida KIK-i 12. novembri 2020. a. kirjas nr 5-1/20/4293 käsitletud juhtumeid, kuna need ei õigusta ühelgi juhul Lepingu lõpetamist. Lisaks on KBE vastavas osas oma seisukohad varasemalt juba esitanud ning selgitanud ka selles osas KIK-i väidete ekslikkust. Vastuseks KIK-i poolt 05. jaanuari 2021. a. kirjas esile toodud nn uutele rikkumistele selgitab KBE, et väited rikkumiste aset leidmise kohta on ebaõiged ning isegi juhul, kui rikkumisi eeldada (mida KBE ei tee), siis ei oleks KIK-i poolt kirjeldatud juhtumite näol tegemist Lepingu ülesütlemist õi- gustavate lepingurikkumistega. KBE selgitab konkreetsete esitatud etteheidete osas järgmist. - 09. detsembril 2020. a. seoses novembris 2020 osutatud nn kojameheteenusega seotud pre- tensioonile on KBE 14. detsembril 2020. a. ammendavalt vastanud ja selgitanud, et üksnes asjaolu, et KBE-l ei suuda esitada KIK-i esindaja poolt soovitud tõendeid teatud sõidukite paiknemise kohta teatud objektidel, ei tõenda kojameheteenuse osutamata jätmist. Faktiliselt on teenust osutatud ka Toomas Soosaare poolt esiletoodud kuupäevadel ning seda kinnitab fakt, et sisulisi pretensioone osutatud teenuse kvaliteedi osas KBE-le laekunud ei ole. - 14. detsembril 2020. a. ja 16. detsembril 2020. a. on KBE-le laekunud märgukirjad seoses vajadusega teostada täiendavat libedustõrjet üksikutes asukohtades Riia 12 objektil. KIK-i poolt saadetud pöördumistele lisatud fotodelt on seejuures näha, et viidatud asukohtades oli libedusetõrje teostatud (libedusetõrjeks kasutatud graniitkillustik on vaadeldav fotodelt isegi visuaalselt). Samas on KBE seisukohal, et libedusetõrje tõhusust ei ole võimalik hinnata vi- suaalse vaatluse teel ning teostatud libedusetõrjet saab pidada ebapiisavaks vaid tingimusel, et objektiivselt on tuvastatud ebapiisav haardetegur või muu kontrollitav näitaja. Sellest hoo- limata teostas KBE heas usus viivitamatult täiendavad killutustööd Indrek Peterkopfi poolt koostatud asendiplaanil näidatud lõikudes ja veendus korduvalt ka teostatud libedustõrje tõ- hususes ja toimivuses mujal. Mingisuguseid täiendavaid märkusi KIK-ilt libedustõrjega seo- ses ei laekunud. - 28. oktoobril 2020. a. laekus KIK-i esindajalt märgukiri seoses Raatuse 110 kojamehetee- nuse aladest koristamata puulehtedega. KBE-le arusaadavalt ei ole tegemist pretensioone ega etteheitega puudulikult osutatud teenuse kohta, vaid üksnes tähelepanu juhtimisega edaspidi teostamisele kuuluvatele töödele. KBE tagas puulehtede koristamise ja utiliseerimise asja- tute viivitusteta Ülaltoodust nähtub, et tegelikkuses mingisuguseid „uusi rikkumisi“ ei esine ning KIK-i katsed õi- gustada nendele tuginedes Lepingu ülesütlemist on arusaamatud ning põhjendamatud. Faktiliselt on viidatud kirjavahetuse näol tegemist tavapärase Lepingu raames toimuva suhtlusega, mille käigus on mh ilmastikutingimuste muutumisest tingituna juhitud jooksvalt KBE tähelepanu vajadusele ra- kendada teatud täiendavaid meetmeid. Hooldusteenuse eripärasid arvestades on mõneti paratamatu, et eriti talvisel perioodil muutuvad olud kiiresti ning nt libedusetõrjet võibolla vajalik teostada (tem- peratuuri vaheldumisel) ka väljaspool tavapärasid hooldusintervalle. KIK loogika, justkui mistahes Lepingu raames toimuv suhtlus, mis puudutab Lepingu esemeks olevate tööde teostamist, oleks kä- sitletav rikkumisjuhtumist teatamisena, on absurdne. Kokkuvõttes ei tunnista KBE 05. jaanuaril 2021. a. esitatud KIK-i avaldust Lepingu ülesütlemiseks ning on seisukohal, et vastava faktiliselt ja õiguslikult alusetu avalduse alusel Leping 11. jaanuarist 2021. a. ei lõppe. Juhul, kui KIK kavatseb ühepoolselt Lepingu täitmisest loobuda, sealhulgas teha KBE-le takistusi Lepingu täitmisega jätkamiseks, siis on KBE sunnitud edaspidi kaaluma ise Le- pingu erakorralist ülesütlemist. Seoses KBE poolt esitatud, kuid KIK-i poolt tänaseni kooskõlastamata september 2020 ja november 2020 teostatud tööde aktiga selgitab KBE, et september 2020 aktis moodustab vaidlusaluste nn 3 Luunja mürgitamistööde maht 500 eurot ning november 2020 aktis moodustab vaidlusaluste nn ko- jameheteenuste rahaline maht samuti pigem marginaalse osa. Ühelgi juhul ei õigusta sedavõrd väi- kesemahulised erimeelsused aktide tervikuna allkirjastamisest keeldumist ja vastaval perioodil osu- tatud teenuste eest tasumata jätmist. Selline KIK-i käitumine on vastuolus hea usu põhimõttega (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-145-14, mille kohaselt hea usu põhimõttega võib olla vastuolus tellija keeldumine töö tervikuna vastuvõtmisest, kui töö on osadeks jaotatav ja oluliste puudusteta töö osa vastuvõtmine ei kahjustaks tellija õigusi) ning takistab KBE-l vaatamata teenuste tegelikule osuta- misele Lepingus kokkulepitud tingimustel tasu saamist. KIK soovimatus arveldada isegi neid töid, mille nõuetekohase teostamise osas erimeelsused puuduvad, viitavad üheselt sellele, et KIK eesmär- giks on survestada KBE-d rahaliselt ja sundida seeläbi viimast aktsepteerima KIK-i põhjendamatuid pretensioone teatud (faktiliselt osutatud) teenuste osas. KBE palub KIK-il hiljemalt 12. jaanua- riks 2021. a. teatada, kas KIK on valmis arveldama september 2020 ja november 2020 aktides kajastatud tööde ja teenuse maksumuse ulatuses, mille osas osapoolte erimeelsused puuduvad. KBE avaldab veelkordselt lootust, et KIK-il puudub huvi olukorra eskaleerimise vastu ning on jät- kuvalt valmis kujunenud olukorra ja pingete leevendamise eesmärgil kohtuma. Juhul, kui KIK ei ole sellest huvitatud ega loobu õigusvastasest Lepingu ülesütlemise avaldusest, teatades sellest KBE-le hiljemalt 11. jaanuaril 2021. a. kella 15:00-ks, on KBE sunnitud pöörduma oma õi- guste kaitseks pädeva kohtu poole. Lisa: 14.12.2020 Rando Roggenbaumi e-kiri Toomas Soosaarele. Lugupidamisega, / allkirjastatud digitaalselt / Toivo Viilup vandeadvokaat, Krausberg Eesti OÜ lepinguline esindaja 4