Ehitusseadustiku ja sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise seadus

Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium Teie 03.09.2020 nr 17-7/19-0356 Suur-Ameerika 1 /5424-1 10122 TALLINN [email protected] Meie 02.10.2020 nr 5-2/20/2872 Ehitusseadustiku ja sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise seadus Olete esitanud Kaitseministeeriumile seisukoha kujundamiseks ja kooskõlastamiseks ehitusseadustiku ja sellega seonduvate teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu. Kaitseministeerium kooskõlastab ehitusseadustiku ja sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu järgmiste märkustega arvestamisel: 1. Eelnõu § 1 punktiga 1 asendatakse ehitusseadustiku paragrahvi 8 teises lauses sõnad „varale või keskkonnale“ sõnadega „varale, keskkonnale, riigi julgeolekule, elutähtsa teenuse toimepidevusele, riigiside toimimisele või riigikaitseobjektile.“ Seletuskirjas on selgitatud sätte täiendamise vajadust riigi julgeoleku ja elutähtsa teenuse toimepidevuse aspektist, kuid selgusetuks jääb sätte täiendamise eesmärk eelnõus märgitud riigiside toimimise ja riigikaitseobjekti aspektist. Palume seletuskirja selles osas täiendada. 2. Eelnõu § 1 punktiga 2 täiendatakse ehitusseadustiku § 44 punktiga 10¹ alusega ehitusloa andmisest keeldumiseks, mille kohaselt keeldutakse ehitusluba andmast, kui ehitise või ehitamisega kaasneb oht varale, riigi julgeolekule, elutähtsa teenuse toimepidevusele, riigiside toimimisele või riigikaitseobjektile. Eelnõu seletuskirjas on selgitatud muudatuse eesmärki ja vajadust üksnes läbi vajaduse sätestada võimalus ehitusloa andmisest keeldumiseks, kui esineb julgeoleku oht. Teised eelnõu sättes toodud alused on seletuskirjas käsitlemata, kuid ühtse rakenduspraktika kujundamise huvides tuleks neid siiski seletuskirjas avada. Palume seletuskirja selles osas täiendada. 3. Eelnõu § 1 punktiga 4 täiendatakse ehitusseadustiku § 46 lõiget 1 punktiga 3, millega sätestatakse pädeva asutuse kohustuseks tunnistada ehitusluba kehtetuks, kui ehitis kujutab ohtu varale, keskkonnale, riigi julgeolekule, elutähtsa teenuse toimepidevusele, riigiside toimimisele või riigikaitseobjektile. Eelnõu seletuskirjas on avatud sätte vajadust juhul, kui ehitis on ohuks julgeolekule. Samas on eelnõu sättes nimetatud ka ohtu varale, keskkonnale, elutähtsa teenuse toimepidevusele, riigiside toimimisele või riigikaitseobjektile. Eelnevatest eelnõu sätetest saame aru, et tegemist on eraldiseisvate alustega, mis ei pea koos esinema, s.t nt kui on oht keskkonnale, siis ei tähenda see ilmtingimata ohtu riigi julgeolekule. Eelnõu seletuskirja ehitusseadustiku § 46 lõike 1 punkti 3 selgituses on ka segadusttekitav lause „Selleks, et pädev asutus saaks kohaldada EhS § 46 lg 1 punkti 3, on vajalik, et pädevale asutusele on jõudnud Sakala 1 / 15094 Tallinn / 717 0022 / [email protected] / www.kaitseministeerium.ee Registrikood 70004502 asutus saaks kohaldada EhS § 46 lg 1 punkti 3, on vajalik, et pädevale asutusele on jõudnud informatsioon julgeolekuohu kohta (nt Kaitseministeerium või Siseministeerium on esitanud pädevale asutusele taotluse ehitusloa kehtetuks tunnistamiseks seoses sellega, et ehitusloa alusel ehitatav ehitis on ohuks varale, riigi julgeolekule, elutähtsa teenuse toimepidevusele, riigiside toimimisele või riigikaitseobjektile).“ lõpus sulgudes toodud näite osas. Lause alguses on nimetatud üksnes „julgeolekuohtu“, kuid näites on nimetatud ka kõik muud alused – siit võib jääda mulje, et kõikide alustega peab kaasnema julgeoleku oht. Palume muuta seletuskirja ehitusseadustiku § 46 lõikega 3 täiendamise osas täpsemaks ja selgemaks ning sisustada julgeoleku ohu kõrval ka teised sättes nimetatud ohud. 4. Palume korrigeerida eelnõu seletuskirjas ehitusseadustiku § 113¹ lõike 7 selgituses viide lõike 5 lisamise kohta. Ilmselt peetakse silmas lõiget 7. 5. Juhime tähelepanu, et eelnõu § 1 punktis 10 toodud ehitusseadustiku § 113² lõike 2 punktis 9 on sätestatud, et tuleb esitada kinnitus ehitise rahastamiseks vajalike finantseerimisallikate ja kaasfinantseerijate kohta, kuid seletuskirjas nimetatud sätte selgituses on mõistet „kinnitus“ laiendatud ja kasutatakse mõistet „teave“ ning välja on toodud, mis teave finantsallikate osas on taotlejal vaja esitada. Leiame, et seletuskiri ei saa laiendada õigusaktis sätestatut, mistõttu palume eelnõus sätte sõnastus üle vaadata. 6. Palume täiendada eelnõu § 1 punktis 10 toodud ehitusseadustiku § 113³ lõiget 4 pärast sõnu „hoonestusloa taotlejaga“ sõnadega „või kavandatava ehitisega“. Selgitus: Kaitseministeerium hindab vastavalt oma pädevusele taotluses esitatud kavandatava ehitise mõju riigikaitselistele ehitistele. Negatiivne mõju võib tähendada ohtu riigi julgeolekule. 7. Palume täiendada eelnõu § 1 punktis 10 toodud ehitusseadustiku § 113³ lõike 6 punkti 1, lisades võimaluse asjaomasele asutusele esitada ettepanek hoonestusloa algatamisest keeldumiseks, kui kavandatav ehtis võib olla ohuks riigi julgeolekule. Selgitus: Kui juba hoonestusloa algatamise taotluse analüüsimisel selgub, et kavandatav(ad) ehitis(ed) mõjutavad negatiivselt riigikaitseks vajaliku ehitise töövõimet, mis võib põhjustada ohtu riigi julgeolekule, siis ei ole mõtet hoonestusloa menetlust algatada ning kulutusi teha selleks, et menetluse tulemusel tõdeda, et kavandatavaid ehitisi ei ole võimalik püstitada. Praeguse eelnõu sõnastuse kohaselt saab vastava ettepaneku teha üksnes juhul, kui hoonestusloa taotleja või temaga seotud isik võib kahjustada riigi julgeolekut. 7. Juhime tähelepanu ka eelnõu seletuskirja leheküljel 9 toodud ilmselt ehitusseadustiku § 113³ lõike 9 kohta esitatud selgitusele. Praegu on lause sõnastatud selliselt: „Eelnõu paragrahv 9 on üle toodud veeseaduse § 219 lõike 4 II poolest ja seda muudetud ei ole.“ Ilmselt peetakse „eelnõu paragrahv 9“ all silmas „paragrahv § 113³ lõiget 9“. 8. Palume kontrollida eelnõu seletuskirja leheküljel 9 eelviimases lõigus toodud selgitust, millest nähtub nagu selgitus oleks paragrahv 113³ lõike 8 kohta, kuid sisu järgi tundub, et ilmselt on tegemist ehitusseadustiku § 113³ kõike 10 kohta käiva selgitusega. Lisaks palume kontrollida samas lõigus tehtud viite paragrahvile 113¹ lõikele 5 korrektsust. Samuti palume asendada seletuskirjas § 113³ selgituse eelviimases lõigus sõna „raadioradari“ terminiga „raadioside ja mereseiresüsteemide“, et kõrvaldada mõistete ebatäpsus. 9. Eelnõu § 1 punktis 10 toodud ehitusseadustiku § 113 lõike 2 punkt 5 sätestab, et pädev asutus 2 (4) 9. Eelnõu § 1 punktis 10 toodud ehitusseadustiku § 113 lõike 2 punkt 5 sätestab, et pädev asutus keeldub hoonestusloa menetluse algatamisest ka juhul, kui kavandatava ehitisega kaasneb oht riigi varale, julgeolekule, elutähtsa teenuse toimepidevusele, riigiside toimimisele või riigikaitse objektile ning seda ei ole võimalik kõrvaldada. Eelnõu seletuskirjas nimetatud sätte selgituses on keskendutud üksnes riigi julgeoleku ohule. Palume täiendada seletuskirja selgitustega ka teiste nimetatud sättes toodud ohtude kohta. 10. Palume kontrollida eelnõu seletuskirjas ehitusseadustiku § 113 lõike 2 punkti 7 selgituses viidet § 113³ lõikele 5, ilmselt on õige viide sama paragrahvi lõikele 6. 11. Palume kontrollida eelnõu § 1 punktis 10 toodud ehitusseadustiku § 113 lõikes 5 ja samuti eelnõu seletuskirjas nimetatud selgituses viidatud viite § 113³ lõikele 2 korrektsust. 12. Palume üle vaadata ja täpsustada eelnõu seletuskirjas ehitusseadustiku § 11312 kohta esitatud selgitused. Praegusel juhul on palju viiteid veeseadusele, kuid eelnõu sätete selgitused jäävad ebaselgeks. 13. Palume vaadata üle eelnõu § 1 punktis 11 olev ehitusseadustiku § 120 lõike 1 teise lause muudatuse sõnastus. Selgitus: eelnõus oleva sõnastuse järgi saab olema ehitusseadustiku § 120 lõike 1 teine lause järgmine: „Ehitise püstitamiseks või laiendamiseks või käesoleva lõike punktis 1¹ ja käesoleva paragrahvi lõike 2 punktis 1 nimetatud juhul ehitise ümberehitamiseks antavad projekteerimistingimused või nende andmise kohustuse puudumisel ehitusloa eelnõu või ehitamise teatis esitatakse kooskõlastamiseks Kaitseministeeriumile, kui“. Teeme ettepaneku sõnastada muudatus järgmiselt: 11) paragrahvi 120 lõike 1 teist lauset täiendatakse pärast sõna „paragrahvi“ tekstiosaga „lõike 1 punktis 1¹ ja“; Sellisel juhul saaks ehitusseadustiku 120 lõike 1 teine lause olema järgmine: „Ehitise püstitamiseks või laiendamiseks või käesoleva paragrahvi lõike 1 punktis 1¹ ja lõike 2 punktis 1 nimetatud juhul ehitise ümberehitamiseks antavad projekteerimistingimused või nende andmise kohustuse puudumisel ehitusloa eelnõu või ehitamise teatis esitatakse kooskõlastamiseks Kaitseministeeriumile, kui“. 14 . Palume sõnastada eelnõu § 1 punktis 12 ehitusseadustiku § 120 lõikesse 1 lisatav punkt 11 järgmiselt: „1¹) kavandatakse tuulegeneraatorit või tuuleparki;“; Selgitus: eelnõus olev sõnastus kordab ehitusseadustiku § 120 lõike 1 teises lauses olevat sõnastust (püstitamine laiendamine, ehitamine) ja selline kordamine tekitab ebaselgust. Lisatava punkti 1¹ sõnastus peaks sobituma lõike 1 sissejuhatavate lausetega sarnaselt teiste selle lõike punktidega. 15. Palume vaadata üle eelnõu § 1 punktis 13 olev ehitusseadustiku § 130 lõike 3 punkti 1 muudatuse sõnastus. Eelnõus oleva sõnastuse järgi jäävad ehitusseadustiku § 130 lõike 3 punkti 1 teksti kaks korda sõnad „nõuetele vastavuse kontrollimiseks“. 16. Palume sõnastada eelnõu § 4 punktis 1 karistusseadustiku § 406 lõige 1 järgmiselt: 3 (4) 16. Palume sõnastada eelnõu § 4 punktis 1 karistusseadustiku § 406 lõige 1 järgmiselt: „(1) Energia-, side-, signalisatsiooni-, veevarustus- või kanalisatsioonisüsteemi, liikluskorralduse või muu elutähtsa süsteemi ehitise või seadme teadva rikkumise või hävitamise, kui sellega on põhjustatud oht inimese elule või tervisele või elutähtsa süsteemi normaalsele toimimisele, või sellise süsteemi töövõime häirimise või katkestamise eest – karistatakse rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistusega.“; Selgitus: sõnastuses on oluline välja tuua elutähtsa süsteemi ehitis või seade, mille kohta on ka seletuskirjas täpsem selgitus. Eelnõus toodud sõnastus muudab sätte mõtte ja samas ei ole sätte algus sellisel juhul enam kooskõlas sätte lõpuga. Muudatuse eesmärgiks on elutähtsa süsteemi töövõime häirimise ja katkestamise kriminaliseerimine. Täiendavalt teeb Kaitseministeerium ettepaneku muuta ehitusseadustiku §133 toodud sunniraha ülemmäära juriidilisele isikule. On selge, et investeeringute mahud on märgatavalt kasvanud ning hetkel kehtiv sunniraha ülemmäär ei ole piisav tagamaks ettekirjutuste täitmist. Näitena võib tuua Eesti oludes keskmise tuulepargi maksumuse, mis ületab 100 000 000 eurot. Kaitseministeeriumi hinnangul on vaja sunniraha ülemmäära juriidilistele isikutele tõsta vähemalt 450 000 euroni, mis motiveeriks arendajaid järgima riigis kehtestatud seaduseid ja norme. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Jüri Luik Minister Mati Kuppar 7170225 [email protected] 4 (4)