Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon 3. jaanuar 2024 Tartu mnt 85, Tallinn 10115 [email protected] Viitenumber 266344 Vaidlustaja: Tamrex Ohutuse OÜ registrikood 10590451 Laki 5, 10621 Tallinn tel: +372 654 9920 e-post: [email protected] Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Kalev Aavik Advokaadibüroo Koch & Partnerid Tartu mnt 25, 10117 Tallinn tel: +372 55613454 e-post: [email protected] Hankija: Riigi Tugiteenuste Keskus Registrikood 70007340 Lõkke 4, 10122 Tallinn tel: +372 663 8200 e-post: [email protected] Hankija esindaja: Kati Eller Riigihangete osakonna juhataja tel +372 56985952 e-post: [email protected] Teenuse tellija: Terviseamet registrikood 70008799 e-post [email protected] SEISUKOHT hankija 27.12.2023 vastuse osas ja TAOTLUS menetluskulude väljamõistmiseks TAOTLUS 1. Mõista Riigi Tugiteenuste Keskuselt välja Tamrex Ohutuse OÜ kasuks vaidlustusmenetluses kantud lepingulise esindaja kulud 2410 eurot Tamrex Ohutuse OÜ arveldusarvele nr EE851010220037110018 (SEB). Sissejuhatus 1. 27.12.2023 hankija vastas vaidlustusele. 28.12.2023 andis VAKO pooltele võimaluse esitada asjas täiendavaid seisukohti hiljemalt 03.01.2024. Käesolevaga esitab vaidlustaja seisukoha hankija 27.12.2023 vastuse osas. 2. Enne hankija konkreetsetele seisukohtadele vastamist soovib vaidlustaja hankedokumente ja oma vaidlustuse motiive pisut üldisemal tasandil kommenteerida. Vaidlustaja on vastavas valdkonnas piisavalt pikalt tegutsenud ning analoogilisi tooteid ka Eesti riigiteenistujatele varem tarninud ning on enda hinnangul hästi kursis lõppkasutajate vajadustega. Riigi Tugiteenuste Keskusel ei pruugi analoogilist pädevust olla, mistõttu on selliste hangete läbiviimisel hädavajalik, et oleks kaasatud vastava valdkonna spetsialist. Käesoleval juhul jääb hanketingimustest paraku mulje, et seda pole tehtud või ei kata kaasatud spetsialisti(de) pädevus kõiki olulisi küsimus. Tulemuseks on ballistiliste kaitsevahendite hankedokumendid, mis on terminoloogiliselt ebatäpsed, hangitavate vahendite oluliste omaduste osas ebaselged ja kus sageli puuduvad viited asjakohastele kaitsetasemetele. Vaidlustus puudutas nendest vaid mõningaid. 3. Küsimus sellest, kas vaidlustaja poolt tõstatatud probleemid muudavad hankedokumendid õigusvastaseks või on hõlmatud hankija õigusega „osta sellise kasutusotstarbega asju, mis tema hinnangul on piisavad tema eesmärkide saavutamiseks“, on küll oluline käesoleva vaidluse lahendamisel, ent suures plaanis siiski teisejärguline. Päriselt oluline on see, et hankija hangiks kaitsevahendid, mis rahalisi vahendeid mõistlikult kasutades tagaks lõppkasutajatele praktilised ja laiade kasutusvõimalustega kaitsevahendid, mis säästaks kõige enam nende elu ja tervist. Vaidlustaja jätkuv soovitus hankijale sõltumata käesoleva vaidlustuse lahendist on see, et ta kaasaks pädevad spetsialistid ning töötaks hankedokumendid süsteemselt ümber. 4. Siinkohal piisab ühest näitest. Hankija on tehnilises kirjelduses soovinud „traumaplaati“. Paraku „traumaplaat“ selle tavatähenduses tähistab plaate, millel ei pruugi üleüldse mistahes ballistilisi omadusi olla, nende põhieesmärgiks on kaitseplaatide alla paigutatuna absorbeerida kaitseplaati tabanud löögist (nt kaitseplaadi deformeerimise tõttu) tekkinud traumat. Tehnilise kirjeldusega tutvudes selgub, et tegelikult peab hankija „traumaplaadi“ all silmas hoopis ballistilist lisaplaati. Lisaplaadid, mida hankija soovib, on vastupidiselt traumaplaadile väga täpselt määratletud ballistiliste kaitseomadustega (mille kaitsetasemele hankija ei ole viidanud). Lisaplaatide puhul on vaja tingimata ka määratleda, kas plaat on „Stand alone“ või „ICW“ (In Conjunction With ehk lisaplaat, mida kantakse pehme ballistilise plaadi peal). Tehnilise kirjelduse versioonis nr. 4 on lisatud termin „Stand Alone“, kuid puudub viide kaitsetasemele (N: Level IV). Lisaplaatide puhul kasutatakse inglise keeles termineid „ballistic plate“ või „armour plate“, mitte „trauma plate“. Asja muudab veel segasemaks hankija lause: „…(teisaldatav nn „StandAlone“ lisaplaat vestile, soovitavalt keraamiline), mille omadused vähendavad sisetrauma teket. Siin hankija räägib lause esimeses osas „Stand Alone“ lisaplaadist, kuid lause teises osas sisetrauma vähendamisest, mis viitab traumaplaadile. Ülaltoodud näidete põhjal saab vaidlustaja vaid eeldada ja oletada, mida hankija võis mõelda, kuid tõenäolisem on, et terminite väärkasutus on tekkinud „Google tõlke“ või muu tõlkes kaduma läinud mõtte tagajärjel. 5. Lisaks on oluline, et ballistilisi lisaplaate valmistatakse erinevatest materjalidest. Näiteks: „Ceramic armor plates“, „Metal ballistic plates“, „Multi-layered sheets/plates of 2 ultra-high-molecular-weight polyethylene (UHMWPE)“. Erinevate materjalide hinnad ja kaalud varieeruvad suuresti, seega mõistlik oleks ka siin hankija poolne sisend, vastasel juhul pakutakse raskeimaid ja odavamaid plaate, mis on ühtlasi kasutusmugavuse seisukorrast väga ebamugavad. Hankija viide „…soovitavalt keraamiline“, ei oma aga nõude kuju. On võimalik pakkuda 2 korda raskemaid, kuid 2 x soodsamaid terasplaate (ca 4 kg/tk) või soovituslikult küsitud keraamilisi plaate, mis kaaluvas 2 korda vähem, kuid on 2 korda kallimad (ca 2 kg plaat). Kui hankija soovib keraamilisi plaate, tuleks see sõnaselgelt välja tuua, vastasel juhul pakutakse hingamiskriteeriumitest tulenevalt odavaimat lahendust ehk terasplaate. Kui hankija aktsepteerib ka terasplaate, tuleks nõuda terasplaatidelt ka polüuretaankatet, et vältida kuuli purunemisest tekkinud kildude sekundaarseid traumasid. Eeltoodu kinnitab, et nõuded on ebapiisava täpsusega ja liialt laialt tõlgendatavad, et tagada aus ja võrreldav konkurents, kuna tõlgendusest tulenevalt võivad pakkujad pakkuda omavahel üksüheselt võrreldamatuid tooteid. Seisukohad hankija vastuse osas Tehnilise kirjelduse punkt 2.1 6. Hankija väitel peaks spetsilistile tehnilise kirjelduse punkti 2.1.7 põhjal („Kaitsevestile peab olema võimalus kinnitada lisataskuid nii takjakinnitustega kui ka MOLLE variandis“) olema selge, et punktis 2.1 on peetud silmas riiete peal kantava vestiga. Vaidlustaja juhib esmalt tähelepanu sellele, et esialgses tehnilises kirjelduses puudus viide takjatele ja Molle süsteemile, see lisati alles pärast hanke käigus pärast sellele tähelepanu juhtimist, kuid lisamata jäi täpsem kirjeldus, mis ulatuses tuleb vastavaid kinnitusaluseid kasutada – üks riba, kaks riba, 10cm2 või 20cm2 – seega nõue on ilmselgelt ebapiisavalt sõnastatud. Teiseks on väide võhiklik. Lisataskud nii takjakinnistusega kui MOLLE variandis võivad olla nii riiete peal kui riiete all kantavatel vestidel. 7. Oma väidete ilmestamiseks esitame mõned pildid. Esimestel piltidel on korralik riiete peal kantav vest – paljude Molle avadega ja korraliku taklapõhjaga, kuid ka sellist tüüpi vesti soovides tuleks täpsustada, kas Molled peavad olema vaid ees ja/või taga ja/või ka külgedel. Ja mis ulatuses peaks olema takjakinnitusalus. vs 3 Alljärgnevatel piltidel on teistsugused näited: nii Molle, kui ka takjakinnitusaluste nõue on täidetud, kuid minimaalsel võimalikul moel: Kas allolev takjakinnitusalus on piisav? Ja viimaks näide riiete all kantavatest vestidest, kus võib samuti olla takjakinnitusalused ja lisaplaadi tasku: 4  ja 8. Samas punktiga seoses väidab hankija killukaitse vajadusele vastu vaieldes, et vestid ei ole vaid tagalapersonalile. Vaidlustaja märgib, ehkki kindlasti on võimalik ka sellised „politsei-, pääste- ja riigikaitsesündmused“, mille käigus nö kuulid ja killud ei lenda, on kogu tehnilise kirjelduse fookus ilmselgelt selliste nõuete väljakirjutamisel, mis on vajalikud ohutuse tagamisel sõjalise konflikti tagalas (milleks muidu nõuda kiirabibrigaadi töötajatelt kuulikaitsega veste). Sellises olukorras tegutsevat personali puudutav traumade statistika näitab nii USA-s kui Ukrainas, et üle 90% kõikidest traumadest on põhjustatud kildudest. Kuulikaitset vajavad ennekõike eesliinil olevad sõdurid, logistikute, meedikute ja muu personali esmane vajadus on killukaitse. Rõhutame, et üks ei välista teist – loomulik on, et vestidelt nõutakse kuulikaitset (vastavalt NIJ Level IIIA), kuid sama oluline on ka killukaitse (vastavalt STANAG 2920). Jääb arusaamatuks, miks hankija vaidleb vaidlustajaga õiguse üle jätta vestide lõppkasutajad ilma kaitsest, mis analoogilise kasutusotstarbega vestide puhul on ülekaalukalt suurima tähtsusega. Tehnilise kirjelduse punkt 2.1.1.1 9. Vaidlustaja möönab oma viga ja loobub antud punkti osas vaidlustusest. Tehnilise kirjelduse punktid 2.1.2, 2.1.9 ja 2.1.17 10. Antud punktide osas on hankija sisuliselt vaidlustuse õigeks võtnud. Juhime jätkuvalt tähelepanu sellele, et etteantud kaaluvahemikes ei ole võimalik pakkuda korralikku pehme ballistilise sisuga vesti, millele on lisatud „Stand Alone“ lisaplaat. Palume hankijal süveneda nõutud lahenduse saadavusele turul ning viia kaaluvahemikud vastavusse reaalse eluga. Kuid selle eelduseks on, et eelnevalt muudetakse ka tehnilise kirjelduse nõuded selgemaks, et pakkujad saaksid aru, mis materjalist ja millise täpse kaitsetasemega veste ja lisaplaate hankija soovib. Tehnilise kirjelduse punkt 2.2.1 11. Vastav nõue on pretsedenditu – vaidlustaja ei tea ühtegi riigiasutust, kes ostaks ballistilisi kiivreid lastele. Hädaolukorras on kasutatav kiiver suuruses 52 vabalt ka lastel. Illustreerivad tabelid: 5  ja Suurus 48 – 50 sobib vanusele 6 kuud – 1-3 aastat. Nii väikesele lapsele ei paigaldata ca 1- 1,3 kg kiivrit. Igati mõistlik on lähtuda üldlevinud suurus-skaalast 52 – 64. Tehnilise kirjelduse punkt 2.2.2.1 12. High-Cut lõikega kiivrid toodetakse pea alati koos küljesiinidega lisavarustuse kinnitamiseks, peamiselt kuulmiskaitsevahendite ja kommunikatsioonivahendite kasutamiseks. Lihtsalt High-Cut kiiver ilma küljesiinideta on veider lahendus, mida praktikas ei kohta. Illustreeriv pilt: High-Cut kiiver koos küljesiinidega lisade kinnitamiseks vs High-Cut kiiver ilma lisadeta vs Full-Cut kiiver kerg-visiiri või pealambi kinnitamiseks (kui küljesiine ei ole vaja, siis tasuks eelistada Full-Cut lõiget) vs vs 13. Võrdlus „kerg-kiivritega“ on asjakohatu, kuna tegemist on täiesti erineva kaitsetasemega. Ballistiline kaitse on väga suure energiaga lendavate osakeste kaitseks ja ei ole võrreldav tavalahendusena, ilma ballistilise kaitseta kasutatava kerg-kiivriga. Tehnilise kirjelduse punkt 2.2.10 14. Vaidlustaja jääb selle juurde, et punkt on ebaselge, mitmeti tõlgendatav ja võib hankijale kaasa tuua hilisemaid probleeme vastava toote kättesaadavuses, mitte ühilduvuses või eeldatust suuremaid kulutusi lisaseadmete ostmisel. Esiteks on visiiri kinnituslahendus sõnastamata – ballistilistel kiivritel kasutatakse üldjuhul NVG (öövaatlusseadme kinnitustalda), kuhu saab kinnitada ka kerg-visiire. Kuna NVG kinnitustald on universaalne (tootjate ülene), oleks mõistlik viidata sellele, et tagada hiljem soetatavate visiiride puhul samuti avatud konkurents. Vastasel juhul soetatakse eri-lahendusega visiir, mida võib pakkuda vaid üks tootja turul ja mille hind võib hiljem osutuda ebamõistlikult kõrgeks. 6 15. Vasturaskustaskute osas on hankija selgitanud, et, raskeid visiire hetkel ei soetata. Samas kui vastav vajadus hiljem tekib, võib see kaasa tuua suuremaid lisakulusid, kui kohe soetada kiivrid selle võimekusega. Samas küljesiin võimaldaks paljude lisaseadmete kasutust tulevikus, mh. ka visiiride puhul raskete visiiride kinnitamist ja vasturaskuste lisamist. Taotlus menetluskulude väljamõistmiseks 16. Vaidlustaja on kandnud käesolevas vaidlustusmenetluses järgmisi kulusid: 1) riigilõiv 1280 eurot; 2) lepingulise esindaja kulud 1130 eurot (Lisad 1 ja 2). 17. RHS § 198 lg 2 järgi juhul, kui vaidlustusmenetlus lõpeb vaidlustuse osalise rahuldamisega, jagatakse vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv ja lepingulise esindaja kulud proportsionaalselt vaidlustuse rahuldamisega. Vaidlustaja on vaidlustusest ühe punkti osas loobunud ning hankija selle kolme punkti osas sisuliselt õigeks võtnud. Seega on ilmne, et vaidlustus tuleb rahuldada osaliselt. Kuna hetkel ei ole võimalik hinnata vaidlustuse rahuldamise täpset ulatust, esitab vaidlustaja taotluse kulude kogu ulatuses. Lugupidamisega, /digitaalselt allkirjastatud/ Kalev Aavik, vandeadvokaat Lisad: 1. Advokaadibüroo Koch & Partnerid arve nr 2023267 2. Advokaadibüroo Koch & Partnerid arve nr 2024001 7