Riigihangete Vaidlustuskomisjon 3. jaanuar 2024
[email protected]
Vaidlustusmenetlus riigihankes nr 271215
VAIDLUSTAJA SEISUKOHT
JA
MENETLUSKULUDE NIMEKIRI
Vaidlustaja: Miniplast OÜ
registrikood 10056214
Türi tn 6, 11313 Tallinn
Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Kristo Kallas
Advokaadibüroo DEM
Maakri 30, 10145 Tallinn
e-post
[email protected]
Hankija: Vabariigi Presidendi Kantselei
regitrikood 74000234
A. Weizenbergi tn 39, 15050 Tallinn
e-post
[email protected]
Kolmas isik: Sporrong Eesti OÜ
registrikood 10372949
e-post
[email protected]
[email protected]
TAOTLUS:
Vaidlustuse rahuldamisel mõista hankijalt Miniplast OÜ kasuks välja tema kantud
menetluskuludena õigusabikulud summas 1045 eurot ning riigilõiv summas 640 eurot
1 / 3 | Advokaadibüroo DEM OÜ | Registrikood 16453100 | Maakri 30, 10145 Tallinn |
| E-post
[email protected] | Telefon +372 56 66 4049 | www.abdem.ee |
1. SISSEJUHATUS
1.1. Vaidlustuskomisjoni menetluses on Miniplast OÜ (vaidlustaja) vaidlustus Vabariigi
Presidendi Kantselei (hankija) korraldatud riigihankes „Riiklike teenetemärkide
valmistamine“ (viitenumbriga 271215).
1.2. Hankija esitas vaidlustusele oma vastuse 27.12.2023 ning kolmas isik 28.12.2023. VAKO
määras asja lahendamiseks kirjalikus menetluses, andes menetlusosalistele võimaluse
esitada VAKO-le täiendavaid selgitusi ja dokumente, sh menetluskulude taotlusi, kuni
03.01.2024. Selleks tähtajaks laekunud seisukohtadele on teistel menetlusosalistel
võimalik vastata kuni 08.01.2024.
1.3. Vaidlustaja jääb oma seniste seisukohtade ja taotluste juurde, vastates lühidalt hankija ja
kolmanda isiku seisukohtadele. Samuti esitab vaidlustaja menetluskulude nimekirja.
2. VAIDLUSTAJA SEISUKOHAD
2.1. Vastuseks hankija vastuse punktis 3.4 esitatule ja viitele varasemale VAKO lahendile
(15.05.2019, nr 56-19/204376, p 13.2), märgib vaidlustaja, et viidatud lahend ei ole
praeguses vaidluses kohaldatav, kuna vaidluste asjaolud ei ühti. Viidatud VAKO lahendi
erisus seisneb selles, et sealses vaidlustatud hankes ei küsinudki hankija pakkujalt midagi,
ehk ei võimaldanud üldse mingeid selgitusi ega andmeid esitada. Praegusel juhul aga
hankija küsis vaidlustaja pakkumuse puhul selgitusi (nagu ise viitab ka punktis 3.5), ehk
selle järgi pidi ka saadud selgitusi arvestama.
2.2. Hankija vastuse punktis 3.9 viidatud VAKO lahendi (05.10.2023 nr 134-23/267766 p 8.2)
puhul oli aga oluline erinevus selles, et seal muutis pakkuja selgituste andmisel sisuliselt
oma pakkumust, ehk muutis andmeid, mida ta aga kindlasti teha ei oleks tohtinud. Seega
on ka teise viidatud vaidlustuse asjaolud oluliselt erinevad, mistõttu ei saa selle lahendi
järeldusi praegusesse vaidlusesse üle kanda.
2.3. Kolmanda isiku vastuses esitatud viide, et vaidlustaja sai varem osutada sarnast teenust
üksnes Eesti Kaitseliidule riigihanke nr 190356 alusel, ei ole korrektne. Esiteks on ka
hankija ise kinnitanud, et vaidlustaja on temale varem sarnast teenust osutatud, seega ei
ole kolmanda isiku viidatud Eesti Kaitseliit ilmselgelt ainus varasem lepingupartner.
Teiseks ei ole kvalifitseerimise tingimusena nõutud, et referentsina esitatavate sarnaste
toodete tellimise lepingud peaksid olema sõlmitud riigihanke raames. Samas, kuna teised
lepingupartnerid olid ka hankijad riigihangete seaduse tähenduses, eeldas vaidlustaja, et
andmed nendegi lepingute kohta olid riigihangete registrist kättesaadavad.
2.4. Vaidlust ei ole selles, et vaidlustaja on nõutaval arvul ja sisuga sarnaste toodete tellimusi
varem täitnud, ehk seega täitnud ka vastava kvalifikatsiooninõude. Hankija ei ole samuti
oma otsuses ega 27.12.2023 vaidlustuses tuginenud sellele, et vaidlustaja kvalifikatsioon
ei ole hankele kvalifitseerumiseks piisav. Ehkki pakkuja peab olema pakkumuse
2/3
koostamisel hoolikas, vältimaks vajalike andmete esitamata jätmist või vigadega
pakkumuse esitamist, ei ole siiski senise praktika järgi hoolsuskohustuse piisaval tasemel
täitmata jätmise ainuvõimalik tagajärg mittekvalifitseerumine või mittevastavus.
Vaidlustaja ei ole oma pakkumust tagantjärele selgituste esitamisega muutnud vaid
üksnes täpsustanud hanke tingimustes nõutud varasemate sarnaste lepingute andmeid.
Seega tuleb neid täpsustusi arvesse võtta ja teha uus otsus vaidlustaja kvalifitseerimise
kohta.
3. MENETLUSLIKUDE NIMEKIRI
3.1. Advokaadibüroo DEM OÜ on osutanud vaidlustajale õigusteenust tunnihinnaga 190
eurot (lisandub käibemaks). Vaidlustajale õigusabilepingu alusel tekkinud
menetluskulude detailne koosseis seisuga 03.01.2024 on alljärgnev (arvestamata tasutud
riigilõivu):
Kuupäev Toimingu sisu Kestus Kulu (EUR)
Hankija 11.12.2023 otsuse ning hanke
alusdokumentide esmane ülevaatamine,
15.12.2023 0h 30 min 95,00
esmane hinnang ja täpsustav suhtlus
kliendiga.
18.12.2023 Vaidlustuse projekti koostamine. 2h 30 min 475,00
Vaidlustuse projekti koostamine, esitamine
20.12.2023 0h 45 min 142,50
VAKO-le.
Hankija ja kolmanda isiku vastuste
28.12.2023 läbivaatamine, edastamine kliendile koos 1h 00 min 190,00
selgitustega.
Hankija ja kolmanda isiku vastuste suhtes
03.01.2024 seisukoha ning menetluskulude nimekirja 0h 45 min 142,50
koostamine ja esitamine VAKO-le.
KOKKU 5h 30min 1045,00
3.2. Kuna vaidlustaja on käibemaksukohustuslane, palub ta menetluskulud kindlaks määrata
ilma käibemaksuta.
3.3. Hageja kinnitab, et menetluskulud on kantud käesoleva vaidlustusasja raames ja seoses
õigusabiga (TsMS § 176 lg 5).
Lugupidamisega
/allkirjastatud digitaalselt/
Kristo Kallas
vandeadvokaat, Miniplast OÜ esindaja
3/3