Austatud Angelika Timusk
Riigihangete Vaidlustuskomisjon
E-post
[email protected] 3. jaanuar 2024
Sisesta tsiviilasja number.
Vaidlustaja InfraRoad OÜ
Registrikood 12058683
Vaidlustaja esindaja Vandeadvokaat Anneli Aab
Advokaadibüroo Sirel & Partnerid
Vesivärava 50, 10152 Tallinn
e-post
[email protected]
Hankija Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet
Registrikood 75014913
Mündi tn 2, 15197 Tallinn
Tel 645 7191, e-post
[email protected]
Kolmas isik Tallinna Teede Aksiaselts
Registrikood 10344640
Betooni tn 24, 13816 Tallinn
HANKIJA VASTUS
pakkuja InfraRoad OÜ riigihankes „Kadrioru pargi kõnniteede taastusremont“ (viitenumber
270676) esitatud vaidlustusele
I. HANKIJA TAOTLUS
1. Jätta vaidlustus rahuldamata.
2. Jätta menetluskulud vaidlustaja kanda.
II. FAKTILISED ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1. Hankija avaldas 07.11.2023 riigihangete registris lihthanke hankemenetluses riigihanke „Kadrioru
pargi kõnniteede taastusremont“ (viitenumber 270676) hanketeate ja alusdokumendid. Hanke
eesmärk on Kadrioru pargi kõnniteede taastusremont (mitte Räägu pargi rekonstrueerimine, nagu
on väitnud vaidlustaja).
2. Hankes esitatud hindamiskriteeriumide ja hinnatavate näitajate kohaselt hinnati pakkumuse
majanduslikku soodsust kahe kriteeriumi alusel: lepingu maksumus osakaaluga 80% ning lepingu
täitmise tähtaeg osakaaluga 20%.
3. Vaidlustaja esitatud pakkumuses on lepingu tähtajaks märgitud 5,5 kuud ning lisatud märkus „5.5
kuud alates lepingu sõlmimisest. Pakkuja eeldab, et saab lepingu sõlmitud 15.12.2023 ja objekti
valmis 31.05.2024“ (vaidlustuse lisa 5).
4. Hankija palus 27.11.2023 vaidlustajal selgitada pakkumuses esitatud eeldust ja selle seost lepingu
täitmise tähtajaga (vaidlustuse lisa 7).
5. Vaidlustaja esitas 27.11.2023 hankijale järgmise selgituse: „Pakkuja lisas antud täpsustuse selle
eesmärgiga, et kui näiteks lepingu sõlmimine toimub jaanuari või veebruari kuus või hiljem siis on
oht graniitkillustiku õigeaegele tellimisele kuna tegemist on Soomest toodava kaubaga. Kui leping
sõlmitakse detsembris siis oht antud tegevusele väiksem. Rohkem mingit muud eesmärki Pakkujal
antud täpsustuse toomisel ei ole ja muid tööliike antud aeg ei mõjuta.“(vaidlustuse lisa 7).
6. Hankija lükkas 20.12.2023 käskkirjaga nr 4-1/225 tagasi vaidlustaja pakkumuse, kuna vaidlustaja
esitas tingimusliku pakkumuse, mis ei ole lubatud punkt (p 3), ja tunnistas edukaks Tallinna Teede
Aktsiaseltsi esitatud pakkumuse, sest see sai pakkumuste hindamisel kõige rohkem väärtuspunkte
(p 4) (vaidlustuse lisa 1). Hankija 20.12.2023 käskkirjaga nr 4-1/226 jäeti edukas pakkuja Tallinna
Teede Aktsiaselts hankemenetluses kõrvaldamata ja kvalifitseeriti (vaidlustuse lisa 2).
III. VAIDLUSTAJA NÕUE JA PÕHJENDUSED
7. Vaidlustaja palub tunnistada kehtetuks hankija 20.12.2023 käskkirja nr 4-1/225 osas, millega lükati
tagasi vaidlustaja esitatud pakkumus (p 3) ja tunnistati edukaks Tallinna Teede Aktsiaselts esitatud
pakkumus (p 4). Samuti palub vaidlustaja tunnistada tervikuna kehtetuks hankija 20.12.2023
käskkirja nr 4-1/226, millega on edukas pakkuja Tallinna Teede Aktsiaselts jäetud menetlusest
kõrvaldamata ja kvalifitseeritud.
8. Vaidlustaja on arvamusel, et tema pakkumuse tagasilükkamine oli õigusvastane, kuna vaidlustaja
ei ole seadnud lepingu täitmise tähtaega sõltuvusse lepingu sõlmimisest. Lisaks leiab vaidlustaja,
et hankija on jätnud põhjendamatult selgitused küsimata.
IV. VAIDLUSTAJA SEISUKOHT JA VASTUVÄITED
9. Hankija ei nõustu vaidlustusega ja vaidleb sellele täies ulatuses vastu. Hankija on seisukohal, et
vaidlustatud käskkirjad on õiguspärased, mistõttu tuleb vaidlustus jätta rahuldamata.
Vaidlustaja on esitanud tingimusliku pakkumuse
10. Väär on vaidlustaja väide, et vaidlustaja pole esitanud tingimuslikku pakkumust. Vaidlustaja on
pakutud lepingu täitmise tähtaja juurde lisanud märkuse, mille kohaselt vaidlustaja eeldab, et leping
sõlmitakse 15.12.2023 ja objekt valmib 31.05.2024. Vastuseks hankija päringule selgitas
vaidlustaja, et lepingu sõlmimise aeg mõjutab graniitkillustikuga seotud töid. Vaidlustaja vastusest
nähtub, et kui lepingu sõlmitakse jaanuaris, veebruaris või veel hiljem, võib graniitkillustiku tarne
hilineda. Seevastu detsembris lepingu sõlmimise korral on see oht vaidlustaja hinnangul väiksem.
Seega on vaidlustaja avaldanud, et lepingut on võimalik täita 5,5 kuu jooksul siis, kui leping
sõlmitakse detsembris, hilisema lepingu sõlmimise korral ei pruugi lepingu täitmise tähtaeg olla 5,5
kuud.
11. Riigihangete seaduse § 110 lg 3 keelab tingimusliku pakkumuse tegemise. Näiteks on tingimuslik
pakkumine, kus vastavus riigihangete alusdokumendiga seatakse sõltuvusse hankelepingu
sõlmimise päevast (Tallinna Halduskohtu 15.12.2014 otsus haldusasjas nr 3-14-52659 p
9.1). Tingimuslikuks pakkumuseks võib pidada ka pakkumust, mille õiguslik siduvus on seatud
2
sõltuvusse hanketingimuste muutmisest pakkujale sobival viisil. Samuti on pakkumus tingimuslik
siis, kui lepingu täitmise tähtaeg on seatud sõltuvusse lepingu sõlmimise ajaga.
Hankija on küsinud vaidlustajalt pakkumuse kohta selgitust
12. Ebaõige on vaidlustaja väide, et hankija on jätnud vaidlustajalt selgitused küsimata. Tulenevalt
asjaolust, et vaidlustaja küll kinnitas pakkumustingimuste raames kõigi riigihanke alusdokumentides
sätestatud tingimuste ülevõtmist (st et ta pidi teadlik olema, et tingimuslike pakkumuste esitamine
ei ole lubatud), kuid vaatamata sellele esitas vaidlustaja pakkumuses eelduse lepingu sõlmimise ja
täitmise tähtaja kohta, küsis hankija vaidlustaja vastuoluliste avalduste kohta selgitust. Hankija palus
vaidlustajal selgitada pakkumuses esitatud eeldust ja selle seost lepingu täitmise tähtajaga.
13. Vaidlustaja 27.11.2023 esitatud selgitusest nähtub üheselt mõistetavalt, et vaidlustaja on seadnud
lepingu täitmise tähtaja sõltuvusse lepingu sõlmimise ajast. Nimelt on vaidlustaja selgitanud, et
juhul, kui lepingut ei sõlmita detsembris 2023, vaid see sõlmitakse jaanuaris või veebruaris 2024,
võib juhtuda, et lepingut ei ole võimalik tähtaegselt täita, sest graniitkillustiku tarnega võib tekkida
probleeme. Seega on vaidlustaja selgelt andnud teada, et juhul, kui leping sõlmitakse jaanuaris või
veebruaris 2024, ei pruugi lepingu täitmise tähtaeg olla 5,5 kuud.
14. Kuna vaidlustaja selgitas selgesõnaliselt, et lepingu sõlmimise ajast oleneb see, kas
graniitkillustikuga seotud töid on võimalik teha tähtaegselt või mitte, oli hankijale üheselt arusaadav,
et pakutud 5,5-kuuline lepingu täitmise tähtaeg on seotud lepingu sõlmimise ajaga. Seega puudus
vajadus esitada vaidlustajale täiendavaid küsimusi. Hankija on lähtunud vaidlustaja pakkumuse
tagasilükkamise otsustamisel mitte üksnes pakkumuses esitatud eeldusest, vaid ka seda selgitavast
vaidlustaja vastusest. Asjaolu, et vaidlustaja on pärast hankemenetluses esitatud selgitusi muutnud
meelt, ei väära tõika, et vaidlustaja on esitanud tingimusliku pakkumuse. Vaidlustaja ei saa
käesolevas vaidlustuses muuta hankemenetluses esitatud selgitusi.
15. Mis puudutab vaidlustuses esitatud väidet, et vaidlustaja esitatud kõnealune märkus oli lihtsalt nn
vaidlustaja soov, et leping sõlmitaks 15.12.2023, siis juhib hankija tähelepanu sellele, et pakkuja ei
saa eeldada ega soovida, millal hankeleping sõlmitakse. See ei ole pakkuja otsustada. Hanketeate
kohaselt peab vaidlustaja pakkumus olema jõus 3 kuud ehk kuni 23.02.2024. Seega ei saanud
vaidlustaja eeldada, et leping sõlmitakse 15.12.2023 ehk vähem kui kuu aja möödudes pakkumuse
esitamisest.
16. Arvestades vaidlustaja hankemenetluses esitatud selgitust, milles on otseselt viidatud
graniitkillustiku tarneprobleemidele olenevalt lepingu sõlmimise ajast, ei vasta tõele vaidlustuse p-s
2.2.3 toodud väide , et vaidlustaja kinnitas oma selgituses, et lepingu sõlmimise tähtaeg ei mõjuta
lepingu tähtaja kestust. Vaidlustaja ei ole kinnitanud, et lepingu täitmise tähtaeg on 5,5 kuud
sõltumata sellest, millal leping sõlmitakse, vastupidi, vaidlustaja selgitas, et lepingu hilisema
sõlmimise korral on oht graniitkillustikuga seotud tööde õigeaegsele täitmisele.
17. Lähtudes eeltoodust ei saa vaidlust olla selles, et vaidlustaja on esitanud tingimusliku pakkumuse,
seega on vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine RHS § 110 lg 3 ja § 114 lg 2 alusel õiguspärane,
mistõttu tuleb vaidlustus jätta rahuldamata.
V. MENETLUSLIKUD AVALDUSED
18. Vaidlustuse läbivaatamise viis. Hankija on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus
menetluses.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Inge Lumiste
Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti esindaja
Alus: Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 20.06.2023 käskkiri nr T-9-1/23/20 p 16 (lisa)
3