Adressaat: Riigihangete vaidlustuskomisjon Asukoht Lõkke 5 Tallinn Edastatud e-postiaadressil
[email protected] Kuupäev: 02 . 01 .20 2 4 Menetlusdokument : Kolmanda isiku Krausberg Eesti OÜ vastus vaidlustusele hankeasjas nr 269560 Kolmas isik : Krausberg Eesti OÜ Registrikood 11279028 Pirita tee 102 , 12011 Tallinn Esindaja d : vandeadvokaat Raiko Lipstok vandeadvokaat Kaarel Berg Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Telefon 622 9990 r aiko .l ipstok @eversheds-sutherland.ee
[email protected] Vaidlustaja: OÜ Siivous Puhastus Registrikood 11235321 Kirsi t 1 , 30503 Toila vald, Kohtle-Nõmme alev, Ida-Viru maakond Hankija: AS Eesti Post Registrikood 10328799 Pallasti 28 , 10001 Tallinn
[email protected] Kolmanda isiku taotlused: Jätta vaidlustus rahuldamata. Mõista vaidlustajalt välja kolmanda isiku lepingulise esindaja kulud . ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK AS Eesti Post (edaspidi : h ankija ) viib läbi avatud menetlusega riigihanget nimetusega “ Heakorra teenus Omniva objektidele üle Eesti “ (viitenumber 269560 ) (edaspidi: Hange ) . Hankija tegi 14 . 12 .20 23 otsuse (edaspidi: Otsus ) , millega muuhulgas tunnistas Hanke osas 3 (heakorratööd Ida-Virumaa) edukaks Krausberg Eesti OÜ (edaspidi ka: k olmas i sik ) pakkumuse kui majanduslikult kõige soodsama pakkumuse. OÜ Siivous Puhastus (edaspidi: vaidlustaja ) on esitanud Otsuse nimetatud osal e vaidlustuse . VASTUVÄITED VAIDLUSTUSELE Sissejuhat avad märkused Vaidlustus põhineb kokkuvõtlikult väitel, et kolmanda isiku pakkumus oli põhjendamatult madal ning tulnuks seetõttu tagasi lükata. Kolmas isik vaidleb vaidlustusele vastu, kuna vaidlustus on põhjendamatu. Põhjendame seda käesolevas vastuses alljärgnevalt. Vaidlustaja on jätnud tähelepanuta, et Hankes oli lubatud ristsubsideerimine Sissejuhatavad märkused. Vaidlust us põhineb selle punktides 5 - 7 esitatud väite l , et kolmanda isiku pakkumuses pakutud väliskoristus e hinnaga 0,01 eurot (tunnihind) ning eritö öde hinnaga 0,13 eurot ei ole võimalik kõnealuseid töid teha , mistõttu on tegemist põhjendamatult madala maksumusega. Selline seisukoht on ekslik. Hankes ei olnud keelatud kasutada ristsubsideerimist. Riigihangete seadus (edaspidi: RHS ) ei sisalda üldist ristsubsideerimise keeldu. Riigikohtu praktikas on selgitatud, et ristsubsideerimise keeld on pigem erandlik sekkumine ettevõtja tegevusse, mis tule b hankedokumentides sätestada (vt näiteks Riigikohtu halduskolleegumi otsus asjas nr 3-20-924, p 24). Käesoleval juhul ei sisaldanud Hankes avaldatud alusdokumendid (edaspidi: RHAD ) ristsubsideerimise keeldu. Seega oli pakkujatel lubatud pakkumuses esitatud hindu ristsubsideerida . See tähendab, et pakkujatel on lubatud hankeeseme siseselt subsideerida ühe töo ̈ tegemist teise arvelt. Seetõttu on lubatav, et mingi ühikhinna pakub pakkuja madala, mis võib tähendada, et mingi töo ̈ tegemine ei pruugi eraldivõetult katta selle töo ̈ tegemisega kaasnevaid kulusid. Samas on sellise töo ̈ madal ühikhind kompenseeritud mingi teise töo ̈ suhtes pakutud turutingimustega võrreldes kõrgema ühikhinnaga . Seega, ühe töo ̈ madal või olematu kasumimarginaal või isegi kahjum on subsideeritud teise töo ̈ kõrgema kasumimarginaaliga. Järelikult, kui mingi ühikhind võib esmapilgul näida liiga madal, siis on see töo ̈ subsideeritud ehk kompenseeritud mingi teise töo ̈ suhtes pakutud ühikhinnas sisalduvast tavapärasest kõrgema kasumimarginaaliga. Ristsubsideerimise lubatavuse korral ei olegi seetõttu põhjendatud analüüsida tööde ühikhindu eraldivõetult, vaid tähtsust omab tööde kogumaksumuse põhjendatus. See tähendab, et kolmanda isiku pakkumuse võimaliku madala maksumuse kontrollimisel ei ole õige lähtuda üksnes eraldivõetuna välikoristuse ja eritööde hinnast, vaid sellest, kas pakutud koguhind katab teenuse osutamise kulud. Kolmanda isiku pakkumuse maksumus. Hanke osa 3 pakkumuse maksumus koosnes kolmest komponendist: sisekoristuse hind (ruutmeetri kohta ühes kuus) (osakaal 70 punkt), välikoristuse hind (tunnihind ühes kuus) (osakaal 10 punkti) ja eritööde hind (kujuneb lisa 6 vormil loetletud 13 töö maksumuse summa) (osakaal 20 punkti). K olmas isik pakkus sisekoristust hinnaga 2,95 eurot (ruutmeetri hind kuus) , välikoristus t h i nnaga 0,01 eurot ( tunnihind kuus) ja eritöid hinnaga 0,13 eurot (iga eritöö maksumus oli 0,01 eurot). Seega tuleb kontrollida, kas selli s te hindadega teenitava kogutasuga on võimalik katta hankelepin g u täitmise kulud. Vastus sellele on jaatav, mida selgitame alljärgnevalt. Kolmanda isiku pakkumus ei ole põhjendamatult madal Sissejuhatavad märkused. Kolmanda isiku pakutud tasudel baseeruvate teenuste maksumus katab ära kõik tööde teostamisega kaasnevad kulud, sh tööjõuga seotud kulud, töövahenditega seotud kulud ja kõik muud kulud ning kolmanda isiku poolt mõistlikuks peetud kasumimarginaali. Seega , kolmas isik kavatseb katta hankelepingu täitmisega kaasnevad kulud ja oodatava kasumimarginaali teostatud tööde eest hankija poolt makstava tasu arvelt ning on planeerinud kõnealuse hankelepingu täitmise kasumlikuna. Jäädes selle juurde, on kolmandal isikul endal olemas vajaduse korral piisav finantsr essurss, et katta kulud seni, kuni hankija maksab tasu. Järgnevalt selgitame täpsemalt , kuidas katab kolmanda isiku poolt hankelepingu täitmisel teenitav tasu hankelepingu täitmise kulud konkreetselt Hanke osas 3. Kolmandal isikul on pikaajaline kogemus tööde objektide osas. Kõigepealt selgitame, et kolmas isik on tegelenud hankijale puhastusteenuse osutamisega juba viimased kaks hankelepingu perioodi. Seetõttu on kolmas isik väga täpselt teadlik tööde objekti spetsiifikast, iseärasustest, vajadustest, mahust, ruumidest ja sellega seoses ka tööde teostamisega kaasnevatest kuludest. See aitab teha töid võrreldes teiste pakkujatega säästlikumalt, mis o n pakkumuse soodsa maksumuse legitiimne põhjendus (vt RHS § 115 lg 7 p 1). Kolmas isik korraldab teenuse osutamise äärmiselt efektiivselt. Lisaks juhime tähelepanu sellele, et kolmas omab kvaliteedi- ja juhtimissüsteemi ISO, mis tagab, et juurutatud on protseduurid, mis tagavad kvaliteetse puhastusteenuse osutamise. Kolmas isik panustab märkimisväärselt palju enda töötajate arendamisele ja koolitamisele, mis tagab efektiivsed töötajad ja töömeetodid ning sellest tulenevalt saab kolmas isik pakkuda ka soodsamat hinda. Samuti on kolmandal isikul suured kogemused analoogsetel objektidel puhastusteenuse osutamisel ja oskused tööd planeerida ning tööaega optimeerida, sealjuures mitte kvaliteedis järeleandmisi tehes. Kolmanda isiku pikaajalised kogemused selliste tööde tegemisel ja antud objekti väga hea tundmine on võimaldanud täpselt välja arvutada, kui palju aega ja millist ressurssi erinevate tööde või nende komplektide tegemiseks kulub, millele on lisa t ud kõik kaasnevad kulud ja oodatav kasum. Soodsamat hinda saab kolmas isik pakkuda ka seetõttu, et ei pea tegema tehnikale ega töövahenditele märkimisväärseid lisakulutusi, sest hankelepingu täitmiseks vajalik tehnika ja töövahendid on kolmandal isikul niigi olemas ning suurettevõtjana on kolmandal isikul võimalik tarvikuid, töövahendeid ning puhastusaineid soetada hulgihindadega. Ka need on legitiimsed põhjendused pakkumuse soodsa maksumuse põhjendamiseks ( vt samuti RHS § 115 lg 7 p 1). Hanke osas 3 puudub väli koristuse kulu . Kõigepealt juhime tähelepanu sellele, et v älikoristuse kohta pidi hindamiskriteeriumites toodud juhise järgi pakkuma tunnihinda ühes kuus. Samas, RHAD lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ (edaspidi: TK ) ega ükski muu RHAD ei sätestanud, milline peaks olema töötundide hulk ühes kuus. Seega oli see iga pakkuja otsustada , millist töötundide hulka ta välikoristuste puhul eeldas. Oluline on üksnes see, et välikoristus vastaks TK -s , sh selle punkti des 9.4 ja 10.8 sätestatud nõuetele , sh TK punktis 10.8.1 sätestatud puhastuse sageduse nõudele. Mis veelgi olulisem , Hanke osa 3 puhul omab olulist tähtsust asjaolu, et RHAD lisa 2 „Objektide tabel“ (vt lehte „Jaotuskeskused“) kohaselt puuduvad Hanke osa 3 objekt i del sootuks välipinnad ja niidetavad pinnad . See tähendab, et Hanke osa 3 puhul ei saa gi tekkida mingit kulu välis koristusele , kuna sellised tööd puuduvad sootuks Hanke osas 3. Seetõttu on Hanke osa 3 puhul ka arusaadav ja loogiline, miks oli kolmas isik märkinud teenuse maksumuse hinnaks 0,01 eurot (nulli ei saanud märkida) ning vaidlustaja etteheited on põhjendamatud. Jäädes selle juurde, isegi kui hankelepingu täitmise periood i käigus peaks hankija mingil põhjusel lisama Hanke 3 osa objektidele ka välispindu (vt TK punkti 9.10), katab sisekoristuse eest saadav tulu ka selle kulu (vt selle kohta täpsemalt allpool). Kolmanda isik pakutav sisekoristuse tasu oli kõrgem kui vaidlustajal. Sisekoristuse osas juhime kõ igepealt tähelepanu se llele, et võrreldes teiste komponentidega oli see ilmselgelt kõige suurema osakaalu ga (70 punkti 100-st). Sealjuures, vaidlustaja pakutav sisekoristuse hind oli märkimisväärselt odavam ( 1,68 EUR/m2) kolmanda isiku pakutust (2,95 EUR/m2). Samas , kuigi vaidlustaja pakutav hind oli märkimisväärselt madalam kolmanda isiku pakutust, siis vastab ka vaidlustaja pakutav hind tavapärasele turuhinnale ja sisaldab mõistlikku kasumit. Sellest omakorda järeldub, et kolmanda isiku sisekoristuse hind sisaldab oluliselt suuremat kasumit, mistõttu saab selle arvelt hõlp s asti kanda ka eritööde ja vajadusel välikoristuse kulud. Sisekoristus e tasu ja kulud kolmanda isiku jaoks. Lähtudes kolmanda isiku pakutud hinnast 2,95 eurot ruutmeetri kohta ühes kuus ning sisekoristuse kogupinnast 2162,60 m 2 (vt RHAD lisa 2, leh ed „ Postiasutused“ ja „Jaotuskeskused) , kujuneb tasu aastas summas 2,95 x 2162,60 x 12 = 76 556,04 eurot . Kolmanda isiku kulud selle tasu teenimiseks moodus tuvad summas 56 636 eurot ja see sisaldab järgmis i kuluart i kleid (kusjuures kolmas isik lähtub sellest, et tal on juba Hanke o sa 3 objekti varasema teenindamise kogemus) : Kulu liik Kulu aastas (EUR) Tööjõukulu 48 336 Puhastus- ja töövahendid 3 400 Pehme paber / kätekuivatuspaber 2 400 WC paber 1 000 Prügikotid 1 000 Vedel/vahuseep 500 Kokku 56 636 Eritöö d teeb valdavas osas sisetööde töötaja. Esmalt, mis puudutab eritöid, siis võttes aluseks sisetööde loetelu (vt RHAD Lisas 6 toodud loetelu), ei eelda nende tööde tegemine valdavas osas eriteadmisi või -oskusi võrreldes sisekoristuse töödega. Seetõttu teeb eritöid valdavas osas sama teenindaja, kes hooldab ka siseruume. Seetõttu oli sünergia ja arvestuse huvides kolmandal isikul lihtsam arvestada teenust samas ühik u hinnas – antud juhul sisekoristuse hinnas . See ühtlasi välistab vajaduse, et eritööde tegemiseks peaks teine teenindaja vajadusepõhiselt kohale sõitma. K uluefektiivsem ning mõistlikum on teostada eritööd samas isikus või koosseisus sisekoristusega . Ka see aitab kolmandal isikul vähendada eritööde rahalist kulu. Kolmanda isiku senise kogemuse põhjal (kolmandal isikul on juba Hanke o sa 3 objekti varasema teenindamise kogemus) , võttes sealjuures arvesse eritööde senist vajadust osas 3 on eritööde aastane kulu hinnanguliselt 700 eurot aastas, mis koosneb järgnevatest kulutustest: Eritööd (seotud puhastamise, koristamise ja heakorraga) Kulu aastas (EUR) Täiendavad selgitused (vajadusel) Akende välipesu/ sisepesu 205 PVC ja linoleumi põranda süvapesu ja vahatamine 205 Vaipkatte puhastus 100 Kivi- või keraamilistest plaatidest põranda süvapesu 50 Laevalgustite, ventilatsiooniavade, laeplaatide puhastus 30 Pehme mööbli süvapuhastus 40 Heki pügamine ja puude okste lõikamine 10 Graffiti eemaldamine 20 Lume eemaldamine katuselt 20 Katuse räästa, parapeti ja vihmavee süsteemi puhastamine lumest ja/või prahist 20 Tõstuki rent 0 Puuduva d väliskoristuse pinnad Lume äravedu 0 Puuduvad väliskoristuse pinnad Lume lükkamine/laadimine traktoriga 0 Puuduvad väliskoristuse pinnad 700 Kolmas isik kannab e ritööde kulu vajaduse korral sisekoristu se tulu arvelt. Eeltoodust tulenevalt teenib kolmas isik sisekoristuse töödest kasumit vähemal t 76 556,04 – 56 636 = 19 920,04 eurot. Selle arvelt saab kolmas isik hõlpsasti kanda eritööde eelduslikud kulud summas 700 eurot ja vajadusel välitööde kulu (kui need peaksid tekkima) ning pärast seda jääb kolmandale isikule ikkagi üle märkimisväärne kasum. Ühtlasi, isegi kui eritööde kulud peaksid osutuma mõnevõrra suuremaks, jätkub sisekoristustöödest saadavast kasumist endiselt piisavalt , et katta täiendavad kulud eritöödele ja vajadusel välitöödele (kui need peaksid tekkima). Samuti, isegi kui peaks tekkima eelmises punktis loetletud viimase kolme eritöö vajadus, mis on välikoristuse pinna puudumise tõttu ebatõenäoline, saab ka selle katta sisekoristuse töödest saadava kasumi arvelt. Kokkuvõte. Ülaltoodust järeldub, et kuivõrd kolmas isik ristsubsideerib sisekoristusest saadava st tulust ülejäänud hankelepingu täitmise, katab kolmas isiku kokkuvõtlikult hankelepingust saadava tasuga lepingu täitmise kulud . Seega ei ole tegemist vaidlustaja väidetu d alapakkumusega ning kolmanda isiku pakkumuse maksumus ei olnud põhjendamatult madal. Hankija on kolmanda isiku pakkumuse maksumuse kujunemist põhjalikult kontrollinud Vaidlustuse punktist 8 võib ka järeldada vaidlustaja väidet, et hankija ei ole kolmanda isiku pakkumuse maksumuse kujunemist kontrollinud. Ka selline seisukoht on ekslik. Hankija esitas hankemenetluse käigus kolmandale isikule järelepärimise selle kohta, kuidas on kolmanda isiku pakkumuse maksumus kujunenud. Kolmas isik esitas hankija le 16.11.2023 nõutud selgituse, milles tõi välja ja põhjendas pakkumuse maksumuse kujunemise asjaolusid . Seetõttu leidis ka hankija õigesti , et kolmanda isiku pakkumus ei olnud põhjendamatult madala maksumusega KOKKUVÕTE JA MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED Kokkuvõtlikud märkused . Ülaltoodu põhjal leiab kolmas isik, et vaidlustus on põhjendamatu ning Otsus on vaidlustatud osas õiguspärane. Seetõttu palume jätta vaidlustuse rahuldamata. Vaidlustuse läbivaatamise viis. Kolmas isik nõustub vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Vaidlustaja esindaja. Kolmandat isikut esinda vad vandeadvokaa d id Raiko Lipstok ja Kaarel Berg, kelle esindusõigust RHS § 190 lg 1 1 järgi eeldatakse . Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Raiko Lipstok vandeadvokaat Krausberg Eesti OÜ lepinguline esindaja /allkirjastatud digitaalselt/ Kaarel Berg vandeadvokaat Krausberg Eesti OÜ lepinguline esindaja