3. isiku täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, 10115 Tallinn [email protected] 02.01.2024 Riigihange nr 268219 TÄIENDAVAD SEISUKOHAD JA TAOTLUS Kolmas isik: Aktsiaselts STANDARD Registrikood 10011051 Pikk 107, 75101 Kose vald, Kose alevik, Harju maakond Kolmanda isiku vandeadvokaat Triin Kaurov esindajad: vandeadvokaat Liisa Levandi Advokaadibüroo TGS Baltic Ahtri 6a, 10151 Tallinn Tel 626 4300 e-post: [email protected], [email protected] Vaidlustaja: Saloni Büroomööbli AS registrikood 10289177 Vahe 4, 61406 Märja alevik, Tartumaa Vaidlustaja Mihkel Nukka esindaja: UniLaw Õigusbüroo Kompanii 10, Tartu e-post: [email protected] Hankija: Riigi Kinnisvara Aktsiaselts registrikood 10788733 Tartu mnt 85, 10115 Tallinn e-post: [email protected], [email protected] TAOTLUSED 1. Jätta vaidlustus rahuldamata; 2. Mõista Saloni Büroomööbli AS-ilt Aktsiaseltsi STANDARD kasuks välja vaidlustusmenetlusega seotud lepinguliste esindajate kulud summas 1692 eurot (km-ta). Advokaadibüroo TGS Baltic AS Ahtri 6a, 10151 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610 1. MENETLUSKÄIK 1.1. Vaidlustuskomisjoni menetluses on Saloni Büroomööbli AS-i (vaidlustaja) vaidlustus Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsi (hankija) riigihankes „Paide kohtu- ja riigimaja hoone sisustus“, viitenumber 268219 (riigihange), raames 27.11.2023 tehtud hankija otsusele riigihanke osas 1, millega hankija lükkas tagasi vaidlustaja pakkumuse ning tunnistas samas osas edukaks Aktsiaseltsi STANDARD (kolmas isik) pakkumuse, kvalifitseeris ning jättis kolmanda isiku riigihankelt kõrvaldamata. 1.2. Vaidlustaja esitas 27.12.2023 oma täiendavad seisukohad ja tõendid. 1.3. Samuti edastas vaidlustuskomisjon menetlusosalistele 28.12.2023 Rahandusministeeriumi Infotehnoloogiakeskuse vastuse oma päringule seoses vaidlusaluse olukorraga. 1.4. Vastavalt vaidlustuskomisjoni antud tähtaegadele esitab kolmas isik oma täiendavad seisukohad vaidlustaja 27.12.2023 esitatud seisukohtadele ning Rahandusministeeriumi Infotehnoloogiakeskuse vastusele. Samuti esitab kolmas isik täiendatud menetluskulude hüvitamise taotluse ja menetluskulude nimekirja. 2. TÄIENDAVAD SEISUKOHAD 2.1. Kolmas isik on jätkuvalt seisukohal, et hankija ei saanud vaidlustaja pakkumust vastavaks tunnistada. Kolmas isik jääb oma vastuses esitatu juurde. Vaidlustaja on esitanud sisuliselt mittevastava pakkumuse, millest on puudu andmed pakutavate toodete kohta ehk peamine pakkumuse sisu. Selge on see, et vaidlustaja esitas hankijale vigase faili – seda ei saanud tavapäraste vahenditega avada ja isegi kui hankija oleks selle avada saanud, ei oleks selles failis olnud pakutavate toodete andmeid. Vaidlust pole ka selles, et dokument oli vigane juba enne selle esitamist hankijale. Vaidlustusmenetluses esitatud dokumendid, andmed ega tõendid ei võimalda üheselt tuvastada, milline oleks dokumendi sisu pidanud olema, kui fail poleks vigane olnud. 2.2. Vaidlustaja seisukohtade lisas esitatud Süsteemitugi AS hinnang on käsitletav vaidlustaja põhjendusena, kuid mitte erapooletu ekspertarvamusena, millel oleks vaidluse lahendamisel määrav tähendus või millele vaidlustuskomisjon peaks tuginema. Süsteemitugi AS arvamusest nähtub, et vaidlustaja on palunud võrrelda vaidlustuse lisas 2 esitatud dokumenti ja registris olevat vigast dokumenti, mis pakkumusega esitati. Arvamuses tuuakse mh välja, et kuna registris oleva faili metaandmed on osaliselt kadunud, ei ole metaandmete alusel võimalik vaidlustuse lisas 2 esitatud dokumenti ja registris olevat dokumenti tehniliselt korrektselt võrrelda. Kui tehniliselt korrektset võrdlust pole võimalik teha, ei saa järelikult täie kindlusega jõuda ka järeldusele, et tegemist on samade failidega. Pelgalt hinnangust tõenäosusele, ei piisa. 2.3. Vaidlustaja käsitlus pakkuja hoolsuskohustuse ulatusest on liialt kitsas. Pakkujal lasuv kõrgendatud hoolsuskohustus ulatub kuni pakkumuse esitamise hetkeni, mitte ei piirdu vaid etapiga, kus dokumendid on pakkuja enda arvutis valmis saanud. Seda, kas vaidlustaja oma arvutis enne dokumentide üles laadimist nende avamise võimalikkust kontrollis ja/või kas need seal korrektselt ka viimase salvestamise järgselt avanesid, ei ole võimalik tagantjärele tuvastada ning vaidlustaja ei ole selle kohta ka tõendeid esitanud (müügijuhi üldsõnaline selgitus pakkumuste esitamise protsessi kohta seda ei tõenda). Samuti ei vabasta see vaidlustajat vastutusest hoolsuskohustuse rikkumise eest faasis, mis järgneb dokumentide koostamisele. Vaidlustaja on enda sõnul kogenud riigihangetes osaleja, mistõttu ei saa tulla üllatusena, et pakkumuse üles laadimiseks ja esitamiseks peab varuma piisavalt aega. Ka riigihangete registri kasutusjuhendis on rõhutatud, et pakkumust tuleb asuda koostama aegsasti, vähemalt 2 tundi enne esitamise tähtaega. Vaidlustaja väide, et ta poleks saanud kontrollida pakkumuse üleslaadimise järgselt dokumentide õigsust, ei ole õige. Esiteks oleks vaidlustaja pidanud märkama, et registrist nähtub vaidlusaluse faili suurusena üksnes 898,69 KB. Teiseks, kui vaidlustaja oleks laadinud registrist alla oma pakkumuse dokumentatsiooni, siis oleks ta tuvastanud ka oma arvutis seda avades, et toodete spetsifikatsiooni fail ei avane või et sellest on puudu sisuline info. Ehk vaidlustajal oli 2/4  reaalne võimalus viga enne pakkumuse esitamist tuvastada. Vaidlustaja viited, et 1 minut enne pakkumuste esitamise tähtaega pakkumuse dokumendi registrisse üles laadimine on kooskõlas pakkujal lasuva kõrgendatud hoolsuskohustusega, ei ole samuti õige. Riigihangete registri kasutustingimuste kohaselt on faili üleslaadimise aeg registris 6 minutit (kasutustingimuste p 2.3.3). Seega võttis vaidlustaja teadlikult riski, et dokument ei pruugi registrisse jõuda ning isegi kui see sinna jõuab, ei ole tal sekunditki aega, et selle korrektsus üle kontrollida. Kuigi vaidlustaja viitab läbivalt oma vastuses „registri rikkele“, ei ole esitatud ühtegi tõendit, millest nähtuks, et vigase faili tekkepõhjus tulenes kindlasti registrist. 2.4. Rahandusministeeriumi Infotehnoloogiakeskuse vastus kinnitab, et riigihangete registris puudub fail, mille põhjal oleks olnud hankijal võimalik tuvastada vaidlustaja pakkumuse sisu. Registri logi kohaselt on esmalt üles laetud üks toodete spetsifikatsiooni dokument ja seejärel asendatud see viimasel hetkel teise dokumendiga. Seega ei oma esimesena üles laetud dokument pakkumuse hindamisel tähendust, sest seda pole hankijale esitatud. Samuti ei võimalda teha esimesena üles laetud dokument järeldusi viimasena üles laetud dokumendi kohta. Kui vaidlustaja oleks püüdnud üles laadida dokumenti, mille ta on esitanud vaidlustuse lisas 2, siis pidi ta vahepeal spetsifikatsiooni dokumenti muutma (nt ridadel TT-1 esitatud tooted ei ühti, kui vaadata Rahandusministeeriumi Infotehnoloogiakeskuse saadetud dokumenti ja võrrelda seda vaidlustuse lisas 2 toodud dokumendiga). Samas ei ole võimalik täna enam tuvastada, milline pidi olema selle dokumendi sisu, mille pakkuja toodete kohta koos pakkumusega hankijale esitas – see fail on vigane. Nagu Rahandusministeeriumi Infotehnoloogiakeskus kinnitab, võis fail olla vigane juba enne selle üles laadimist või võis failiga juhtuda midagi üleslaadimise teekonnal kasutaja brauseri ja failiserveri vahel. Seega ei ole võimalik üheselt tuvastada, kas viga tekkis tulenevalt vigasest faili salvestamisest vaidlustaja arvutis, tulenevalt vaidlustaja brauserist või tulenevalt registri failiserverist. Küll aga on selge, et faili üleslaadimise järgselt oli vaidlustajal võimalik kontrollida, kas fail jõudis registrisse korrektsel kujul. 2.5. Hankija ei saanud ega pidanud andma vaidlustajale võimalust esitada toodete spetsifikatsiooni dokument peale pakkumuste esitamise tähtaega. Vaidlustaja viidatud lõigud Riigikohtu lahendist nr 3-3-1-24-13 on antud selgelt üksnes pakkujate kvalifikatsiooni hindamise kohta. Seda rõhutab kohus sama lahendi p-s 21, tuues eraldi välja, et p-s 20 refereeritud Euroopa Kohtu seisukohad ei kohaldu antud asjas üksnes seetõttu, et lahendi keskmes on kvalifikatsiooniga seonduva selgitamine, mitte küsimus hanke eseme tehnilistele tingimustele vastavusest. Praegusel juhul on küsimus sellest, mida üldse ja kas on vaidlustaja riigihankes pakkunud ehk küsimus puudutab selgelt hanke eset ja selle tehnilisi tingimusi. 2.6. Kokkuvõttes tuleb vaidlustus jätta rahuldamata. Sõltumata sellest, kas faili viga tekkis enne selle üleslaadimist registrisse või registrisse üles laadimise teekonnal (igal juhul oli see olemas enne pakkumuse esitamist), ei ole vaidlustusmenetluses esitatud tõendeid, mis võimaldaks objektiivselt tuvastada, milline oli selle dokumendi sisu, mille vaidlustaja pakkumusega esitada plaanis. Samuti ei ole tõendatud, et vaidlustaja poleks saanud viga peale dokumendi registrisse üleslaadimist tuvastada. Vaidlustaja jättis dokumendi esitamise viimasele minutile, mistõttu ei jäänud selliseks kontrolliks lihtsalt aega. Kui esitatud dokumendi sisu pole võimalik üheselt tänasel hetkel tuvastada, siis ei saa hankija lubada vaidlustajal esitada vastavat dokumenti tagantjärgi. Vastupidisele seisukohale jõudes aktsepteeritaks sisuliselt uue pakkumuse esitamist. 3. TÄIENDAV MENETLUSKULUDE NIMEKIRI JA TAOTLUS 3.1. Kolmas isik on esitanud 19.12.2023 menetluskulude nimekirja ja taotluse. 3.2. Käesolevaga esitab kolmas isik täiendava menetluskulude nimekirja ja taotluse. Kolmas isik on kandnud täiendavaid kulusid seoses vaidlustaja poolt 27.12.2023 esitatud seisukohaga ja Rahandusministeeriumi infotehnoloogiakeskuse vastusega vaidlustuskomisjoni päringuga ning 3/4  nendele omapoolsete seisukohtade kujundamise ja esitamisega käibemaksuta summas 774 eurot (lisa). Kokku on kolmanda isiku menetluskulud käibemaksuta summas 1692 eurot. 3.3. Kolmas isik kinnitab, et käesolevas taotluses toodud kulud on kantud seoses selle vaidlustusasjaga. Lisa: Advokaadibüroo TGS Baltic AS 30.12.2023 arve nr 234506. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Kaurov Liisa Levandi vandeadvokaat vandeadvokaat 4/4