Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie: 03.01.2024 nr 12.2-10/205
Angelika Timusk Meie: 07.01.2024
[email protected]
Vaidlustaja: OÜ Siivous Puhastus (11235321)
Vaidlustaja esindaja: Janar Tukkija
e-post:
[email protected]
Hankija: AS Eesti Post (10328799)
Hankija esindaja: Marliis Elling
e-post:
[email protected];
[email protected]
Hange: Heakorra teenus Omniva objektidele üle Eesti (viitenumber 269560)
Kolmas isik: Krausberg Eesti OÜ (11279028)
Kolmanda isiku esindajad: vandeadvokaat Raiko Lipstok
e-post:
[email protected]
vandeadvokaat Kaarel Berg
e-post:
[email protected]
VAIDLUSTAJA TÄIENDAV SEISUKOHT
1. Esmalt peab vaidlustaja oluliseks märkida, et pöördus 20.12.2023 riigihangete registri
kaudu hankija poole alapakkumust puudutava küsimusega ning vastamise tähtajaks oli
märgitud 27.12.2023. Kuni tänaseni, s.o 07.01.2024 ei ole hankija võtnud vaevaks viidatud
kirjale vastata. See aga omakorda tingiski kõnealuse vaidlustuse esitamise.1 Asjaolu, et
vaidlustus oli esitatud 26.12.2023 kuupäevaga, oli ajendatud sellest, et vaidlustuse esitamise
tähtaega mitte ületada, s.o 27.12.2023.
2. Vaidlustaja, tutvudes hankija 27.12.2023 ja kolmanda isiku 02.01.2024 seisukohtadega,
palub AS-il Eesti Post (edaspidi hankija) täpsemalt välja tuua hindamismetoodika ehk
kõikide kolmandas osas osalenud pakkujate punktid. Hankija on oma seisukoha punktis 2.2
märkinud, et edukaks osutub enim väärtuspunkte saanud pakkumus ehk majanduslikult
soodsaim pakkumus ning väärtuspunktid jagunesid vastavalt 70% ‒ sisekoristuse eest, 10% ‒
välikoristuse eest ja 20% eritööde eest ning pakkujale, kelle esitatud pakkumus on kõige
soodsam omistatakse kõige rohkem väärtuspunkte. Vaidlustaja hinnangul esineb aga
hindamissüsteemis nö teatud anomaalia. Käesoleval juhul, teadmata, kuidas konkreetselt on
kujunenud punktide arv kõigis kolmes osas, s.o siis 70%, 20% ja 10% osas, tekib
paratamatult mulje, et kui kolmas isik oleks jäänud näitlikult öeldes 70% osas (sisekoristus)
isegi neljandale ehk viimasele kohale ning 20% (eritööd) ja 10% (välikoristus) osas esimesele
kohale, siis oleks nende pakkumus sellegi poolest edukaks osutunud. Siinkohal jääbki
vaidlustajale arusaamatuks, millisel moel iga osa eest punkte jagati ning palub hankijal need
arvuliselt välja tuua (näiteks, mitu punkti saab esimene, teine, kolmas ja neljas koht
sisekoristuse, eritööde ja välikoristuse osas).
3. Nähtuvalt hankija ja kolmanda isiku seisukohtadest on kolmas isik tegelenud Omnivale
puhastusteenuse osutamisega koguni juba viimased kaks hanget. Sellest tulenevalt on kolmas
isik väga hästi teadlik objekti spetsiifikast, iseärasustest, vajadustest, mahust ning sellega
seoses ka tööde teostamisega kaasnevatest kuludest. Ka hankija on oma seisukohas
rõhutanud, kui oluline on, et kolmas isik on teadlik teenuse mahust ja ajakulust konkreetsetel
objektidel. Argument pikaajalise kogemuse näol antud tööde objektide osas annab
kolmandale isikule justkui ebaausa eelise teiste pakkujate ees ning on ühtlasi eeldus selleks,
et kolmanda isiku pakkumus osutuks taas edukaks (hankija on teenust osutava pakkujaga juba
tuttav ning pakkuja on teadlik tööde objektide iseärasustest, millest tulenevalt moodustab
sobivaima hinnapakkumuse).
1
Lisa 1 – kiri.
4. Vaidlustaja ei nõustu kolmanda isiku seisukohaga, mille kohaselt RHAD lisa 2 „Objektide
tabel“ kohaselt puuduvad Hanke osa 3 objektidel välipinnad ja niidetavad pinnad, mille
kohaselt justkui välikoristustöid teostada poleks vajagi. Lisa 1 Tehnilisest kirjeldusest ei
nähtu, et välikoristustööd puuduvad sootuks ning seejuures hõlmab ka hinnapakkumuse tabel
endas välikoristustööde hinda, mistõttu oli igati mõistlik eeldada, et välikoristustöid tuleb ka
reaalselt teostada. Siinkohal on põhjendatud väita, et tegemist on eksitava infoga kõigile
pakkujatele, va Krausberg Eesti OÜ. Nii saab eelneva info põhjal asuda seisukohale, et
kolmas isik, tuginedes enda varasemale kogemusele, oli väga hästi teadlik, et välikoristust kui
sellist teostada ei tulegi ning sellest tuleneb ka nende madal maksumus vastavas osas.
Hinnapakkumustest nähtuvalt saab eeldada, et kõik ülejäänud pakkujad on üheselt aru
saanud, et kõnealuse hanke osa 3 hõlmab endas ka välikoristustöid ning tegemist on eksitava
infoga kolmanda isiku kasuks.
5. Poolte seisukohtadest tulenevalt on hankija kolmanda isiku poolse teenuse osutamisega
varasemalt tuttav ning võib eeldada, et koostöö on sujunud, ent siinjuures jääb vaidlustajale
arusaamatuks, millist tähtsust nimetatud asjaolud vaidlusaluses hankes omavad? Selliste
põhjenduste taustal tõusetub küsimus hanke korraldamise vajadusest, kui edukaks osutub
taaskord pakkuja, kes ka käesolevalt hankijale kõnealust teenust osutab. Ilmselgelt on
hankijal nö mugav jätkata koostööd pakkujaga, kes on juba teadlik tööde objektide
spetsiifikast, mahust ning sellega seoses ka tööde teostamisega kaasnevatest kuludest.
Seejuures oskab ka pakkuja (käesoleval juhul kolmas isik) moodustada ettenägelikult
hinnapakkumuse, mille osas ollakse veendunud, et osututakse edukaimaks pakkujaks,
kuivõrd ollakse juba teadlikud tööde objekti iseärasustest (tööd, mis vajavad reaalselt
teostamist ja mis mitte).
6. Puutuvalt ristsubsideerimisse, siis möönab vaidlustaja selle lubatavust, küll aga on
praegusel juhul teinud kolmas isik vastava maksumusega pakkumused üksnes seetõttu, et on
detailselt teadlik antud tööde objektide eripäradest, sh sellest, et välikoristustöid teostada ei
tule ning mingisugust kulu ka sellest seetõttu ei teki. Sellest tulenevalt ka niivõrd madal
maksumus. Hinnapakkumustest nähtuvalt ei ole ükski teine pakkuja tõlgendanud hanget
selliselt, et välikoristustöid teostada ei tule.
7. Eritööde osas märgib kolmas isik enda seisukohas, et kuluefektiivsem on teostada eritöid
samas isikus või koosseisus sisekoristusega. Ehk erinevaid tööülesandeid kaetakse ühe ja
sama isiku arvelt. Siinkohal on paslik märkida, et selline väide baseerub taaskord kolmanda
isiku kogemusel ning ei ole aus teiste pakkujate osas, kuivõrd tavapärasele praktikale
tuginedes eeldab iga kategooria töö ka sellele vastavat inimest. Ei ole tavapärane, et eritöid
teostab sama isik, kes sisekoristustöid.
8. Arvestades kõiki asjaolusid kogumis on vaidlustaja siiski seisukohal, et tegemist on
alapakkumusega, kuivõrd sellise maksumusega pakkumust ei oleks kolmas isik koostanud,
kui ei oleks teadnud kõiki neid eripärasid, mida vaidlusaluse hanke tööde objektid endas
hõlmavad. On põhjendatud väita, et hanke alusdokumentides esineb eksitavat infot, millest
vaid kolmas isik oma kogemusele tuginedes teadlik on. Eelneva kokkuvõtteks ei ole
vaidlustaja hinnangul teistel pakkujatel üldse võimalustki antud hanke raames edukaimaks
osutuda, kuivõrd hankija soosib pakkujat, kes juba käesolevalt kõnealust teenust hankijale
osutab.
Eeltoodust tulenevalt taotleb vaidlustaja:
- hankija otsuse kehtetuks tunnistamist osas, millega tunnistati edukaks
Krausberg Eesti OÜ pakkumus, mis puudutab hanke osa 3, kuivõrd tegemist on
pakkumusega, mis on põhjendamatult madala maksumusega;
- jätta kõik menetluskulud, sh kolmanda isiku lepingulise esindaja kulud, hankija
kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/
Janar Tukkija
Siivous Puhastus OÜ juhatuse liige