Vaidlustaja täiendav seisukoht

Lp Ulvi Reinmets Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] Kuupäev: 05.01.2024 Vaidlustaja: Sanitex OÜ Registrikood: 11931003 Asukoht: Graniidi tee 1, Rae küla, Rae vald, 75310 Harju maakond Tel: +372 6226399 E-post: [email protected] Vaidlustaja esindaja: Eigo Siimu (juhatuse liige) Isikukood: 38301166025 Tel: +372 5544871 E-post: [email protected] Hankija: Riigi Tugiteenuste keskus Registrikood: 70007340 Asukoht: Lõkke 4, 10122 Tallinn Tel: +372 663 8200 E-post: [email protected] Hankija esindaja: Katri Bagirov Hanketalituse juht +372 58 959 115 [email protected] VAIDLUSTAJA ARVAMUS hankija 02.01.2024. a. esitatud vastuse kohta I. FAKTILISED ASJAOLUD – MENETLUSE EELNEV KÄIK 1. 27.12.2023. a. esitas vaidlustaja vaidlustuse riigihankes 270466 "Mitmesuguste toiduainete (kuivained ja muud toiduained) ostmine vanglatele (V piiratud hankemenetlus)" hankija 14.12.2023 otsuse peale, millega lükkas hankija vaidlustaja pakkumuse tagasi. 2. 28.12.2023. a. tegi vaidlustuskomisjon 28.12.2023. a. otsuse jätta vaidlustaja taotlus peatada riigihange rahuldamata, põhjendades seda, et 27.12.2023 kirjaga nr 12.2-10/206 teavitas vaidlustuskomisjon hankijat vaidlustuse esitamisest, mistõttu hankijal ei olnud 1  õigust vaidlusaluses riigihankes osades 1, 2 ja 3 hankelepingut sõlmida selle teate saamisest kuni RHS §-is 201 sätestatud tingimuse saabumiseni. Kuna hankijal on takistatud kehtiva hankelepingu sõlmimine, ei vajanud vaidlustuskomisjoni hinnangul vaidlustaja õigused vaidlustusmenetluses täiendavat kaitset. 3. 02.01.2024. a. esitas hankija vastuse vaidlustusele, kus leidis, et vaidlustus tuleb jätta läbi vaatamata või alternatiivselt jätta vaidlustaja esitatud vaidlustus rahuldamata. 4. Vaidlustaja leiab, et hankija vastuses mainitud alused vaidlustuse läbivaatamata jätmiseks või alternatiivselt vaidlustaja esitatud vaidlustus rahuldamata jätmiseks ei ole põhjendatud ning ei kohaldu käesolevas vaidlustusmenetluse raames. Vaidlustaja põhjendab oma seisukoha alljärgnevalt. II. VAIDLUSTAJA ARVAMUS 4. Hankija viitab oma vastuses asjaolule, et vaidlustuse esitamine oli hilinenud hankelepingute sõlmimise pärast Riigihangete seaduse (edaspidi kui RHS) § 120 lg 3 mõttes. Hankija mainis, et kõik hankelepingud olid sõlmitud enne vaidlustuskomisjonilt vaidlustuse kohta teate saamist. Tellijad oleks pidanud teabe alusel hankelepingute sõlmimiseks nõustumise andmisel arvestama, mida aga tehtud ei olnud. Seega ei ole hankija väide vaidlustuse hilinemise kohta pädev, kuna tellijatel oli informatsioon olemas, millega oli võimalik arvestada hankelepingute sõlmimisel. 5. Vaidlustaja märgib, et hankija vastuses puuduvad tõendid selle kohta, millel hankelepingu oli kellegi poolt allkirjastatud, mida vaidlustaja saaks samuti kontrollida. 6. Vaidlustaja soovib mainida, et riigihanke läbiviimine ja hankelepingute sõlmimine oli tehtud kiirustades ning andmata mõistlikku aega vaidlustaja õiguste kaitseks, sh vaidlustuse koostamiseks ning vaidluskomisjonile edastamiseks. Samuti, ei ole vaidlustajal võimalik kontollida, kas edukaks tunnistatud pakkumine vastas riigihanke tingimustele. 7. Vaidlustaja edastas vaidlustuskomisjonile vaidlustuse tähtaegselt vastavalt RHS § 189 lg 1. Vaidlustuse läbivaatamata jätmine olukorras, kus vaidlustus olid edastatud vaidluskomisjonile tähtaegselt ja enne hankelepingu sõlmimist, on ebamõistlik. 8. Vaidlustaja leiab, et vaatamata väidetavale edukale pakkujale teate hilinemisele on vähemalt Osas 2 sõllmitud hankeleping tühine, kuna üks lepingu pooltest ehk hankija sai vaidlustuse esitamise teate enne hankelepingu allakirjutamiseks eduka pakkuja poolt. Seega oli hankija teadlik vaidlustuse esitamisest ning teadlik ka sellest, et RHS § 194 lg 4 järgi on pärast teate saamist eduka pakkuja poolt allakirjutatud hankeleping tühine. Sellest tulenevalt ei oma tähtsust millal sai edukas pakkuja vaidlustuse esitamise teate, kuna hankija sai teate enne hankelepingu allakirjutamist eduka pakkuja poolt. Samuti vastavalt hankelepingu projekti punktile 9.1 jõustub hankeleping allkirjastamisest poolt poolt. Seega leiab vaidlustaja, et sõlmitud hankeleping vähemalt Osas 2 on tühine. 9. Vaisdlustuse läbivaatamata jätmine tekkinud olukorras on vaidlustaja õiguste piiramiseks, kuna tekib praktiliselt absurdne olukord, kui RHS annab vaidlustuse esitamiseks kindla tähtaja, kuid, juhul kui hankija sõlmib hankelepinguid enne vaidlustuse esitamise tähtaja, siis vaidlustal puudub igasugune võimalus oma õigusi kaitsta. Kuna aga sõlmitud hankelepingud on ebaseaduslikud, siis tegemist on ulatusliku ja olulise vaidlustaja õiguste rikkumisega. 2 10. Hankija vastuse punktis 1.6 on mainitud, et vaidlustuskomisjon „nõustub, et Tallinna Vangla ja Viru Vangla osas tuleb vaidlustus jätta läbi vaatamata. Kuid ei nõustu teadaolevate andmete alusel, et sama alus esineb Tartu Vangla puhul.” Vaidlustajale sellega ei nõustu. Vaidlustuskomisjon tegi 28.12.2023. a. otsuse jätta vaidlustaja taotlus peatada riigihange rahuldamata, põhjendades seda, et 27.12.2023 kirjaga nr 12.2- 10/206 teavitas vaidlustuskomisjon hankijat vaidlustuse esitamisest, mistõttu hankijal ei olnud õigust vaidlusaluses riigihankes osades 1, 2 ja 3 hankelepingut sõlmida selle teate saamisest kuni RHS §-is 201 sätestatud tingimuse saabumiseni. Kuna hankijal on takistatud kehtiva hankelepingu sõlmimine, ei vajanud vaidlustuskomisjoni hinnangul vaidlustaja õigused vaidlustusmenetluses täiendavat kaitset. Vaidlustuskomisjoni otsusest tulenevalt ei olnud hankijal õigust hankelepinguid sõlmida. 11. Vaidlustaja on seisukohal, et vaidlustuskomisjonil tuleb vaidlustus läbi vaadata kõikide osade suhtes, kuna vaidlustaja on vaidlustuse esitanud tähtaegselt. 12. Vaidlustaja ei nõustu hankija väidega, et pakendi suurused on äärmised olulised ning pakenditele on seatud nõuded, nt on kinnipeetavatele sotsiaalministri määrusega ette nähtud toidunormid, kuna hankija ei too välja konkreetselt millised normid pakenditele on määrusega seatud, mis omakorda muudavad pakendi suuruse määravaks käesolevas riigihanke raames. 13. Vaidlustaja on seisukohal, et hankija ei ole järginud RHS §-is 3 sätestatud põhimõtteid, sh mille järgi tuleb hankijale kasutada rahalisi vahendeid säästlikult ja otstarbekalt ning sõlmida hankelepingu parima võimaliku hinna ja kvaliteedi suhte alusel. Hankija ei ole kasutanud avalikke vahendeid ratsionaalselt ja ignoreeris tõsiasja, et 14.12.2023. a. tehtud otsusega makstakse samade toodete eest ligi 20 000 EUR rohkem. Hankija peab arvestama kõigi riigihanke põhimõtetega, sh riigi rahaliste vahendite ratsionaalse kasutamise tagamisega ning vältima vormi eelistamist sisule. Vaidlustaja on seisukohal, et vaidlustuskomisjon peab otsuse tegemisel arvestama ka avaliku huvi põhimõttega. 14. Kokkuvõtteks leiab vaidlustaja, et hankija argumendid vaidlustuse läbivaatamata jätmiseks või alternatiivselt vaidlustaja esitatud vaidlustus rahuldamata jätmiseks ei ole põhjendatud ning käesoleval juhul puuduvad igasugused alused vaidlustuse läbivaatamata või rahuldamata jätmiseks. Samuti jääb vaidlustaja vaidlustuses esitatute argumentide ja taotluste juurde. Lugupidamisega Eigo Siimu Sanitex OÜ juhatuse liige /allkirjastatud digitaalselt/ 3