3. isiku täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Lp Angelika Timusk Riigihangete vaidlustuskomisjon Rahandusministeerium Lõkke 5, 10122 Tallinn E-post: [email protected] 12.01.2024.a VAIDLUSTUSMENETLUS RIIGIHANKES NR 262959 Kolmas isik: SIRKEL&MALL OÜ registrikood 11124774 aadress Laki tn 5, Tallinna linn, Harju maakond Kontsept Arhitektuuribüroo OÜ registrikood 14727651 aadress Tartu mnt 82, Tallinna linn, Harju maakond Kolmanda isiku esindaja: Tuulikki Laesson OÜ Laesson ja Partnerid [email protected] tel 5014340 Hankija: Tallinna Linnavaraamet Vabaduse väljak 10, 10146 Tallinn [email protected] Vaidlustaja: Novarc Group AS registrikood 10226774 [email protected] Vaidlustaja esindaja: Virgo Sulakatko [email protected] juhatuse liige KOLMANDA ISIKU TÄIENDAVAD SEISUKOHAD TÄIENDAV MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 1. ASJAOLUD JA SENINE MENETLUS 1.1. VAKO menetluses on AS-i Novarc Group (vaidlustaja) vaidlustus Tallinna Linnavaraameti (hankija) riigihankes „Tugikeskus Juks Kadaka tee 153 projekteerimine“ (viitenumber 262959, edaspidi „hange“). 1.2. VAKO teavitas 04.01.2024.a menetlusosalisi, et vaidlustus vaadatakse läbi kirjalikus menetluses ning andis võimaluse esitada täiendavaid seisukohti ja arvamusi, sh menetluskulude nimekirjasid kuni 09.01.2024. Teise poole poolt esitatud seisukohtadele vastamise tähtajaks määras VAKO 12.01.2024. 1  1.3. Käesolevaga esitab kolmas isik täiendava seisukoha tulenevalt vaidlustaja 09.01.2024.a arvamusest ning lõpliku menetluskulude nimekirja. 2. TÄIENDAV SEISUKOHT 2.1. Vaidlustaja on oma 09.01.2024.a seisukohas esitanud arvamuse, et hankija on vaidlustaja ideekavandi hindamisel näidanud üles meelevaldsust ja subjektiivsust. Vaidlustaja on oma väite näitlikustanud sellega, et hankija on oma vastuse põhjendustes viidanud sellele, et hankija ja piirkonnaarhitekti visioonile ei vasta vaidlustaja poolt kavandatud hoone fassaadilahendus. Vaidlustaja heidab ette, et talle ei olnud ei pakkumuse koostamise ajal ega ka praegu teada, milline see visioon on. Vaidlustaja etteheited on alusetud. 2.2. Kolmas isik rõhutab, et hankija eesmärgiks käesolevas hankemenetluses ongi olnud tutvuda pakkujate poolt esitatud arhitektuurse nägemuse ja visiooniga ning hinnata, kuidas see ühildub kõige paremini olemasoleva keskkonnaga, arvestades seejuures ka hoone kasutajaskonda ja kasutusotstarvet. Hankija on RHAD-i punktis 8.2 toonud välja järgnevad olulised põhimõtted: „Oluline on, et hoone arhitektuurikeel oleks piisavalt tagasihoidlik, et tüüpprojekti kasutamine teistel kinnistutel oleks võimalik. Kavandatav hoone arhitektuur peab olema kaasaegne ja kõrgetasemeline, arvestama piirkonna ruumiliste kvaliteetidega ja neid parandama. Väljapakutud lahendus peab olema funktsionaalne, töökindel ning paindlik ka tulevikulahenduste suhtes.“ Hankija hindamiskomisjoni põhjendustest ning hankija 04.01.2024.a vastusest nähtub üheselt, et vaidlustaja visioonikavand ei vastanud neile tingimustele ulatuses, mis oleks võimaldanud vaidlustaja visioonikavandile teise alakriteeriumi „Hoone arhitektuur“ eest anda maksimaalsed 20 punkti. Vaidlustaja visioonikavandile omistati 15 punkti, mis on üksnes ühe astme võrra madalam (kuna väärtuspunktide nn samm oli 5 punkti), kui maksimaalselt võimalik punktide arv. Kolmas isik ei nõustu vaidlustaja loogikaga, nagu oleks vaidlustajal õigus nõuda oma visioonikavandile iga alakriteeriumi eest sisuliselt maksimaalseid punkte, sest vaidlustaja täitis enda hinnangul kõik nõutud tingimused. Sellisel juhul tuleks hankijal kõigile visioonikavanditele anda maksimaalsed punktid, millega hankija ei täidaks aga oma eesmärki ning hindamise mõttekus muutuks sisutuks. Kolmas isik märgib täiendavalt, et Riigikohus on oma lahendis nr 3-20-1198 selgitanud, et tööde hindamisel ei saagi [teatud] subjektiivsust kunagi täielikult välistada, kuid selle subjektiivsuse osakaalu aitavad vähendada hankija poolt eelnevalt kindlaks määratud hindamiskriteeriumid, mis peavad võimaldama objektiivset hindamist. Praegusel juhul ei nähtu hindamiskomisjoni otsusest, et hindamiskomisjon ei oleks visioonikavandeid hinnanud objektiivselt. Ka vaidlustaja ei ole väitnud, et hindamiskomisjon oleks eksinud RHAD-s sätestatud hindamiskriteeriumite vastu. 2.3. Vaidlustaja on ka välja toonud, et RHAD ei sisaldanud projekteerimistingimusi ega nende eelnõud. Kolmanda isiku hinnangul ei ole see asjaolu olnud määrav visioonikavandite hindamisel. Lisaks selgitas hankija juba 22.06.2023.a vastuseks esitatud küsimusele, et „projekteerimistingimused ei ole antud objektil 2  vajalikud. Seetõttu hankija teeb dokumentides muudatused“ (vt riigihanke teabevahetuse vastust ID 755188, vastus hankija poolt esitatud 22.06.2023 kl 13:34). Seega pidid pakkujad olema teadlikud, et projekteerimistingimusi antud objektil vajalik taotleda ei ole ning et projekteerimistingimusi hankija hankedokumentide hulgas ei esita. 2.4. Asjakohatud on vaidlustaja väited, nagu tuleks sellest, et visioonikavandis näidatud lahendusi on hilisema projekteerimise käigus võimalik muuta, justkui alus järeldada, et hankija ei tohiks visioonikavandis RHAD-le mittevastavusi üldse arvestada. Vaidlust ei ole selles, et hiljem on näiteks tualettruume võimalik projekteerida küll suuremaks, kuid see muudaks sellisel juhul koheselt ka kõigi teiste ruumide suurusi ja seeläbi kogu visioonikavandi üldist kontseptsiooni. Sellisel juhul ei oleks hankijal võimalik visioonikavandeid objektiivselt hinnata, kuna alati on võimalik väita, et hilisema projekteerimise käigus saab teatud elemente muuta. Hilisema projekteerimise käigus teatud lahenduste muutmise võimalus ei õigusta RHAD-s toodud tingimuste järgimata jätmist. 2.5. Vaidlustaja väidab, et hankija on visioonikavandeid hinnanud neid omavahel võrreldes ja sellega rikkunud RHAD-s toodud nõudeid. Tegemist on ebaõige väitega. Hindamiskomisjoni protokollist nähtub üheselt, et hankija ei ole esitatud töid omavahel otseselt võrrelnud. Mõlema visioonikavandi osas on hankekomisjon välja toonud teatud puudused ning mõlema visioonikavandi puhul on teatud elemente kiidetud. Hankija on mõlemaid visioonikavandeid hinnanud kooskõlas hindamiskriteeriumitega. Hankija poolt VAKO menetluses esitatud vastuses on hankija üksnes selguse ja informatiivsuse huvides toonud välja ühe ja teise visioonikavandi erinevused, sh nende puudused ja eelised. Väär on väita, nagu oleks hindamiskomisjon visioonikavandeid hinnanud neid omavahel võrreldes. Samas peab kolmas isik vajalikuks märkida, et vastavalt Riigikohtu lahendis nr 3- 20-1198 toodule, „peab hindamiskomisjonile jääma vabadus oma tööd korraldada, muutmata seejuures hindamiskriteeriume ega nende osakaale. Hankijal ei ole kvalitatiivse hindamise kriteeriumidesse võimalik kirja panna kõiki detaile, mis võivad hindamisel oluliseks osutuda.[] Hindamismetoodika võib põhineda nii absoluutskaalal kui ka samas hankes esitatud pakkumuste suhtelisel võrdlusel. Suhtelise hindamismetoodika puhul peab võrdlemine olema dokumenteeritud. Ka absoluutse hindamisskaala puhul peab hankija vajaduse korral selgitama sarnaste pakkumuste erinevat hindamist“. Antud juhul on hankekomisjoni poolt teostatud hindamine selgelt dokumenteeritud, jälgitav ja arusaadav ning hindamiskomisjoni protokollis, aga ka vaidlustaja 04.01.2024.a vastuses on välja toodud põhjendused ja selgitused visioonikavandite hindamiste kohta. 2.6. Vaidlustaja heidab täiendavalt kolmandale isikule ette, nagu oleks kolmas isik oma vastuses analüüsinud ja kritiseerinud vaidlustaja pakkumust. Kolmas isik rõhutab, et ta ei ole vaidlustaja poolt esitatud visioonikavandiga tutvunud ning kolmanda isiku järeldused vaidlustaja visioonikavandi kohta on tehtud üksnes hindamiskomisjoni protokollis toodu ning vaidlustaja enda poolt vaidlustuses esitatud seisukohtade ja kirjelduste alusel, mis andsid kolmandale isikule teatud arusaama, milliseid lahendusi vaidlustaja oma visioonikavandis on kasutanud. 3  Vaidlustaja enda poolt koostatud vaidlustus ja selles toodud kirjeldused vaidlustaja visioonikavandist (nt inva WC suurus, kasutatud fassaadilahendused jne) ei ole ärisaladus ning kolmandal isikul oli õigus oma vastuse koostamisel vaidlustaja enda poolt esitatud kirjeldusi visioonikavandi kohta arvesse võtta. Kolmas isik on oma vastuses toonud välja üksnes näited ja oletused vaidlustaja visioonikavandi kohta, mitte aga analüüsinud või kritiseerinud konkreetset vaidlustaja visioonikavandit. 3. MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 3.1. Kolmas isik esitab käesoleva menetlusdokumendi lisas 1 oma täiendava menetluskulude nimekirja. Kolmas isik on kandnud vaidlustusasjas kokku lepingulise esindaja poolt osutatud õigusabiga seoses menetluskulu summas 1 740 eurot ilma käibemaksuta. Kolmandale isikule on õigusabi osutatud kokku 14,5 tundi tunnihinnaga 120 eurot ilma käibemaksuta. 3.2. Kolmas isik kinnitab, et menetluskulu on seotud käesoleva vaidlustusasjaga ning palub kolmanda isiku menetluskulu mõista vaidlustajalt välja. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Tuulikki Laesson OÜ Sirkel&Mall lepinguline esindaja Lisatud: 1. OÜ Laesson ja Partnerid arve nr 241-2368 4  Arve saaja Arve nr. 241-2368 Kuupäev: 11.01.2024 OÜ SIRKEL ja MALL Laki tn 5, Tallinn, 10621 LAESSON & PARTNERID OÜ Reg kood 11124774 Volta tn 1, Tallinn, 10412 KMK EE101019356 Eesti Vabariik Reg.nr. 10847861 Kontaktisik Julius Hiie KMKR nr. EE100748084 Swedbank IBAN: EE472200221018606327 SWIFT/BIC: HABAEE2X Artikkel Ühik Kogus Hind Km Summa Õigusabi teenused tund 2,42 120.00 22% 290.40 22% maksustatav summa: 290.40 Käibemaks 22%: 63.89 Mittekäive: - Summa kokku (EUR): 354.29 Maksetähtaeg: 21.01.2024 Summa sõnadega: Kolmsada viiskümmend neli eurot 29 senti Täname õigeaegselt tasutud arve eest! LAESSON & PARTNERID OÜ [email protected] Volta tn 1, Tallinn, 10412  Lisa 1 ÕIGUSABIKULUDE NIMEKIRI Töö kirjeldus ja kulu tundides: Õigusabi riigihankes nr 262959 (“Tugikeskus Juks Kadaka tee 153 projekteerimine”) 10.01-11.01.2024 – Vaidlustaja täiendavate seisukohtade analüüs, vastuse koostamine vaidlustaja seisukohtadele, kokku 3 tundi ja 5 minutit, millest arveldamisele kuulub 2 tundi ja 25 minutit. Kokku 3 tundi ja 5 minutit, millest arveldamisele kuulub 2 tundi ja 25 minutit (2,42 tundi). Tunnihind 120,00 eurot +22%. Kokku 290,40+22%, kokku 354,29 eurot. LAESSON & PARTNERID OÜ [email protected] Volta tn 1, Tallinn, 10412