Riigihangete vaidlustuskomisjon 8. jaanuar 20243
e-post:
[email protected]
Austatud pr Angelika Timusk
VAIDLUSTAJA TÄIENDAV SEISUKOHT
Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti lihthanke „Kadrioru pargi kõnniteede
taastusremont“ (viitenumber 270676) vaidlustuses
Vaidlustaja: InfraRoad OÜ
registrikood 12058683
Turu tn 2a, Vändra alev
Põhja-Pärnumaa vald
80010 Pärnu maakond
Vaidlustaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Anneli Aab
Advokaadibüroo Sirel & Partnerid
Vesivärava 50, 10152 Tallinn
e-post
[email protected]
Hankija: Tallinna Keskkonna-ja Kommunaalamet
registrikood 75014913
Mündi 2, 15197 Tallinn
e-post
[email protected]
Kolmas isik: Tallinna Teede Aktsiaselts
registrikood 10344640
Betooni 24, 13816 Tallinn
1. MENETLUSE SENINE KÄIK
1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on InfraRoad OÜ
(vaidlustaja) vaidlustus Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti (hankija) poolt
läbiviidud lihthankes „Kadrioru pargi kõnniteede taastusremont", riigihanke
viitenumber 270676 (riigihange) tehtud 20.12.2023 otsustele osas, millega (i) lükati
tagasi InfraRoad OÜ (vaidlustaja) pakkumus, (ii) tunnistati edukaks Tallinna Teede
Aktsiaseltsi (registrikood 10344640) esitatud pakkumus ning (iii) jäeti edukas
pakkuja Tallinna Teede Aktsiaselts hankemenetlusest kõrvaldamata ja kvalifitseeriti
(Käskkiri nr 4-1/226).
1.2. 03.01.2024 esitasid oma seisukohad nii hankija kui ka Tallinna Teede Aktsiaselts.
Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ
Kadrioru Plaza, Vesivärava 50 Registrikood 10332163 Telefon +372 606 9600 Swedbank EE712200221010448583
10152 Tallinn, Eesti KMKR EE100352496 Faks +372 606 9601 SEB Pank EE801010220043418018
E-post
[email protected]
www.sirel.com
1.3. VAKO 03.01.2024 teate kohaselt on menetlusosalistel võimalik esitada
vaidlustuskomisjonile täiendavaid selgitusi ja dokumente, sh menetluskulude taotlusi
kuni 08.01.2024. Seega on käesolevad seisukohad esitatud tähtaegselt.
2. PÕHJENDUSED
2.1. Vaidlustaja jääb kõigi vaidlustuses esitatud seisukohtade juurde ja leiab, et hankija
esitatud vastuväited ei tingi vaidlustuse rahuldamata jätmist.
2.2. Vaidlustuse esitamiseks esineb õigustatud huvi. Olgugi, et ei hankija ega ka kolmas
isik ei ole vaidlustanud InfraRoad OÜ õigust vaidlustust esitada, peab vaidlustaja
vajalikuks tähelepanu juhtida hindamiskriteeriumile „Lepingu täitmise tähtaeg
kuudes“ jagatud punktidele (lisa 1), mille kohaselt madalaima väärtusega pakkumuse
esitas Warren Teed OÜ (lepingu täitmise tähtaeg 1,5999 kuud) ja suurima väärtusega
pakkumuse esitas Tuurmaa OÜ (lepingu täitmise tähtaeg 7 kuud). Arvestades
InfraRoad OÜ esitatud lepingu täitmise tähtaega (5,5 kuud) ja Tallinna Teede
Aktsiaseltsi esitatud lepingu täitmise tähtaega (4,5 kuud), oleks neile lepingu täitmise
tähtaja eest omistatavad punktid järgmised:
a) InfraRoad OÜ-le tuleb lepingu täitmise tähtaja eest omistada 8,8 punkti (s.o 20-
(5-1,59)/7*20);
b) Tallinna Teede Aktsiaseltsile tuleb lepingu täitmise tähtaja eest omistada 11,69
punkti (s.o 20-(4,5-1,59)/7*20).
2.3. Arvestades, et InfraRoad OÜ pakkumusele kui kõige odavamale pakkumusele
tulnuks hinna eest omistada 80 punkti (s.o maksimumpunktid), oleks InfraRoad OÜ
pakkumusele omistatud punktide kogusumma 80 + 8,8 = 88,8 punkti. Tallinna Teede
Aktsiaseltsi pakkumus saaks aga pakkumuse eest punkte kokku 74,97 + 11,69 = 86,66
punkti. Seega tulnuks InfraRoad OÜ pakkumus igal juhul edukaks tunnistada,
mistõttu on vaidlustajal äratuntav huvi vaidlustuse esitamiseks.
2.4. InfraRoad OÜ pakkumus polnud tinglik. Ka hankija vastusest ei tulene üheselt
välja, kas hankija hinnangul tulenes vaidlustaja pakkumuse tinglikkus pakkumuses
avaldatud klauslist või vaidlustaja poolt hankijale 27.11.2023 avaldatud selgitusest.
Esiteks, pakkumuses oli pelgalt kirjas, et Pakkuja eeldab, et saab lepingu sõlmitud
15.12.2023 ja objekti valmis 31.05.2024“. Arvestades, et vaidlustaja pakkus lepingu
täitmise tähtajana 5,5 kuud, on sellele järgnev eeldus pelk aritmeetiline arvutus
näitamaks, et kui nt eelduslikult sõlmitakse leping 15.12.2023, siis saabub lepingu
täitmise tähtaeg 31.05.2024 (ehk 5,5 kuud hiljem). Eeldusena nn soovitud lepingu
sõlmimise kuupäeva lisamine võis olla tagantjärele vaadates ebavajalik, kuid samas
ei toonud see kaasa pakkumuse tinglikkust. Seda, et pakkumine polnud tinglik,
kinnitab ka vaidlustaja poolt vaidlustuse esitamine.
2.5. Teiseks, pakkumuse tinglikkus ei saanud tuleneda ka vaidlustaja 27.12.2023
selgitusest. Esiteks, pakkumuse esitamise tähtaja saabumise järgselt ei ole võimalik
pakkumuse sisu muuta. Kui pakkumus polnud tinglik ennem, ei saanud vaidlustaja
seda seega ka oma hilisema selgitusega tinglikuks muuta. Ka 27.12.2023 selgitusest
2 (3)
ei saa välja lugeda, et vaidlustaja on sidunud lepingu täitmise tähtaja lepingu
sõlmimise kuupäevaga. Kuupäev 15.12.2023, millele pakkuja viitas, oli pakkumusse
lisatud pelgalt seetõttu, et mida varem saab leping sõlmitud, seda varem saab pakkuja
erinevate karjääridega läbirääkimisi pidama hakata tarnete logistika osas. Kuna
tegemist on rahvusvahelise mere- ja maanteetranspordiga, siis on hea kui lepingud
liiguvad ajal, kui transpordis on rahulikum aeg ja kogu sektor ei telli üheaegselt kogu
materjali.
2.6. Kolmandaks, väär on hankija seisukoha p-s 14 toodud järeldus, et kuna vaidlustaja
selgitas selgesõnaliselt, et lepingu sõlmimise ajast oleneb see, kas graniitkillustikuga
seotud töid on võimalik teha tähtaegselt või mitte, oli hankijale üheselt arusaadav, et
pakutud 5,5 kuuline lepingu täitmise tähtaeg on seotud lepingu sõlmimise ajaga. Ka
see järeldus on väär, sest pakkuja pole ei pakkumuses ega ka 27.12.2023 selgituses
selgitanud, et lepingu sõlmimise ajast oleneb see, kas graniitkillustikuga seotud töid
on võimalik teha tähtaegselt või mitte. Pelgalt viitamine sellele, et graniitkillustiku
näol on tegemist Soomest tarnitava kaubaga ja võib esineda oht killustiku
õigeaegsele tellimisele, ei tähenda, et lepingu täitmise tähtaeg sellest kuidagi muutuks
või oleks muul viisil seotud lepingu sõlmimise kuupäevaga. Kas pakkuja suudab
lepingu täitmise tähtajas püsida, on aga pakkuja riisiko. Lepingu tähtaegne täitmine
aga peaks eelduslikult mõlema poole huvides olema.
2.7. Neljandaks, väär on ka hankija vastuse p-s 16 toodud lõppjäreldus, et vaidlustaja ei
ole kinnitanud, et lepingu täitmise tähtaeg on 5,5 kuud sõltumata sellest, millal leping
sõlmitakse, vastupidi, vaidlustaja selgitas, et lepingu hilisema sõlmimise korral on
oht graniitkillustikuga seotud tööde õigeaegsele täitmisele. Vaidlustaja ei peagi
eraldiseisvalt kinnitama seda, et lepingu täitmise tähtaeg on 5,5 kuud sõltumata
sellest, millal leping sõlmitakse, sest vaidlustaja on pakkumuses selgelt selgitanud, et
lepingu täitmise tähtaeg on 5,5 kuud alates lepingu sõlmimisest. Kuivõrd vaidlustaja
ei ole kuskil oma pakkumises ega ka hilisemas selgituses lepingu täitmise tähtaega
sidunud lepingu sõlmimise kuupäevaga, oleks täiendava kinnituse lisamine olnud
otstarbetu. See, et lepingu täitmise tähtaeg on 5,5 kuud alates lepingu sõlmimisest,
nähtub esitatud pakkumusest ja vaidlustaja 27.11.2023 selgitus ei lükka eeltoodut
ümber. Ka vaidlustuse ja käesoleva seisukoha esitamine kinnitavad seda. Seetõttu
tuleb vaidlustus rahuldada.
Lugupidamisega
/allkirjastatud digitaalselt/
Anneli Aab
vandeadvokaat
InfraRoad OÜ lepinguline esindaja
Lisa:
1) Punktitabel.
3 (3)