Hankija täiendav seisukoht

Angelika Timusk Teie: 27.12.2023 nr 12.2-10/205 Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Meie: (kuupäev digiallkirjas) nr 7.3-2.2/0787-2-1 [email protected] AS EESTI POST TÄIENDAVAD SEISUKOHAD OÜ Siivous Puhastus vaidlustus AS Eesti Post läbiviidava riigihanke „Heakorra teenus Omniva objektidel üle Eesti“ (viitenumber 269560) osale 3 Krausberg Eesti OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsusele Vaidlustaja: OÜ Siivous Puhastus registrikood: 11235321 Kirsi tn 1, Kohtla-Nõmme alev, Toila vald 30503 Ida-Viru maakond Vaidlustaja esindaja: Janar Tukkija [email protected] Hankija: AS Eesti Post registrikood: 10328799 Pallasti tn 28, 10001 Tallinn Hankija esindaja: Marliis Elling tel: +372 515 8828 menetluspost: [email protected] Kolmas isik: Krausberg Eesti OÜ e-post: [email protected] Austatud vaidlustuskomisjon 1. Riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi Vaidlustuskomisjon) edastas 27.12.2023 OÜ Siivous Puhastus vaidlustuse AS-i Eesti Post riigihankes „Heakorra teenus Omniva objektidele üle Eesti“ (viitenumber 269560) riigihanke osa 3 Krausberg Eesti OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsusele. 2. Vaidlustuskomisjon palus hankijal hiljemalt 02.01.2024 esitada kirjalik vastus vaidlustuse kohta. Kuigi Vaidlustuskomisjon ei ole lähtuvalt riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 194 lg-st 9 nõudnud vaidlustajalt, hankijalt ja kolmandalt isikult täiendavaid seletusi, siis on vaidlustaja Siivous Puhastus OÜ esitanud 07.01.2024 täiendavad seisukohad. Kuna nimetatud täienduses esineb selgelt alusetuid väiteid hankija tegevusele, palub hankija võimalust esitada täiendav seisukoht. 3. Ekslik on vaidlustaja käsitlus, et ta pöördus 20.12.2023 riigihangete registri kaudu hankija poole alapakkumust puudutava küsimusega, millele hankija ei ole võtnud vaevaks vastata ning see tingis vaidlustuse esitamise. Riigihangete registris sõnumid hankijale on näha, et vaidlustaja on saatnud hankijale retoorilise kommentaari „Tere. Kuidas on võimalik, et tänapäeval lastakse sellisel suurel hankel selliseid alampakkumusi läbi? Esitame vaidlustuse.“. Lähtuvalt vaidlustaja AS Eesti Post • Pallasti 28, 10001 Tallinn Eesti • Tel: 661 6616 • [email protected]  infost, et ta esitab vaidlustuse ning hankija poolsetest eelnevatest sisulistest vastusest ei jõudnud hankija reageerida. 4. Vaidlustaja küsimus nr 1 riigihangete registris: 4.1. Vaidlustaja küsis 15.12.2023: „Siivous Puhastus OÜ hind oli osa 3 parim pakkumus, mis on tunnistatud hanke võitjaks osa 3 Krausberg OÜ?“. 4.2. Hankija vastas 15.12.2023: „Tere Edastan Teile väärtuspunktid, mis Teie pakkumusele omistati. Väärtuspunktide arvutamise aluseks on Teie poolt registrisse sisestatud iga hanke osa kohta esitatud teenuse summa, mille alusel Riigihangete Register arvutas välja iga esitatud pakkumuse osakaalu ning omistas pakkumusele järgmise punktisumma. Osaühing Siivous Puhastus punktisumma oli järgmine: Osa 3: Heakorratööd Ida- Virumaa – 78.19 Eduka pakkuja Krausberg Eesti OÜ“. 5. Vaidlustaja küsimus nr 2 riigihangete registris: 5.1. Vaidlustaja küsis 15.12.2023: „Hindamiskriteeriumid: Väliskoristuse maksumus. Kuidas on võimalik, et Krausberg sai 90 punkti? Vaadake Krausbergi lisatööde hindu, eritööd on 0,01 ja kojamees 0,13 see on ju absoluutselt alampakkumus ja sellise raha eest ei ole võimalik neid töid teha. Meie hind oli m2 parim ja saame 70 punkti ja Krausberg oma alampakkumusega teeb meist parema pakkumuse.“. 5.2. Hankija vastas 20.12.2023: „Tere. Punktisumma kujunes vastavalt pakkuja poolt pakutud hinnast ja hindamismetoodikast. Pakkuja poolt esitatud hindade alusel omistas register pakkumusele punktid. Sellest lähtuvalt sai Krausbergi pakkumus vastava punktisumma. Lugupidamisega.“. 6. Hankija selgitab, et on lähtunud eduka pakkuja väljaselgitamisel majandusliku soodsuse kriteeriumist. Hankija on kasutanud hindamisel riigihangete registri automaatset süsteemi. Hankija on valinud kolm hindamiskriteeriumi ja automaatse hindamise valemi „vähim on parim“. Samas on oluline rõhutada, et igal hindamiskriteeriumil olid ka osakaalud. Sisekoristuse osakaal kogu hinde kujunemisel oli seega 70%, eritööde osakaal oli 20% ja välikoristuse osakaal hindamises oli vaid 10%. Seega ei moodustanud hindamiskriteeriumid võrdseid osasid, vaid sisekoristuse osakaal kogu hinde kujunemisel oli 70%. Hankija esitab Lisa 1 riigihangete registri poolt vormistatud hindamistulemuste väljavõtte. 7. Sisutühi on vaidlustaja etteheide, et hankija on andnud kolmandale isikule ebaausa eelise teiste pakkujate ees, kuna kolmas isik on teadlik objekti spetsiifikast, mahust ning sellega seoses ka tööde teostamise kaasnevast kulust. Samuti on sisutühi vaidlustaja etteheide, nagu eelistaks hankija kolmandat isikut, kuna on temaga tuttav. Eelnimetatud etteheited on alusetud eelkõige selle tõttu, et hankija on viinud läbi avatud hankemenetluse registris, kus kõigil pakkujatel on võrdsed tingimused. Hankija ei ole eksinud riigihangete üldpõhimõtete vastu, eelkõige on hankija tegutsenud riigihanke korraldamisel läbipaistvalt ja kontrollitavalt ning on taganud konkurentsi efektiivse ärakasutamise. Hankija nõustub, et kolmandal isikul oli objektidest ülevaade seoses hetkel heakorrateenuse pakkumisega hankija objektidel Ida-Virumaal. Samas oli hankija võimaldanud kõikidel pakkujatel objektidega tutvuda. Samuti oli võimalus küsida küsimusi ja selgitusi, mida vaidlustaja ei teinud. 8. Hankija riigihanke alusdokumentide Lisa 2 objektide loetelus on näha, et osa 3 Ida-Virumaa 7 postkontoris on toodud vaid sisekoristuse ruutmeetrid. Ehk nimetatud objektidel ei ole välikoristust ega eritöid. Lisaks kuuluvad osa 3 juurde Ida-Virumaal kaks jaotuskeskust, kus puudub nii niidetav pind kui välipind. Hankija ei nõustu vaidlustajaga, et hankija on eksitanud pakkujaid. Asjaolu, et käesoleval hetkel on hankija vajadus eritöödeks ja välikoristuseks minimaalsed, ei anna alust arvata, et hankija seda teenust tulevikus ei vaja. Tegemist on raamlepinguga ja hankija täpsed koguselised vajadused selguvad lepingu täitmise käigus. 9. Hankijale jääb arusaamatuks vaidlustaja etteheited kolmanda isiku eelistamises hankemenetluses. Vaidlustaja ei ole kordagi pöördunud hankija poole täpsustavate küsimustega objektide osas ega tundnud muul moel huvi välikoristuse või eritööde mahu kohta. Hankija on selgelt välja toonud lisas 2 objektide nimekirja ja hetkel teadaolevad vajadused nimetatud objektidel. Eritööde ja välitööde vähese mahu osakaalu näitab ka hindamisel nende osakaal (vastavalt 10% ja 20%) võrreldes sisekoristusega (70%). 10. Hankija on seisukohal, et pakkumuse maksumus kogu hankelepingu esemele ehk tervikule ei ole erinev käesoleval hetkel makstavate tasudega, kuigi hindamismetoodika on erinev. Vaidlustaja etteheited puudutavad eelkõige välikoristuse hinda. Samas hankija rõhutab, et mõne üksiku ühikhinna alusel kahtluse tekkimisel on asjakohane arvestada küsimuse all oleva teenuse mahtu ja seda, kas see võib üldse hankelepingu nõuetekohast täitmist ohustada. See tähendab, et kui alapakkumuse kahtluse all oleva teenuse maht on väga väike võrreldes muude teenustega või esineb võimalus, et seda ei tellita üldse, siis puuduvad kaalukad argumendid hankijal kahtluse tekkima pidamiseks.  Ülaltoodu kokkuvõttes on vaidlustus alusetu, mistõttu palub hankija jätta vaidlustus rahuldamata. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Mart Mägi AS Eesti Post juhatuse esimees Heiki Raadik AS Eesti Post juhatuse liige Koostaja: Marliis Elling, 515 8828 [email protected]  Lisa 1 Pakkumuse maksumuse vorm Nr Kriteerium Tüüp ja hindamismeetod Osakaal 1 Sisekoristuse maksumus Kulu, vähim on parim 70 2 Välikoristuse maksumus Kulu, vähim on parim 10 3 Eritööde maksumus Kulu, vähim on parim 20 100 Lisa 7, lk 17. Pakkuja: Krausberg Eesti OÜ Nr Kriteerium Maksimaalne Pakkumusele Pakkumuse punktide arv omistatud maksumus/numbrilised punktide arv väärtused 1 Eritööde maksumus 20 20 0,13 2 Sisekoristuse maksumus 70 60,44 2,95 3 Välikoristuse maksumus 10 10 0,01 4 Punktisumma 100 90,44 Lisa 8, lk 18. Pakkuja: Osaühing Siivous Puhastus Nr Kriteerium Maksimaalne Pakkumusele Pakkumuse punktide arv omistatud maksumus/numbrilised punktide arv väärtused 1 Eritööde maksumus 20 8,18 248 2 Sisekoristuse maksumus 70 70 1,68 3 Välikoristuse maksumus 10 0,01 20 4 Punktisumma 100 78,19 Lisa 9, lk 19. Pakkuja: P.DUSSMANN EESTI Osaühing Nr Kriteerium Maksimaalne Pakkumusele Pakkumuse punktide arv omistatud maksumus/numbrilised punktide arv väärtused 1 Eritööde maksumus 20 0,01 419,5 2 Sisekoristuse maksumus 70 60,82 2,9 3 Välikoristuse maksumus 10 3,26 13,5 4 Punktisumma 100 65,09 Lisa 10, lk 20. Pakkuja: Integreeritud Hooldus Lahendused OÜ Nr Kriteerium Maksimaalne Pakkumusele Pakkumuse punktide arv omistatud maksumus/numbrilised punktide arv väärtused 1 Eritööde maksumus 20 6,67 279,8 2 Sisekoristuse maksumus 70 12,65 9,3 3 Välikoristuse maksumus 10 4,66 10,7 4 Punktisumma 100 23,98 Sisekoristus Eritööd Välikoristus hind punktid hind punktid hind punktid KOKKU Krausberg 2.95 60,44 0.13 20 0.01 10 90,44 Eesti Siivous 1.68 70 248 8,18 20 0,01 78,19 Puhastus P.DUSSMANN 2.90 60,82 419.5 0,01 13.50 3,26 65,09 EESTI Integreeritud 9.30 12,65 279.9 6,67 10.7 4,66 23,98 Hooldus Lahendused