Riigilõivu tagastamise taotlus

Vaidlustus 04.12.2023 Vaidlustaja: Hoogla Ehitus OÜ Hankija: aktsiaselts TALLINNA SADAM 10137319 , Uus-Sadama 25 10120 Tallinn Vaidlustuse ese: Hange nr 271147 „ D-terminali kaubaautode kaalumisala rekonstrueerimist öö d koos autokaalu v ä ljavahetamisega “ I Asjaolud 1.1. Riigihanke (lihthanke) „ D-terminali kaubaautode kaalumisala rekonstrueerimist öö d koos autokaalu v ä ljavahetamisega “ (nr 271147 ) hanketeade avaldati riigihangete registris 20 . 10 .202 3 . Pakkumuste esitamise t ä htaeg oli 13 . 11 .202 3 . a. Hanke eesm ä rk on tellida Tallinna linnas D-terminali kaubaautode kaalumisala rekonstrueerimist öö d koos autokaalu v ä ljavahetamiseg a . 1.2. Riigihankel e esitasid pakkumuse neli ettev õ tet. Soodsaima hinnaga pakkumus oli Hoogla Ehitus O Ü (pakkumuse maksumus 115 630,62 € ). Hinna poolest j ä rgmine oli Montreco OÜ (pakkumuse maksumus 116 818,00 ). 1.3. 27.11.2023 otsusega k õ rvaldas Hankija Hoogla Ehitus OÜ riigihangete seaduse § 98 lg 5` ja § 101 lg 1 p 6 alusel hankemenetluses, kuna tee-ehitust öö de eest vastutava isiku Jaanus Kalbergi kutsetunnistus ei ole kehtiv alates 13.11.2023. Hankija p õ hjendused on esitatud k õ rvaldamise otsuses. II Vaidlustaja k ü simused , Hankija vastused ja Vaidlustaja seisukoht Hankija selgitustele (sinisega) 2.1. Hankija esitas Hoogla Ehitus O Ü -le 17.11.2023 j ä relep ä rimise sisuga: Olete esitanud pakkumuses allt öö v õ tjana Rajameister O Ü (11230329), kelle n ä itajatele kvalifikatsiooni n õ uete t ä itmisel tuginete. RHS § 103 lg 2 kohaselt RHS § 101 l õ ike 1 punktis 6 s ä testatud hariduse ja kutsekvalifikatsiooni ning vastava kogemuse puhul on teise ettev õ tja vahenditele tuginemine lubatud ü ksnes juhul, kui hankelepingu v õ i selle osa t ä itmiseks on vajalik sellise hariduse, kutsekvalifikatsiooni v õ i kogemuse olemasolu ning ettev õ tjad, kelle vahenditele tuginetakse, t ä idavad vastavat hankelepingut v õ i selle osa isiklikult. Kuna tuginesite nii t ä idetud lepingute (kogemuse) kui ka isiku kutsekvalifikatsiooni n õ uete t ä itmisel Rajameister O Ü (11230329) n ä itajatele, siis palume Teil esitada Rajameister O Ü poolne kinnitus, et ettev õ tja t ä idab hankelepingu alusel tehtavad tee-ehitust öö d isiklikult kasutades selleks pakkumuses nimetatud tee-ehitust öö de eest vastutavat isikut. Samuti olete vastanud k ü simusele ü hispakkujate vahenditele tuginemise osas jaatavalt, kuid samas m ä rkinud Rajameister O Ü (11230329) allt öö v õ tjaks. Tegemist formaalsusega ning ilmselgelt Pakkuja eksis riigihanke pakkumuse vormistamisel ebaolulise asjaga, mis ei ole kindlasti RHS kohaselt t õ lgendatav olulise eksimusega, et seda ü le ü ldse mainida. Palume kinnitada, et Rajameister O Ü (11230329) asuks hankelepingut t ä itma allt öö v õ tjana. Pakkumuses on esitatud tee-ehitust öö de eest vastutava isiku kohale: Jaanus Kalberg ; S ü nniaeg 29.05.1968; Teedeinsener, tase 6; Tunnistuse nr 139308; teede ehituslike t öö de vastutav spetsialist. Samuti olete riigihangete registris vastanud jaatavalt, et juhul kui tee-ehitust öö de eest vastutava isiku p ä devus ei ole omandatud Eesti Vabariigis, esitab pakkuja pakkumuse koosseisus koopia(d) tee-ehitust öö de eest vastutava isiku v ä lisriigis v ä ljastatud samav ää rset kutset t õ endavatest dokumentidest. Samas dokumente esitatud ei ole. Juhul kui eelpool nimetatud isik on hariduse omandanud Eesti Vabariigis, tuleb riigihangete registris antud k ü simusele vastata „ Ei “ . Tegemist formaalsusega ning ilmselgelt Pakkuja eksis riigihanke pakkumuse vormistamisel ebaolulise asjaga, mis ei ole kindlasti RHS kohaselt t õ lgendatav olulise eksimusega, et seda ü le ü ldse mainida. Hankija teostas kontrolli SA Kutsekoda veebilehelt, kuid Jaanus Kalbergi kutsetunnistust ei olnud v õ imalik tuvastada. Palume selgitada ja esitada Jaanus Kalbergi kehtiv kutsetunnistus. 2.2 . Pakkuja vastas 20.11.2023: k ä esolevaga t ä psustab pakkuja, Hoogla Ehitus O Ü (reg.nr: 16797791), et ü hispakkujate vahenditele tuginemise osas jaatavalt vastamine oli pakkumuses ekslik. Kinnitame, et Rajameister O Ü (11230329) osaleb hankes ja asub t ä itama hankelepingut tee-ehitust öö des allt öö v õ tjana. Rajamester O Ü kinnitus lisatud manusena. Hankeaegselt lisasime vastutavaks spetsialistiks Jaanus Kalberg ; S ü nniaeg 29.05.1968; Teedeinsener, tase 6; Tunnistuse nr 139308. Paraku kutsetunnistuse kehtivus katkes Jaanuse Kalbergi ’ il 13.11.2023 ehk samal p ä eval k ä esoleva hanke avamisega. Juhul kui hankija teostas p ä ringu SA Kutsekoda veebilehel peale 13.11.2023 kuup ä eva, siis tulemust ei n ä ita. Seoses kutsetunnistuse uuendamise menetluseks kuluva perioodi pikkusega, soovime k ä esoleva hanke raames asendada vastutava spetsialisti ning esitada j ä rgmise isiku: Tauno Kreinin , isikukood: 36704262724, Teedeinsener tase 6, t unnistuse nr 168174. 2.3 . 27 . 11 .202 3 otsusega k õ rvalda s Hankija Hoogla Ehitus O Ü riigihangete seaduse § 9 8 lg 5` ja § 101 lg 1 p 6 alusel hankemenetluses, kuna tee-ehitust öö de eest vastutava isiku Jaanus Kalbergi kutsetunnistus ei ole kehtiv alates 13.11.2023 . Hankija p õ hjendused on esitatud k õ rvaldamise otsuses. 2.3 . Hoogla Ehitus O Ü esitas 27. 11.2023 Hankijale k ü simuse sisuga: K ä esolevaga soovime juhtida t ä helepanu puudustele Tellija poolt saabunud 27.11.2023 otsuse teates punkt number 4: „ 4. J ä tta kvalifitseerimata edukas pakkuja Hoogla Ehitus O Ü (16797791), kuna pakkuja ei vasta RHAD- is s ä testatud kvalifitseerimise tingimusele (RHS § 98 lg 5 prim ja § 101 lg 1 p 6). Selgitus hankija otsuse osas: „ Hankija j ä tab kvalifitseerimata Hoogla Ehitus O Ü (16797791), kuna tee-ehitust öö de eest vastutava isiku Jaanus Kalbergi kutsetunnistus ei ole kehtiv alates 13.11.2023. “ Hoogla Ehitus O Ü poolt lisatud tee-ehitust öö de eest vastutava isiku Jaanus Kalbergi kutsetunnistus ei ole kehtiv alates 14.11.2023. Kutse kutsetunnistus nr 139308 lisatud manusena kaasa. Samuti lisatud ka Sihtasutus Kutsekoda selle kohane kinnitus, et 13.11.2023 kaasa arvatud, kehtis nimetatud kutsetunnistus. Ehk pakkumuse esitamise kuup ä eval vastutava spetsialisti kutsetunnistus kehtis ning pakkuja on sellega ka arvestanud ning pakkumus vastab riigihanke seadusele ja on korrektne. Sellega seoses k ü sime, kas hankija saab teostada vajalikud korrektuurid ning kvalifitseerida edukas pakkuja Hoogla Ehitus O Ü saadetud t ä psustavate andmete esitamisega v õ i tegu on juba otsusega, mille muutmine eeldab Riigihangete vaidlustuskomisjoni vastavaid menetlusi? 2.4 . Hankija vastas 28. 11.2023 pakkujale: Selgitame, et kujunenud kohtupraktika kohaselt pakkumus peab vastama riigihanke alusdokumentides s ä testatud n õ uetele igal ajahetkel alates pakkumuse esitamisest, mitte ü ksnes pakkumuse esitamise t ä htp ä eval. Pakkumuse esitamise ettepaneku p-i 3.2 kohaselt on hankijal õ igus n õ uda pakkujalt kogu riigihanke v ä ltel kvalifikatsiooni kontrollimiseks vajalikke dokumente v õ i esitatud dokumentide sisu kohta selgitust v õ i selgitamist v õ imaldavaid andmete v õ i dokumentide esitamist, kui need andmed ei ole hankijale andmekogus olevate avalike andmete p õ hjal oluliste kulutusteta k ä ttesaadavad. Hankija ei viita ü helegi seadusele vaid ü ldiselt kohtupraktikale, samas ei viita konkreetsele kaasusele/n ä itele/jne. Vastavalt hanketeates kehtestatud kvalifitseerimise tingimusele pidi pakkuja tee-ehitust öö de eest vastutaval isikul olema v ä hemalt j ä rgmine kutsekvalifikatsioon: teedeinseneri tase spetsialiseerumisega " Tee ehitus ja -korrashoid" ametialal „ Ehitustegevuse juhtimine “ v õ i "Ehitusjuhtimine" v õ i v ä lisriigis v ä ljastatud samav ää rne kutse. Vastutaval isikul oli Hankija n õ utud kutsekvalifikatsioon pakkumise esitamise ajal. Hankija kontrollis pakkumuses esitatud vastutava isiku kutsekvalifikatsiooni SA Kutsekoda veebilehelt, kuid Jaanus Kalbergi kutsetunnistust ei olnud v õ imalik tuvastada. Vastavalt sellele esitasime Teile 17.11.2023 j ä relep ä rimise, millele vastasite 20.11.2023: "Hankel aegselt lisasime vastutavaks spetsialistiks Jaanus Kalberg ; S ü nniaeg 29.05.1968; Teedeinsener, tase 6; Tunnistuse nr 139308. Paraku kutsetunnistuse kehtivus katkes Jaanuse Kalbergi ’ il 13.11.2023 ehk samal p ä eval k ä esoleva hanke avamisega. Juhul kui hankija teostas p ä ringu SA Kutsekoda veebilehel peale 13.11.2023 kuup ä eva, siis tulemust ei n ä ita. Seoses kutsetunnistuse uuendamise menetluseks kuluva perioodi pikkusega, soovime k ä esoleva hanke raames asendada vastutava spetsialisti ning esitada j ä rgmise isiku: Tauno Kreinin , isikukood: 36704262724, Teedeinsener, tase 6, Tunnistuse nr 168174." Seega n ä htus esitatud vastusest, et olite teadlik asjaolus, et Teie poolt esitatud vastutav isik ei vasta riigihankes kehtestatud kvalifitseerimise tingimusele ning soovisite teda asendada. Pakkuja esitas Hankija antud t ä htaja jooksul kvalifikatsiooni t õ endamiseks vajaliku info ja dokumendid ning t õ endas, et tal on v õ imalik vastava p ä devusega meeskond komplekteerida ka sellisel juhul, kui ü hel p ä deval isikul l õ ppes kutsetunnistuse kehtivus, mis samas kehtis hanke v ä ljakuulutamise ajal kui ka hanke esitamise ajal. Taaskord s elgitame, et ehkki hankijal on õ igus k ü sida pakkujalt riigihanke menetluse k ä igus selgitusi ei tohi kujunenud kohtupraktika kohaselt selgituste n õ udmine viia uue pakkumuse esitamiseni v õ i pakkumuse muutmiseni. Hankija on kohustatud pidama rangelt kinni enda poolt m ää ratud tingimustest. Juhime t ä helepanu , et kinni tuleb pidada Riigihan gete seadusega koosk õ las olevatest ja sellest tulenevatest tingimustest . Kokkuv õ tvalt hankija pidi kvalifikatsiooni kontrollimisel l ä htuma pakkumuse koosseisus esitatud isikust ning puudub vaidlus, et Jaanus Kalbergi kutsetunnistus oleks kehtinud kvalifikatsiooni kontrollimise ajahetkel, mist õ ttu ei olnud t ä idetud ka hanketeates kehtestatud kvalifitseerimise tingimus. Eelnevalt vastatud. Pakkumuse esitamise ettepaneku p-i 3.5 kohaselt j ä tab hankija kvalifitseerimata pakkuja, kelle kvalifikatsioon ei vasta riigihanke alusdokumentides s ä testatud kvalifitseerimistingimustele. RHS § 98 lg 5 prim s ä testab, et kui pakkuja ei vasta esitatud kvalifitseerimise tingimustele, j ä tab hankija pakkuja kvalifitseerimata. Kvalifitseerimata j ä etud pakkuja ei osale edasises riigihankes. Tulenevalt eespool toodust oleme seisukohal, et Hoogla Ehitus O Ü kvalifitseerimata j ä tmine on õ igusp ä rane, koosk õ las riigihangete seaduse ja riigihanke alusdokumentides s ä testatud tingimustega. Hankija tegi j ä relep ä rimise Pakkujale ning andis t ä htaja 5 p ä eva vastamiseks. Pakkuja esitas Hankija antud t ä htaja jooksul kvalifikatsiooni t õ endamiseks vajaliku info ja dokumendid ning t õ endas, et tal on v õ imalik vastava p ä devusega meeskond komplekteerida ka sellisel juhul, kui ü hel p ä deval isikul l õ ppes kutsetunnistuse kehtivus, mis samas kehtis hanke v ä ljakuulutamise ajal kui ka hanke esitamise ajal. Seega on Hankija rikkunud Riigihan gete seadust § 98 lg 5 prim . 2.5 . Pakkuja esitas Hankijale ü ldise selgituse 28. 11.2023 . sisuga: Teostasime pakkumuse, teades, et meie esitatud vastutava spetsialisti kutsetunnistus kaotab kehtivuse hanke pakkumuse esitamise t ä htajast j ä rgmisel p ä eval. Kuid kuna allt öö v õ tja teede-ehituse MTR registreering tugineb p ä deva isikuna samale isikule, oli valida: - kas lisama hanke k ä igus uue ja kehtiva kutsetunnistusega vastutava spetsialisti ja j ä tame vastuolu MTR ’ iga v õ i - lisame hetkel kehtiva MTR ’ i p ä devuse pidaja ja kuni hanke avamiseni kehtiva kutsetunnistuse ning kui vastavad muudatused on tehtud MTR ’ is , asendame vastutava spetsialisti ka hankes esitatud vastutavaks spetsialistiks. Ehk teisi s õ nu, soovisime v ä ltida segadust ning hankija jaoks sisuline vahe puudub, kuna pakkujal on tagatud vastutav spetsilist igaks ajahetkeks, otsustasime teise variandi kasuks. Viitate kohtu praktikatele, meie viitame riigihanke praktikale: on tavap ä rane, et hanke aegselt lisatakse hankele k ü situd spetsialist, vastavalt kes antud hetkel vastab ette n ä htud tingimustele ning t öö de teostamise hetkeks, lisatakse ja/v õ i asendatakse vajadusel spetsialist(e) kui esitatud isik on haigestunud; hanke l ä bi viimine on veninud ning teostamise hetkeks on isik h õ ivatud muude tegemistega ; v õ i m õ nel muul p õ hjusel ei õ nnestu enam sama spetsialisti kasutada, kasv õ i surma t õ ttu. Hankija jaoks on oluline, et pakkuja suudab tagada igal ajahetkel k ü situd spetsilisti olemasolu, mis on hetkel ka meil tagatud. Samuti on tavapraktika, et hankija viitab vajadusel puudusele ning annan pakkujale m õ istliku aja puuduste k õ rvaldamiseks (n ä iteks vastutava spetsialisti kutse p ä devuse korrastamiseks v õ i p ä deva isiku asendamiseks). Kuna tegu on teedeehitusliku t öö ga, ehk s õ ltub ilmastikust, v õ ib t öö de teostamise algus l ü kkuda kevadesse, on ka hetkel v õ imalik, et meie poolt esmalt esitatud p ä dev isik on selleks hetkeks oma kutse taastanud ning puudub vajadus asendamiseks. Kokkuv õ tteks- Pakkujal oli pakkumuse hetkel, on hetkel ja on kindlasti ka v õ imalikul t öö de teostamise perioodil tagatud vastutava spetsialisti olemasolu. Pakkuja pole muutnud oma pakkumust peale hankija lisa andmete k ü simust pakkumust nagu viitasite. Spetsialisti lisamine/muutmine, ei muuda pakkumuse sisu. Pakkumusele spetsialist lisamine ei riku kuidagi ausat konkurentsi, ega muul moel kahjusta m õ ne teise osapoole huvisid. Pakkuja j ää b oma seisukoha juurde, kuna pole saanud ü htegi sisulist vastust ega viidet seadusele/m ää rusele, mille vastu pakkuja on eksinud. Viited kohtupraktikale on ü ldised ning antud hetkel ei ole meie hinnangul piisavad. Tulenevalt eespool toodust oleme seisukohal, et hankija otsus ei ole õ igusp ä rane, puudub sisuline p õ hjendus ning vajadusel oleme sunnitud oma õ iguste kaitseks p öö rduma riigihangete vaidlustuskomisjoni poole. 2.6 . Hankija vastas 01.12.2023 Pakkujale: “ Hankija j ää b enda esitatud seisukohtade juurde. “ Miks Hankija viivitas niiv õ rd l ü hikese ja mitte midagi ü tleva vastuse edastamisega? III Vaidlustaja seisukoht Vaidlustaja asub seisukohale, et Hoogla Ehitus O Ü kvalifitseerimata j ä tmine on õ igust ü hine, seadusevastane ning eeltoodud kirjavahetust ka silmas pidades ää rmiselt meelevaldne ja Pakkuja õ igusi rikkuv tegevus. 3.1. RHS § 101 lg 1 p 6 kohaselt v õ ib kvalifitseerimise tingimuse t ä itmiseks n õ uda ettev õ tjalt andmeid tema, tema juhtide v õ i teenuste osutamise v õ i ehitust öö de juhtimise eest vastutavate isikute hariduse ja kutsekvalifikatsiooni kohta, kui need on vastavate teenuste osutamiseks v õ i ehitust öö de juhtimiseks vajalikud ja neid andmeid ei kasutata pakkumuste hindamisel. Antud s ä tte kohaselt v õ ib isiku haridust ja kutsekvalifikatsiooni kasutada kvalifitseerimise tingimusena juhul, kui seda ei kasutata pakkumuste hindamisel. Seega on v õ imalik neid andmeid hinnata, kui loobuda vastava kvalifitseerimise tingimuse s ä testamisest. Hindamiskriteeriumid peavad olema seotud pakkumusega ja n ä itama hankijale pakkumuse majanduslikku soodsust. Isikute, kes asuvad tulevast hankelepingut t ä itma, haridusele ja kutsekvalifikatsioonile on v õ imalik esitada tingimusi pakkumuse koosseisus, kontrollides nende isikute n ä itajaid pakkumuse vastavuse kontrolli k ä igus, ehk siis esitada hankelepingu t ä itmise meeskonna liikmetele p ä devuse n õ udeid. Pakkuja peab sellisel juhul hankijale t õ endama, et tal on vastava p ä devusega meeskond v õ imalik komplekteerida . Hankija saab p ä deva isiku olemasolu kontrollida MTR kaudu, kuid oluline on siiski aru saada faktist, e t MTR on informatiivse iseloomuga register , seega on ü heselt m õ istetav, et MTR kandele ei saa õ iguskindlalt tugineda. L ü hidalt, selgelt ja arusaadavalt kokkuv õ tte k s: k ohane ja õ igusp ä rane on n õ uda p ä deva isiku olemasolu pakkumise esitamise-, kvalifitseerimise toimingu - ning Lepingu t ä itmise ajal. 3.2. Riigihangete seaduse § 122 lg 4 ei kohusta H ankijat kontrollima allt öö v õ tjate kvalifikatsiooni, vaid H ankijal on nimetatud s ä tte alusel õ igus kehtestada allt öö v õ tjatele eraldi kvalifitseerimise n õ uded ning sama s ä tte kohaselt tuleb sellisel juhul riigihanke alusdokumendis ette n ä ha ka vastavad tingimused, st mis juhtub siis, kui allt öö v õ tja temale esitatavatele n õ uetele ei vasta. N ä iteks v õ ib H ankija ette n ä ha, et sellisel juhul tuleb k õ nealune allt öö v õ tja asendada. Hanke alusdokumendis, on punktis 3.2 ja 3.3, on Hankija s ä testanud n õ uded/ kriteeriumid: Hankijal on õ igus n õ uda Pakkujalt kogu riigihanke v ä ltel k õ rvaldamise aluste ja kvalifikatsiooni kontrollimiseks vajalikke dokumente v õ i esitatud dokumentide sisu kohta selgitust v õ i selgitamist v õ imaldavaid andmete v õ i dokumentide esitamist, kui need andmed ei ole Hankijale andmekogus olevate avalike andmete p õ hjal oluliste kulutusteta k ä ttesaadavad. Kui Pakkuja ei esita Hankija antud t ä htajaks k õ rvaldamise aluste puudumise kontrollimiseks v õ i kvalifikatsiooni t õ endamiseks vajalikke dokumente, k õ rvaldab Hankija pakkuja riigihankest v õ i j ä tab ta kvalifitseerimata. Hankija tegi j ä relep ä rimise Pakkujale ning andis t ä htaja 5 p ä eva vastamiseks. P akkuja esitas Hankija antud t ä htaja jooksul kvalifikatsiooni t õ endamiseks vajaliku info ja dokumendid ning t õ endas, et tal on v õ imalik vastava p ä devusega meeskond komplekteerida ka sellisel juhul, kui ü hel p ä deval isikul l õ ppes kutsetunnistuse kehtivus, mis samas kehtis hanke v ä ljakuulutamise ajal kui ka hanke esitamise ajal. IV Pakkuja/ vaidlustaja taotlused 4.1 . Vaidlustaja (pakkuja) palub v õ tta vaidlustus menetlusse ning selgitab vaide esitamise aega (esitatud k ü ll õ igeaegselt RHS § 189 lg 1 j ä rgi, kuid mitte õ igeaegselt § 189 lg 4 j ä rgi): 27.11.2023 esitatud Hankija otsuse peale, esitas Vaidlustaja Hankijale k ü simused, mis viitasid ja juhtisid t ä helepanu Hankija olulistele eksimustele, otsuse tegemisel. Pakkuja juhtis heas usus t ä helepanu Hankija eksimustele ja k una Hankija asus Pakkujaga kirjavahetusse , siis ei esitanud Pakkuja ka koheselt, otsuse tegemise j ä rgselt, vaiet VAKO-le . Viimasele Vaidlustaja selgitusele vastas Hankija 3 p ä eva hiljem (mis on k ü ll õ igusp ä rane, aga eeltoodud fakte silmas pidades, tundub nagu Hankija p üü dis „ vaidlustusaja t ä htaega venitada “ ja seel ä bi v ä listada vaidlustamise v õ imaluse. 4.2. Vaidlustaja palub vastavalt RHS § 193 lg 1 kohaselt riigihange peatada kuni vaidlustuse lahendamiseni ning rahuldada vaidlustus t ä ielikult ja tunnistada Hankija otsus kehtetuks vastavalt RHS § 1 97 lg 1 p 5. V aidlustaja kulud palun j ä tta Hankija kanda. 4 . 3 . Vaidlustaja on n õ us asja l ä b ivaatamisega kirjalikus menetluses. Lugupidamisega , Andrus Lember Hoogla Ehitus O Ü Juhatuse liige Maksekorraldus NR 41 Maksja NIMI Hoogla Ehitus OÜ ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD 16797791 KONTONUMBER EE167700771009411107 MAKSJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV Pank, LHVBEE22XXX, Tartu mnt. 2, 10145 Tallinn Saaja NIMI Rahandusministeerium ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD KONTONUMBER EE777700771003813400 SAAJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV Pank, LHVBEE22XXX, Tartu mnt. 2, 10145 Tallinn Makse KUUPÄEV 04.12.2023 SUMMA 640.00 EUR SUMMA SÕNADEGA kuussada nelikümmend EUR SELGITUS JA VIITENUMBER riigihanke nr: 271147 / 2900082126 PANGA KINNITUS TEENUSTASU 2023120493334898 Vastavalt hinnakirjale AS LHV PANK TARTU MNT 2, 10145 TALLINN 6800400 [email protected] LHV.EE  Kirjad / teated KT1(1) 01.11.2023 Rahandusministeerium Riigihangete Vaidlustuskomisjon Mail: [email protected] Meie: 18.01.2024 Nr: KT1(1) 2401 TAOTLUS Käesolevaga teotleme tagasimakset riigilõivu osas, seoses esitatud vaide läbi vaatamata jätmise otsusega. Riigihange viitenumber: 271147 Makse saaja: Hoogla Ehitus OÜ Konto nr: EE167700771009411107 Summa: 640 euro Manusena lisatud: • Vaidlustuskomisjoni otsuse nr 186-23/271147 • Teostatud makse, maksekorraldus Lugupidamisega, Andrus Lember Juhatuse liige Hoogla Ehitus OÜ T: +372 580 57630 M: [email protected] Hoogla Ehitus OÜ Reg.nr: 16797791 Tel: 5660 5689 Meistri 16 Tallinn Harjumaa 13517 [email protected] www.hoogla.ee