Hankija otsuse täiendavad põhjendused

13.12.2023 o tsuse põhjenduste täiendamine aktsiaseltsi Eesti Raudtee riigihankes “Lagedi-Aegviidu raudtee kontaktvõrgu rekonstrueerimine” (vr 266677) 13.12.2023 teg i aktsiaselts Eesti Raudee ( hankija ) riigihankes “Lagedi-Aegviidu raudtee kontaktvõrgu rekonstrueerimine” (vr 266677) ( riigihange ) m uu hulgas otsuse jätta riigihanke menetlusest kõrvaldamata LEONHARD WEISS OÜ ( LW ). H ankijale on saanud teatavaks, et VAS „Latvias dzelzceļš“ (Läti Raudtee, LDz ) on Lätis korraldatud riigihanke „Piirete ja jalakäijate ülekäikude paigaldamine raudteetaristu rajatistele: ehitustööd“ (viitenumber LDz 2021/5-IB) raames LW-ga sõlmitud hankelepingu ( LDz hankeleping ) 14.11.2023 ülesütlemisavaldusega alates 30.11.2023 üles öelnud. Hankija kaalus LW kõrvaldamist riigihangete seaduse ( RHS ) § 95 lg 4 p 8 ja p 9 alusel selle asjaolu osas, millest ta oli teadlik: LW-l on rikkumise märge Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti riigihankes vr 258899. Hankija küsis selle kohta LW-lt ka registri kaudu selgitust. Kuna aga selle lepingu raames esitati leppetrahv 57 eurot ( 7 kuulisel lepingul ületati tähtaega 6 päeva ), ei pidanud hankija seda rikkumiseks, mille tõttu tuleks LW riigihankest RHS § 95 lg 4 p 8 või p 9 alusel kõrvaldada. Sellekohased põhjendused nähtuvad hankemenetluse tulemuste kinnitamise ettepanekust. 13.12.2023 otsuse tegemisel ei olnud aga hankija teadlik LDzi hankelepingu täitmisega seotud asjaoludest ning nende asjaolude uurimiseks polnud ajendit. Riigikohus on selgitanud, et h aldusorganil on uurimispõhimõttest tulenevalt küll kohustus juhtumi asjaolud omal initsiatiivil välja selgitada (HMS § 6), kuid uurimispõhimõte pole piiramatu. Asjaolu uurimiseks peab esinema mõistlik ajend . Mis tahes ajendit, eriti mõistlikku ajendit, LDzi hankelepingu täitmisega seotud asjaolude uurimiseks 13.12.2023 ei olnud. Pakkumuste esitamise hetkeks LDzi hankeleping veel lõppenud ei olnud, mille tõttu ei saanud LW seda hankepassis välja tuua. Hankija sai LDzi hankelepingu täitmisega seotud asjaoludest teada 22.12.2023, mil esitati riigihankes vaidlustus . Pärast vaidlustuse laekumist küsis hankija LW-lt selgitust LDzi hankelepingu täitmise kohta. Olles nende asjaoludega tutvunud, on hankija jätkuvalt seisukohal, et LW ei kuulu RHS § 95 lg 4 p 8 ega p 9 alusel kõrvaldamisele. Muutmata 13.12.2023 otsust, täiendab hankija käesolevaga otsuse põhjendusi . Vastuses hankija päringule on kokkuvõtlikult LW selgitanud järgmist : pärast LW edukaks tunnistamist viibis hankelepingu sõlmimine ja täitmise alustamine LDzist tulenevate asjaolude tõttu pea aegu 10 kuud; kuna lepingu sõlmimine viibis, pidid pooled olulis el t muutma sõlmitava hankelepingu tingimusi, sh nähti ette kohustus näidata üksteise suhtes üles maksimaalset vastutulelikkust; LW oli nõus jääma algselt pakutud tööde tegemise tähtpäeva juurde, kuna tal oli niikuinii lepingu järgi õigus nõuda tähtaja pikendamist ning pooled olid kohustatud näitama üksteise suhtes vastutulelikkust; projekteerimistööd kestsid planeeritust kauem, kuid mitte LW tõttu, vaid LDzist tulenevalt – tööde tegemine viibis paralleelsete projektide tõttu, kusjuures lepingu järgi oli LW-l sellises olukorras õigus nõuda tähtaja pikendamist; LDz ja teised töövõtjad esitasid LW-le täiendavaid nõudeid, mis ei tulenenud hanketingimustest, sealjuures viivitasid nad tööde tegemiseks vajalike dokumentide esitamisega; LDz viivitas ka materjalide asendamise kooskõlastamisega ning keeldus põhjendamatult LW ettepanekutest asendada materjale. Kooskõlastamata jätmised venitasid omakorda võimalust alustada ehitustööde etapiga võimalikult kiiresti; LW teavitas LDzi järjepidevalt LDzi tõttu tekkinud viivitustest ning taotles tähtaja pikendamist, milline õigus tal lepingu järgi oli; pärast projekteerimistööde lõppu pidid pooled kokku leppima ehitustööde maksumuses. LW isik esitas 04.08.2023 ettepaneku leppida kokku ehitustööde maksumuses, kuid LDz ei vastanud ega astunud läbirääkimistesse; poolte vahel toimus viimane kohtumine 26.09.2023, kus LDz andis teada, et kaalub võimalust lõpetada leping ennetähtaegselt ilma ehitustööde tegemiseta ning palus selle kohta LW arvamust; LW vastas 06.10.2023 LDzile, et projekteerimistööd ei ole viibinud temast tulenevate asjaolude tõttu, vaid LDzi enda, teiste töövõtjate ja riigi või kohalike omavalitsuse asutuste tegevuse tõttu; LW pakkus välja, et lepingu võib lõpetada poolte kokkuleppel , ühepoolselt põhjusel, et ehitustööde maksumus pole jõutud kokkuleppele või tellija poolt korralise ülesütlemise näol; LDz LW-le enam ei vastanud, kuid nõudis veel 2023. aasta oktoobrikuus, et LW telliks ehitustöödeks vajalikke materjale. LW palus sellest tingituna 27.10.2023, et LDz selgitaks, kas ta jätkuvalt soovib ehitustööde tegemist, kuna LDz oli andnud selles osas vastakaid signaale; LDz LW-le enam ei vastanud, vaid esitas 15.11.2023 LW-le ootamatult lepingu lõpetamise avalduse. Kokkuvõttes on LW vastuses hankijale seisukohal, et projekteerimistööde viibimine ei olnud kuidagi tingitud temast, vaid LDzist endast või tulenevalt asjaoludest, mille eest vastutas LDz – paralleelprojektide viibimine, täiendavate nõuete esitamine, mida polnud ette nähtud ja millega polnud LW arvestanud, vajalike dokumentide esitamata jätmine või nende esitamisega viivitamine. LW on ülesütlemise vaidlustanud ning esitab LDzi vastu hagi ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks . Riigikohus on selgitanud, et ainuüksi lepingu täitmise viibimise faktist ei saa järeldada, et pakkuja on lepingut oluliselt rikkunud. Hankija peab arvestama, et viivitus võis olla tingitud tellijast tulenevate asjaolude tõttu. LW väidete õigsust eeldades on hankijale selge, et LW ei vastuta lepingu täitmise viibimise eest. LDz väitel aga viibis lepingu täitmine LW-st tulenevate asjaolude tõttu. Olukorras, kus poolte vahel on õiguslik vaidlus, ei ole hankijal võimalik üheselt veenduda, milline on lõplik tõde. Hankija ei saa asuda Lätis toimuvat kohtuvaidlust lahendama ega t äie kindlusega väita, et õigus on LW-l . S amas ei saa väita ka seda, nagu oleks õigus LDzil. Riigihanke kiireloomulisusest tulenevalt ei ole võimalik hankijal oodata, kuni pooltevaheline vaidlus leiab Läti kohtus lahend use, kuna tsiviilõiguslik vaidlus võib kesta aastaid . RHS § 95 lg 4 p 8 kohaldamisel ei ole aga määrav, milline on vaidluse s n-ö lõplik tõde. RHS § 95 lg 4 p 8 mõtteks on anda hankijale valikuline võimalus kõrvaldada need pakkujad, kelle suhtes esineb põhjendatud kahtlus tema usaldusväärsuses ja sellest tulenevalt võimaliku tulevase hankelepingu nõuetekohases täitmises . Pakkuja kõrvaldamine või kõrvaldamata jätmine RHS § 95 lg 4 p 8 alusel on h ankija hinnanguline seisukoht pakkuja usaldusväärsuse suhtes . LW seletused tunduvad hankijale eluliselt usutavad. Samas i segi kui eeldada LDzi väidete õigsust – et LW on lepingut rikkunud ja lepingu erakorraline ülesütlemine oli õigustatud – ei ole hankijal kahtlust LW usaldusväärsuses ega võimekuses hankelepingut nõuetekohaselt täita. LW on mahu poolest hankija üks suurimaid lepingupartnereid. Ainuüksi aastatel 2020—2023 on hankija sõlminud LW-ga vähemalt 63 hankelepingut, mille kogumaksumus on ca 50 mln eurot. Mitte ühegi lepingu puhul ei ole RHRi lisatud rikkumise märget, s.t LW ei ole hankija hinnangul ühegi lepingu täitmisel rikkunud lepingut nii, et rikkumine vastaks RHS § 95 lg 4 p-s 8 sätestatud kõrvaldamise alusele (RHS § 83 lg 7 1 ). Lisaks arvestab hankija LW jätkuva usaldusväärsuse hindamisel, et hankijal endal ei ole LW-ga sarnaseid kogemusi, kus LW põhjendamatult viivitab tööde tegemisega või kus hankelepingu täitmine nurjub. Hankijal on ka praegu LW-ga täitmisel vähemalt 14 lepingut ning hankija ei koge nende lepingute täitmisel, et LW suutlikkus lepingulisi kohustusi täita on langenud. Hankija hinnang LW usaldusväärsusele põhineb pikaaegsel koostöökogemusel, mida ei väära LDzi hankelepingu täitmise asjaolud. Viimasena märgib hankija, et LW ei kuulu kõrvaldamisele ka RHS § 95 lg 4 p 9 alusel. Nimetatud säte annab hankijale õiguse pakkuja kõrvaldada, kui pakkuja on esitanud valeandmeid kõrvaldamise aluste puudumise või kvalifitseerimise tingimustele vastavuse kohta. LW ei ole esitanud valeandmeid, kui jättis märkimata, et LDz on temaga sõlmitud hankelepingu üles öelnud. LDz esitas LW-le hankelepingu ülesütlemisavalduse 14.11.2023. Ülesütlemisavaldus oli esitatud etteteatamistähtajaga, leping lõppes 30.11.2023. Pakkumuse esitamise hetkel, 27.11.2023, ei olnud etteteatamistähtaeg möödunud. LDzi hankeleping kehtis ning LDzil oli veel võimalik ülesütlemisavaldus perioodil 27.11.2023—30.11.2023 tagasi võtta. Isegi kui LDzi hankeleping oleks pakkumuste esitamise tähtpäevaks lõppenud, ei tuleks LW-d RHS § 95 lg 4 p 9 alusel kõrvaldada. Euroopa Kohus on selgitanud, et menetlusest kõrvaldamise fakultatiivsete aluste – nii nagu selleks on valeandmete esitamine – otstarbeks on anda hankijale võimalus hinnata pakkuja ausust ja usaldusväärsust. Mitte igasugune valeandmete esitamine ei saa kaasa tuua pakkuja menetlusest kõrvaldamist. Kõrvaldamine on õigustatud siis, kui valeandmete esitamine on konkreetse juhtumiga seotud asjaoludel (sh arvestades teabe olulisust hankemenetluse seisukohalt, pakkuja kogemust ning süü vormi ja raskust) käsitatav sedavõrd raske eksimusena, et pakkuja ei oleks enam piisavalt usaldusväärne lepingupartner. LDzi hankelepingu täitmisega seotud asjaoludest teavitamata jätmine ei muudaks LW-d ebausaldusväärseks. Nagu selgitatud, on hankijal LW suhtes kauaaegsest heast koostööst tulenev usaldus. Isegi kui LW pidanuks hankepassis vastama varasema hankelepingu ennetähtaegse lõpetamise kohta jaatavalt – mida ta ei pidanud –, ei ole LDzi hankelepingu täitmisega seotud asjaolud sellised, et nendest teavitamata jätmine mõjutaks LW usaldusväärsust. Sellel põhjusel LW kõrvaldamine o leks ilmselgelt ebaproportsionaalne. Allkirjastatud digitaalselt hankekomisjoni liikmete ja teenistuse juhi poolt vastavalt juhatuse 1 2 .12.2023 otsuse nr 740 punktile 8.1.2. : K aido Aettik taristudirektor Andrus Alas elektrivõrkude ameti juhataja Sergei Andrejev elektrivõrkude peaprojektijuht Deniss Jegorov elektrivõrkude projektijuht Georg Soots elektrivõrkude projektijuht Kristen Põder elektrivõrkude projektijuht Gea Vendel hankeosakonna juhataja Marge Taru juhtiv hankejurist Raini Nõu hankejurist Kerli Mandrat hankespetsialist