Jaak Aab Teie 31.01.2020 nr 1.1-10/772-1
Rahandusministeerium
[email protected] Meie 13.02.2020 nr 1-12/336-2
Riigihalduse ministri määruse eelnõu
kooskõlastamine
Kultuuriministeerium kooskõlastab riigihalduse ministri määruse „Ida-Virumaa ettevõtlust
edendavate spordi- ja kultuuriürituste toetuse andmise tingimused ja kord“ eelnõu järgmiste
märkustega arvestamisel.
1) Juhime tähelepanu, et eelnõu pealkiri räägib Ida-Virumaa ettevõtluse edendamisest, § 1
lõige 1 maakonna arendamisest ja § 2 lõige 1 ettevõtluse ja majandusarengu
elavdamisest. Teeme ettepaneku terminid ühtlustada.
2) Integratsiooni Sihtasutuse meede „Lõimumist edendavate kultuuri- ja sporditegevuste
toetamise tingimused ja kord“ annab toetust üle Eesti ning kahe meetme erinevus seisneb
muu hulgas selles, et ühel algab toetus 1000 eurost ja lõpeb 10 000 euroga, teisel algab
10 000 eurost ja lõpeb 25 000 euroga. Kuna eelnõu lubab riigiabi erandina ainult VTA
(sarnaselt teisele viidatud meetmele), kuid summad on eelnõu alusel oluliselt suuremad,
võiks kaaluda kultuuriürituste toetamise puhul ka grupierandi kasutamise võimalust
(sellisel juhul tuleb meetmele kehtestada omafinantseeringu nõue 20%).
3) Juhime tähelepanu, et § 1 lõikes 5 toodud nõue ei ole VTA-le kohane, sest VTA
määrusest seda nõuet ei tulene. Küll aga tuleks kehtestada eelnõus nõue, et määrust ei
kohaldata VTA määruse artikli 1 lõikes 1 sätestatud juhtudel (ekspordi toetamise keeld
jne).
4) Juhime tähelepanu, et § 3 lõikes 1 on viide vale. Õige oleks öelda, et panustatakse § 2
lõikes 2 nimetatud tulemustesse.
5) Teeme ettepaneku § 3 lõikes 2 täpsustada, kas sõna „osaleb“ all mõeldakse ka
pealtvaatajaid või mitte. Kui sõna „osaleb“ all mõeldakse näiteks spordiürituse puhul
ainult võistlejaid, siis suuri rahvusvahelisi spordiüritusi ei ole võimalik toetada ja saab
toetada ainult rahvaspordiüritusi, kus osalejaid on tõesti üle 1000. Arv 1000 võiks meie
hinnangul sisaldada ka pealtvaatajaid. Lisaks palume kriitilise pilguga üle vaadata kogu
nõue, mis puudutab osalejate arvu ning hinnata, kas nii suur arv aitab kaasa kultuurielu
mitmekesisusele toodud piirkonnas.
6) Juhime tähelepanu, et § 5 lõike 1 puhul saab öelda lihtsalt „juriidiline isik“, sest selleks
on nii eraõiguslik kui ka avalik-õiguslik juriidiline isik. Lisaks on ekslik öelda
„sealhulgas kohalik omavalitsus“, sest kohalik omavalitsus ei ole juriidiliste isikute
hulgas. Loend peaks olema „juriidiline isik, kohalik omavalitsus …“.
7) Juhime tähelepanu, et § 5 lõike 2 punktis 6 toodud piirang on ebavajalik, sest seda,
kuidas hindaja peab ennast otsuse tegemisest taandama, kui ta on seotud isik, reguleerib
§ 11 lõige 4 ning korruptsioonivastane seadus. Oluline on, et seotud isik otsuse tegemisel
ei osaleks.
Suur-Karja 23 / 15076 Tallinn / 628 2222 /
[email protected] / www.kul.ee / Registrikood 70000941
8) Juhime tähelepanu, et § 6 lõige 2 ei ole kohane, sest projektis ei saa hinnata ainult
konkreetset kulu, vaid projekti tuleb komisjonil hinnata tervikuna. Projekti eelarve ei saa
koosneda ainult sellest kulust, mida toetusest kaetakse, sest toetuse maht on projekti
üldeelarvega võrreldes ilmselgelt palju väiksem. Projektid võivad sisaldada lisaks
toetusest kaetavatele kuludele teisigi abikõlblikke ning mitteabikõlblike kulusid, mida
komisjon tervikuna hindama peaks.
9) Juhime tähelepanu § 7 lõikes 2 esinevale vastuolule, kus räägitakse omafinantseeringu
tõendamisest, kuid omafinantseeringut ei ole eelnõu ette näinud.
10) Juhime tähelepanu, et § 7 lõike 3 sõnastus ei ole kohane, sest tulumaksuseaduse
tähenduses tuleb seotud isikute vaheliste tehingute pealt täiendavalt maksu maksta, mis
aga ei tähenda, et sellised tehingud oleksid keelatud.
11) Juhime tähelepanu § 7 lõikes 4 esinevale vastuolule, mille kohaselt tuleb vaadata projekti
kogumaksumust. Samas nõutakse § 6 lõike 2 kohaselt eelarvet ainult toetusest kaetava
kulu kohta. Nagu kooskõlastuskirja punktis 8 öeldud, teeme ettepaneku esitada kogu
projekti eelarve ning § 6 lõikes 2 toodud nõue välja võtta.
12) Palume § 8 lõikes 1 täpsustada, kus on ajavahemik määratud.
13) Palume § 8 lõikes 3 täpsustada, kas mõeldud on tööpäevi või kalendripäevi ning keda e-
keskkonna kaudu teavitatakse.
14) Juhime tähelepanu, et § 10 lõige 2 ei ole kohane, sest § 4 lõige 5 sätestab, et igas voorus
saab üks taotleja esitada ühe projekti.
15) Juhime tähelepanu, et § 10 lõikes 5 toodud viide § 1 lõikele 5 ei ole kohane, sest VTA
määrus ei näe ette selles toodud nõuet. Pigem peaks viitama § 3 lõikele 4, kus räägitakse
VTA piirmäärast.
16) Juhime tähelepanu, et § 10 lõikes 11 toodud viide §-le 8 ja 9 ei ole kohane, sest viidata
tuleks paragrahvile, mis reguleerib nõudeid taotlejale ja taotlusele (§-d 5 ja 6).
17) Juhime tähelepanu, et § 11 lõikes 2 räägitakse programmist – rääkima peaks määrusest.
18) Teeme ettepaneku lisada §-i 11 kriteeriumina „sündmuse kunstiline tase“, sest pika aja
jooksul saavutatakse ka turismiarenduslik kvaliteet ainult kunstilise kõrgtaseme toel.
19) Juhime tähelepanu, et § 14 lõige 1 sätestab vaide esitamise õiguse ainult taotlejale, kuid
see õigus on ka toetuse saajal.
20) Juhime tähelepanu, et § 14 lõikes 2 sätestatakse, et vaide esitamisel lähtutakse
halduskohtumenetluse seadustikust. See ei ole õige, sest vaide regulatsioon on kirjas
haldusmenetluse seaduses. Kohtusse saab isik pöörduda halduskohtumenetluse
seadustikus toodud tingimustel ja korras.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Tõnis Lukas
minister
Kadri Kilvet 628 2224
[email protected]