Vaidlustus

Rahandusministeerium Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] /kuupäev digiallkirjas/ Vaidlustaja: OÜ MP AlpinTech registrikood: 16209624 Vaidlustaja esindaja: advokaat Ringo Heidmets Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ registrikood: 14233883 e-post: [email protected] telefon: 5663 2589 Hankija: Aktsiaselts Lääne-Tallinna Keskhaigla registrikood: 10822269 VAIDLUSTUS RIIGIHANKES NR 272185 „DIALÜÜSI TARVIKUTE OSTMINE“ A TAOTLUSED 1. Rahuldada riigihangete seaduse § 190 lõike 4 punkti 2 alusel vaidlustus ning kohustada riigihangete seaduse § 197 lg 1 p-i 5 alusel hankijat viima riigihanke alusdokumendid hanke osades 1, 6 ja 35 õigusaktidega kooskõlla. 2. Jätta menetluskulud Aktsiaselts Lääne-Tallinna Keskhaigla kanda. B KOKKUVÕTE 3. Riigihanke alusdokumendid (edaspidi kui „RHAD“) on riigihanke osades 1 ja 6 vastusolus riigihangete seaduse (edaspidi kui „RHS“) § 3 p-dega 2 ja 3 kuna need ei ole riigihanke eesmärgi suhtes proportsionaalsed, asjakohased ega põhjendatud ning ei taga Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ Rävala pst 4 [email protected] Tel. +372 622 6006 10143 Tallinn, Estonia www.glimstedt.ee  konkurentsi efektiivset ärakasutamist. Hanke osas 35 sätestatud tingimus on sõnastatud viisil, mis takistab nimetatud konkreetse tootja tootele samaväärse toote pakkumist objektiivsetel põhjustel. 4. RHAD ei ole koostatud lähtudes RHS § 88 toodud nõuetest kuna kirjeldatud on konkreetsete toodete omadusi mitte nende funktsionaalust. Samasugune funktsionaalsus on võimalik saavutada ka alternatiivsete, paremate ning soodsamate toodetega, kuid hankija on alternatiivsete lahenduste pakkumise keelanud RHAD p-i 1.5 kohaselt. 5. Kuivõrd sätestatud RHAD on seadusvastane, takistab see vaidlustajal riigihankes osalemast. Vaidlustajal oleks võimalik riigihankes osaleda, kui RHAD vaidlustatud osas kehtetuks tunnistatakse ning muudetaks seaduspäraseks selliselt, et see oleks proportsionaalne, asjakohane ja põhjendatud, misläbi oleks riigihankes tagatud ka konkurentsi efektiivne ärakasutamine eelistamata konkreetsete toodete omadusi. C ASJAOLUD 6. Hankija kuulutas 21.11.2023 välja riigihanke nr 272185 „Dialüüsi tarvikute ostmine“ (edaspidi kui „hange“), milles on pakkumuste esitamise tähtajaks sätestatud 25.01.2024. 7. Vaidlustaja leiab, et RHAD on vastuolus RHS § 3 p-dega 2 ja 3 ning §-ga 88 kuna need ei ole riigihanke eesmärgi suhtes proportsionaalsed, asjakohased ega põhjendatud ning ei taga konkurentsi efektiivset ärakasutamist ja koostades eirates RHS-s sätestatud nõudeid. 8. Vaidlustaja vaidlustab RHS § 185 lg 2 p-i 1 alusel RHAD hanke osades 1, 6 ja 35 kuivõrd need rikuvad vaidlustaja õigusi ja kahjustavad tema huvisid. Seadusvastasena ei võimalda RHAD vaidlustajal pakkumust esitada. Seeläbi kahjustab RHAD vaidlustaja huvi jõuda hankijaga hankelepingu sõlmimiseni, mis on vaidlustaja seaduspärane huvi. D NÕUDE ÕIGUSLIKUD ALUSED, VAIDLUSTUSE PÕHJENDUSED 9. RHS § 185 lg 2 p-i 1 alusel võib vaidlustada RHAD, kui need seadusvastased seeläbi rikuvad vaidlustaja õigusi või kahjustavad tema huvisid. 10. Vaidlustuse esitamise aluseks on tõsiasi, et RHAD on koostatud seadusvastaselt viisil, mis võimaldab pakkuda vaid ühe konkreetse tootja tooteid või põhjendamatutel Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ Rävala pst 4 [email protected] Tel. +372 622 6006 10143 Tallinn, Estonia www.glimstedt.ee  tingimustes olukorras, kus eksisteerivad alternatiivsed, soodsamad ja efektiivsemad tooted, mis täidavad ära täpselt samad funktsionaalsed nõuded. 11. Kuna alternatiivsete toodete pakkumine (olgugi, et nad on soodsamad ja paremad) on RHAD p-i 1.5 alusel keelatud, takistab see vaidlustajal riigihankes osalemast. Vaidlustatud RHAD sätete kehtetuks tunnistamise tulemusena on võimalik pakkuda hankijale soodsamaid ja paremaid lahendusi, misläbi oleks riigihankes tagatud konkurentsi efektiivne ärakasutamine ning tagatud oleks RHAD sätete proportsionaalsus, asjakohasus ning põhjendatus. HANKE OSA I Dialüsaatorite auruga steriliseerimise nõue on seadusvastane 12. RHAD koosseisust leitava dokumendi nimega „Vorm 2 – Tehniline kirjeldus_hinnajaotustabel“ (edaspidi kui „TK“) 1.1 kuni 1.6 kohaselt tuleb pakkuda dialüsaatoreid, mis on steriliseeritud auruga. 13. Vaidlustaja leiab, et dialüsaatorite steriliseerimise nõue on ilmselgelt põhjendatud ja vajalik, ent nõue steriliseerida üksnes auruga (s.o. välistades muud steriliseerimise viisid) seda ei ole. Vaidlustaja leiab, et ei saa eksisteerida ühtegi eluliselt usutavat ja objektiivsed põhjendust sellele, miks peavad dialüsaatorid olema steriliseeritud just auruga. Eriti arvestades, et üldlevinud praktikas ülemaailmselt on kõige levinum steriliseerimise meetod kiirgus. Kiirgust kasutatakse üle kogu maailma meditsiinivahendite steriliseerimiseks igapäevaselt ning kiirgusega steriliseerimine ei mõjuta mitte kuidagi negatiivselt patsientide ravikvaliteeti ega elulemust võrreldes auruga steriliseerimisel. 14. Kuigi meditsiinivahendite steriliseerimise nõue on iseenesest mõistagi põhjendatud ja asjakohane, leiab vaidlustaja, et nõue steriliseerida üksnes auruga on vastuolus RHS § 3 p-dega 2 ja 3. Auruga steriliseerimise nõue ei ole tingimusega taotletavat eesmärki (steriliseeritud meditsiinivahendid) arvestades proportsionaalne, asjakohane ega põhjendatud. Veel enam, keelates RHAD p-ga 1.5 pakkuda alternatiivsena vähemalt sama efektiivset ja funktsionaalset tulemust saavutavad meetodid nagu nt kiirgusega steriliseerimine, kahjustab kõnealune nõue ilmselgelt konkurentsi efektiivset ärakasutamist. Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ Rävala pst 4 [email protected] Tel. +372 622 6006 10143 Tallinn, Estonia www.glimstedt.ee  15. Konkurentsi efektiivset ärakasutamist kahjustavad RHAD p 1.5 ja TK p-de 1.1-1.6 alapunktid 3 seeläbi, et need takistavad riigihankes osalemast pakkujatel (sh vaidlustajal), kes soovivad pakkuda kiirgusega steriliseeritud dialüsaatoreid, mis on nii oma maksumuselt kui funktsionaalsuselt konkurentsivõimelised (vähemalt samaväärsed) auruga steriliseeritud dialüsaatoritega. 16. Kuivõrd RHAD p 1.5 ja TK p-de 1.1-1.6 alapunktid 3 takistavad põhjendamatult vaidlustajal ja teistel kiirgusega steriliseeritud dialüsaatoreid pakkuvatel ettevõtetel riigihankes osalemast, on need seadusega vastuolus ja need tuleb viia RHS § 190 lg 4 p-i 2 alusel seadusega kooskõlla. Kuna kiirgusega steriliseeritud dialüsaatorid täidavad sama funktsionaalsust ja eesmärki (meditsiinivahend on nõuetekohaselt steriliseeritud sõltmuata sellest kumba meetodit kasutada), kuid tänane RHAD neid pakkuda ei võimalda. Järelikult on RHAD-i nimetatud punktid vastuolus RHS § 3 p-dega 2 ja 3. Seadusega vastuolu kõrvaldamiseks on vajalik RHAD p-i 1.5 eemaldamine või TK alapunktide 1.1-1.6 täiendamine selliselt, et lubatud oleks pakkuda ka kiirgusega steriliseeritud dialüsaatoreid. TK p-des 1.2-1.6 sätestatud tsütokroomi C kliirensi väärtused on omased vaid ühele tootjale 17. Vaidlustaja möönab, et hankijatel on üldjuhul võrdlemisi suur vabadus kirjeldada oma vajadusi vastavalt oma soovile ning TK koostamisel ei pea hankijad võimaldama riigihankes osalemist kõikidele vastavas valdkonnas tegutsevatele ettevõtetele, kuid seejuures ei ole siiski lubatav TK koostamisel aluseks võtta vaid ühe konkreetse tootja tooteid ja seeläbi põhjendamatult piirata konkurentsi. 18. TK p-des 1.2-1.6 sätestatud nõuded tsütokroom C kliirensi väärtustele on vaidlustajale teadaolevalt omased vaid ühe kindla tootja dialüsaatoritele ja teised tootjad ei ole oma spetsifikatsioonides tsütokroom C kliirensit eraldi välja toonud (ei ole seda vajalikuks pidanud). Kui TK nõuded on kirjutatud vaid ühe tootja dialüsaatorite omadustest lähtuvalt, takistab see vaidlustajal ja teistel pakkujatel pakkuda teiste tootjate dialüsaatoreid. 19. Tsütokroomi C kliirensi nõudmine ei saa olla vaidlustaja hinnangul ka kuidagi objektiivselt põhjendatav ega vajalik. Vaidlustajale teadaolevalt ei ole selline dialüsaatorit iseloomustav parameeter üleüldse laialt levinud. Seega leiab vaidlustaja, et tsütokroomi C kliirensi nõudmine ei ole põhjendatud ega asjakohane, kuivõrd selline Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ Rävala pst 4 [email protected] Tel. +372 622 6006 10143 Tallinn, Estonia www.glimstedt.ee  nõue takistab pakkumast ka teiste tootjate dialüsaatoreid ja seeläbi omakorda ei taga antud nõue/piirang konkurentsi soodustamist riigihankes, mis on RHS § 2 lg 1 kohaselt üheks RHS eesmärgiks. 20. Kuna tsütokroomi C kliirensi väärtus ei ole üleüldse dialüsaatoreid iseloomustav parameeter, tuleb RHS § 190 lg 4 p-i 1 alusel see nõue seadusega kooskõlla viia. Selleks tuleb see nõue kas TK-st eemaldada või siis muuta selliselt, et lubatud on pakkuda ka teiste kliirensi väärtustega tootjate (mitte ainult ühe konkreetse tootja!) dialüsaatoreid. Eeltoodud muudatuste tulemusena oleks tagatud RHS § 3 p-des 2 ja 3 sätestatud riigihanke üldpõhimõtete järgmine. HANKE OSA 6 21. Vereliin BVM (Blood Volume Monitor) dialüüsiaparaadile Fresenius 6008 CAREsystem on TK p-i 6 kohaselt nõutud täitmise mahtu mitte rohkem kui 125ml. Nõue on vaidlustaja hinnangul põhjendamatu ja asjakohatu ning seeläbi vastuolus RHS § 3 p-ga 2. 22. Nõue on põhjendamatu ja asjakohatu seetõttu, et sama tootja pakutav Fresenius 6008 aparaadile nõutakse vereliinide täitmise mahtu 125 ml ning samas hankes hangitavate Fresenius 5008 seeria aparaatide vereliinide täitmise maht on 132-136 ml. Vaidlustaja hinnangul ei saa olla objektiivselt põhjendatav, et sama protseduuri läbiviimiseks peaks ühel aparaadi tüübil olema täitmise maht väiksem, kui teistel. Märgime ka, et kahel teisel hangitaval 5008 seeria aparaadi vereliinil (osa 5 ja osa 7) pole üldse täitmise mahu piirangut kehtestatud. 23. Nõudes vereliine täitmise mahuga kuni 125ml, takistab hankija nii vaidlustajal kui ka teistel pakkujatel pakkuda originaaltootja vereliinidele alternatiivset natuke suurema täitmismahuga vereliine (kuni 135 ml täitmismahuga) Kuivõrd sätestatud nõude kohaselt ei ole võimalik päriselus kasutatavaid vereliine hankijale pakkuda, takistab see vaidlustajal pakkumust esitada ning välistab võimaluse jõuda hankijaga hankelepingu sõlmimiseni. 24. Seega leiab vaidlustaja, et vaidlusalune nõue on RHS § 3 lg 2 mõistes objektiivselt põhjendamatu ja asjakohatu, ning tuleb RHS § 190 lg 4 p-i 2 alusel seadusega kooskõlla viia. Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ Rävala pst 4 [email protected] Tel. +372 622 6006 10143 Tallinn, Estonia www.glimstedt.ee  HANKE OSA 35 25. Hankija sätestatud nõude kohaselt on TK p-s 35 lubatud pakkuda üksnes 1% Clear Surf lahusega niisutatud Clear Surf Wipes desinfitseerimise lappe 30-ses pehmes pakendis. Kuigi RHAD osaks oleva vastavustingimuse nr 4 kohaselt on lubatud pakkuda ka samaväärseid tooteid, ei ole vaidlustaja hinnangul see TK p-s 35 sätestatud tingimuse kohaselt eluliselt võimalik. Nimelt, isegi kui nimetatud vastavustingimuse alusel jaatada vaidlustaja võimalust pakkuda Clear Surf Wipes desinfitseerimise lappide asemel mõne teise tootja desinfitseerimise lappe, pole selle vastavustingimuse alusel võimalik ületada lappidele sätestatud teist nõuet, mille kohaselt peavad nad olema niisutatud justnimelt Clear Surf lahusega. 26. Seda selle pärast, et Clean Surf lahuse koostis ei ole selle ametliku tehnilise infolehe kohaselt avalik (Lisa 1). Kuna selle koostis ei ole avalik, ei ole vaidlustajal võimalik pakkuda ka vastavustingimuste nr 4 alusel Clean Surf Wipes lappidele samaväärset toodet. Kui puudub võimalus pakkuda hankija sätestatud konkreetse tootja konkreetsetele lappide asemel samaväärset toodet ja võttes arvesse, et hankija ei tohi RHS § 88 lõike 6 alusel TK koostamisel nimetada kindlat kaubamärki, mis võiks anda mõnele ettevõtjale või tootele eeliseid teiste ees või nende osaluse välistada, on tegu ilmselgelt seadusevastase nõudega. 27. Arusaadavalt peavad dialüüsiseadme desinfitseerimiseks ja pindade puhastamiseks kasutatavad lapid olema efektiivsed ja tagama puhtuse, ent vaidlustaja hinnangul on seda tulemust võimalik saavutada ka paljude teiste meditsiiniseadmete desinfitseerimiseks toodetavate lappidega. 28. Asjakohatu on vaidlusaluses tingimuses toodud täpsustus, mille kohaselt: „Nephro Care hügieeni ja infektsioonikontrolli standard, mis kehtib alates 01.07.2016 aastast eelistab dialüüsimasinate pindade desinfitseerimiseks ClearSurfi lappe.“. Asjakohatu on see täpsustus (õigem oleks öelda õigustus) esmalt selle tõttu, et Nephro Care hügieeni ja infektsioonikontrolli standard on mh nt Fresenius Medical Care enda poolt opereeritavates kliinikutes kehtiv/kehtinud standard ja on arusaadav, et seal soovitatakse kasutada oma ettevõtte tooteid. Teiselt, nagu hankija täpsustus ka ise sätestab, on tegu eelistusega, mitte aga absoluutse nõudega mille mitte täitmine mõjutaks näiteks dialüüsi aparatuuri garantiitingimusi või muud eelduslikult olulist. Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ Rävala pst 4 [email protected] Tel. +372 622 6006 10143 Tallinn, Estonia www.glimstedt.ee  29. Kuna vastavustingimuste nr 4 alusel ei ole samaväärse toote pakkumine võimalik ning hankija on RHS § 88 lõiget 6 eirates sätestanud nõude pakkuda üksnes ühe konkreetse kaubamärgi toodet, on TK p-35 puhul tegu ilmselgelt ebaseadusliku tingimusega, mis tuleb RHS § 190 lg 4 p-i 2 alusel viia õigusaktidega kooskõlla. F MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 30. Vaidlustustähtaeg. RHS § 189 lg 2 p-i 2 kohaselt peab vaidlustus riigihanke alusdokumendi peale olema laekunud vaidlustuskomisjonile hiljemalt viis tööpäeva enne hankemenetluses pakkumuste esitamise tähtaega, kui riigihanke eeldatav maksumus on vähemalt võrdne riigihanke piirmääraga. Riigihankes on pakkumuste esitamise tähtajaks määratud 25.01.2024, järelikult on vaidlustus esitatud tähtaegselt. 31. Riigilõiv. RHS § 186 ja riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p 2 kohaselt tasutakse riigihanke vaidlustuse esitamisel riigilõivu 1280 eurot, kui riigihanke eeldatav maksumus on rahvusvahelisest piirmäärast suurem. Vaidlustaja on tasunud 17.01.2024 riigilõivu summas 1280 eurot (Lisa 2). 32. Vaidlustuse läbivaatamise vorm. Tuginedes RHS § 190 lg 1 p-le 7, teatab vaidlustaja, et ei pea vaidlustuse läbivaatamist avalikul istungil vajalikuks ning nõustub kirjaliku menetlusega. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Ringo Heidmets advokaat Lisad: 1) Lisa 1 - Surf Clean tehniline infoleht 2) Lisa 2 - Riivilõivu tasumise maksekorraldus Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ Rävala pst 4 [email protected] Tel. +372 622 6006 10143 Tallinn, Estonia www.glimstedt.ee  SCS-18-44 Saponification Cleaning Solution Description Ozone Friendly, Biodegradable Cleaning Surf Clean SCS-18-44 is an ozone friendly, aqueous based saponification cleaning solution used for efficient cleaning of electronic assemblies and general degreasing operations. A non flammable formulation which is suitable for manual and automated ultrasonic or spray-under-immersion batch cleaning methods, SCS-18-44 easily removes post soldering residues from rosin / resin and no-clean type fluxes following wave soldering, reflow soldering and hand assembly. SCS-18-44 is suitable for assemblies which do not contain sensitive substrates or metals. SCS-18-44 is a formulated blend of water, biodegradable solvent and basic neutralising agent designed to quickly eliminate acidic flux residues with a capability of absorbing over 15% the weight of the cleaner of resinous / flux solids. Due to the active amine neutralizing agent, extended soak times allow SCS 18-44 to be used for micro-etching applications which require both a slight chemical abrasion and excellent cleanliness prior to plating by generating an improved surface for good plating results. SCS-18-44 contains a useful staged colour indicator system, offering the user a quick visual method to determine the condition of the cleaning solution. Traditional conductivity control methods can also be utilized. Benefits  Water-based, non-flammable  No dilution required, ready to use  Exceptional cleanliness achieved to mili- tary standards (J-STD001B)  Non offensive odour  Quick removal of rosin and resin flux  Effective neutralisation of acidic no-clean fluxes  Low temperature cleaning  Compatible with Warton Metals range of Nexus Lead Free range of soldering ma- terials  Ozone friendly and biodegradable Availability SCS-18-44 is available in 205 Litre, 25 Litre,10 Litre, 5 Litre 1 Litre and 0.5 Litre bottles. Warton Metals manufacture all Surf Clean cleaning solutions in the UK. Custom packaging and modifications are available on request.  Directions for Use SCS-18-44 has been formulated for use in staged Properties - SCS-18-44 cleaning systems which utilize either Ultrasonic or spray-under-immersion agitation in the first stage Typical properties for Surf Clean SCS-18-44 followed by a tap water rinse tank and a deionised Appearence Pale Blue Liquid rinse tank before a drying stage. RoHS-2 (2011/65/EU) Compliant Stage 1 - Cleaning 3-5 minutes with agitation using temperatures between ambient and 45 °C Boiling Point 98°C Freezing Point -5°C Stage 2—Tap water rinse Agitation with warm water will accelerate speed of Conductivity 18°C 1.14 mS rinsing Density at 20°C 1.003 Stage 3 - Deionised water rinse pH 11.6 For improved cleanliness a one-use spray method is preferred, however a re-circulating system can Viscosity at 20°C 5-10 mPa s provide exceptional cleanliness with adequate re- plenishment. Flash Point None Stage 4 - Drying Shelf Life 4 Years 5 minutes at 90°C using a high air flow system usually provides adequate drying depending on Control of SCS-18-44 SCS-18-44 can be controlled using conductivity, pH and standard titration methods by determining the point where cleaning is no longer to the required standard. As a rule, drag over from the cleaning tank to the rinse tank, and replenishment of the losses from the cleaning stage often result in a long life of the cleaning solution. To assist with controlling the cleaning life for SCS-18- 44, a visual indicator based on pH has been added. Starting as a pale blue colour between pH 11.6—7.6 this then changes to a pale green colour and finally yellow at pH 6. This equates to a near 15% by weight loading of a halide free rosin based flux. Care should be taken to determine the suitability of this control method for your individual requirements. pH 11.6—7.6 pH 6  Maksekorraldus NR 107 Maksja NIMI OÜ MP AlpinTech ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD 16209624 KONTONUMBER EE887700771006175637 MAKSJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV Pank, LHVBEE22XXX, Tartu mnt. 2, 10145 Tallinn Saaja NIMI Rahandusministeerium ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD KONTONUMBER EE777700771003813400 SAAJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV Pank, LHVBEE22XXX, Tartu mnt. 2, 10145 Tallinn Makse KUUPÄEV 17.01.2024 SUMMA 1 280.00 EUR SUMMA SÕNADEGA üks tuhat kakssada kaheksakümmend EUR SELGITUS JA VIITENUMBER Riigilõiv vaidlustuselt 272185 / 2900082126 PANGA KINNITUS TEENUSTASU 2024011718590780 Vastavalt hinnakirjale AS LHV PANK TARTU MNT 2, 10145 TALLINN 6800400 [email protected] LHV.EE