Estella Põllu Meie 22.01.2024 nr 12.2-10/209-1
Riigihangete valdkonna juht
Riigi osaluspoliitika ja riigihangete osakond
Rahandusministeerium
Taotlus riikliku järelevalve teostamiseks
1. Riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 195 lg 10 alusel teavitab Riigihangete
vaidlustuskomisjon (edaspidi vaidlustuskomisjon) Rahandusministeeriumi asjaolust, mis võib
tuua kaasa ettekirjutuse tegemise Tallinna Linnavaraameti (edaspidi Hankija) avatud
hankemenetlusega riigihanke „Tugikeskus Juks Kadaka tee 153 projekteerimine“ (viitenumber
262959; edaspidi Riigihange) kehtetuks tunnistamiseks ning palub riikliku järelevalve korras
kontrollida Hankija tegevuse õiguspärasust.
2. 23.05.2023. a avaldas Hankija Riigihanke hanketeate ning tegi kättesaadavaks teised
riigihanke alusdokumendid (edaspidi koos nimetatult RHAD).
Pakkumuste esitamise tähtpäevaks, 07.09.2023. a, esitasid pakkumused Novarc Group AS ja
ühispakkujad OÜ SIRKEL&MALL ja Kontsept Arhitektuuribüroo OÜ.
29.12.2023. a laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Novarc
Group AS-i (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus Hankija 21.12.2023 otsusele ühispakkujate OÜ
SIRKEL&MALL ja Kontsept Arhitektuuribüroo OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsusele
(edaspidi Hankija Otsus).
3. Paludes kontrollida Hankija tegevuse õiguspärasust, lähtub vaidlustuskomisjon järgmistest
asjaoludest:
1) RHS § 195 lg 10 sätestab, et kui vaidlustuse läbivaatamise käigus ilmneb asjaolu, mis
võib tuua kaasa Rahandusministeeriumi ettekirjutuse RHS § 208 lg-s 1 sätestatud alusel,
teavitab vaidlustuskomisjon viivitamata Rahandusministeeriumi ja peatab vaidlustuse
läbivaatamise kuni Rahandusministeeriumi poolt järelevalve tegemise lõpuni;
2) RHS § 208 lg 1 kohaselt võib Rahandusministeerium teha hankijale ettekirjutuse
riigihanke kehtetuks tunnistamiseks, kui hankija rikub hankemenetluse käigus
käesolevas seaduses (RHS) või selle alusel kehtestatud õigusaktides sätestatud nõudeid
ja ilmnevad asjaolud, mis ei võimalda riigihanget jätkata;
3) Riigihankes on kehtestatud kaks hindamiskriteeriumi:
- visioonikavand ja seletuskiri (osakaal 60);
- projekteerimistööde maksumus (osakaal 40).
4) Vaidlustaja on vaidlustanud Hankija Otsuse, kuna on seisukohal, et Hankija on hinnanud
tema pakkumust ebaõigesti hindamiskriteeriumi visioonikavand ja seletuskiri alusel
(Vaidlustaja hinnangul on tema pakkumus saanud selle kriteeriumi alusel
põhjendamatult vähe punkte);
5) RHAD dokumendi Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad kohaselt hinnatakse
pakkumusi hindamiskriteeriumi visioonikavand ja seletuskiri alusel kolme
alamkriteeriumi järgi:
- Asendiplaan, maastikuarhitektuur, seosed kontaktvööndiga ja selle vastavus PTle –
maksimum 20 p;
- Hoone arhitektuur ja selle vastavus PT-le – maksimum 20 p;
- Hoone vastavus tellija eesmärgile ja ruumiprogrammile – maksimum 20 p.
Iga alamkriteeriumi puhul on Hankija samas kirjeldanud, mida täpselt hinnatakse;
6) RHAD dokumendi Riigihanke alusdokument (edaspidi AD) p-i 8.1 kohaselt on PT
projekteerimistingimuste eelnõu. Seega tuli eelnimetatud alamkriteeriumide 1 ja 2
Tartu mnt 85 / 10115 Tallinn / 611 3711 /
[email protected]
puhul muuhulgas hinnata pakutud visioonikavandi vastavust projekteerimistingimuste
eelnõule. Alamkriteeriumi Hoone vastavus tellija eesmärgile ja ruumiprogrammile
hindamise kirjelduses on viimane lause: Oluline hindamisel on hoone arhitektuuriline
idee; energiatõhususe ja sisekliima tagamise lahendus; hoone, kinnistu, rajatiste
üldlahenduse põhimõtted ja välis- ning siseruumi seosed, vastavus
projekteerimistingimuste eelnõule.
Järelikult pidi Hankija kõikide hindamiskriteeriumi visioonikavand ja seletuskiri
alamkriteeriumide puhul hindama muuhulgas ka visioonikavandi vastavust
projekteerimistingimuste eelnõule;
7) Hankija ei ole kehtestanud RHAD dokumendina projekteerimistingimuste eelnõu.
20.06.2023 on üks hankemenetluses osalemisest huvitatud isik pöördunud riigihangete
registris Hankija poole küsimusega: hankedokumentides on mitmeid kordi mainitud
projekteerimistingimuste eelnõud, kahjuks ERHR dokumentide seast meie antud
eelnõud ei leidnud. Kas oleks võimalik saada projekteerimistingimuste eelnõu
dokument?
Hankija vastas 22.06.2023: Projekteerimistingimused ei ole antud objektil vajalikud.
Seetõttu hankija teeb dokumentides muudatused. (Sõnumi ID 755188).
Tegelikult on Hankija jätnud RHAD-i vähemalt hindamiskriteeriume puudutavas osas
muutmata. Ka vaidlustusmenetluses ei ole Hankija väitnud, et projekteerimistingimuste
eelnõu oleks Riigihankes kehtestatud või hindamiskriteeriumi visioonikavand ja
seletuskiri, muudetud;
8) RHS § 117 lg 1 kohaselt peab hankija hindama vastavaks tunnistatud pakkumusi
vastavalt riigihanke alusdokumentides nimetatud pakkumuste hindamise
kriteeriumidele. Vaidlustuskomisjon leiab, et kuivõrd Hankija ei ole Riigihankes
kehtestanud projekteerimistingimuste eelnõu, ei saanud ta hinnata pakkumusi
hindamiskriteeriumi visioonikavand ja seletuskiri alamkriteeriumide kohaselt, mis
eeldasid muuhulgas ka visioonikavandi vastavuse hindamist projekteerimistingimuste
eelnõule. Seega ei ole Hankija hinnanud pakkumusi RHS § 117 lg-s 1 sätestatud korras.
Vaidlustuskomisjoni hinnangul takistab Riigihanke jätkamist see, et pakkumuste hindamist ei
olnud ega ole võimalik läbi viia vastavalt hindamiskriteeriumile visioonikavand ja seletuskiri
ja see puudus RHAD-is ei ole pärast pakkumuste esitamise tähtpäev saabumist enam
kõrvaldatav.
Taotlus
Tulenevalt eespooltoodust leiab vaidlustuskomisjon, et Riigihankes on ilmnenud asjaolud, mis
vaidlustuskomisjoni arvates ei võimalda riigihanget jätkata, mistõttu palub vaidlustuskomisjon
Rahandusministeeriumil teostada riiklikku järelevalvet Hankija tegevuse õiguspärasuse üle.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Taivo Kivistik
Riigihangete vaidlustuskomisjoni liige
Lisa: Vaidlustuse elektrooniline toimik
2 (2)