Vaidlustaja täiendav seisukoht

Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13, 10122 Tallinn E-post: [email protected] Vaidlustusasi nr 10/204, RH viitenr 266677 19.01.2024 VAIDLUSTAJA SEISUKOHT HANKIJA 18.01.2024 TÄIENDAVALE DOKUMENDILE Vaidlustaja: BMGS JSC Registrikood 40003146013 (Läti Vabariik) Tvaika iela 27, Rīga, LV-1005 Vaidlustaja esindajad: Vandeadvokaat Margus Kõiva Vandeadvokaat Kuldar-Jaan Torokoff Advokaadibüroo FORT OÜ A. Lauteri 5, 10114 Tallinn Tel: 646 4045 E-post: [email protected] Hankija: aktsiaselts Eesti Raudtee Registrikood 11575838 Telliskivi 60/2, 15073 Tallinn Tel: 615 8610 E-post: [email protected] Hankija esindaja: Vandeadvokaat Erki Fels Vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal Tatari 1, 10141 Tallinn E-post [email protected] Kolmas isik: LEONHARD WEISS OÜ Registrikood 12083348 Vesse tn 8, 11415 Tallinn Kolmanda isiku esindajad: Vandeadvokaat Raiko Lipstok Vandeadvokaat Erko-Andreas Roosik Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co E-post [email protected], [email protected] Advokaadibüroo FORT OÜ A. Lauteri 5, 10114, Tallinn fortlegal.com 1. SEISUKOHT HANKIJA 18.01.2024 EDASTATUD DOKUMENDILE 1.1. Vaidlustuskomisjon ei saa täiendava otsusega asja lahendamisel arvestada 1.1.1. Hankija esitas 18.01.2024 vaidlustuskomisjonile ja menetlusosalistele 17.01.2024 allkirjastatud dokumendi „13.12.2023 otsuse põhjenduste täiendamine aktsiaseltsi Eesti Raudtee riigihankes „Lagedi-Aegviidu raudtee kontaktvõrgu rekonstrueerimine“ (edaspidi täiendav otsus). Lepingulise esindaja kaaskirja kohaselt on sellega täiendatud hankija 13.12.2023 otsuse põhjendusi. Otsust hankekomisjon selgituste kohaselt muutunud ei ole. 1.1.2. Hankija otsuse tagantjärele põhjendamine ei ole lubatav ega võimalik ja asi tuleb lahendada hankija algsete otsuste alusel. Tsiteerin asjakohase praktikana vaidlustuskomisjoni 04.05.2020 otsust vaidlustusasjas nr 52-20/219089 (p-d 14 ja 22): „Kui hankija tahe oli korrigeerida kolmanda isiku pakkumuse algsel edukaks tunnistamisel tehtud võimalikke vigu, siis tulnuks tal ka vastavalt käituda. Hoolas hankija tunnistanuks oma varasema otsuse kehtetuks ning võtnuks vastu uue argumentatsiooniga ning põhjalikumale kontrollile põhineva otsuse“ (p 14). „Kirjeldatud mall, millega hankija jättis oma varasema otsuse muutmata kujul kehtima, mõeldes sellele tagantjärele juurde uusi põhjendusi, ei ole võimalik ega lubatav. Täpselt nagu halduskohtud hindavad haldusakti õiguspärasust akti andmise aja seisuga (halduskohtumenetluse seadustiku § 158 lg 2), hindab ka vaidlustuskomisjon hankija otsuste õiguspärasust nende vastuvõtmise aja seisuga. Sellest lähtuvalt on hankija otsuse õiguspärasust võimalik hinnata üksnes nende põhjenduste peeglis, mis anti hankija poolt otsuse vastuvõtmisel. Võttes aluseks Riigikohtu praktika haldusasjades, on vaidlustuskomisjonil vaid ühel erandlikul juhul võimalik võtta hankija otsuse seaduslikkuse üle otsustamisel arvesse ka hilisemaid põhjendusi. Selline olukord esineb siis, kui hankija on veenvalt tõendanud, et ta lähtus tagantjärele esitatud kaalutlustest ka otsuse vastuvõtmisel (vt otsus haldusasjas nr 3-17-1927, p 23)“ (p 22). 1.1.3. Käesoleval juhul ei ole vaidlust, et hankija ei lähtunud täiendavas otsuses esitatud kaalutlustest algse 13.12.2023 otsuse vastuvõtmisel. Hankija on möönnud, et ei olnud kõrvaldamata jätmise otsuse tegemisel teadlik aga LDzi hankelepingust ega kolmanda isiku ja LDzi vaidlusest hankelepingu täitmise üle (05.01.2024 hankija vastuse p 15). Nendest asjaoludest sai hankija teada alles vaidlustusest. 1.2. Täiendav otsus ei muuda algset otsust õiguspäraseks 1.2.1. Isegi, kui vaidlustuskomisjon peab võimalikuks täiendava otsusega arvestada ja käsitleb seda algse otsuse põhjenduste osana, ei muuda see algse otsuse õigusvastasust. Vaidlustaja jääb täiendavas otsuses esitatud väidete osas vaidlustusmenetluses esitatud vastuväidete juurde. Hankija poolt täiendavalt esitatud põhjendused ei vasta RHS-le, tuginevad ebaõigetele eeldustele, ei arvesta olemasoleva teabega ning hankija järeldus kolmanda isiku kõrvaldama jätmise kohta on kaalumisvea tulemus. 1.2.2. Hankija LDz ütles kolmanda isikuga sõlmitud hankelepingu üles enne pakkumuste esitamise tähtpäeva ning kolmas isik oli hankepassi esitamise ajaks saanud kätte kehtiva ülesütlemisavalduse. RHS § 95 lg 8 ei võimalda pakkujal vältida ülesütlemisavalduse esitamise kohta hankepassis teabe avaldamist põhjendusega, et ülesütlemisavalduse teatud õiguslikud tagajärjed saabuvad pärast pakkumuse esitamise aega. Kolmas isik oli rikkunud hankelepingu olulist tingimus ja rikkumise tulemusena oli LDz hankelepingu üles öelnud. Hankija täiendavas otsuses esitatud hüpotees, nagu oleks LDZ võinud veel ülesütlemisest taganeda, ei vasta RHS-le ega faktilistele asjaoludele. Kolmas isik esitas 2(3)  hankepassis valeandmeid, selle tulemusena koostas hankija õigusvastase otsuse ning vaidlustaja oli sunnitud esitama vaidlustuse. Hankija on täiendavas otsuses omistanud valeandmete esitamisele ebaproportsionaalselt vähese kaalu ning pisendanud soovitud resultaadini jõudmiseks pakkuja süü vormi ja raskust. 1.2.3. Hankija on kolmanda isiku kõrvaldamise kaalutlusotsuse langetamisel tuginenud mitteasjakohastele kaalutlustele ning otsust ilmselt ebapiisavalt põhjendanud. Hankija on täiendava otsuse rajanud kolmanda isiku ühepoolsetele ja väidetava poolelioleva vaidluse tõttu selgelt kallutatud väidetele. Hankija on jätnud tähelepanuta ja käsitlemata teise hankija LDz selgitused rikkumise kohta, mis edastati hankijale kolmanda isiku poolt juba 11.01.2024. Hankija ei ole teinud päringuid tasakaalustatud teabe saamiseks. 1.2.4. Hankija järeldus kolmanda isiku usaldusväärsuse kohta tugineb läbivalt hankijaga sõlmitud lepingutele ja väitele, et neid ei ole kolmas isik tõsiselt rikkunud. Hankija ei ole kaalunud võimalust, et kolmanda isiku usaldusväärsus ja võime hankelepinguid täita on pärast viimaseid kogemusi oluliselt langenud. Hankija ei ole põhjendanud, miks samas valdkonnas hankijana tegutseva LDz vaid paari kuu tagused etteheited on asjakohatud ja miks nendega kaalumisel ei arvestata. 1.2.5. Hankija otsus on HMS §54 kohaselt õigusvastane. 2. VAIDLUSTUSMENETLUSE KULUD 2.1. Hankija on püüdnud täiendava otsusega kõrvaldada vaidlustuses käsitletud õigusrikkumise. Kui vaidlustuskomisjon jõuab järeldusele, et täiendava otsusega tuleb arvestada ning õigusvastasus on kõrvaldatud (vaidlustaja vaidleb sellele vastu) ja vaidlustusmenetlus lõpeb käesoleva seaduse § 197 lõike 1 punkti 8 alusel põhjusel, et hankija on vaidlustaja väidetud õigusrikkumise kõrvaldanud, tuleb RHS § 198 lg 51 alusel vaidlustaja vaidlustusmenetluse kulud hankijalt välja mõista. Hankija sai täiendavas otsuses käsitletud asjaoludest teada vaidlustusest. Täiendava otsuse tegemise tingis ainult vaidlustuse esitamine. 2.2. Vaidlustusmenetluse kulude suuruse hindamisel on asjakohane, et hankija on esitanud täiendava dokumendi pärast vaidlustuskomisjoni poolt määratud täiendavate dokumentide esitamise tähtpäeva. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Margus Kõiva vandeadvokaat BMGS JSC lepinguline esindaja 3(3)