Lp Angelika Timusk Teie: 16.01.2024 nr 12.2-10/8
Riigihangete vaidlustuskomisjon
Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Meie: 19.01.2024 nr 5-10/24-0015/24104
[email protected]
Vaidlustaja: Ühispakkujad:
Wisercat Estonia OÜ
Registrikood 14133207
Lelle 24, 11318 Tallinn
Krabu Grupp OÜ
Registrikood 12249934
Järvevana tee 9, 11314 Tallinn
Vaidlustaja volitatud esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat
Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi
Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal OÜ
Tatari 1, 10116 Tallinn
E-post
[email protected]
Hankija: Riigi Infosüsteemi Amet
Registrikood 70006317
Pärnu mnt 139a, 15169 Tallinn
E-post:
[email protected]
Hankija volitatud esindaja: Nataly Sonk-Bahharev
hankejurist
E-post:
[email protected]
Vastus vaidlustusele riigihankes „Äritegevuseks tegevusloa taotlemise ja
majandustegevusteate esitamise analüüs ja arendus“ (viitenumber 271155)
1. Vaidlustuse aluseks olevad faktilised asjaolud
1.1. 30.10.2023 avaldas Riigi Infosüsteemi Amet (edaspidi hankija) riigihangete registris
raamlepingu alusel minikonkursi „Äritegevuseks tegevusloa taotlemise ja
majandustegevusteate esitamise analüüs ja arendus“ viitenumbriga 271155 (edaspidi
hange).
1.2. 9.01.2024 otsusega tunnistas hankija edukaks hindamiskriteeriumite alusel 94,92
punktiga AKTSIASELTS HELMES, registrikood 10364097 (edaspidi kolmas isik)
esitatud pakkumuse. Ühispakkujate Wisercat Estonia OÜ ja Krabu Grupp OÜ
pakkumus jäi teisele kohale punktisummaga 92,00 punkti.
1.3. 15.01.2024 esitasid ühispakkujad Wisercat Estonia OÜ ja Krabu Grupp OÜ (edaspidi
vaidlustaja) seoses hankija otsusega riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi
VAKO) vaidlustuse (edaspidi vaidlustus), mille kohaselt palub vaidlustaja tunnistada
kehtetuks hankija 9.01.2024 tehtud otsuse, millega tunnistati AKTSIASELTS’i
HELMES pakkumus edukaks.
2. Hankija seisukohad
2.1. Hanke hindamismetoodika kohaselt on hindamiskriteeriumiks muu hulgas proovitöö
hindamine, mis omakorda on jagatud kolmeks alamkriteeriumiks. Vaidlusaluseks
hindamiskriteeriumiks on alamkriteerium 3, ehk “Lahenduse loomise projektiplaan,
mis sisaldab tööde mahtu ja järjekorda, on arusaadav ning realistlik“ (edaspidi
alamkriteerium 3). Alamkriteeriumi 3 hindamistulemusena on võimalik saada 20, 12
või 4 punkti.
2.2. Vaidlustaja pakkumus sai hindamise tulemusel alamkriteeriumi 3 raames 12 punkti ja
hankija jääb antud hinnangu osas endale kindlaks – pakutud projektiplaan ei ole
koheselt kasutatav ja seega ei ole võimalik omistada pakkumusele maksimaalset (20)
punktide arvu. Lahenduse loomise hinnanguline ajamaht, tööde järjekord ja ajakava on
olemas, aga ei ole hankija jaoks piisavalt realistlikud, arusaadavad ning vajavad
mõningast täiendamist või selgitamist.
Vaidlustaja projektiplaanist ei tulene selgelt, millal antakse milline töö üle
2.3. Hankija jaoks ei ole arusaadav, mida tähendab "sisuline üleandmine" ehk mida täpselt
antakse üle 23.08.2024 kuupäevaks.
2.4. Vaidlustaja pakkumusega esitatud proovitöö (edaspidi pakkumus) leheküljel 8 on
välja toodud järgnev: „/…/ sisuline üleandmine toimub hiljemalt 23.08.2024. Peale
seda viiakse läbi jätkutegevused – arendaja poolne turvatestimine, paigaldused,
funktsionaalsete ja mittefunktsionaalsete nõuete kontroll ja selgitamine /.../“.
Viidatud osas esineb vastuolu järgnevatel põhjendustel.
Paigaldused
2.5. Vaidlustaja pakkumuse leheküljel 8 märgitust tulenevalt toimub paigaldus peale
23.08.2024. Paigaldamine tähendab toote koodi tarnimist hankija keskkondadesse, ehk
tellitu üleandmine toimub paigaldamise hetkel. Kuna paigaldamine on plaanitud peale
23.08.2024 kuupäeva, siis hankijale jääb ebaselgeks mida täpselt sisulise üleandmise
raames hankijale hiljemalt 23.08.2024 üle antakse.
2.6. Juhul, kui vaidlustaja on sisustanud sõna „paigaldamine“ muu tähendusega kui toote
koodi tarnimine hankijale, jääb hankijale jätkuvalt arusaamatuks, mida sellisel juhul
hiljemalt 23.08.2024 hankijale sisuliselt üle antakse.
Turvatestimine
2.7. Pakkumuse samal leheküljel esitatud tabelis (pakkumuse lk 8 ja vaidlustuse p 12,
edaspidi tabel) on ……………, mitte peale 23.08.2024 (vt täiendavalt käesoleva
vastuse p-ti 2.4.).
2.8. Pakkumuse leheküljel 8 esitatud tabelis ei ole vastavat vahetähtaega (st „sisuline
üleandmine“) märgitud ja seega ei ole selgelt välja loetav ning jääb hankijale
arusaamatuks, mida selle all mõeldud on.
2.9. Eeltoodust tulenevast on ilmne, et sõnade kombinatsioon „sisuline üleandmine“ on
jäetud hankija sisustada ning ilma täiendava selgituseta ei ole hankijal võimalik sellest
üheselt aru saada.
2.10. Hanke hindamise alamkriteeriumi kohaselt saab 12 punkti pakkumus, kus lahenduse
loomise /…/ tööde järjekord ja ajakava on olemas, aga vajavad mõningast /…/
selgitamist, seega hankija on vaidlustaja pakkumusele omistanud punkte vastavalt
hindamiskriteeriumites toodule ja hindamistulemus on õiguspärane.
Funktsionaalsete ja mittefunktsionaalsete nõuete kontroll
2.11. Funktsionaalsete ja mittefunktsionaalsete nõuete kontroll ja selgitamine on hankija
hinnangul plaanitud projekti lõppu.
2.12. Vaidlustaja pakkumuse kohaselt viiakse funktsionaalsete ja mittefunktsionaalsete
nõuete kontroll läbi jätkutegevusena peale 23.08.2024 (vt täiendavalt käesoleva vastuse
p-ti 2.4.).
2.13. Kuigi vaidlustuse p-s 17 viidatud tegevus asub pakkumuse teises lõigus, mitte
hindamise alamkriteeriumi 3 puudutavat „projektiplaan“ osa all, on hankija nõus, et
viidatud lõik on projektiplaaniga seotud.
2.14. Vaidlustaja pakkumuse leheküljel 7 on märgitud: „WCAG, OWASP, EITS ja RIA
MFN-iga arvestamine toimub kogu projekti vältel. Projekti juurutuse käigus vormistab
pakkuja kõikide nõuete kohta vastavustabelid, millest nähtuvad iga nõude rakendamise
asjaolud19. Täiendavalt turvalisuse tagamiseks teostab arendaja enda poolse
turvatestimise, et tagada lahenduse kvaliteet20“, kus:
2.14.1. vastavustabelite osas, „millest nähtuvad iga nõude rakendamise asjaolud“ juures,
on allmärkusena viidatud tabeli ridadele 31-34, kus omakorda tabeli ajakava
kohaselt on tegevused plaanitud …………… ajavahemikku;
2.14.2. turvatestimise osas, et „tagada lahenduse kvaliteet“, on allmärkusena viidatud
tabeli reale 29, kus omakorda tabeli ajakava kohaselt on tegevused
planeeritud …………….
2.15. Funktsionaalsete ja mittefunktsionaalsete nõuete jälgimine ja nõuetega arvestamine ei
saa olemuslikult olla sama mis funktsionaalsete ja mittefunktsionaalsete nõuete
kontroll. Hankija saab vastavustabelite (vt ka p-d 2.14.1. ja 2.14.2.) täitmisest aru, kui
kontrollimisest, sest tabeli kohaselt on need tegevused planeeritud projekti lõppu ning
mh projektiplaanis (pakkumuse lk 8) on kirjas, et jätkutegevused – arendaja poolne
turvatestimine, paigaldused, funktsionaalsete ja mittefunktsionaalsete nõuete
kontroll – viiakse läbi peale 23.08.2024, st mitte projekti jooksul.
2.16. Eeltoodud põhjendustel on hankija seisukohal, et funktsionaalsete ja
mittefunktsionaalsete nõuete kontroll ja selgitamine on plaanitud projekti lõppu, kuid
mis hankija hinnangul toob kaasa riske ja võimaliku projekti lõppkuupäeva paratamatut
edasi lükkamist. Projektiplaani on seega vaja korrigeerida ja sellega on täitmata jäänud
alamkriteeriumi 3 20 punkti tingimus “projektiplaan on koheselt kasutatav”.
2.17. Vaidlustusega kerkinud küsimused ja hankija ning vaidlustaja erinevad tõlgendamised
viitavad juba iseenesest sellele, et pakkumuses esineb andmeid, mis ei ole üheselt
arusaadavad ja vajavad selgitusi ja täpsustusi, ehk pakkumusele ei ole võimalik
alamkriteeriumi 3 eest anda maksimaalset (20) punktide arvu hindamiskriteeriumites
sätestatust tulenevalt.
Kokkuvõtvalt
2.18. Eeltoodust ilmneb, et vaidlustaja esitatud pakkumuses on järjekord ja ajakava esitatud,
kuid vajavad mõningast /…/ selgitamist ning ilma selleta ei ole pakkumuses toodud
projektiplaan koheselt kasutatav.
2.19. Hankija on vaidlustaja pakkumusele omistanud hindamiskriteeriumite kohaselt punkte
korrektselt ja õiguspäraselt ning vaidlustaja väide, et hankija on pakkumuste
hindamisel rikkunud riigihangete seadust, on väär.
Eeltoodud põhjendustest tulenevalt on hankija seisukohal, et hankija 9.01.2024 otsus
tunnistada AKTSIASELTS’i HELMES pakkumus edukaks on õiguspärane ning taotleb, et
VAKO jätaks:
1) vaidlustaja poolt esitatud vaidlustuse täies ulatuses rahuldamata ning
2) vaidlustusmenetluse kulud, sh vaidlustaja tasutud riigilõivu ning õigusabikulud,
vaidlustaja kanda.
Ärisaladust puudutav teave
Hankija ei ole vaidlustaja poolt ärisaladuseks märgitud tabelit oma vastuses välja toonud, kuid
samas hankija vastuses on viidatud ärisaladuseks märgitud tabelile. Hankija on katnud ärisaladust
puudutavad andmed oma parima äranägemise järgi. Ärisaladuse ulatuse täpseks määramiseks
palub hankija täiendavat sisendit vaidlustajalt endalt. Hankija palub riigihangete
vaidlustuskomisjonil kolmandale isikutele hankija vastust kuni vaidlustaja hinnangu saamiseni
mitte edastada.
Hankija on nõus kirjaliku menetlusega.
Lugupidamisega
Nataly Sonk-Bahharev
hankija volitatud esindaja
Lisa 1 - volikiri