Vaidlustuse täiendus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13, 10122 Tallinn E-post: [email protected] RH viitenumber 273165 25.01.2024 VAIDLUSTUSE TÄIENDUS Vaidlustaja: Viking Security AS Registrikood 10026845 Pärnu mnt 186, 11314 Tallinn Vaidlustaja esindajad: Vandeadvokaat Margus Kõiva Vandeadvokaat Kuldar-Jaan Torokoff Advokaadibüroo FORT OÜ A. Lauteri 5, 10114 Tallinn Tel: 646 4045 E-post: [email protected] Hankija: Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus Registrikood 77001613 Lõõtsa tn 8a, 11415 Tallinn Tel: 666 0166 E-post: [email protected] 1. ASJAOLUD 1.1. Viking Security AS (edaspidi vaidlustaja) esitas 22.01.2024 vaidlustuse Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskuse ja Osaühingu Netroo (registrikood 10878011) vahel 19.12.2023 sõlmitud hankelepingu nr 5-3/23-0291-1 vaidlustamiseks. 1.2. Vaidlustuskomisjon andis vaidlustajale tähtaja vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Vaidlustajal tuleb hiljemalt 25.01.2024 esitada vaidlustuses vaidlustuse alus RHS § 30 lg 9 punkti täpsusega, sh põhjendused, miks vaidlustaja arvab, et antud juhul esineb just selle tingimuse rikkumine hankelepingu tühisuse tuvastamiseks. Teiseks tuleb vaidlustajal selgitada taotlust, mis seondub hankelepingu tähtaja lühendamisega RHS § 197 lg 3 p 2 alusel. 2. VAIDLUSTUSE ALUS RHS § 30 LG 9 ALUSEL 2.1. Hankija on vastavalt RHS § 30 lg 6 p-le 2 sõlminud hankelepingu osaliselt raamlepingu tingimuste ja osaliselt minikonkursi tulemuste alusel. Hankija on kehtestanud minikonkursiga täiendavad tingimused, sh kohustuse esitada projektiplaan (pakkumuse ettepanekuga esitatud tehnilise kirjelduse p 6.2) ja selle koosseisus tingimused riskide maandamise võimaluste ja halduse ettepanekute esitamiseks (tehnilise kirjelduse p 6.2.4). Advokaadibüroo FORT OÜ A. Lauteri 5, 10114, Tallinn fortlegal.com 2.2. Vaidlust ei ole selles, et vaidlustaja täitis projektiplaani esitamise kohustuse. Tehnilise kirjelduse p-s 6.3 sätestatud projektiplaani esitamata jätmisele tuginev pakkumuse tagasi lükkamise eeldus ei ole täidetud. 2.3. Hankijal on eduka pakkuja väljaselgitamisel kohustus lähtuda raamlepingu ja minikonkursi tingimustest (RHS § 30 lg 6 p 2). 2.4. Hankija kehtestatud tingimuste järgimine peab tagama raamlepingu alusel hankelepingute sõlmimisel RHS § 3 p-des 1, 2 ja 3 sätestatud riigihanke korraldamisel läbipaistvuse ja kontrollitavuse, pakkujate võrdse kohtlemise ning konkurentsi efektiivse ärakasutamise põhimõtete järgimise. Vaidlustaja on seisukohal, et (i) hankija on rikkunud RHS nõudeid ja kehtestatud minikonkursi tingimusi, (ii) sellest tulenevalt on hankelepingu aluseks olev 13.12.2023 vastavusotsus õigusvastane osas, millega hankija jättis vastavaks tunnistamata ja lükkas tagasi vaidlustaja pakkumuse ja (iii) tuginedes nn otsuste järgnevuse põhimõttele oli õigusvastane ka 13.12.2023 edukaks tunnistamise otsus, millega hankija tunnistas edukaks Osaühingu Netroo pakkumuse ning kirjeldatud õigusvastaste otsuste jada resultaadina (iv) sõlmis hankija hankelepingu pakkujaga, kes ei olnud esitanud majanduslikult kõige soodsamat pakkumust (RHS § 30 lg 9 p 4). Hankelepingu tühisuse tuvastamise nõuet põhjendab vaidlustaja täiendavalt järgmiselt. 2.5. RHS § 30 lg 9 p 4 kohaselt sõlmib hankija hankelepingu pakkujaga, kes on raamlepingu sõlmimiseks koostatud riigihanke alusdokumentides minikonkursile kehtestatud hindamiskriteeriumite kohaselt, mis vastavad RHS §-des 85 ja 86 sätestatud tingimustele, esitanud majanduslikult kõige soodsama pakkumuse. Minikonkursil oli pakkumuse esitamise ettepaneku dokumendi „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ kohaselt hindamiskriteeriumiks maksumus – vähim on parim. Vaidlustaja esitas minikonkursil kõige madalama maksumusega, s.o majanduslikult soodsaima pakkumuse. 2.6. RHS § 31 lg 1 kohaselt on hankelepingu tühisuse tuvastamine võimalik eeskätt minikonkursi tingimuste rikkumise korral, st RHS § 30 lg 9 p-des 1-4 sätestatud tingimuste rikkumisel. Hankija on vastuolus RHS § 30 lg 9 p-ga 4 sõlminud hankelepingu pakkujaga (Osaühing Netroo), kes ei esitanud minikonkursile kehtestatud hindamiskriteeriumite kohaselt majanduslikult kõige soodsamat pakkumust. 2.7. Kehtestatud hindamiskriteeriumitega vastuolus oleva otsuse langetamine ja majanduslikult ebasoodsama pakkumuse eelistamine hankija poolt avab selle otsuse aluseks olevad kaalutlused RHS § 30 lg 9 p 4 alusel vaidlustuskomisjoni kontrollile. Vaidlustuskomisjonil on RHS § 30 lg 9 p 4 alusel pädevus hinnata, kas poolt majanduslikult ebasoodsama pakkumuse eelistamiseks esitatud põhjendused (sh hankija hinnangud projektiplaanis töö tegijate kohta esitatud andmete, riskide maandamise võimaluste ja halduse ettepanekute kohta esitatud andmete väidetavate puuduste) olid õiguspärased. Vastasel juhul saaks hankija omal äranägemisel ja õigusvastaste otsustega lükata tagasi majanduslikult soodsamad otsused ja sõlmida hankelepingu kõige suurema maksumusega pakkumuse esitajaga, riskeerimata seejuures oma otsuste kohtuliku kontrolliga. Selline tulemus oleks vastuolus hankemenetluse läbipaistvuse ja kontrollitavuse põhimõtete ning konkurentsi efektiivse ärakasutamise kohustusega (RHS § 3 p 1). 2.8. Vaidlustuse aluseks on asjaolud, mille tuvastamisega vaidlustaja seob oma materiaalõiguse normile rajatud nõude. Vaidlustuskomisjonil on pädevus kontrollida vaidlustuse p-s 2.1 nimetatud asjaolusid ja osundatud rikkumisi ning anda hinnang sellele, kas hankija väide majanduslikult kõige soodsama pakkumuse alusel hankelepingu sõlmimise kohta on õige. 2(3) 2.9. Vaidlustaja hinnangul on vaidlustuskomisjonil hankelepingu tühistuse tuvastamine võimalik RHS § 30 lg 9 p 4 alusel, s.o tühisuse tuvastamise aluste kitsendava tõlgendamise korral. Hankija kohustused ning nende täitmise kontroll on vaidlustaja hinnangul laiem. Direktiivi 2014/24/EL artikli 33 lg 5 preambuli kohaselt tuleb lõike 4 punktides b ja c osutatud riigihangete puhul lähtuda samadest tingimustest, mida kohaldatakse raamlepingu sõlmimise puhul, ning vajaduse korral täpsemalt määratletud tingimustest ning vajaduse korral ka muudest raamlepingu sõlmimiseks esitatud hankedokumentides sätestatud tingimustest. Hankija kohustused ei piirdu ainult menetlusnõuete täitmisega. Kui minikonkursil täpsemalt määratletud tingimuste rikkumine toob vahetult kaasa majanduslikult kõige soodsama pakkumuse (parima pakkumuse direktiivi tähenduses) eelistamise, siis on selline rikkumine hõlmatud hankelepingu tühisuse kontrolliga. 3. HANKELEPINGU TÄHTAJA LÜHENDAMINE RHS § 197 LG 3 P 2 ALUSEL 3.1. Vaidlustaja esitas alternatiivse taotluse hankelepingu tähtaja lühendamiseks RHS § 197 lg 3 p 2 alusel. Vaidlustuskomisjoni viide tööde teostamise tähtajale on asjakohane ja eksisteerib arvestatav võimalus, et tähtaja lühendamine ei ole praktiliselt võimalik. 3.2. Vaidlustaja hinnangul on RHS § 197 lg 3 p 2 kohaldamine vaidlustuskomisjoni diskretsiooniotsus, mis tugineb vaidlustusmenetluses välja selgitatavatele asjaoludele ja võimalikule tuvastatavale avalikule huvile. Vaidlustajal puudub ülevaade Osaühingu Netroo minikonkursi tulemusena sõlmitud lepingu tingimustest, sh hankijale esitatud projektiplaani tingimustest. Vaidlustaja alternatiivne taotlus on esitatud hüpoteetiliseks juhuks, kui vaidlustusmenetluses peaks selguma tööde pikem kestvus või muud asjaolud, mille esinemisel võiks tähtaja lühendamine kõne alla tulla. Sellise olukorra tekkimise puhuks on vaidlustuskomisjonile avaldatud vaidlustaja seisukoht. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Margus Kõiva vandeadvokaat Viking Security AS lepinguline esindaja 3(3)