Otsus

< OTSUS Vaidlustusasja number 207-23/270676 Otsuse kuupäev 24.01.2024 Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk Vaidlustus InfraRoad OÜ vaidlustus Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti riigihankes „Kadrioru pargi kõnniteede taastusremont“ (viitenumber 270676) InfraRoad OÜ pakkumuse tagasilükkamise ning Tallinna Teede AS-i pakkumuse edukaks tunnistamise, tema kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise otsustele Menetlusosalised Vaidlustaja, InfraRoad OÜ, esindaja vandeadvokaat Anneli Aab Hankija, Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet, esindaja Inge Lumiste Kolmas isik, Tallinna Teede AS, esindaja Marek Rand Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON RHS § 197 lg 1 p-i 5 ja RHS § 198 lg 1 alusel 1. Rahuldada InfraRoad OÜ vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti otsus InfraRoad OÜ pakkumuse tagasilükkamise (Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti juhataja 20.12.2023 käskkirja nr 4-1/225 p 3) ning Tallinna Teede AS-i pakkumuse edukaks tunnistamise, tema kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise kohta (Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti juhataja 20.12.2023 käskkiri nr 4-1/226). 2. Mõista Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalametilt InfraRoad OÜ kasuks välja tasutud riigilõiv 640 eurot ja vaidlustusmenetluses kantud lepingulise esindaja kulud 1615 eurot (käibemaksuta). EDASIKAEBAMISE KORD Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse avalikult teatavaks tegemisest. JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 07.11.2024 avaldas Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet (edaspidi ka Hankija) riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Kadrioru pargi kõnniteede taastusremont“ (viitenumber 270676) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks muud riigihanke alusdokumendid, sh Lisa 4 Lepingu projekti (edaspidi RHAD Leping). Pakkumuste esitamise tähtpäevaks laekus 9 pakkumust, sh esitasid pakkumuse InfraRoad OÜ ja Tallinna Teede AS. 2. Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti juhataja 20.12.2023 käskkirjaga nr 4-1/225 (edaspidi Käskkiri) võttis Hankija vastu järgmised otsused: 1) tunnistas Altos Teed OÜ, Warren Teed OÜ, AS-i Terrat, PK Infra OÜ, Tuurmaa OÜ, Lars Laj Eesti OÜ ning Tallinna Teede AS-i pakkumused vastavaks (Käskkirja p 1); 2) lükkas tagasi INFRASTAR OÜ ja InfraRoad OÜ pakkumused (Käskkirja p-d 2 ja 3); 3) tunnistas edukaks Tallinna Teede AS-i pakkumuse. Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti juhataja 20.12.2023 käskkirjaga nr 4-1/226 jäeti Tallinna Teede AS Riigihankest kõrvaldamata ja kvalifitseeriti. 3. 27.12.2023 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) InfraRoad OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise ning Tallinna Teede AS-i (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumuse edukaks tunnistamise, tema kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise otsustele. 4. Vaidlustuskomisjon teatas 03.01.2024 kirjaga nr 12.2-10/207 menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 08.01.2024 ja neile vastamiseks 11.01.2024. Vaidlustuskomisjoni määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad ja menetluskulude taotluse Vaidlustaja. Teiseks tähtpäevaks täiendavaid seisukohti ei esitatud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. Vaidlustaja, InfraRoad OÜ, põhjendas vaidlustust järgmiselt. 5.1. Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsuse õigusvastasus 5.1.1. Hankija on lükanud Vaidlustaja pakkumuse tagasi põhjusel, et Vaidlustaja esitas tingimusliku pakkumuse, mis ei ole lubatud (Pakkuja on lepingu täitmise tähtaja seadnud sõltuvusse lepingu sõlmimise ajast). Hankija on Vaidlustaja pakkumust vääralt tõlgendanud ja tegemist ei ole tingimusliku pakkumusega. 5.1.2. Vaidlustaja on lepingu täitmise tähtajana märkinud 5,5 kuud lepingu sõlmimisest. Märkusena on Vaidlustaja juurde lisanud, et (Pakkuja eeldab, et saab lepingu sõlmitud 15.12.2023 ja objekti valmis 31.05.2024). Hankija palus Vaidlustajal nimetatud eeldust ja seost lepingu täitmise tähtajaga selgitada ning Vaidlustaja selgitas, et lisas antud täpsustuse eesmärgiga, et kui näiteks lepingu sõlmimine toimub jaanuari või veebruari kuus või hiljem, siis on oht graniitkillustiku õigeaegsele tellimisele, kuna tegemist on Soomest toodava kaubaga. Kui leping sõlmitakse detsembris, siis on oht antud tegevusele väiksem. Muid eesmärke 2 (8) Vaidlustajal selle täpsustuse toomisel ei ole ja muid tööliike antud aeg ei mõjuta. Eeltoodust tulenevalt ei ole Vaidlustaja sidunud lepingu täitmise tähtaega 5,5 kuud lepingu sõlmimise ajaga. Vaidlustaja ei ole väitnud, et lepingu täitmise tähtaeg 5,5 kuud kehtib üksnes juhul, kui leping sõlmitakse 15.12.2023 ja ei kehti juhul, kui leping ei sõlmita 15.12.2023 ja/või et lepingu täitmise tähtaeg oleks teistsugune , kui leping sõlmitakse hiljem (näiteks jaanuaris või veebruaris). 5.1.3. Vaidlustaja selgitav märkus on lihtsalt nö Vaidlustaja soov, et leping sõlmitaks võimalikult vara ja toodud näitlikustamaks 5,5 kuu kulgemist. Samuti on Vaidlustaja selgitanud, miks ta eelistab, et leping pigem varem saaks sõlmitud, kuid lepingu sõlmimise tähtaeg ei mõjuta lepingu täitmise tähtaja pikkust kuudes – see on ikka 5,5 kuud sõltumata sellest, millal leping sõlmitakse. 5.1.4. Hindamiskriteeriumides on Hankija eraldi juhtinud tähelepanu, et kuna pakkuja poolt esitatav lepingu täitmise tähtaeg on osa hindamiskriteeriumist, siis on see pakkujale siduv ega ole lepingu täitmisel muudetav. Pakkumuse vastavustingimuste raames on Vaidlustaja eraldi kinnitanud, et pakkumuse esitamisega kinnitab ta kõigi riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimuste ülevõtmist. Seeläbi on Vaidlustaja automaatselt ka kinnitanud, et ta teab, et tingimusliku pakkumuse esitamine pole lubatud ja et tema pakkumus pole tingimuslik. Vaidlustaja ei saanud eeldada, et olukorras, kus ta vastavustingimuste raames on seda kinnitanud ja seejärel esitab vabas vormis märkuse lepingu täitmise tähtaja osas soovitava lepingu sõlmimise kuupäevaga, loeb Hankija sellest välja pakkumuse tingimuslikkuse. 5.1.5. Hankija on jätnud selgitused põhjendamatult küsimata 5.1.5.1. Vaidlustaja möönab, et Hankija on küsinud RHS § 46 lg 4 alusel selgitusi temalt pakkumuses esitatud lepingu tähtaja osas toodud märkuse kohta , kuid on ilmne, et Hankijale on pakkuja vastus jäänud ebaselgeks. Ka selle ebaselguse oleks Hankija saanud RHS § 46 alusel selgituste küsimise kaudu kõrvaldada. Selleks, et mitte anda pakkujale võimalust kõrvaldatava puuduse korral dokumentide täiendamiseks, peab Hankijal olema kaalukas põhjus. 5.1.5.2. Kui Hankija oleks Vaidlustaja poole pöördunud, oleks Vaidlustaja saanud selgitada, et lepingu täitmise tähtaeg ei ole sõltuvuses lepingu sõlmimise ajast, st sõltumata lepingu sõlmimise ajast on lepingu täitmise tähtaeg siiski 5,5 kuud ning et pakkumuses toodud märkus võib kajastada küll lepingu täitmise tähtajas püsimise riski, kuid ei mõjuta lepingu täitmise tähtaega kuudes. 5.1.5.3. Isegi piisava põhjalikkusega ettevalmistatud riigihanke puhul ei ole välistatud, et hankija ja pakkuja tõlgendavad hanketeates toodud nõudeid erinevalt. Vaidlustaja mõistis hindamiskriteeriumides toodud lahtrit „Märkused“ selliselt, et Vaidlustaja saab lisada oma nö vabas vormis selgituse lepingu täitmise tähtaja osas juurde. Vaidlustaja ei arvanud, et Hankija loeb sellest välja pakkumuse tingimuslikkuse või selle, et lepingu täitmise tähtajana 5,5 kuud pole enam siduv, kui lepingut 15.12.2023 ei sõlmita. 5.2. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise, tema kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise otsuste õigusvastasus Kuna aluseid Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamiseks ei esinenud, ei oleks saanud ka Kolmanda isiku pakkumust edukaks tunnistada, kuivõrd vähemalt hinna poolest oli Vaidlustaja pakkumus Kolmanda isiku pakkumusest odavam. Pakkumuse täitmise tähtaeg annab küll täiendavaid punkte, kuid arvestades nende osakaalu, on suur tõenäosus, et Vaidlustaja pakkumus oleks ka kogumis olnud majanduslikult soodsaim. RHS § 52 lg 3 kohase pöördmenetluse puhul tuleb eduka pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise otsused automaatselt kehtetuks tunnistada, kui 3 (8) õigusvastaseks on osutunud selle pakkuja pakkumuse vastavaks ja/või edukaks tunnistamise otsus(ed). 5.3. Vaidlustaja esitas 08.01.2024 täiendavad seisukohad. 5.3.1. Hankija vastusest ei selgu , kas Hankija hinnangul tulenes Vaidlustaja pakkumuse tingimuslikkus pakkumuses avaldatud klauslist või Vaidlustaja poolt Hankijale 27.11.2023 antud selgitusest. 5.3.2. Soovitud lepingu sõlmimise kuupäeva lisamine pakkumusse võis olla tagantjärele vaadates ebavajalik, kuid see ei toonud kaasa pakkumuse tingimuslikkust. 5.3.3. Pakkumuse tingimuslikkus ei saanud tuleneda ka Vaidlustaja selgitusest: - pakkumuse esitamise tähtaja saabumise järgselt ei ole võimalik pakkumuse sisu muuta. Kui pakkumus polnud tingimuslik varem , ei saanud Vaidlustaja seda seega ka oma hilisema selgitusega tingimuslikuks muuta; - selgitusest ei saa välja lugeda, et Vaidlustaja on sidunud lepingu täitmise tähtaja lepingu sõlmimise kuupäevaga. Kuupäev 15.12.2023, millele Vaidlustaja viitas, oli pakkumusse lisatud pelgalt seetõttu, et mida varem saab leping sõlmitud, seda varem saab pakkuja hakata erinevate karjääridega tarnete logistika osas läbirääkimisi pidama; - väär on Hankija järeldus, et kuna Vaidlustaja selgitas selgesõnaliselt, et lepingu sõlmimise ajast oleneb see, kas graniitkillustikuga seotud töid on võimalik teha tähtaegselt või mitte, oli Hankijale üheselt arusaadav, et pakutud 5,5 kuuline lepingu täitmise tähtaeg on seotud lepingu sõlmimise ajaga. Vaidlustaja ei ole pakkumuses ega ka 27.12.2023 selgituses selgitanud, et lepingu sõlmimise ajast oleneb see, kas graniitkillustikuga seotud töid on võimalik teha tähtaegselt või mitte. Kas pakkuja suudab lepingu täitmise tähtajas püsida, on pakkuja riisiko. Lepingu tähtaegne täitmine aga peaks eelduslikult olema mõlema poole huvides; - väär on Hankija lõppjäreldus, et Vaidlustaja ei ole kinnitanud, et lepingu täitmise tähtaeg on 5,5 kuud sõltumata sellest, millal leping sõlmitakse. Vastupidi, Vaidlustaja selgitas, et lepingu hilisema sõlmimise korral on oht graniitkillustikuga seotud tööde õigeaegsele täitmisele. Vaidlustaja ei peagi eraldiseisvalt kinnitama seda, et lepingu täitmise tähtaeg on 5,5 kuud sõltumata sellest, millal leping sõlmitakse, sest Vaidlustaja on pakkumuses selgelt selgitanud, et lepingu täitmise tähtaeg on 5,5 kuud alates lepingu sõlmimisest. 6. Hankija, Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet, vaidleb vaidlustusele vastu. 6.1. Riigihankes esitatud hindamiskriteeriumide ja hinnatavate näitajate kohaselt hinnati pakkumuse majanduslikku soodsust kahe kriteeriumi alusel: lepingu maksumus osakaaluga 80% ning lepingu täitmise tähtaeg osakaaluga 20%. Vaidlustaja pakkumuses on lepingu tähtajaks märgitud 5,5 kuud ning lisatud märkus 5.5 kuud alates lepingu sõlmimisest. Pakkuja eeldab, et saab lepingu sõlmitud 15.12.2023 ja objekti valmis 31.05.2024. 6.2. Hankija palus 27.11.2023 Vaidlustajal selgitada pakkumuses esitatud eeldust ja selle seost lepingu täitmise tähtajaga. Vaidlustaja esitas 27.11.2023 järgmise selgituse: Pakkuja lisas antud täpsustuse selle eesmärgiga, et kui näiteks lepingu sõlmimine toimub jaanuari või veebruari kuus või hiljem siis on oht graniitkillustiku õigeaegsele tellimisele kuna tegemist on Soomest toodava kaubaga. Kui leping sõlmitakse detsembris siis oht antud tegevusele väiksem. Rohkem mingit muud eesmärki Pakkujal antud täpsustuse toomisel ei ole ja muid tööliike antud aeg ei mõjuta. Hankija lükkas Käskkirjaga Vaidlustaja pakkumuse tingimusliku pakkumuse esitamise tõttu tagasi. 6.3. Vaidlustaja vastusest nähtub, et kui lepingu sõlmitakse jaanuaris, veebruaris või veel 4 (8) hiljem, võib graniitkillustiku tarne hilineda. Seevastu detsembris lepingu sõlmimise korral on see oht Vaidlustaja hinnangul väiksem. Seega on Vaidlustaja avaldanud, et lepingut on võimalik täita 5,5 kuu jooksul siis, kui leping sõlmitakse detsembris, hilisema lepingu sõlmimise korral ei pruugi lepingu täitmise tähtaeg olla 5,5 kuud. 6.4. RHS § 110 lg 3 keelab tingimusliku pakkumuse tegemise. Tingimuslikuks pakkumuseks võib pidada ka pakkumust, mille õiguslik siduvus on seatud sõltuvusse hanketingimuste muutmisest pakkujale sobival viisil. Samuti on pakkumus tingimuslik siis, kui lepingu täitmise tähtaeg on seatud sõltuvusse lepingu sõlmimise ajaga. 6.5. Ebaõige on Vaidlustaja väide, et Hankija on jätnud Vaidlustajalt selgitused küsimata. Vaidlustaja 27.11.2023 selgitusest nähtub üheselt mõistetavalt, et Vaidlustaja on seadnud lepingu täitmise tähtaja sõltuvusse lepingu sõlmimise ajast. Nimelt on Vaidlustaja selgitanud, et juhul, kui lepingut ei sõlmita detsembris 2023, vaid jaanuaris või veebruaris 2024, võib juhtuda, et lepingut ei ole võimalik tähtaegselt täita, sest graniitkillustiku tarnega võib tekkida probleeme. Seega on Vaidlustaja selgelt andnud teada, et juhul, kui leping sõlmitakse jaanuaris või veebruaris 2024, ei pruugi lepingu täitmise tähtaeg olla 5,5 kuud. 6.6. Kuna Vaidlustaja selgitas selgesõnaliselt, et lepingu sõlmimise ajast oleneb see, kas graniitkillustikuga seotud töid on võimalik teha tähtaegselt või mitte, oli Hankijale üheselt arusaadav, et pakutud 5,5-kuuline lepingu täitmise tähtaeg on seotud lepingu sõlmimise ajaga. Seega puudus vajadus esitada Vaidlustajale täiendavaid küsimusi. 6.7. Pakkuja ei saa eeldada ega soovida, millal hankeleping sõlmitakse. See ei ole pakkuja otsustada. Hanketeate kohaselt peab Vaidlustaja pakkumus olema jõus 3 kuud ehk kuni 23.02.2024. Seega ei saanud Vaidlustaja eeldada, et leping sõlmitakse 15.12.2023 ehk vähem kui kuu aja möödudes pakkumuse esitamisest. 6.8. Arvestades Vaidlustaja selgitust, milles on otseselt viidatud graniitkillustiku tarneprobleemidele olenevalt lepingu sõlmimise ajast, ei vasta tõele Vaidlustaja väide, et Vaidlustaja kinnitas oma selgituses, et lepingu sõlmimise tähtaeg ei mõjuta lepingu tähtaja kestust. Vaidlustaja ei ole kinnitanud, et lepingu täitmise tähtaeg on 5,5 kuud sõltumata sellest, millal leping sõlmitakse, vastupidi, Vaidlustaja selgitas, et lepingu hilisema sõlmimise korral on oht graniitkillustikuga seotud tööde õigeaegsele täitmisele. 7. Vaidlustusmenetlusse kolmanda isikuna kaasatud Tallinna Teede AS vaidleb vaidlustusele vastu. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 8. Hankija otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kohta 8.1. Hankija Käskkirja p-ga 3 lükati Vaidlustaja pakkumus tagasi, sest pakkuja esitas tingimusliku pakkumuse, mis ei ole lubatud. Pakkuja on lepingu täitmise tähtaja seadnud sõltuvusse lepingu sõlmimise ajast. Hankija põhjenduste kohaselt teeb Vaidlustaja pakkumuse tingimuslikuks pakkumuses vormil Pakkumus hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad (edaspidi Vorm) hindamiskriteeriumi lepingu täitmise tähtaeg (Väärtus 5,500) juurde esitatud märkus: 5,5 kuud alates lepingu sõlmimisest. Pakkuja eeldab, et saab lepingu sõlmitud 15.12.2023 ja objekti valmis 31.05.2024. 8.2. Puudub vaidlus, et tingimusliku pakkumuse esitamine ei olnud lubatud (RHS § 110 teine lause) ja lepingu täitmise tähtaeg kuudes on Riigihankes üks hindamise kriteeriumidest 5 (8) (Hankija ei ole andnud ette kohustuslikku lepingu täitmise tähtaega), mille kohta tuli andmed esitada RHAD-i vormil Pakkumus hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad, mida Vaidlustaja on ka teinud, esitades Vormil hindamiskriteeriumi lepingu täitmise tähtaeg juurde väärtuse 5,500. Arvestades Hankija märkust Vormil (Hankija juhib tähelepanu, et kuna pakkuja poolt esitatav lepingu täitmise tähtaeg on osa hindamiskriteeriumist, siis on see pakkujale siduv ega ole lepingu täitmisel muudetav) on antud juhul küsimus selles, milline tähendus pakkumuses on Vaidlustaja poolt Vormil esitatud märkustel ja kas need muudavad Vaidlustaja pakkumuses pakkumuse hindamiseks esitatud lepingu täitmise tähtaja 5,5 kuud tingimuslikuks. 8.3. Vormil esitatud märkused koosnevad kahest lausest. Esimeses lauses kinnitab Vaidlustaja, et lepingu täitmise tähtaeg on 5,5 kuud alates lepingu sõlmimisest. Nimetatud lause on selge, ei ole seotud lepingu sõlmimise ajaga ega ole tingimuslik. Seega peab pakkumuse tingimuslikkus tulenema teises lausest: Pakkuja eeldab, et saab lepingu sõlmitud 15.12.2023 ja objekti valmis 31.05.2024. Vaidlustaja on pakkumuses (Vormil) esitatud lepingu täitmise 5,5 kuulise tähtaja pannud sõltuvusse lepingu sõlmimisest 15.12.2023. Vaidlustuskomisjon möönab, et igasugune Vaidlustaja märkus Vormil seonduvalt suunistega Hankijale lepingu sõlmimise tähtpäeva osas oli ebavajalik ja õige on Hankija seisukoht, et selleks tähtpäevaks lepingu sõlmimise ootust ja/või nõudeõigust Vaidlustajal ei olnud ega saanud olla. 8.4. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et tingimusliku lepingu täitmise tähtajaga oleks tegemist juhul, kui tähtaja täitmine sõltuks teatud tingimustest või sündmustest, mis võivad esineda või mitte esineda. Antud juhul on vaidlusalune märkus sõnastatud Vaidlustaja eeldusena: eeldus on aluseks võetav (tõeseks peetav) asjaolu, ilma milleta mingi muu asjaolu või nähtus ei saa tekkida või olemas olla1. Seega Vaidlustaja eeldus lepingu sõlmimisele konkreetsel kuupäeval saaks muuta pakkumuse lepingu täitmise tähtaja osas tingimuslikuks, kui lepingu täitmise tähtaja (5,5 kuud) järgimine oleks seatud sõltuvusse lepingu sõlmimisest 15.12.2023, kuid vaidlustuskomisjoni arvates see nii ei ole - Vaidlustaja eeldus sellest, et kui leping saaks sõlmitud 15.12.2023, oleks objekt valmis 31.05.2024, iseenesest sellist sõltuvust mingist tingimusest või sündmusest ei sisalda. Eeldus lepingu sõlmimisele 15.12.2023 on seotud selgelt vaid objekti valmimisega konkreetseks kuupäevaks (31.05.2024) - kui lepingut ei sõlmita 15.12.2023, ei ole objekt valmis 31.05.2024. Seega on õige Vaidlustaja väide, et tegemist on aritmeetilise arvutusega näitamaks, et kui nt eelduslikult sõlmitakse leping 15.12.2023, siis saabub lepingu täitmise tähtaeg 31.05.2024 (ehk 5,5 kuud hiljem). Puudub vaidlus, et RHAD ei kehtesta objekti valmimiseks konkreetset kuupäeva (nt 31.05.2024), mistõttu asjaolust, et lepingu mittesõlmimisel 15.12.2023 ei saaks objekt valmis 31.05.2024, ei saa teha järeldust, et lepingu sõlmimisel pärast 15.12.2023 ei saaks objekt valmis mingil muul kuupäeval 5,5 kuu pärast (vastavalt Vormil esitatud väärtusele ja märkuse esimesele lausele). 8.5. Hankija on ilmselt tuvastanud märkuse esimese ja teise lause vahel vastuolu (kui leping täitmise tähtaeg on 5,5 kuud alates lepingu sõlmimisest, siis miks eeldab pakkuja lepingu sõlmimist 15.12.2023) ja palunud selgitada nimetatud eeldust ja seost lepingu täitmise tähtajaga (Hankija 27.11.2023 selgitustaotlus Vaidlustajale (sõnumi ID 798186)). Vaidlustaja vastas 30.11.2023: Pakkuja lisas antud täpsustuse selle eesmärgiga, et kui näiteks lepingu sõlmimine toimub jaanuari või veebruari kuus või hiljem siis on oht graniitkillustiku õigeaegsele tellimisele kuna tegemist on Soomest toodava kaubaga. Kui leping sõlmitakse detsembris siis oht antud tegevusele väiksem. Rohkem mingit muud eesmärki Pakkujal antud täpsustuse toomisel ei ole 1 Sõnaveeb https://xn--snaveeb-10a.ee/search/unif/dlall/dsall/eeldus/1 6 (8) ja muid tööliike antud aeg ei mõjuta. Hankija väitel oli talle Vaidlustaja vastusest üheselt mõistetav, et Vaidlustaja on seadnud lepingu täitmise tähtaja sõltuvusse lepingu sõlmimise ajast (kui leping sõlmitakse jaanuaris või veebruaris 2024, ei pruugi lepingu täitmise tähtaeg olla 5,5 kuud ja lepingu sõlmimise ajast oleneb see, kas graniitkillustikuga seotud töid on võimalik teha tähtaegselt või mitte). Vaidlustaja väitel on Hankija saanud Vaidlustaja selgitustest valesti aru - Hankija informeerimine võimalikust ohust ei tähenda, et sellest muutuks Vormil esitatud lepingu täitmise tähtaeg 5,5 kuud. 8.5.1. Ei saa olla vaidlust, et kõik pakkujad pidid pakkumuse esitamisel muuhulgas arvestama lepingu täitmiseks vajalike materjalide tarnimiseks vajaliku ajaga, aga ka selle õigeaegse tarnimisega seotud riskiga. Asjaolu, et Vaidlustaja on oma riski (ohtu) antud juhul Hankijale selgitanud ei tähenda, et Vaidlustaja oleks sellega kinnitanud, et üksnes juhul, kui leping saaks sõlmitud 15.12.2023, siis ohtu poleks ja leping saaks 5,5 kuuga täidetud. Vastupidi – Vaidlustaja on selgitanud, et oht on olemas ka siis, kui leping sõlmitaks detsembris (nt 15.12.2023). Seega Vaidlustaja selgitusest ei nähtu, et ta ei ole enda kirjeldatud ohuga Vormil lepingu täitmise tähtaega esitades arvestanud või et ta pole arvestanud sellega piisavalt selleks, et leping saaks täidetud sõlmimisest 5,5 kuuga, rääkimata sellest, et ta oleks möönnud, et leping täidetaks 5,5 kuuga vaid juhul, kui see on sõlmitud 15.12.2023. 8.5.2. Hankija väitel nähtub Vaidlustaja selgitusest, et lepingu sõlmimise ajast oleneb see, kas graniitkillustikuga seotud töid on võimalik teha tähtaegselt või mitte, mida Hankija peab pakkumuse tingimuslikkuse näitajaks. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Riigihankes pakkumuse vastavuse kontrollimise etapis ei oma mingit tähtsust see, kas Vaidlustaja suutis Hankijale veenvalt selgitada mingite töölõikude tähtaegse teostamise võimalikkust hankelepingu täitmiseks pakkumuses esitatud tähtaja jooksul, samuti ei kehtesta RHAD eraldiseisvad kohustuslikke vahetähtaegasid töölõikude, nt graniitkillustikuga seotud tööde, valmimisele. RHAD Lepingu p 3.14 kohaselt peab töövõtja alles 7 tööpäeva jooksul lepingu jõustumisest töötama välja ja esitama tellijale, finantseerijale ja täitjale kirjalikult kooskõlastamiseks tööde detailse (päevades ning tööliike ja -etappe sisaldava) ajagraafiku. Seega pakkuja on pärast lepingu sõlmimist vaba koostama ajagraafiku selliselt, et see arvestaks muuhulgas graniitkillustikuga seotud tööde tähtaegseks teostamiseks graniitkillustiku tellimisega seotud asjaolusid (ohtusid). Selles, et pakkuja ka tegelikult täidab hankelepingu tervikuna pakkumuses esitatud tähtaja jooksul, ei saa Hankijal olla ühegi pakkuja pakkumuses esitatud lepingu täitmise tähtaja osas tõsikindlat veendumust (kui Hankijal selline veendumus oleks, puuduks vajadus vastavasisuliste sanktsioonide sätestamiseks RHAD Lepingus (see sisaldab muuhulgas sanktsioone nii vahetähtaegade kui ka lepingu täitmise tähtaja ületamise juhtudeks)). 8.5.3. Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Vaidlustaja ei ole Hankijale selgitanud, et Vormilt nähtav 5,5 kuuline lepingu täitmise tähtaeg ei ole täidetav või et ta ei järgi pakutud 5,5 kuulist lepingu täitmise tähtaega, kui leping ei saa sõlmitud 15.12.2023. 8.6. Antud juhul ütles vaidlusalune märkuste lause seda, et kui lepingut ei saa sõlmitud 15.12.2023, siis ei saa objekt valmis 31.05.2024. Kuna RHAD-ist tulenevalt ei peagi objekt valmis saama 31.05.2024, siis märkus iseenesest ei too kaasa kohustusi ega tagajärgi ei Hankijale ega Vaidlustajale - Hankija ei ole kohustatud lepingut sõlmima 15.12.2023 ja Vaidlustaja ei ole kohustatud objekti valmis ehitama 31.05.2024. Vaidlustaja vale eeldus (lootus) lepingu sõlmimiseks 15.12.2023 ei muuda valeks Vaidlusta Vormil märkuste esimeses lauses esitatut: lepingu täitmise tähtaeg kuudes on 5,5 kuud alates lepingu sõlmimisest. See on selge, üheselt mõistetav, ei ole tingimuslik ja on ühetaoliselt kohaldatav kõikidele lepingu sõlmimise kuupäevadele pakkumuse jõusoleku ajal. Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankijale võis küll jääda 7 (8) Vormil esitatud märkuste teises lauses esitatud eelduse eesmärk küsitavaks, kuid kogumis (arvestades märkuste mõlemat lauset ja Vaidlustaja selgitusi) ei ole Vaidlustaja pakkumuse Vormil esitatud lepingu täitmise 5,5 kuulist tähtaega pannud sõltuvusse lepingu sõlmimisest 15.12.2023. Seega on Hankija ebaõigesti tuvastanud Vaidlustaja pakkumuse tingimuslikkuse, mistõttu Hankija otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kohta Käskkirja p-is 3 esitatud põhjendustel ei ole õige ning tuleb tunnistada kehtetuks. 9. Hankija otsused Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise, tema kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise kohta Kuna vaidlustuskomisjon tunnistab kehtetuks Hankija otsuse, millega Vaidlustaja pakkumus lükati tagasi, tuleb hankemenetluse etapiviisilisuse põhimõttest tulenevalt tunnistada kehtetuks ka kõik ajaliselt järgnevad Hankija otsused, st Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise, tema kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise otsused (Hankija otsus Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamiseks ei saa olla õiguspärane, kui sellele ei eelnenud õiguspärast otsust pakkumuste vastavaks tunnistamiseks või tagasilükkamiseks (RHS § 117 lg 1) ning Hankija otsused eduka pakkuja kõrvaldamata jätmiseks ja kvalifitseerimiseks ei saa olla õiguspärased, kui neile ei eelne õiguspärast pakkumuse edukaks tunnistamise otsust (RHS § 104 lg 8)). 10. Vaidlustusmenetluse kulud Lähtudes sellest, et vaidlustus rahuldatakse RHS § 197 lg 1 p-i 5 alusel, kuulub vaidlustusmenetluse kulude jaotamisel kohaldamisele RHS § 198 lg 1. Vaidlustaja on esitanud taotluse lepingulise esindaja kulude hüvitamiseks summas 1615 eurot käibemaksuta 9 tunni ja 45 minuti õigusteenuse osutamise eest. Vaidlustuskomisjon leiab, et asja mahtu ja keerukust silmas pidades on kulud vajalikud ning põhjendatud ning tuleb Hankijalt välja mõista. Lisaks mõistab vaidlustuskomisjon Hankijalt Vaidlustajale välja tema poolt vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu 640 eurot. Hankija ja Kolmanda isiku kulud jäävad nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Angelika Timusk 8 (8)