Lp Angelika Timusk Teie: 22.01.2024 nr 12.2-10/8
Riigihangete vaidlustuskomisjon
Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Meie: 30.01.2024 nr 5-10/24-0015/24104
[email protected]
Vaidlustaja: Ühispakkujad:
Wisercat Estonia OÜ
Registrikood 14133207
Lelle 24, 11318 Tallinn
Krabu Grupp OÜ
Registrikood 12249934
Järvevana tee 9, 11314 Tallinn
Vaidlustaja volitatud esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat
Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi
Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal OÜ
Tatari 1, 10116 Tallinn
E-post
[email protected]
Hankija: Riigi Infosüsteemi Amet
Registrikood 70006317
Pärnu mnt 139a, 15169 Tallinn
E-post:
[email protected]
Hankija volitatud esindaja: Nataly Sonk-Bahharev
hankejurist
E-post:
[email protected]
Kolmas isik: AKTSIASELTS HELMES
Registrikood 10364097
Lõõtsa 6, 11415 Tallinn
Kolmanda isiku volitatud esindaja: Kadri Matteus, vandeadvokaat
Tartu mnt 82, 10112 Tallinn
E-post:
[email protected]
Vastus riigihanke „Äritegevuseks tegevusloa taotlemise ja majandustegevusteate esitamise
analüüs ja arendus“ (viitenumber 271155) vaidlustuse raames vaidlustaja poolt esitatud
täiendavatele seisukohtadele
1. Asjaolud
1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi VAKO) menetluses on ühispakkujate
Wisercat Estonia OÜ ja Krabu Grupp OÜ (edaspidi vaidlustaja) poolt Riigi
Infosüsteemi Ameti (edaspidi hankija) vastu esitatud vaidlusasi riigihankes
„Äritegevuseks tegevusloa taotlemise ja majandustegevusteate esitamise analüüs ja
arendus“, viitenumber 271155 (edaspidi riigihange). Vaidlustusse on kaasatud
AKTSIASELTS HELMES (edaspidi kolmas isik).
1.2. VAKO poolt ette antud tähtajaks, 25.01.2024, esitas vaidlustaja oma täiendavad
seisukohad (edaspidi täiendavad seisukohad).
1.3. Käesolevaga esitab hankija omapoolse vastuse vaidlustaja täiendavatele
seisukohtadele. Muus osas jääb hankija täielikult oma 19.01.2024 vaidlustusele
esitatud vastuses toodu juurde.
2. Hankija seisukohad
2.1. Hankija ei saa nõustuda vaidlustaja täiendavate seisukohtade p-des 4-7 toodud
väidetega. Vaidlustuse raames on hankija kõigest vastanud vaidlustaja väidetele, mh ei
ole hankija vaidlustuse raames hindamise tulemusel antud väidetest väljunud ega neid
muutnud.
2.2. Vaidlustaja tõlgendus, et hindamine koosneb vaid kahest lakoonilisest põhjendusest on
meelevaldne, hindamist tuleb lugeda tervikuna. Siinkohal hankija toonitab, et jääb
hindamise tulemusel antud hinnangute juurde täies ulatuses: pakutud projektiplaan ei
ole koheselt kasutatav. Lahenduse loomise hinnanguline ajamaht, tööde järjekord ja
ajakava on olemas, aga ei ole komisjoni arvates piisavalt realistlikud, arusaadavad
ning vajavad mõningast täiendamist või selgitamist. Komisjoni jaoks ei ole arusaadav,
mida tähendab "sisuline üleandmine" ehk mis täpsemalt antakse üle 23.08.2024
kuupäevaks. Funktsionaalsete ja mittefunktsionaalsete nõuete kontroll ja selgitamine
projekti lõpus ei tundu komisjoni jaoks mõistlik. Nõuete hulk võib olla suur ning nende
kontroll ja selgitamine projekti lõpus võib kaasa tuua ettenägematuid lisaarendusi, mis
seavad ohtu projekti lõpptähtaja.
2.3. Vaidlustaja poolt vaidlustuse raames antud selgitused ei anna hankijale õigust muuta
hindamistulemust. Hindamise alamkriteeriumi „Lahenduse loomise projektiplaan, mis
sisaldab tööde mahtu ja järjekorda, on arusaadav ning realistlik“ hindamismetoodikas
on mh märgitud, et „lahenduse loomise hinnanguline ajamaht, tööde järjekord ja
ajakava on olemas, aga vajavad mõningast täiendamist või selgitamist“. Vaidlustuse
raames vaidlustaja antud täiendavad selgitused selgelt viitavad sellele, et pakkumusega
esitatud proovitöö (edaspidi pakkumus) vajab mõningast täiendamist või selgitamist
ning projektiplaan ei ole koheselt kasutatav, seega omistati pakkumusele
õiguspärane punktide arv, so 12.
Vaidlustaja projektiplaanist ei tulene selgelt, millal antakse milline töö üle
2.4. Hankija jääb vaidlustuse raames 19.01.2024 antud vastuse juurde. Hankija jaoks ei ole
arusaadav, mida tähendab "sisuline üleandmine" ehk mida täpselt antakse üle
23.08.2024 kuupäevaks. Pakkumusega on esitatud vastuoluline info ja pakkumusele
ei ole võimalik anda rohkem punkte ka peale vaidlustaja antud selgitusi.
Hindamismetoodika seda ei võimalda.
Funktsionaalsete ja mittefunktsionaalsete nõuete kontroll
2.5. Vaidlustaja täiendavate seisukohade p-de 16-18 osas on hankija andnud oma vastused
vaidlustuse raames 19.01.2024 (vt p-tid 2.11.-2.17.) ja jääb samade seisukohtade
juurde.
2.6. Täiendavalt 19.01.2024 antud seisukohtadele soovib hankija toonitada, et segadust
tekitavad ka vaidlustaja 25.01.2024 antud vastused.
2.7. Vaidlustaja täiendavate seisukohtade p-s 19 on märgitud, et „proovitöö leheküljel 8
esitatud tabelis ridadel 31-34 toodud tegevused on seotud töö sisu selgitava proovitöö
peatükiga „Mittefunktsionaalsete nõuetega arvestamine“. Nimetatud peatükis on
selgelt väljendatud, et peale projekti üleandmist 23.08.2024 tegeletakse ainult
vastavustabelite täitmisega“. Hankijale jääb see väide arusaamatuks ja tekitab veel
rohkem segadust – nõuetega arvestamise peatükis (st nõuetega tuleb arvestada kogu
projekti vältel) on viidatud, et nõuetega arvestatakse vaid projekti lõpus ja seda tegevust
on vaidlustaja oma vastuses nimetanud vastavustabelite täitmiseks. Pakkumusega
leheküljel 8 esitatud tabelis (edaspidi tabel) ei ole vastavustabelite osas tegevust
märgitud, et saaks selgelt välja lugeda millist tegevust vaidlustaja silmas pidas (vt
täiendavalt ka käesoleva vastuse p-ti 2.8.).
2.8. Vaidlustaja viidatud lõik (proovitöö peatükk „Mittefunktsionaalsete nõuetega
arvestamine“) puudutab nõuetega arvestamist projekti vältel. Tabeli ridadel 31-34 on
märgitud vaid vastavustabelite nimetused (WCAG, OWASP, EITS, RIA MFN) ja
plaanitud aeg (______.2024). Tegevuse nimetus on tabeli ridadel 31-34 jäänud
märkimata.
2.9. Vaidlustaja on oma täiendavate seisukohtade p-s 20 märkinud, et „tabelite täitmine on
mahukas töö“. Pakkumuses vastavustabelite täitmine on plaanitud ajavahemikku
______.2024 (lk 8 tabeli read 31-34), mis omakorda täiendavalt kinnitab pakkumusele
omistatud hindamistulemust1. Pakkumusest ja ka vaidlustaja täiendavatest
seisukohtadest loeb hankija välja, et mahukas töö on jäetud projekti lõppu.
2.10. Sõltumata sellest kas vaidlustaja väide hankija hoolsuse osas (täiendavate seisukohtade
p 18) on tõene või väär (ja antud riigihanke puhul on see väär) ei saa see muuta
hindamistulemust, kuna nii sisukorras kui ka leheküljel 7 on märgitud
„mittefunktsionaalsete nõuetega arvestamine“ ning funktsionaalsete ja
mittefunktsionaalsete nõuete kontrollimise osa vajab selgitamist (vt lisaks hankija
19.01.2024 vastuse p-ti 2.7.).
Vaidlustaja esitatud väidetes esinevad vastuolud
2.11. Hankija juhib tähelepanu, et lisaks pakkumusele on vaidlustaja ka vaidlustuse raames
esitanud vastuolulisi seisukohti:
2.11.1. vaidlustaja täiendava seisukoha p 13 kohaselt „lõik proovitöö leheküljel 8 on
1
Funktsionaalsete ja mittefunktsionaalsete nõuete kontroll ja selgitamine projekti lõpus ei tundu komisjoni jaoks mõistlik. Nõuete
hulk võib olla suur ning nende kontroll ja selgitamine projekti lõpus võib kaasa tuua ettenägematuid lisaarendusi, mis seavad
ohtu projekti lõpptähtaja.
mõeldud üldistatud kiire ülevaate andmiseks projektiplaanist, kuid ei ole ise
projektiplaani osa“, mil samal ajal on tegemist pakkumuses toodud
projektiplaani peatükiga (vt lisaks ka pakkumuse proovitöö sisukorras märgitud:
„Projektiplaan….lk 8“);
2.11.2. vaidlustaja täiendavate seisukohtade p 15 kohaselt vaidlustaja heidab hankijale
ette „Kui hankija oleks hoolikalt lugenud projektiplaani ja tööde sisu, ei saaks ta
väita, et mingi osa projektiplaanist vajab täiendamist või selgitamist“ ning samas
dokumendis p 13 kohaselt soovib vaidlustaja, et hankija jätaks osa pakkumusest
(proovitöö projektiplaani ülevaade pakkumuse 8 leheküljel) tähelepanuta.
2.12. Hankija soovib rõhutada, et pakkumust tuleb hinnata lähtuvalt pakkuja enda poolt
esitatud struktuurile. Ei ole mõeldav, et hankija asub meelevaldselt pakkumust lugema
ja jätab osa peatüki tekstist arvesse võtmata. Pakkumuse puhul on tegemist ühe
tervikuga ja hankija ei saa asuda hindama kas või millises osas tuleb pakkumuses
märgitu jätta tähelepanuta.
2.13. Vaidlustaja pakkumus on jätkuvalt vastuoluline (vt hankija 19.01.2024 vastuse p-tid
2.7.-2.8.), vajab selgitamist ja vaidlustaja ei ole oma täiendavate seisukohtadega seda
ümber lükanud.
Kokkuvõtvalt
2.14. Kokkuvõtvalt tegemist pole subjektiivse ebaselgusega nagu vaidlustaja väidab, vaid
faktilise ebakõlaga pakkumuses esitatud andmetes ning ilma selgituseta ei ole võimalik
neist üheselt aru saada.
2.15. Eeltoodust ilmneb, et vaidlustaja esitatud pakkumuses on järjekord ja ajakava esitatud,
kuid vajavad mõningast /…/ selgitamist ning ilma selleta ei ole pakkumuses toodud
projektiplaan koheselt kasutatav.
2.16. Hankija on vaidlustaja pakkumusele omistanud hindamiskriteeriumite kohaselt punkte
korrektselt ja õiguspäraselt ning vaidlustaja väide, et hankija on pakkumuste
hindamisel rikkunud riigihangete seadust, on väär.
3. Menetluskulud
3.1. Hankija on seisukohal, et vaidlustaja esindaja poolt esitatud menetluskulud ei ole täies
ulatuses põhjendatavad järgnevatel põhjustel.
3.2. On ebausutav, et nõupidamine kliendiga, nõupidamiseks valmistumine ja vaidlustuse
koostamine (koos riigilõivu tasumisega ja vaidlustuse allkirjastamisega) võis võtta
15.01.2024.a 7,5 tundi, kuna:
3.2.1. eelnevalt (st 12.01.2024) on juba toimunud riigihanke alusdokumentidega ja
hankija otsusega tutvumine ning vaidlustamise perspektiivi hindamine, seega
nõupidamiseks ettevalmistumine oli sisuliselt toimunud juba 12.01.2024;
3.2.2. vaidlustuse sisuline maht on kõigest 1,5 A4 lehekülge ja selle koostamine ei tohi
võtta aega rohkem kui 2 tundi;
3.2.3. riigilõivu tasumine, vaidlustuse allkirjastamine ja saatmine ei tohi võtta aega
rohkem kui 15 minutit.
3.3. On ebausutav, et hankija vastuse ärisaladusega versiooni hindamine, nõupidamine
kliendiga, vastus VAKO päringule ja kolmanda isiku vastustega tutvumine võis võtta
22.01.2024.a 2,8 tundi, kuna:
3.3.1. hankija ärisaladusega versioon on sisulise mahuga kuni 1,5 A4 lehekülge ja selle
lugemine ei tohi võtta aega rohkem kui 10-15 minutit;
3.3.2. hankija vastuses toodud andmed kajastavad vaid vaidlustaja pakkumust ning uusi
andmeid ei ole hankija vastuses toonud (nt viiteid vastavuskriteeriumitele,
hankelepingule, kohtulahenditele vms) ja seega vaidlustaja jaoks ei saanud hankija
vastuses olla uut infot (mh ärisaladust puudutav info);
3.3.3. VAKO päringule vastamine nähtavasti puudutas ärisaladuse ulatust ja ka see ei
tohi võtta aega rohkem kui 15 minutit, kuna vaidlustamise hetkeks pidi vaidlustaja
juba selgelt teadma mis on pakkumuse ärisaladuse ulatus;
3.3.4. kolmanda isiku 22.01.2024 kuupäevaks saadetud vastuse koguulatus on väiksem
kui üks A4 leht ja selle lugemine ei tohi võtta aega rohkem kui 2 minutit.
3.4. On ebausutav, et hankija seisukohaga tutvumine, nõupidamine, täiendava seisukoha
koostamine, menetluskulude nimekirja koostamine, allkirjastamine ja VAKO-le
edastamine võis võtta 25.01.2024.a 6 tundi, kuna:
3.4.1. hankija seisukohaga tutvumine toimus juba 22.01.2024 kuupäeval (vt lisaks
käesoleva vastuse p-tid 3.3.1. ja 3.3.2.);
3.4.2. menetluskulude koostamiseks on advokaadibüroodel eelduslikult olemas
abivahendid, ehk tööriist (tarkvara), mille abil menetluskulude koostamine ei
tohiks võtta aega rohkem kui 15 minutit;
3.4.3. allkirjastamine ja VAKO-le vastuse edastamine ei tohi võtta aega rohkem kui 10
minutit.
3.5. Eeltoodust lähtuvalt vaidlustaja esindaja poolt kõikide dokumentidega tutvumine,
teostatud analüüs, vastuste ning menetluskulude koostamine sai hankija hinnangul
maksimaalselt võtta kokku kuni 10 tundi (mitte 17,3 tundi) ja seda juba arvestades kahe
esindaja inimtöötunde, võimalike tehnilisi tõrkeid jms.
Hankija jääb 19.01.2024 VAKO-le esitatud taotluste juurde.
Lugupidamisega
Nataly Sonk-Bahharev
hankija volitatud esindaja