RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON
Endla 13, 10122 Tallinn
15.10.2020
Riigihanke viitenumber 223346
Vaidlustaja: AS LTH-Baas
Registrikood: 10449400
Asukoht: Tuukri tn 5, Tallinn
Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Martin Männik,
Pohla & Hallmägi,
Kentmanni 4, 10116 Tallinn,
tel 6 00 99 20, faks 6 00 99 21,
e-post
[email protected]
Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus
Registrikood: 70009764
Asukoht: Järve tn 34a, 11314 Tallinn
Kolmas isik: Dianekta OÜ
Kautjala tee 6, Patika küla, Rae vald, 75316 Harju maakond,
Lepinguline esindaja: jurist Tarvo Ilves
OÜ Missum
Lastekodu 10-39 10113 Tallinn
Mob: 5034279
e-post:
[email protected]
Kolmanda isiku seisukoht seoses AS LTH-Baas vaidlustusega Riigi
Kaitseinvesteeringute Keskuse riigihankes“Laevade süsteemide remont- ja
hooldustööd“ (viitenumber 223346)
Asjaolud:
07.10.2020 on esitanud ALS LTH-Baas Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO)
vaidlustuse Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse riigihankes “Laevade süsteemide remont- ja
hooldustööd“ (viitenumber 223346) ja taotluse hankemenetluse peatamiseks.
Vaidlustuse asjaolude punktis 1.4 Vaidlustaja leiab, et Hankija oleks pidanud (i) Hankest
kõrvaldama OÜ Dianekta, (ii) jätma ARC SRM OÜ kvalifitseerimata ning (iii) lükkama Port Maximal
OÜ pakkumuse tagasi kui põhjendamatult madala hinnaga pakkumuse. Sellisel juhul oleks Hankija
sõlminud vastavalt hindamiskriteeriumitele kõigis Hanke osades raamlepingu ka Vaidlustajaga.
Vaidlustuse punktis 2.1 märgib vaidlustaja, et Hankes oli sätestatud, et vastavalt RHS § 95 lg 1 p
1 on Hankest kõrvaldamise alusena järgnev alus: Hankija ei sõlmi hankelepingut ja kõrvaldab
hankemenetlusest taotleja keda või kelle haldus-, juhtimis- või järelevalveorgani liiget või muud
seaduslikku või asjaomase riigihankega seotud lepingulist esindajat on karistatud kuritegelikus
ühenduses osalemise, aususe kohustuse rikkumise või korruptiivse teo, kelmuse, terroriakti
toimepaneku või muu terroristliku tegevusega seotud kuriteo või sellele kihutamise, kaasaaitamise
või selle katse, rahapesualase süüteo või terrorismi rahastamise eest.
Vaidlustuse punktis 2.2 märgib vaidlustaja, et OÜ Dianekta juhatuse liikmed on Aleksei Morozov ja
Vasily Mitrev ning viidates, et Aleksei Morozov ja Vasily Mitrev andsid altkäemaksu kaptenmajor
Vladen Marov’ile ning nad (ja ka OÜ Dianekta juriidilise isikuna) tunnistati selles süüdi. Seetõttu
oleks Hankija pidanud OÜ Dianekta hankemenetlusest kõrvaldama. OÜ Dianekta
hankemenetlusest kõrvaldamise korral oleks Hankija sõlminud vastavalt hindamiskriteeriumitele
Hanke III osas hankelepingu ka Vaidlustajaga.
Vaidlustaja on esitanud tõendavate viidetena interneti linkidele:
https://www.ohtuleht.ee/354777/kapo-kahtlustab-merevaeohvitsere-altkaemaksu-votmises
2 https://www.postimees.ee/211387/altkaemaksu-votmine-toi-merevae-ohvitseridele-karistuse
09.10.2020 teavitas VAKO menetlusosalisi, et Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus on otsustanud
muuta Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse direktori 24.09.2020 käskkirja nr 291H seonduvalt
hanke osadega I, III ja IV.
09.10.2020 informeeris kolmas isik VAKO-t kui ka Riigi Kaitseinvesteeringute Keskust, et Dianekta
OÜ suhtes puuduvad hankemenetlusest kõrvaldamise alused.
12.10.2020 on avaldatud Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse uus käskkiri, millega kolmandat isikut
ei kõrvaldatud hankemenetluses vaid hoopis avaldati, et hanke osas IV on lisandunud eduka
pakkumusena kolmanda isiku pakkumus.
12.10.2020 on VAKO andnud vaidlustajale tähtaja vaidlustuse täienduste esitamiseks, kohustades,
et need peavad vaidlustuskomisjonile laekuma hiljemalt 15.10.2020.
14.10.2020 on vaidlustaja esitanud avalduse, mille punktis 2.3. leiab, et hankija hankemeneltuse
otsus rikub jätkuvalt Vaidlustaja õigusi Hanke osades II-IV vaidlustuses toodud põhjustel (Hankija
oleks pidanud Hankest kõrvaldama OÜ Dianekta (vaidlustuse punkt 2) ning Hankija oleks pidanud
lükkama Port Maximal OÜ pakkumuse tagasi kui põhjendamatult madala hinnaga pakkumuse
(vaidlustuse punkt 4)). Sellisel juhul oleks Otsuse punktiga 1.3.1. sõlmitud raamleping ka
Vaidlustajaga Hanke osades II-IV.
Kolmanda isiku seisukoht
Kolmas isik ei saa vaidlustaja seisukohaga nõustuda ning leiab, et vaidlustaja on kolmanda isiku
suhtes esitanud vaidlustuses teadlikult faktilisi andmeid moonutavat informatsiooni.
Aga nimelt on kolmas isik seisukohal, et kuna vaidlustajat esindab hankemenetluse vaidlustuses
lepingulise esindajana advokaat, kellel on oma ametitegevusest lähtuvalt oskused kasutada Riigi
Teatajas avaldatavat Kohtulahendite registrit, samuti teadmised karistusseadustiku ja
karistusregistri seaduse sätetest, siis ei saanud lepingulisel esindajal puududa teave, et tegelikult
rakendus kolmanda isiku suhtes hankemenetluses RHS §95 lg.2 sätestatu. Jääb mulje, et kolmanda
isiku suhtes vaidlustuse esitamise eesmärk on tahtlikult tekitada segadust hankemenetluses, et
saavutada vaidlustajale soodsam positsioon otsuses, kuid sellega tekitakse kolmandale isikule
põhjendamatult menetluskulusid.
Vaidlust ei ole selles, et kolmas isik ja selle seaduslikud esindajad on kriminaalasjas nr 1-10-176,
mis kohtulahendite registri kohaselt on jõustunud 29.01.2010, süüdi mõistetud KarS § 298 lg.2
alusel. (https://www.riigiteataja.ee/kohtulahendid/detailid.html?id=25204357)
Vastavalt karistusregistri seaduse § 24 lg.1 p.5 ja 6 korral kustutatakse karistusandmed ja kantakse
arhiivi, kui kuriteo eest mõistetud rahalise karistuse otsuse täitmisest on möödunud kolm aastat ja
tähtajalisest vangistusest tingimisi vabastamise korral on katseaja lõppemisest möödunud kolm
aastat.
Õigusteadmistega esindaja oleks ka ajalehe artikli alusel saanud eeldada, et ka artiklis välja toodud
karistusandmete kohaselt oleks kolmanda isiku juhatuse liikmete karistused kustunud ja arhiivi
kantud hiljemalt 2016 aasta keskpaigaks. Samuti on kriminaalkohtu otsuse jõustumisest
möödunud üle 10 aasta, mistõttu oleks vaidlustuse esitaja pidanud selgelt hindama oma väiteid
RHS § 95 lg.2-s sätestatust.
RHS § 95 lg.2 sätestab, et RHS § 95 lõike 1 punkte 1–3 kohaldatakse, kuni isiku karistusandmed
ei ole karistusregistrist karistusregistri seaduse kohaselt kustutatud või karistus on tema elu- või
asukohariigi õigusaktide alusel kehtiv, kuid mitte pärast viie aasta möödumist süüdimõistva otsuse
jõustumisest, arvestades riigihanke algamise aega.
Seega on vaidlustaja esitatud taotlus kolmanda isiku kõrvaldamiseks riigihankest
viitenumbriga 223346 põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata. Hankija on
korrektselt kontrollinud kolmanda isiku esitatud pakkumuse vastavust ning õigusega hinnanud
kolmanda isiku pakkumist hankeosades III ja IV vastavaks.
Edasine menetlus ja menetluskulud
Juhul kui VAKO määrab vaidlustuse läbivaatamiseks istungi, siis soovib kolmas isik sellest osa võtta.
RHS §198 lg.8 sätestab, et kui vaidlustusmenetluses osaleb kolmas isik, mõistab
vaidlustuskomisjon kolmanda isiku poolt vaidlustusmenetluses tasutud või tasumisele kuuluva
eksperditasu ja kantud lepingulise esindaja kulud kolmandale isikule välja tema poole vastaspoolelt
samade reeglite järgi nagu poolele.
Kuna Vako poolt pole 08.10.2020 ega ka 14.10.2020 Vaidlustuskomisjoni teadetes määratud, kas
vaidlustuse läbivaatamine toimub kirjalikus või istungimenetluses, siis esitab kolmas isik, lähtuvalt
RHS § 199 lepingulise esindaja kulude väljamõistmise taotluse koos kulude nimekirjaga hiljemalt RHS
§199 sätestatult.
Eeltoodust lähtuvalt:
- Jätta AS LTH-Baas vaidlustus kolmanda isiku osas rahuldamata;
- Jätta kolmanda isiku lepingulise esindaja vaidlustusmenetluse kulud AS-i LTH-
Baas kanda.
Austusega
Tarvo Ilves
Dianekta OÜ lepinuline esindaja
Lisa:
1. Volikiri
VOLIKIRI
14.10.2020
Käesolevaga,
Dianekta OÜ
Registrikood 11071836
Kautjala tee, Patika küla, Rae vald,
Harju maakond, 75316
volitab
OÜ Missum juristi Tarvo Ilves´t (37503234710) esindama volitajat riigihangete vaidluskomisijonis,
kõigis kohtu- ja täitevasutustes, allkirjastama dokumente õigustega, millised lähtuvad HKM § 31
ja on sätestatud TsMS §-s 222 lg.1 ning on antud seaduse ja muude õigusaktidega hagejale,
kostjale, kaebuse esitajale, vastustajale, kolmandale isikule, samuti esindama volitajat
läbirääkimiste pidamisel riigihanke nr 223346 õigusvaidluse lahendamiseks kohtuväliselt.
Käesolev volikiri on kehtiv volituse tagasi võtmiseni ning on välja antud edasivolitamise õigusega.
Aleksei Morozov
Juhatuse liige