Vaidlustus

RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON e-post [email protected] Riigihange: Meditsiiniliste mittesteriilsete aktseleraatorivabade kinnaste ostmine Viitenumber: 269305 Vaidlustaja: Corpowear OÜ Hankija: SA Tartu Ülikooli Kliinikum Kolmas isik: HMK Medical OÜ Vaidlustus: Corpowear OÜ vaidlustus SA Tartu Ülikooli Kliinikum avatud hankemenetlusega riigihankes „Meditsiiniliste mittesteriilsete aktseleraatorivabade kinnaste ostmine“ (viitenumber 269305) Corpowear OÜ pakkumuse tagasilükkamise otsuse peale. Dokumendi esitaja: Corpowear OÜ (vaidlustaja) Esitamise kuupäev: 04.12.2023 Dokument: VAIDLUSTUS MENETLUSOSALISTE ANDMED: Vaidlustaja: Corpowear OÜ rk 11916096, Turu tn 41, Tartu, Tartu maakond, 50106 Vaidlustaja esindaja: Priit Kala, advokaat, e-post [email protected] Palume toimetada kõik käesoleva vaidlustusasja menetlusdokumendid vaidlustajale edaspidi kätte üksnes tema lepingulise esindaja kaudu. Hankija: SA Tartu Ülikooli Kliinikum rk 90001478, L. Puusema tn 1a, Tartu, Tartu maakond, 50406 e-post [email protected] Kolmas isik: HMK Medical OÜ rk 14987151, Laki tn 30, Mustamäe linnaosa, Tallinn, Harju maakond, 12915, e-post [email protected] TAOTLUSED: 1. rahuldada vaidlustus ja tunnistada osaliselt kehtetuks SA Tartu Ülikooli Kliinikumi (hankija) avatud hankemenetlusega riigihanke „Meditsiiniliste mittesteriilsete aktseleraatorivabade kinnaste ostmine“ (riigihanke viitenumber 269305) SA Tartu Ülikooli Kliinikumi (hankija) konkursikomisjoni 22.11.2023 otsused osas, millega SA Tartu Ülikooli Kliinikumi (hankija) konkursikomisjon lükkas riigihankes tagasi Corpowear OÜ (pakkuja) pakkumuse; 2. jätta kõik vaidlustusmenetluse kulud hankija kanda ning mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja poolt vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv ja vaidlustaja poolt kantud lepingulise esindaja kulud. RISTAL KEBA PARTNERID Advokaadibüroo | Pärnu mnt 20, Tallinn 10141 | +372 56267475 | [email protected] I. ASJAOLUD 1. SA Tartu Ülikooli Kliinikum (edaspidi hankija) avaldas 29.08.2023 riigihangete registris (edaspidi RHR) hanketeate (edaspidi HT) avaliku hankemenetlusena läbiviidava riigihanke “Meditsiiniliste mittesteriilsete aktseleraatorivabade kinnaste ostmine” (riigihanke viitenumber 269305) (edaspidi riigihange) alustamise kohta ning tegi RHR-is kättesaadavaks ka riigihanke alusdokumendid (edaspidi koos RHAD), mille hulka kuulub muuhulgas dokument „Juhised pakkujale“ (edaspidi eraldi HD). 2. HD p 2.1. ning HT osa 2 „Menetlus“ p 2.1. ja 5 p „Osa“ 5.1. „Osa“ kohaselt on riigihanke esemeks ja eesmärgiks sõlmida raamleping HD Lisas 1 (edaspidi HD Lisa 1) toodud tingimustele vastavate meditsiiniliste mittesteriilsete aktseleraatorivabade kinnaste ostmiseks. 3. Hankija on HD 8. ptk-s „Pakkumuste hindamine“ ja HT osa 5 p-is 5.1.10. „Pakkumuste hindamise kriteeriumid“ sätestanud majanduslikult soodsaima pakkumuse väljaselgitamiseks hindamise kriteeriumid. HD p 8.2. ja HT osa 5 p 5.1.10. kohaselt on majanduslikult soodsaima pakkumuse väljaselgitamise kriteeriumiks pakkumuse hind. HD p 8.3. kohaselt tunnistatakse edukaks pakkumus, mille pakkumuse kogumaksumus ilma käibemaksuta on madalaim. 4. Hankija on sätestanud HD 6. ptk-s „Nõuded pakkumusele - vastavustingimused“ (ühes alapunktidega) riigihankes esitatavate pakkumuste vastavustingimused, mille kohaselt oli hankija esitanud pakkujate pakkumustele muuhulgas järgmised tingimused: (i) HD p 6.7. kohaselt tuleb esitada tehnilistele tingimustele vastav pakkumuse HD Lisa 1, koos ühikuhindade ja kogumaksumusega ning HD ap 6.7.1. kohaselt tuleb HD Lisas 1 ära näidata pakutava toote nimetus, tootja, toote kood/ref.nr, kirjeldus ja toote tegelikud parameetrid; (ii) HD p 6.10. kohaselt tuleb pakkujal esitada pakutava(te) too(de)te detailne tehniline kirjeldus, mis on välja antud tootja poolt (spetsifikatsioonid) ja kasutusjuhendid, ning muud eesti- või inglisekeelsed informatiivsed materjalid, mis tõestavad toodete vastavust Lisas 1 nõutud omadustele (millele on toote vastavust hinnatud). Kirjeldus peab olema üldarusaadav vastava ala spetsialistidele. Juhul, kui kirjeldus sisaldab firma-spetsiifilisi termineid, tuleb pakkujal lisada selgitav dokument firma-spetsiifiliste terminite tähendusega; (iii) HD p 6.11. kohaselt peavad pakutavad tooted omama CE tähist ja vastama tootele kehtivate Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruste ja standardite nõuetele: EU 2016/425 kategooria III, EU 2017/745, EN455, EN ISO 374. Pakkujal tuleb esitada dokument, mis kinnitab, et toode vastab kehtivatele nõuetele. Pakkujal esitada toodete EC vastavusdeklaratsioonide ja vastavussertifikaatide koopiad. Kui pakutavad tooted kajastuvad EC vastavusdeklaratsioonidel ja vastavussertifikaatidel koos mitmete teiste toodetega, peavad käesolevas hankes pakutavad tooted olema markeerides esile tõstetud; (iv) HD p 6.12. kohaselt peab pakutavate toodete pakendil olema info pakendis oleva toote kohta: kinda suurus (vastavalt XS, S, M, L või XL või samaväärsed 5 järjestikust suurust), tüüp (puudrivaba/akseleraatorivaba), materjal (nitriil), tootekood, toote säilivusaeg; (v) HD p 6.14. kohaselt tuleb koos pakkumusega esitada tootenäidised 1 pk suurustele S, M, L (või samaväärsed) (kinnises originaalpakendis, varustatud toote koodi/ref.nr-ga, toote nimetusega jt. Originaalpakendil (karbil) olevate andmetega ning vastava pakkumuse osa numbriga), v.a. pakutavate toodete osas, mis on pakkuja poolt eelneval hankeperioodil sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikumis hankelepingu alusel kasutuses olnud. 5. Hankija on sätestanud HD 7. ptk-s „Pakkumuse vastavaks tunnistamise tingimused“ (ühes alapunktidega) pakkujate pakkumuste riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele vastavuse kontrollimise tingimused, mille kohaselt oli hankija esitanud muuhulgas järgmised tingimused: (i) HD p 7.1. kohaselt kontrollib hankija esitatud pakkumuste vastavust hanke alusdokumentides esitatud tingimustele; 2  (ii) HD p 7.3. kohaselt tunnistatakse pakkumus vastavaks, kui see on kooskõlas kõikide hanke alusdokumentides esitatud tingimustega; (iii) HD p 7.4. kohaselt võib hankija tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid hanke alusdokumentides esitatud tingimustest. 6. HT osa 5 „Osa“ p-i 5.1.12. „Hanke tingimused“ ja RHR „Hanke üldandmed“ kohaselt oli riigihankes pakkumuste esitamise tähtajaks 14.09.2023 kell 11.00. 7. Corpowear OÜ (edaspidi vaidlustaja ) esitas riigihankes tähtaegselt pakkumuse. 8. Vaidlustaja pakkumus on riigihankes kõige madalaima maksumusega pakkumus, st. muuhulgas on vaidlustaja pakkumus majanduslikult soodsam, kui HMK Medical OÜ (rk 14987151) (edaspidi ka kolmas isik) pakkumus. 9. 24.11.2023 teavitas hankija RHR kaudu vaidlustajat (edaspidi hankija 24.11.2023 teade) riigihankes oma otsuste tegemise kohta, millest vaidlustaja sai teada ja millega vaidlustaja tutvus 24.11.2023. 10. Muuhulga teavitas hankija oma 24.11.2023 teatega vaidlustajat järgmistest otsustest: (i) hankija konkursikomisjon tegi 22.11.2023 otsused (edaspidi hankija 22.11.2023 otsus või ka vaidlustatav otsus), mille kohaselt lükkas hankija riigihankes RHS § 114 lg 2 alusel tagasi muuhulgas vaidlustaja esitatud pakkumuse, kuna see ei vasta RHAD-s nõutud tingimustele. Hankija 24.11.2023 teatele oli lisatud manusena väljavõte hankija 22.11.2023 otsusest ja otsuse lisast, mis sisaldas hankija konkursikomisjoni põhjendusi oma otsusele; (ii) hankija valdkonnajuhi 23.11.2023 korraldusega nr 1.5-2/295-V6 (edaspidi hankija 23.11.2023 edukaks tunnistamise otsus) tunnistas hankija riigihankes edukaks kolmanda isiku poolt esitatud pakkumuse. 11. Käesolevaga esitab vaidlustaja riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) vaidlustuse (edaspidi vaidlustus) hankija 22.11.2023 otsuse peale osas, millega hankija lükkas riigihankes vaidlustaja pakkumuse tagasi. II. SEISUKOHT 12. Esmalt selgitab vaidlustaja, et ta ei ole nõus ja soovib vaidlustada hankija 22.11.2023 otsuse osaliselt üksnes selles osas, millega hankija tunnistas mittevastavaks ja lükkas riigihankes tagasi vaidlustaja esitatud pakkumuse (edaspidi ka vaidlustatava otsuse vaidlustatav osa). 13. Hankija on juba teinud pärast vaidlustatava otsuse tegemist riigihanke hankemenetluse järgmistes etappides otsuse kolmanda isiku pakkumuse riigihankes edukaks tunnistamise kohta (hankija 23.11.2023 edukaks tunnistamise otsus). Vaidlustaja ei vaidlusta eraldi seda eelmises lauses nimetatud hankija otsust ega taotle VAKO-lt selle otsuse eraldi kehtetuks tunnistamist. Seda põhjusel, et juhul kui VAKO peaks nõustuma vailustaja seisukohaga, et vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine hankija poolt on õigusvastane ja vaidlustuse rahuldama, siis hankemenetluse etapiviisilisuse põhimõttest tulenevalt ei saa sellisel juhul riigihankes õiguspärane olla ka hankija 23.11.2023 edukaks tunnistamise otsus. Sellises olukorras on lähtuvalt RHS § 200 lg-st 6 sätestatust kohustatud hankija ise viima ka selle kõnesoleva otsuse kooskõlla vastava VAKO otsusega. 14. Vaidlustaja on seisukohal, et vaidlustatav otsus on vaidlustatavas osas vastuolus RHS-i ja RHAD sätetega ning sellest tulenevalt kogumis õigusvastane. Seetõttu tuleb vaidlustatav otsus osaliselt vaidlustatavas osas kehtetuks tunnistada. 15. Vaidlustaja on esitanud riigihankes pakkumuse, millega pakutav toode vastab ammendavalt kõikidele RHAD-s esitatud tingimustele. Vaidlustaja leiab, et tema pakkumuses ei esine ei sisulisi ega formaalseid kõrvalekaldeid RHAD-s esitatud tingimustest. Vaidlustaja poolt riigihankes esitatud pakkumus sisaldab kõiki RHAD-s nõutud dokumente. 16. Vaatamata sellele on hankija vaidlustaja pakkumuse vastavuse kontrollimise tulemusel leidnud, et vaidlustaja poolt riigihankes esitatud pakkumus ei vasta RHAD-s esitatud tingimustele ning 3  lükanud vaidlustaja poolt riigihankes esitatud pakkumuse RHS § 114 lg 2 alusel oma 22.11.2023 otsusega tagasi. Selline hankija tegevus on otseses vastuolus RHS § 114 lg-tega 1 ja 2 ning HD p-idega 7.1. ja 7.3. 17. Täpsemalt on hankija lükanud vaidlustaja esitatud pakkumuse tagasi RHS § 114 lg 2 alusel põhjendusel, et vaidlustaja pakkumus ei vasta RHAD-s esitatud tingimustele. Seega on hankija antud juhul kohaldanud RHS § 114 lg 2 esimese lause nn. esimest alust. 18. Vaidlustaja leiab, et hankija ei saa RHS § 114 lg 2 nimetatud alusel lükata pakkumust tagasi sellistele tingimustele mittevastavuse tõttu, mida hankija ei ole RHAD-s esitanud. Veelvähem saab hankija RHS § 114 lg 2 nimetatud alusel lükata tagasi pakkumust, mis vastab kõigile RHAD- s esitatud tingimustele. Ometi on vaidlustaja hinnangul hankija seda teinud ning mõelnud vaidlustaja poolt esitatud pakkumuse vastavuse kontrollimise käigus tagantjärgi välja tingimusi ja tuvastanud seejärel mittevastavusi nendele tingimustele, mida hankija ei ole RHAD-s sätestatud. Veelgi enam, hankija 22.11.2023 otsuse põhjendused on ka hankijale iseendale vasturääkivad, kus hankija esmalt tuvastab vaidlustaja poolt esitatud pakkumuse vastavuse RHAD-s esitatud tingimusele kuid asub siis seejärel seisukohale, et vaidlustaja poolt esitatud pakkumus sellele RHAD-s esitatud tingimusele ikkagi ei vasta. Sisuliselt on hankija tunnistatud vaidlustaja poolt esitatud pakkumuse mittevastavaks nendele RHAD-s esitatud tingimustele, millele vastavuse on hankija ise oma kontrolli käigus eelnevalt tuvastanud. Vaidlustaja arvates on hankija olnud vaidlustaja pakkumuse vastavust kontrollides ja oma 22.11.2023 otsust tehes meelevaldne, mis aga ei ole lubatav. 19. Püüdes hankija 22.11.2023 otsuse vaidlustatavat osa kuidagi lihtsustatult kokku võtta võib ilmselt öelda, et hankija arvates ei vasta vaidlustaja poolt esitatud pakkumus HD ap-ile 6.7.1. ning HD p-idele 6.11 ja 6.12. Sisuliselt paistab hankija vaidlustaja poolt esitatud pakkumusele seega heitvat ette, et: (i) vaidlustaja poolt pakutava toote pakendil ja vaidlustaja pakkumuse kooseisus esitatud HD Lisas 1 puudub toote kood; (ii) vaidlustaja pakkumuse kooseisus esitatud HD Lisas 1 ei ole ära näidatud pakutava toote nimetust; (iii) vaidlustaja poolt pakutava toote pakendil puudub toote tüüp (puudrivaba/akseleraatorivaba); (iv) vaidlustaja poolt pakutav toode ei vasta Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 05.04.2017 määrusele 2017/745 milles käsitletakse meditsiiniseadmeid (edaspidi MDR). Nimetatud mittevastavused leiab hankija olevat olukorras, kus objektiivselt on vaidlustaja poolt esitatud pakkumuses kõik eelpool loetletud RHAD-s esitatud tingimused nõuetekohaselt täidetud. 20. Kuid hankija kas lihtsalt keeldub pakkumusest ja RHAD-st nähtuvaid objektiivseid asjaolusid aktsepteerimast või üritab omistada vaidlustaja pakkumusele otsitud ja RHAD välistel motiividel puudusi. (i) Seoses HD ap 6.7.1. nõudega näidata HD Lisas 1 ära muuhulgas pakutava toote toote kood/ref.nr ja HD p 6.12. nõudega, et pakutavate toodete pakendil peal peab muuhulgas olema toote kood, asub hankija seisukohale, et osundatud nõuded ei ole täidetud seeläbi, et vaidlustaja poolt HD Lisas 1 ära näidatud ja pakutava toote pakendil oleva toote koodi näol ei ole hankija hinnangul tegemist mitte toote koodi, vaid pakendi- või karbi koodiga, mis ei asenda toote koodi; (ii) Seoses HD ap 6.7.1. nõudega näidata HD Lisas 1 ära muuhulgas pakutava toote nimetus, on hankija vaidlustaja pakkumuse puudusena leidnud, et viimase poolt HD Lisas 1 ära näidatud pakutava toote nimetus ei ole unikaalne, st. hankija etteheite kohaselt ei ole vaidlustaja HD Lisas 1 nimetanud unikaalset toote nimetust; 4  (iii) Seoses HD p 6.12. nõudega, et pakutavate toodete pakendil peal olema toote tüüp (puudrivaba/akseleraatorivaba), on hankija hinnangul toote tüüpi puudutav info vaidlustaja poolt pakutava toote pakendil kujul, mida hankija ei aktsepteeri; (iv) Seoses HD p-iga 6.11. nõudega, et muuhulgas peab pakutav toode vastama MDR-ile, on hankija hinnangul vaidlustaja poolt pakutaval tootel puudu MDR-il kohane konkreetne nimetus ja kaubanimi ning üheselt mõistetav viide, mistõttu ei ole hankija sõnul võimalik tal vaidlustaja poolt pakutavat toodet siduda vaidlusta poolt pakkumuse kooseisus esitatud ELi vastavusdeklaratsiooni ja ELi vastavussertifikaadi koopiatega ja nendes sisalduva informatsiooniga ning seeläbi on hankijal sisuliselt võimatu ka tuvastada ja kontrollida vaidlustaja poolt pakutava toote vastavust MDR-ile. Hankija aga ei ole sätestanud RHAD-s pakkumustele ühtegi sellist eelpool kirjeldatud nõuet, millele hankija 22.11.2023 otsuse põhjenduste kohaselt vaidlustaja esitatud pakkumus ei vasta ja mis on kaasa toonud vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise. III. PÕHJENDUS 21. Vaidlustaja ei nõustu hankija 22.11.2023 otsuse vaidlustatava osa motivatsioonis esitatud järelduste ja käsitlustega ning leiab, et need on alusetud ega vasta tõele. Vaidlustaja esitab oma vastava arvamuse põhjendused alljärgnevalt. i. Toote kood 22. HD ap-ist 6.7.1. ja p-ist 6.12. ega ühestki muust RHAD sättest ei tulene seoses toote koodiga mitte ühtegi muud tingimust, kui nõue näidata see HD Lisas 1 ja et see paikneks pakutavate toodete pakendil. Teisisõnu ei ole hankija esitanud RHAD-s mingisuguseid täpsemaid nõudeid või selgitusi selles osas, milline peab toote kood olema või mida hankija selle all silmas peab. 23. Vaidlustaja on oma pakkumuse koosseisus esitatud HD Lisas 1 nõuetekohaselt näidanud pakutava toote toote koodi selleks ettenähtud tulbas „ref nr“ ning sama toote kood on nõuetekohaselt olemas ka pakutava toote pakendil. 24. Vaatamata sellele leiab hankija, et toote kood puudub nii vaidlustaja poolt pakutud toote pakendil kui pakkumuse koosseisus esitatud HD Lisas 1. Sellisele faktiliste asjaoludega selgelt vastuolus olevale järeldusele jõuab hankija tuginedes käsitlusele, mille kohaselt vaidlustaja poolt esitatud koodi näol ei ole hankija arvates tegemist mitte toote-, vaid karbi-/kasti-/pakendi koodiga, mis aga ei asenda toote koodi. Samuti põhjendab hankija oma seisukohta sellega, et vaidlustaja poolt nimetatud toote kood ei sisaldu üheselt vaidlustaja pakkumusele lisatud dokumentides. 25. Kuigi vaidlustaja ei nõustu ka sisuliselt hankija vastavate seisukohtadega, siis hankija vastavatel väidetel puudub ka igasugune õiguslik alus. Nagu juba eespool osundatud, siis RHAD-s mingisuguseid täpsemaid nõudeid või definitsioone toote koodile ei ole. Teisisõnu ei ole RHAD esitatud ühtegi määratlust ei toote-, karbi-, kasti- ega pakendi koodi kohta või selle kohta, et toote kood üldse peaks üheselt sisalduma pakkumusele lisatud dokumentides ja kui siis millistes (va. HD Lisas 1). See tähendab seda, et hankija on jätnud pakkujatele vabaduse ise otsustada milline on nende poolt pakutava toote toote kood, mille nad kajastavad HD Lisas 1 ja toote pakendil. Kuigi hankija vastavad määratlused on avamata ja otsitud, siis muuhulgas ei näeks vaidlustaja vastupidiselt hankijale ühtegi alust või põhjust, et miks ei võiks pakutava toote koodiks olla ka hankija poolt nimetatud karbi- või kasti- või pakendi kood. 26. Sisuliselt samadel motiividel on asjakohatud hankija arutelud sellest, et vaidlustaja pakkumusele lisatud pakutava toote ELi vastavusdeklaratsioonil puudub toote kood ning hankija ei leidnud Euroopa meditsiiniseadmete andmebaasist (edaspidi Eudamed) vaidlustaja pakutavat toodet selle põhi-UDI-DI, tootja nimetuse ega võimalike toote nimetuse alusel. Ka neid nõudeid ei ole hankija RHAD-s sätestanud. Teisisõnu ei tulene RHAD-s ei sellist nõuet, et riigihankes pakutava toote ELi vastavusdeklaratsioonil peaks olema toote kood ega seda, et hankija kontrollib toote olemasolu Eudamedis ega seda, et riigihankes pakutav toode peaks 5  olema Edamedist ilmtingimata leitav kas selle põhi-UDI-DI või tootja nimetuse või võimalike toote nimetuste alusel. 27. Kokkuvõtvalt leiab vaidlustaja, et hankija sai kontrollida HD ap-i 6.7.1. ja p-i 6.12. täitmist toote koodi nõude osas üksnes selle kaudu, kas toote kood on näidatud HD Lisas 1 ja kas sama kood on olemas pakutava toote pakendil. ii. Toote nimetus 28. HD ap-ist 6.7.1. ega ühestki muust RHAD sättest ei tulene seoses toote nimetusega mitte ühtegi muud tingimust, kui nõue näidata see HD Lisas 1. 29. Vaidlustaja on oma pakkumuse koosseisus esitatud HD Lisas 1 nõuetekohaselt näidanud pakutava toote nimetuse selleks ettenähtud tulbas „Toote nimetus; kogus pakendis“. 30. Vaatamata sellele tuvastab hankija vaidlustaja pakkumuse mittevastavuse HD ap-is 6.7.1. sätestatud toote nimetuse HD Lisas 1 näitamise nõudele ning seda seeläbi, et hankija arvates ei ole vaidlustaja nimetanud unikaalset toote nimetust, kuna hankija hinnangul see varieerub pakkumuse koosseisus esitatud dokumentide lõikes. 31. Kuigi vaidlustaja ei nõustu ka sisuliselt hankija vastavate seisukohtadega, siis ei anna RHAD hankija sellisteks järeldusteks üldse võimalust ega õigust, kuna RHAD-s puuduvad toote nimetusele üldse mistahes nõuded. Nii ei ole RHAD-s esitatud nõuet, et toote nimetus üldse peaks olema unikaalne, rääkimata kõikide pakkujate pakkumustele võrdselt ja ühtemoodi kohaldatavatest reeglitest, mille alusel selle unikaalsuse olemasolu või puudumist saaks läbipaistvalt ja kontrollitavalt hinnata või et printsiibis on pakkumuse koosseisus esitatud dokumentides keelatud toote nimetuse mistahes variatsioonid. 32. Isegi kui RHAD-s esineksid sellised tingimused, siis ikkagi oleksid vaatlusalused hankija etteheited täiesti põhjendamatud. Hankija kriitika vaidlustaja poolt näidatud toote nimetuse varieerumisest pakkumuse koosseisus esitatud dokumentide lõikes ei vasta tõele. HD Lisas 1 näidatud toote nimetus /.......................... / on olemas nii pakutava toote pakendil, kui sisaldub ka kõikidel vaidlustaja pakkumuse kooseisus esitatud RHAD-s imperatiivselt nõutud dokumentidel, milleks on HD p-ist 6.10. tulenevalt pakutava toote detailne tehniline kirjeldus (vastav toote nimetus on visuaalselt kuvatud sellel dokumendi päises oleval toote pakendi fotol) ning HD p-ist 6.11. tulenevalt ELi vastavusdeklaratsiooni ja ELi vastavussertifikaadi koopiad. Hankija arvamus, et vaidlustaja poolt pakutava toote nimetus ei ole unikaalne, on paljasõnaline ja lakooniline ning ei ole sellisena absoluutselt kontrollitav. Hankija ei ole esitanud mingisugustki sisulist analüüsi vaidlustaja poolt pakutava toote nimetuse unikaalsusest ja eristusvõimest, millele tema vastavad järeldused rajanevad. 33. Kokkuvõtvalt leiab vaidlustaja, et hankija sai kontrollida HD ap-i 6.7.1. täitmist toote nimetuse nõude osas üksnes selle kaudu, kas toote nimetus on HD Lisas 1 näidatud. iii. Toote tüüp 34. HD p-ist 6.12. ega ühestki muust RHAD sättest ei tulene seoses toote tüübiga mitte ühtegi muud tingimust, kui nõue, et pakutavate toodete pakendil peal olema toote tüüp (puudrivaba/akseleraatorivaba). Hankija ei ole esitanud RHAD-s mingisuguseid täpsemaid nõudeid või selgitusi selles osas, kuidas see info peab toote pakendil olema. Samuti ei ole esitanud hankija RHAD-s eraldi seoses toote tüübiga ekstra mingi täiendava dokumendi esitamise nõuet. 35. Vaidlustaja poolt pakutava toote pakendil on nõuetekohaselt olemas teave pakutava toote tüübi (puudrivaba/akseleraatorivaba) kohta. 36. Hankija on kõnesoleva toote tüüpi puudutava info olemasolu vaidlustaja poolt pakutava toote pakendil ka tuvastanud, kuid teeb seejärel vaatamata sellele vastupidise järelduse. Hankija vastav põhjenduskäik on juba ise loogikareegleid eirates iseendaga vastuolus, kus ühe lausega 6  väidab hankija, et vaidlustaja poolt pakutava toote pakendil on olemas nõutav info toote tüübi kohta aga kohe järgneva lausega leiab hankija, et see info vaatlusaluse toote pakendil puudub. 37. Seda vastuolu üritab hankija ületada konstateeringuga, et hankija ei saa aktsepteerida pakutava toote pakendil toote tüübi kohta infot sellisel kujul. Kuigi vaidlustaja ei nõustu ka sisuliselt hankija vastavas motivatsioonis hankija poolt vaidlustaja pakkumuse väidetavate puuduste kohta esitatud seisukohtadega, siis ei seondu need ka ühegi RHAD-s esitatud tingimusega. Nimelt ei ole hankija RHAD-s sätestanud ainsatki tingimust, mis keelaks pakutava toote tüübi (puudrivaba/akseleraatorivaba) kohta selle pakendil teabe esitamise kleepsuna või siis kehtestaks mistahes täiendavaid tingimusi juhuks, kui kõnesolev teave esitatakse pakutava toote pakendil kleepsuna. Nii ei ole hankija esitanud RHAD-s tingimust, et pakutava toote tüübi kohta sellisel kujul teabe esitamine üldse vajaks hankija täiendavat aktsepti või millised on sellisel juhul selle aktsepti saamise eeldused, muuhulgas et sellega kaasneks nt. pakutava toote tootjalt üldse mistahes täiendava dokumendi esitamise nõue, rääkimata vorminõuetest sellele dokumendile. Vähemalt ei ole hankija oma kõnesolevas motivatsioonis ise viidanud ühelegi RHAD sättele, kust sellised nõuded võiksid tuleneda. Hankijal ei ole aga lubatud pärast pakkumuse esitamise tähtaega muuta RHAD ning esitada pakkumustele nõudeid, mida RHAD-s ei eksisteeri. Veelvähem on hankijal keelatud kontrollida pakkumuse vastavust sellistele tingimustele ja lükata neid tagasi sellistele tingimustele mitte vastamise tõttu, mida RHAD-s ei ole üldse esitatudki. 38. Isegi kui jaatada hankija võimalust sellisteks järeldusteks (mida vaidlustaja ei tee), siis analüüsivad hankija vaidlusalused arutelud formaalseid puudujääke, mis aga ei muuda kuidagi olematuks fakti, et sisuliselt on vaidlustaja poolt pakutava toote pakendil hankija soovitud teabe olemasolu ilmselge. 39. Lisaks peab vaidlustaja vajalikuks juhtida tähelepanu sellele, et hankijal puudub üleüldse pädevus sellisteks hinnanguteks1 nagu hankija on andnud oma 22.11.2023 otsuses pakutava toote pakendil selle tüüpi puudutava teabe osas, kuivõrd hankija ei saa asuda andma MDR-i nõuete kontekstis hinnanguid ja omistama tähendusi meditsiiniseadme pakendi ja sellel esitatud teabe kohta. 40. Kokkuvõtvalt leiab vaidlustaja, et hankija sai kontrollida HD 6.12. täitmist toote tüübi nõude osas üksnes selle kaudu, kas toote tüüp (puudrivaba/akseleraatorivaba) on olemas pakutava toote pakendil. iv. MDR 41. Hankija on tema poolt viidatud tingimuse, et pakutav toode peab vastama MDR nõuetele, esitanud HD p-is 6.11. Vaatlusaluse MDR-i nõuetele vastamise nõude täitmiseks peab HD p 6.11. kohaselt pakutav toode ja esitatud pakkumus täitma ainult kolm eeldust: (i) pakutaval tootel peab olema CE-märgis (hankija poolt RHAD-s määratletud kui „CE tähis“); (ii) pakkuja pidi esitama pakkumuse koosseisus pakutava toote ELi vastavusdeklaratsiooni koopia (hankija poolt RHAD-s määratletud kui „EC vastavusdeklaratsioon“); (iii) pakkuja pidi esitama pakkumuse koosseisus pakutava toote ELi vastavussertifikaadi koopia (hankija poolt RHAD-s määratletud kui „EC vastavussertifikaat“). Mistahes muid tingimusi MDR-i nõuetele vastavuse kinnitamiseks RHAD ei esita. Seega kui kõik need kolm eeldust on täidetud, siis need kogumis kinnitavadki, et pakutav toode vastab kõigile MDR-i nõuetele. 42. Vaidlustaja pakkumus täidab kõik HD p-is 6.11. esitatud tingimused, kuna vaidlustaja poolt pakutaval tootel on CE-märgis ning vaidlustaja on esitanud pakkumuse koosseisus nii pakutava 1 vt käesoleva menetlusdokumendi p 45. 7  toote ELi vastavusdeklaratsiooni kui ELi vastavussertifikaadi koopiad. 43. Vaidlustaja selgitab siinkohal, et kuna vaidlustaja poolt pakutavale tootele on väljastatud asjakohase vastavushindamismenetluse tulemusel ELi vastavussertifikaat, siis ainuüksi vastavushindamismenetluse ja ELi vastavussertifikaadi kaudu on tõendatud vaidlustaja poolt pakutava toote vastavus kõigile sellele MDR alusel kohaldatavatele nõuetele. Nimelt on vaidlustaja poolt riigihankes pakutavale tootele teostatud nõuetekohaselt enne selle turule laskmist vastavushindamine,2 mille käigus teostati sellele tootele MDR-is sätestatud nõuetele vastavushindamismenetlus3 ja selle protsessi käigus hinnatigi seda, kas konkreetset toodet käsitlevad MDR nõuded on täidetud. Vastavushindamismenetluse tulemusel on vaidlustaja poolt pakutavale tootele väljastatud MDR tähenduses pädeva teavitatud asutuse poolt ELi vastavussertifikaat.4 44. Seda sama MDR-i nõuetele vastavuse kinnitamise funktsiooni täidab tootel olev CE-märgis ja ka ELi vastavusdeklaratsioon. Nimelt CE-vastavusmärgisega5 näitab tootja, et vastav toode vastab MDR-is ja muudes kohaldatavates Euroopa Liidu ühtlustamisõigusaktides sätestatud märgise paigaldamist käsitlevatele nõuetele. Meditsiiniseadmed, mis loetakse MDR nõuetele vastavaks, peavad kandma CE-vastavusmärgist ning see märgis näitab selle meditsiiniseadme vastavust nii MDR-i nõuetele6 kui ka kõikidele muudele EL õigusaktide nõuetele.7 ELi vastavusdeklaratsioon kinnitab, et MDR-is sätestatud nõuded on asjaomase seadme puhul täidetud.8 Vastava toote tootjal on õigus koostada tootele ELi vastavusdeklaratsioon ja kinnitada tootele CE-märgis alles pärast seda, kui asjakohase vastavushindamismenetluse kaudu on tõendatud vastavus kõikidele kohalduvatele nõuetele.9 45. Seetõttu on täiesti asjakohatud ja üleliigsed hankija selgitused sellest, et MDR-i määruse kohaselt peab toode olema tuvastatav ja jälgitav, milleks peabki tootel olema konkreetne nimetus ja kaubanimi ning üheselt mõistetav viide, mille alusel muuhulgas on võimalik toote kohta erinevates dokumentides sisalduv informatsioon vastava tootega siduda. Isegi kui see peaks olema nii nagu hankija väita soovib, siis puudub hankijal selliste hinnangute andmiseks vajalik pädevus, kuivõrd hankija ei ole MDR tähenduses vastavushindamisasutus10 või 2 MDR art 2 „Mõisted“ p 40 kohaselt on „vastavushindamine“– protsess, mille käigus hinnatakse, kas seadet käsitlevad käesoleva määruse [vaidlustaja märkus: MDR] nõuded on täidetud; 3 vt MDR 2. jagu “Vastavushindamine” art 52 “Vastavushindamismenetlused”; 4 vt MDR 2. jagu “Vastavushindamine” art 56 “Vastavussertifikaadid”; 5 MDR art 2 „Mõisted“ p 43 kohaselt on „CE-vastavusmärgis“ või „CE-märgis“– märgis, millega tootja näitab, et seade vastab käesolevas määruses ja muudes kohaldatavates liidu ühtlustamisõigusaktides sätestatud märgise paigaldamist käsitlevatele nõuetele. 6 vt MDR preambula p 40, mille kohaselt „Seadmetel peaks üldiselt olema CE-märgis, mis näitab nende vastavust käesolevale määrusele ning mis võimaldab nende vaba liikumist ja sihtotstarbelist kasutuselevõttu liidus. Liikmesriigid ei tohiks luua tõkkeid nende seadmete turule laskmisele või kasutuselevõtule, mis vastavad käesolevas määruses sätestatud nõuetele. Siiski peaks võimaldama liikmesriikidel otsustada, kas piirata mis tahes konkreetset tüüpi seadmete kasutust käesoleva määrusega hõlmamata asjaolude korral.“ ja MDR II ptk 2. jagu art 20 “CE-vastavusmärgis” p 1, mille kohaselt „seadmed, mis loetakse käesoleva määruse [vaidlustaja märkus: MDR] nõuetele vastavateks, välja arvatud tellimusmeditsiiniseadmed ja uuritavad seadmed, peavad kandma V lisas esitatud CE-vastavusmärgist.“; 7 vt MDR II ptk 2. jagu art 20 “CE-vastavusmärgis” p 6, mille kohaselt „kui seadmete suhtes kohaldatakse muid liidu õigusakte, mis näevad samuti ette CE-märgise kinnitamist, näitab CE-märgis, et seadmed vastavad ka muude õigusaktide nõuetele.“; 8 vt MDR II ptk 2. jagu art 19 „ELi vastavusdeklaratsioon“ p 1 ls 1 mille kohaselt „ELi vastavusdeklaratsioonis kinnitatakse, et käesolevas määruses sätestatud nõuded on asjaomase seadme puhul täidetud...“. 9 vt MDR II ptk 2. jagu art 10 “Tootjate üldised kohustused” p 6, mille kohaselt „kui vastavus kohaldatavatele nõuetele on asjakohase vastavushindamismenetluse kaudu tõendatud, koostavad seadmete, välja arvatud tellimusmeditsiiniseadmete ja uuritavate seadmete tootjad kooskõlas artikliga 19 ELi vastavusdeklaratsiooni ja kinnitavad seadmele kooskõlas artikliga 20 CE-vastavusmärgise“; 10 MDR art 2 „Mõisted“ p 41 kohaselt on „vastavushindamisasutus“– asutus, kes viib kolmanda isikuna läbi vastavushindamise toiminguid, sealhulgas kalibreerimist, testimist, sertifitseerimist ja kontrolle. 8  teavitatud asutus11 või turustamisjärgse järelevalve või turujärelevalve12 toimingute eest vastutav riikliku pädevustega asutus. Aga just üksnes viimastel on pädevus hinnata ja kontrollida mistahes meditsiiniseadme vastavust MDR-i ükskõik millisele nõudele. 46. Hankija põhjendus, et tal on võimatu siduda vaidlustaja poolt pakutavat toodet vaidlustaja poolt pakkumuse koosseisus esitatud ELi vastavusdeklaratsiooni ja ELi vastavussertifikaati koopiatega ja nendes sisalduva informatsiooniga, ei ole tõsiseltvõetav. Igale teisele sarnasele mõistlikule isikule on ilma olulise pingutusete üheselt mõistetav ja arusaadav, et vaidlustaja pakkumuse koosseisus esitatud ELi vastavusdeklaratsiooni ja ELi vastavussertifikaadi koopiad on väljastatud vaidlustaja poolt pakutava toote kohta. 47. Kokkuvõtvalt leiab vaidlustaja, et hankija sai kontrollida HD ap-i 6.11. täitmist üksnes pakutaval tootel CE-tähise ning pakkumuse koosseisus ELi vastavusdeklaratsiooni ja EL vastavussertifikaadi koopiate olemasolu kaudu. Põhimõtteliselt samale seisukohale sisuliselt analoogse riigihanke alusdokumentides esitatud nõude suhtes13 on asunud VAKO oma 16.06.2023 otsuses nr 69-23/261655, kui on selgitanud järgmist: MDR-is on palju nõudeid, sh märgistusele. HD p-i 6.11. eesmärk ei saa olla see, et Hankija asub pakkumuste vastavuse kontrollimisel tuvastama seda, kas pakutud meditsiiniseade vastab kõigile Euroopa Liidus meditsiiniseadmetele kehtivatele regulatsioonidele. HD p-i 6.11 täitmist sai Hankija kontrollida CE-tähise olemasolu kaudu.14 48. Eelnevatele põhjendustele kogumis tuginedes on vaidlustaja arvamusel, et hankija on alusetult ja ebaõigesti vaidlustaja pakkumuse riigihankes tagasi lükanud. Sellisena on hankija 22.11.2023 otsus riigihankes vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise osas õigusvastane. IV. MENETLUSLIKUD AVALDUSED 49. Vaidlustamisõigus. RHS § 185 lg 1 kohaselt võib pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja vaidlustada hankija tegevuse, esitades riigihangete vaidlustuskomisjonile sellekohase vaidlustuse, kui ta leiab, et riigihangete seaduse rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid. Vaidlustatud otsus vaidlustatud osas rikub otseselt vaidlustaja õigusi ja kahjustab tema huvisid. Vaidlustaja on huvitatud riigihankes osalemisest eesmärgiga sõlmida hankijaga hankeleping, antud juhul siis täpsemalt esmalt raamleping ja seejärel selle alusel omakorda hankelepinguid. Vaidlustaja esitas riigihankes majanduslikult soodsaima pakkumuse, kuid hankija tunnistas vaidlustaja pakkumuse vaidlustaja arvates õigusvastaselt mittevastavaks ja lükkas tagasi. Hankija õiguspäraste otsuste korral oleks hankija pidanud tunnistama edukaks vaidlustaja pakkumuse, kui majanduslikult soodsaima pakkumuse ja sõlmima seejärel raamlepingu ning selle alusel omakorda hankelepinguid vaidlustajaga. Vaidlustuse võimaliku rahuldamise korral on hankija kohustatud ise viima VAKO vastava 11 MDR art 2 „Mõisted“ p 42 kohaselt on „teavitatud asutus“– käesoleva määruse [vaidlustaja märkus: MDR] kohaselt määratud vastavushindamisasutus; 12 MDR art 2 „Mõisted“ p 61 kohaselt on „turujärelevalve“– pädevate asutuste tegevus ja meetmed, et kontrollida ja tagada, et seadmed vastavad asjakohaste liidu ühtlustamisõigusaktidega kehtestatud nõuetele ega ohusta inimeste tervist, ohutust või muid avaliku huvi kaitsega seotud aspekte; 13 Vastavas riigihankes oli riigihanke alusdokumendis esitatud pakkumustele nõuded, kus HD p-i 6.11. kohaselt peavad pakutavad tooted omama CE tähist ja peavad vastama Euroopa Liidus meditsiiniseadmetele kehtivatele regulatsioonidele ning HD p 6.12. kohaselt peavad pakutavad tooted vastama vastavatele tootele kohalduvatele kõikidele määrustele ja direktiividele. Pakkujal esitada toodete EC vastavusdeklaratsioonide ja vastavussertifikaatide koopiad. Kui pakutavad tooted kajastuvad EC vastavusdeklaratsioonidel ja vastavussertifikaatidel koos mitmete teiste toodetega, peavad käesolevas hankes pakutavad tooted olema markeerides esile tõstetud; 14 vt 16.06.2023 otsus nr 69-23/261655 p 9.3. 9  otsusega kooskõlla kõik vaidlustatud otsusele järgnevalt riigihanke käigus etapiviisiliselt tehtud oma otsused, mh. sellega vastuolus oleva kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse. Seega on vaidlustaja põhjendatud huvi vaidlustatava otsuse kehtetuks tunnistamiseks vaidlustatavas osas. 50. Vaidlustamistähtaeg. RHS § 189 lg 1 kohaselt peab vaidlustus olema laekunud vaidlustuskomisjonile kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, välja arvatud käesoleva paragrahvi lõigetes 2-5 nimetatud juhul, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Hankija teavitas vaidlustajat vaidlustatavast otsusest RHR kaudu oma 24.11.2023 teatega ja vaidlustaja sai vaidlustatavast otsusest teada 24.11.2023 nimetatud hankija teatega RHR-is tutvudes, mistõttu saabub eeltoodut arvestades ja TsÜS § 136 lg-st 8 tulenevalt vaidlustamistähtaeg 04.12.2023. Seega on käesolev vaidlustus esitatud VAKO-le tähtaegselt. 51. Vaidlustuse nõude alus. Hankija otsuse vaidlustamine: RHS § 185 lg 2 p 6 kohaselt võib vaidlustuse esitada pakkumuse tagasilükkamise otsuse peale. RHS § 190 lg 4 p 1 kohaselt võib vaidlustusega nõuda hankija otsuse osalist või täielikku kehtetuks tunnistamist. RHS § 200 lg 6 kohaselt on vaidlustuse rahuldamisel vaidlustuskomisjoni otsus hankijale täitmiseks kohustuslik. Hankija on kohustatud viima kõik oma riigihanke käigus tehtud otsused kooskõlla vaidlustuskomisjoni jõustunud otsusega. Hankija sõlmitud hankeleping, mis on vastuolus vaidlustuskomisjoni otsusega, on tühine. Vaidlustusmenetluse kulude väljamõistmine: RHS § 198 lg 1 kohaselt vaidlustusmenetluse lõppemisel RHS § 197 lõike 1 punktis 3 või 7 sätestatud alusel või punktis 5 nimetatud vaidlustuse või punktis 6 nimetatud kahju hüvitamise taotluse täieliku rahuldamisega mõistab vaidlustuskomisjon oma otsusega hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja poolt vaidlustusmenetluses tasutud riigilõivu täies ulatuses, tasutud või tasumisele kuuluva eksperditasu ja kantud lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses. 52. Vaidlustuse lahendamiseks vajalikud asjaolud ja dokumendid. RHS § 190 lg 7 kohaselt on vaidlustaja lisanud vaidlustusele üksnes sellise tema käsutuses oleva teabe vaidlusaluse riigihanke kohta, mis vaidlustaja hinnangul ei ole VAKO-le RHR-ist või muul moel elektrooniliselt kättesaadav. Juhul kui VAKO peab vaidlustuse lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamiseks vajalikuks teavet või dokumente, mida ei ole käesolevale vaidlustusele lisatud ja mis siiski ei ole VAKO-le RHR-ist või muul moel elektrooniliselt kättesaadav, siis palub vaidlustaja VAKO-l kooskõlas RHS § 194 lg-tega 1 ja 9 vastavad asjaolud välja selgitada kogudes tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuslikuks menetlusosalistele (sh. vajadusel ka vaidlustajale). 53. Vaidlustuse läbivaatamise viis. Vaidlustaja on seisukohal, et vaidlustust peaks olema võimalik läbi vaadata kirjalikus menetluses ilma asja avalikul istungil arutamata. Seetõttu teatab vaidlustaja käesolevaga, et on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses ega soovi asja arutamist avalikul istungil. 54. Riigilõiv. RHS § 186 kohaselt tasutakse vaidlustuskomisjonile vaidlustuse ja kahju hüvitamise taotluse esitamisel riigilõivu riigilõivuseaduse §-s 258 sätestatud korras. RLS § 258 lg 1 p 1 kohaselt tasutakse riigihanke vaidlustuse esitamisel riigilõivu 640 eurot, kui riigihanke eeldatav maksumus on rahvusvahelisest piirmäärast väiksem. RHR andmetel on antud riigihanke näol tegemist rahvusvahelisest piirmäärast väiksema maksumusega riigihankega. Vaidlustaja on riigilõivu nõuetekohaselt tasunud (lisa 1). 55. Vaidlustaja ärisaladus. Vaidlustus ja ka vaidlustatav otsus sisaldab vaidlustaja ja vaidlustaja poolt riigihankes pakutava toote tootja ärisaladust, mida vaidlustaja palub VAKO-l käsitleda konfidentsiaalsena. 10  Eelkõige on vaidlustaja ja vaidlustaja poolt riigihankes pakutava toote tootja ärisaladuseks kõik andmed vaidlustaja poolt riigihankes pakutava toote (sh. meditsiiniseadme nimetus ja mistahes muud vastava meditsiiniseadme identifitseerimist võimaldavad andmed, mh. koodid ja tunnused, kõik vastava meditsiiniseadme juurde käivad dokumendid, sh. ka neid dokumente sisaldavate failide nimed) ja selle tootja kohta. Vaidlustuses on vaidlustaja markeerinud ärisaladust sisaldavad kohad helesinise tausta ja märkusega /Ärisaladus:/ ning sellisel kujul vaidlustust palub vaidlustaja VAKO-l kolmandale isikule mitte edastada. Vaidlustusega koos esitab vaidlustaja VAKO-le vaidlustuse redaktsiooni (lisa 2), kus on eemaldanud ärisaladust sisaldavad osad ja asendanud need tähisega / ... / ning mida võib edastada kolmandale isikule. 56. Esindaja esindusõigus. RHS § 190 lg-st 11 lähtuvalt ei ole käesolevale menetlusdokumendile lisatud allakirjutanu esindusõiguse tõendamiseks volikirja, kuid allakirjutanu kinnitab, et on vaidlustaja lepinguline esindaja käesoleva vaidlustusasja vaidlustusmenetluses. 57. Menetlusdokumentide kättetoimetamine. Vaidlustaja palub edaspidi toimetada VAKO teated ja muud käesoleva vaidlustuse läbivaatamisega seotud vaidlustusasja menetlusdokumendid vaidlustajale kätte üksnes tema lepingulise esindaja kaudu viimase e-posti aadressil. /allkirjastatud digitaalselt/ Priit Kala advokaat, Corpowear OÜ esindaja Lisad vastavalt vaidlustuse tekstis viidatule. 11