Otsus

OTSUS Vaidlustusasja number 186-23/271147 Otsuse kuupäev 05.12.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets Vaidlustus Hoogla Ehitus OÜ vaidlustus aktsiaseltsi Tallinna Sadam riigihankes „D-terminali kaubaautode kaalumisala rekonstrueerimistööd koos autokaalu väljavahetamisega“ (viitenumber 271147) Menetlusosalised Vaidlustaja, Hoogla Ehitus OÜ, esindaja juhatuse liige Andrus Lember Hankija aktsiaselts Tallinna Sadam RESOLUTSIOON Riigihangete seaduse § 192 lg 3 p-i 1 alusel Jätta Hoogla Ehitus OÜ vaidlustus läbi vaatamata ja tagastada vaidlustajale. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1). JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 20.10.2023 on aktsiaselts Tallinna Sadam (edaspidi Hankija) avaldanud riigihangete registris lihthankemenetlusena läbi viidava riigihanke „D-terminali kaubaautode kaalumisala rekonstrueerimistööd koos autokaalu väljavahetamisega“ (viitenumber 271147) hanketeate. 2. Hankija 27.11.2023 otsusega on Hoogla Ehitus OÜ jäetud kvalifitseerimata. 04.12.2023 kell 13.41 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Hoogla Ehitus OÜ (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus Hankija 27.11.2023 otsuse Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise kohta kehtetuks tunnistamiseks. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 3. Riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 192 lg 3 p-i 1 kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab selle oma otsusega vaidlustajale, kui vaidlustus ei ole esitatud tähtaegselt. RHS § 189 lg 4 kohaselt peab vaidlustus lihthankemenetluses tehtud otsusele olema laekunud vaidlustuskomisjonile kolme tööpäeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Seega vaidlustuse läbivaatamist takistavad nii kolme tööpäevase tähtaja rikkumine, kui ka fakt, et hankeleping on juba sõlmitud. 4. Vaidlustusest nähtub, et Vaidlustaja oli otsusest jätta ta kvalifitseerimata teadlik 27.11.2023. Kohaselt peale otsusest teada saamist on Vaidlustaja 27.11.2023 pöördunud seonduvalt enda kvalifitseerimata jätmise otsusega Hankija poole (Hankija on vastanud 28.11.2023). Vaidlustus oleks tähtaegne vaid siis, kui see oleks laekunud vaidlustuskomisjonile hiljemalt 30.11.2023 (Vaidlustaja oleks saanud tähtaegselt vaidlustuse esitada ka pärast Hankija 28.11.2023 vastust, aga pidas vajalikud veel kord Hankija poole pöörduda). Vaidlustuse esitamise tähtaega ei pikenda Hankija poole pöördumine ja Hankija vastuse ootamine. Kuna vaidlustus on esitatud RHS § 189 lg-s 4 sätestatud tähtaja rikkumisega, siis tuleb see jätta RHS § 192 lg 3 p-i 1 alusel läbi vaatamata. 5. Vaidlustuse läbi vaatamata jätmisel on Vaidlustajal õigus nõuda riigilõivuseaduse § 15 lg 1 p 5 alusel vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu 640 eurot tagastamist. Riigilõivu tagastamise taotlus tuleb esitada vaidlustuskomisjonile vastavalt riigilõivuseaduse §-le 12. (allkirjastatud digitaalselt) Ulvi Reimets 2 (2)