Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Rahandusministeerium Lõkke 5, Tallinn [email protected] Hankemenetluse reg nr 268219 Menetlustoiming Vaidlustus Kuupäev 07.12.2023 Vaidlustaja Saloni Büroomööbli AS registrikood: 10289177 aadress: Vahe 4, Märja alevik, Tartumaa 61406 e-post: [email protected] Vaidlustaja lepinguline esindaja Mihkel Nukka UniLaw Õigusbüroo aadress: Kompanii 10, Tartu e-post: [email protected] Hankija Riigi Kinnisvara AS registrikood: 10788733 aadress: Tartu mnt 85, 10115 Tallinn telefon: 606 3400 e-post: [email protected] Aktsiaselts STANDARD registrikood: 10011051 aadress: Harju maakond, Kose vald, Kose alevik, Pikk tn 107, 75101 e-post: [email protected] VAIDLUSTUS riigihankes „Paide kohtu- ja riigimaja hoone sisustus“ (registreerimisnumber 268219) I TAOTLUS 1.1. Saloni Büroomööbli AS palub RHS § 197 lg 1 p 5 ja § 198 lg 1 alusel Riigihangete vaidlustuskomisjonil: 1.1.1. võtta menetlusse Saloni Büroomööbli AS vaidlustus Riigi Kinnisvara AS juhatuse 27.11.2023 otsuse peale hankes registreerimisnumbriga 268219; 1.1.2. rahuldada Saloni Büroomööbli AS vaidlustus Riigi Kinnisvara AS juhatuse 27.11.2023 otsuse peale hankes registreerimisnumbriga 268219 1.1.3. tunnistada kehtetuks Riigi Kinnisvara AS juhatuse 27.11.2023 otsuse peale hankes registreerimisnumbriga 268219 otsus punktide 3 ja 4 osas, milles Hankija: a) lükkas tagasi Saloni Büroomööbli AS pakkumuse (p 3 ja 3.1); UniLaw Õigusbüroo OÜ | tel: 7 309 879 | [email protected] 1/6  b) tunnistas edukaks pakkumuseks Aktsiaseltsi STANDARD esitatud pakkumuse (p 4 ja 4.1); 1.1.4. jätta kõik vaidlustusmenetlusega seotud kulud Riigi Kinnisvara AS kanda. II ASJAOLUD 2.1. Riigi Kinnisvara AS (edaspidi ka Hankija) avaldas 07.08.2023 Riigihangete registris avatud hankemenetlusega hanke „Paide kohtu- ja riigimaja hoone sisustus“ (registreerimisnumber 268219) (edaspidi nimetatud ka Hankemenetlus). 2.2. Hankemenetlus jagati kahte osasse: „Osa 1 – Kontorimööbel – „Kontorimööbli hankimine Paide kohtu- ja riigimaja hoonesse“; ja „Osa 2 – Pehme mööbel - Pehme mööbli hankimine Paide kohtu- ja riigimaja hoonesse.“ 2.3. Saloni Büroomööbli AS (edaspidi ka Vaidlustaja) esitas ettenähtud tähtajaks pakkumuse hanke osas nr 1 – Kontorimööbel – „Kontorimööbli hankimine Paide kohtu- ja riigimaja hoonesse“. 2.4. Vaidlustaja pakkumus on Hankemenetluse osas nr 1 majanduslikult soodsaim pakkumine (199078,95 eurot +km), mis on hinna poolest järgmise pakkuja (Aktsiaselts STANDARD) pakkumusest on üle 19 500 euro kallim. 2.5. Vaidlustajale edastati Hankija 27.11.2023. a juhatuse liikme otsus (lisa 1), mille punktis 3 on otsustatud Vaidlustaja pakkumus tagasi lükata ja punktis 4 tunnistatud edukaks Aktsiaselts STANDARD kui madalaima hinnaga pakkumus. Hankija põhjendas Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamist järgmiselt: „Pakkuja Saloni Büroomööbli AS esitas 20.10.2023 hanke Osale 1 Kontorimööbel riigihangete registri kaudu pakkumuse, mille koosseisus esitatud spetsifikatsiooni PDF formaadis fail on rikutud ning ei avane. Hankija on püüdnud faili avada IT tehnilise toe spetsialistide abiga, kuid ka nende hinnangul ei ole pakkuja esitatud fail avatav. Sellest tulenevalt ei ole Hankijal võimalik pakkumuse vastavuse sisulist poolt hinnata.“ III VAIDLUSTUSE PÕHJENDUS Kokkuvõtlikud seisukohad 3.1. Saloni Büroomööbli AS on seisukohal, et Hankija kohaldas ebaõigesti RHS § 114 lõiget 2 ja § 46 lõiget 1. Asjaolu, et Hankija ei saanud pakkumuse lisa 11 („Lisa 11 Sisustuse spetsifikatsioon_Osa 1 Kontorimööbel_Muudatus 6.pdf“) avada, ei ole on Vaidlustaja mõjusfääris ja tegemist on nn selgitatava puudusega (tehnilise veaga), mille kohta pidanuks Hankija küsima Vaidlustajalt selgitust. 3.2. Hanke tulemusel Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus on õigusvastase, kuna Hankija kõrvaldas Vaidlustaja pakkumuse menetlusest õigusvastaselt (jättes küsimata selgitusi dokumendi avamisel ilmnenud tehnilise veaga seoses). Kuna Vaidlustaja serveris on kõnealuse dokumendi originaalfail alles ja see avaneb tõrgeteta, millest on võimalik kontrollida probleemse dokumendi andmeid, siis pidanuks Hankija tunnistama ka Vaidlustaja pakkumuse vastavaks. Kuna Vaidlustaja pakkumus oli Kolmanda isiku pakkumusest majanduslikult soodsam, pidanuks Hankija tunnistama edukaks hoopis Vaidlustaja pakkumuse ning sõlmima vastava hankelepingu Vaidlustajaga. 2/6 Ebaõige on Hankija väide, et sisustuse spetsifikatsiooni fail ei ole avatav. Pakkumuse juurde esitatud fail „Lisa 11 Sisustuse spetsifikatsioon_Osa 1 Kontorimööbel_Muudatus 6.pdf“ avaneb Vaidlustaja arvutis 3.3. Vaidlustajal on Riigihangete registrisse üles laetud pakkumuse lisa 11 sisustuse spetsifikatsiooni (lisa 2) fail serveris tänaseni olemas ja see avaneb. Seda saab Vaidlustaja tõendada ekraanivideo salvestusega (lisa 3), millest nähtub, et kõnealune pdf-dokument avaneb ja tegemist on enne pakkumuse esitamist (20.10.2023 kl 11:58) loodud dokumendiga. Hankedokumentide juures nähtub, et samal ajal on pakkumuse juurde lisatud näiteks dokumendid „Pakkumuse vastavustingimused“ ja „Pakkumus hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“, (vt jaluses „Koostatud 20.10.2023 11:58:55“). Pakkumus esitati 20.10.2023. a kl 11.59. 3.4. Eeltoodust tulenevalt on Saloni Büroomööbli AS serveris asuva originaalfailiga, mis laeti Riigihangete registrisse koos pakkumuse teiste dokumentidega üles, ekraanivideo salvestisega ja selle dokumendi metaandmetega tõendatud, et Saloni Büroomööbli AS arvutis sisustuse spetsifikatsiooni pdf-fail (pakkumuse lisa 11) avaneb ja on see on loodud enne pakkumuse esitamist. Seega on antud juhul võimalik kontrollida originaalfailist pakkumuse juurde esitatud sisustuse spetsifikatsiooni pakkumuse esitamise aja seisuga. 3.5. Kuna antud juhul on Vaidlustaja tõendanud, et serveris paiknev originaalfail on olemas ja see avaneb tõrgeteta, siis ei ole viga Vaidlustaja esitatud failis. Võimalik tehniline probleem võis tekkida konkreetse faili üleslaadimisel või selle varundamisel Riigihangete registris. Kuivõrd Riigihangete registris fail ei avane, siis ei saa välistada ja saab samas loogiliselt järeldada, et faili avamise probleemi põhjuseks on tehniline rike Riigihangete registri üleslaadimise keskkonnas. Samas ei ole Riigihangete registri üleslaadimise tõrgeteta toimimine vaidlusraja mõjusfääris ja vastutusalas, millest tulenevalt ei tohiks sellises olukorras majanduslikult soodsaima pakkumuse teinud pakkujalt selgitust küsimata pakkumust tagasi lükata. 3.6. Seega ei vasta tõele Hankija väide, et pakkumuse juurde lisatud spetsifikatsiooni pdf-fail ei avane. Antud juhul on Vaidlustajal pakkumusele lisatud originaalfail olemas ja ekraanivideo salvestus tõendab, et see dokument avaneb tõrgeteta. 3.7. Lisaks eeltoodule peab Vaidlustaja oluliseks märkida, et Riigihangete registrist spetsifikatsiooni faili allalaadimisel see avaneb. Vaidlustaja kasutas faili avamiseks internetis vabavarana kättesaadavat Xodo keskkonda (www.xodo.com), mille kaudu konkreetse faili avamine õnnestub (lisa 4). Videost nähtub selgelt, et sisustuse spetsifikatsiooni fail avaneb,1 millest tulenevalt on ebaõige ja ebausutav vaidlustatud otsuses esitatud Hankija väide, et Hankija on püüdnud faili avada IT tehnilise toe spetsialistide abiga, kuid ka nende hinnangul ei ole pakkuja esitatud fail avatav. Eelduslikult on Hankija IT tehnilise toe spetsialistid teadlikud vabavara programmidest ja on vaid pealiskaudselt probleemiga tegelenud ning seetõttu teinud ebaõige järelduse, et fail ei ole avatav. Eeltoodud videosalvestis tõendab selgelt, et ka Riigihangete registrisse jõudnud fail on avatav ja vastupidine Hankija väide on ekslik. 1 Avanevas failis on osa andmeid asendatud sümbolitega, millest võib eeldada, et fail on siiski edastamisprotsessis kannatada saanud, millest tulenevalt ei kuvata andmeid täielikult korrektsena. 3/6 Pakkumuse juurde lisatud faili mitteavanemine on ilmne tehniline viga, mis on vormilist laadi ja seda on võimalik kõrvaldada 3.8. Vaidlustaja jääb eespool toodud käsitluse juurde, mille kohaselt tema poolt Riigihangete registrisse üleslaetud fail avaneb (faili metaandmetest nähtub, et see on koostatud enne pakkumuse esitamist nagu ka osad teised dokumendid) ja võimalik viga võis tekkida faili üleslaadimisel või varundamisel, mille eest Vaidlustaja ei vastuta. Isegi, kui vaidlustuskomisjon leiab, et tehnilise vea (pärast üleslaadimist faili mitteavanemine) peaks vastutama Vaidlustaja, siis pidanuks Hankija andma Saloni Büroomööbli AS-le võimaluse selgitada ilmnenud viga ja võimaldama esitada originaalfaili, millest on võimalik kontrollida nn vigase faili andmeid. 3.9. Kohtupraktikast lähtudes tuleb RHS § 114 lg 2 kohaldamise kontekstis esmalt hinnata, kas pakkumus sisaldab puudust, mida on võimalik ja lubatud selgituse küsimise teel kõrvaldada või mitte (TlnRKo 05.10.2018, 3-18-1619, p 16; TrtRKo 16.07.2021, 3-21-394, p-d 58 jj). Arvestades, et antud kaasuses on faktiliselt olemas enne pakkumuse esitamist koostatud sisustuse spetsifikatsiooni toimiv originaalfail, mis Vaidlustaja arvutis avaneb, siis on Vaidlustaja seisukohal, et tegemist on RHS § 114 lg 2 tähenduses puudusega, mida on võimalik ja lubatud selgituse küsimise tulemusel kõrvaldada. Euroopa Kohtu praktika kohaselt võib erandjuhul korrigeerida pakkumusega seonduvaid andmeid, eriti siis, kui ilmselgelt on vaja vaid täpsustust või parandada ilmsed tehnilised vead, nii et selle muudatusega ei kaasneks tegelikult uue pakkumuse esitamist (vt nt EK nr C-599/10, p 40; EK nr C-387/14, p 38). 3.10. Vaidlustaja on seisukohal, kui Hankijal pakkumuse juurde esitatud fail ei avanenud, siis pidanuks Hankija andma Vaidlustajale võimaluse faili juures ilmnenud tehnilist probleemi selgitada. Vaidlustatud Hankija otsuse põhjendavast osast ilmneb, et Hankija lähtus otsust tehes (ekslikult) eeldusest, et kõnealust puudust ei ole võimalik objektiivselt kõrvaldada. Hankija arvas, et kuna Vaidlustaja edastas pakkumuse koosseisus sisustuse spetsifikatsiooni faili, mida Hankijal ei õnnestunud avada, siis ei ole spetsifikatsiooni esitatud. Hankija eksis oma otsust tehes selles osas, missugune oli tegelik faktiline olukord ning jõudis seetõttu ka vale õigusliku järelduseni Vaidlustaja pakkumuse viga õiguslikult hinnates, tehes sellega olulise kaalutlusvea. Hankija ei näinud üldse võimalust, et failil on tekkinud üleslaadimisel tehniline probleem ja originaalfaili saab avada. 3.11. Hankija eksimus oleks olnud lihtsalt Vaidlustajalt selgituse küsimisega kõrvaldatav. Arvestades, et Vaidlustaja tegi hankes majanduslikult soodsama pakkumuse, siis on Vaidlustaja seisukohal, et Hankijal oli hankemenetluse üldpõhimõtteid järgides kohustus Vaidlustajalt vähemalt pakkumuse koosseisus esitatud tehnilise probleemiga faili kohta selgitust küsida. Inimene, kes on vähegi puutunud arvutitehnikaga kokku, ei tohiks olla kellelegi üllatuseks, et faili edastamisel või üleslaadimisel võib tekkida tehnilisi tõrkeid, mis võivad edasiselt takistada selle faili kasutamist. Arvestades Vaidlustaja poolt pakkumuse koosseisus oli sisustuse spetsifikatsioonifail olemas ja see on pealkirjast selgelt tuvastatav, pidanuks Hankijale olema ilmne, et Vaidlustaja arvutis on see fail avanenud ning Vaidlustajal peaks olema enne pakkumuse esitamist loodud fail olemas, mida on võimalik kontrollida metaandmetest. Põhjendamatu oleks eeldada, et Vaidlustaja esitas pakkumusega tahtlikult vigase faili. 3.12. Antud olukorras oli Hankijal hea halduse ja proportsionaalsuse põhimõtetest tulenev kohustus puuduse tuvastamisel pakkumuses pakkujale selgitustaotlus esitada ja lubada puudust parandada. Hankija ei ole Vaidlustajalt selgituste ja originaaldokumendi küsimist üldse kaalunud, leides, et tal puudus selline võimalus. Vaidlustaja leiab, et käesoleval juhul on kaalumise kohustuse olemasolul kaalumise teostamata jätmine oluline kaalumisviga, mis võis mõjutada otsustamist. 3.13. Kui Hankija oleks andnud Vaidlustajale võimaluse esitada täiendavaid selgitusi, siis oleks Hankija saanud teada, et Vaidlustajal on olemas originaalfail, mis on loodud enne pakkumuse 4/6 esitamist ja see avaneb probleemideta, millele tuginedes oleks Hankija saanud otsuses võtta seisukoha selles, kas originaalfaili saab pakkumuse vastavuse kontrollimisel arvesse võtta või mitte. 3.14. Võimalust esitada dokumente tagantjärgi (pärast pakkumuse esitamise tähtaega) tunnustab ka kohtupraktika. Tallinna Halduskohus oma 21.05.2021 ja Tallinna Ringkonnakohus oma 09.07.2021 otsustes haldusasjas 3-21-722 on võtnud seisukoha pakkumuses esitamata jäänud dokumentide tagantjärgi esitamisega seonduvalt. Tallinna Halduskohus on oma 21.05.2021 otsuses (p 10.) märkinud järgmist: „/.../Osade RHAD-is nõutud dokumentide pakkumuses esitamata jätmist saab pidada formaalseks puuduseks, mida on võimalik pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva selgituste ja täiendavate dokumentide küsimise kaudu kõrvaldada. Nende dokumentide tagantjärele esitamine ei too kaasa pakkumuse muutmist – kaebajate pakutav toode, hind, kvaliteet, kogus, tarneaeg, lepingu täitmise tingimused jms jääb muutmata. Seega ei anta kaebajatele tagantjärele dokumentide esitamisega võimalust oma pakkumust muuta ja saavutada seeläbi teiste pakkujatega võrreldes ebaõiglane konkurentsieelis. Kaebajate poolt täiendavalt esitatavate dokumentide kaudu saab vastustaja võimaluse kontrollida kaebajate pakutava toote vastavust standardile, mitte ei muutu toode ise kvaliteetsemaks. Seega ei muutu pakkumuse sisu ega esitata uut pakkumust, vaid täiendatakse või selgitatakse pakkumusega seotud andmeid. Võimaluse andmine puuduva dokumendi või puuduvate andmete esitamiseks on kooskõlas proportsionaalsuse põhimõtte, ärakuulamisõiguse ja halduse üldise selgitamiskohustusega, samuti avalike vahendite säästliku kasutamise ja konkurentsi tõhusa ärakasutamise põhimõtetega (vt Riigikohtu 13.06.2014 otsus asjas nr 3-3-1-24-13, p 15).“ Viidatud otsuse p-s 11 on Tallinna Halduskohus märkinud, et puuduste kõrvaldamise võimalus tuleb anda siis, kui nõutud dokumendid või andmed on esitamata, ebaselged või ebapiisavad või kui on ilmne, et pakkuja on teinud dokumentide vormistamisel inimliku vea (Riigikohtu 13.06.2014 otsus asjas nr 3-3-1-24-13, p 22). Puuduste kõrvaldamise võimalust ei pea andma, kui juba esitatud dokumendid kinnitavad, et pakutav toode ei vasta nõutud tingimustele. 3.15. Eeltoodud kohtulahenditest järeldub, et Hankija peab kaaluma võimaluse andmist pakkumuses esitamata dokumentide tagantjärgi esitamiseks, kuid tagantjärgi esitatavad dokumendid ei tohi muuta pakkumust ega anda mingisugust eelist teiste pakkujatega võrreldes. 3.16. Pakkumuses juba esitatud sisustuse spetsifikatsiooni faili (mis Hankijal ei avanenud) asendamine enne pakkumuste esitamise tähtpäeva loodud sisustuse spetsifikatsiooni originaalfailiga ei muuda Vaidlustaja pakkumuse sisu ning sellega ei kaasne uue pakkumuse esitamist. Enne pakkumuste esitamise tähtpäeva koostatud sisustamise spetsifikatsiooni fail võimaldab kontrollida Riigihangete registris mitteavanenud faili sisu, muutmata seejuures Vaidlustaja pakkumust. Eeltoodust tulenevalt on Hankija õigusvastaselt Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükanud ja põhjendamatult tunnistanud edukaks ligikaudu 19 500 eurot majanduslikult kallima Aktsiaselts STANDARD pakkumuse. IV MENETLUSLIKUD TEATED 4.1. Vaidlustaja märgib, et Aktsiaselts STANDARD edukaks tunnistamise otsus on vaidlustatud põhjusel, et Vaidlustaja pakkumuse õiguspärasel vastavaks tunnistamisel oleks Vaidlustaja pakkumus tulnud tunnistada edukaks. Kuna Hankija otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kohta tunnistatakse kehtetuks, siis ei saa olla kooskõlas RHS-iga ka Aktsiaselts STANDARD pakkumuse edukaks tunnistamise otsus. Seega tunnistab vaidlustuskomisjon kehtetuks Hankija otsuse Aktsiaselts STANDARD pakkumuse edukaks tunnistamiseks. 5/6 4.2. Teate vaidlustava otsuse tegemisest sai Vaidlustaja kätte 28.11.2023. a, seega on käesolev vaidlustus esitatud tähtaegselt. 4.3. Vaidlustaja on tasunud RLS § 258 alusel vaidlustuse esitamisel riigilõivu 1280 eurot (lisa 5). 4.4. Vaidlustaja taotleb vaidlustusmenetlusega seotud kulude Hankija kanda jätmist ja määrata vaidlustuskomisjonil tähtaeg kulude nimekirja esitamiseks. 4.5. Vaidlustaja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. 4.6. Vaidlustajat esindab lepinguline esindaja Mihkel Nukka (lisad 6 ja 7). Lugupidavalt allkirjastatud digitaalselt Mihkel Nukka Saloni Büroomööbli AS lepinguline esindaja Lisade nimekiri: 1. Riigi Kinnisvara AS 27.11.2023. a juhatuse liikme otsus; 2. Saloni Büroomööbli AS pakkumuse lisa 11 originaalfail „Lisa 11 Sisustuse spetsifikatsioon_Osa 1 Kontorimööbel_Muudatus 6.pdf“; 3. Ekraanivideo pakkumuse lisa 11 (sisustuse spetsifikatsioon) avanemise kohta ja selle metaandmetest; 4. Ekraanivideo salvestus Riigihangete registrist allalaetud sisustuse spetsifikatsiooni faili avanemise kohta; 5. Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta; 6. Lepingulise esindaja volikiri; 7. Lepingulise esindaja kutsediplom. 6/6