3.isiku seisukoht lisadega

Riigihangete vaidlustuskomisjon Lõkke 5, Tallinn [email protected] 07. detsember 2023 Vaidlustaja: AS Ühisteenused registrikood 11052490 Endla 15, Tallinn 10122 Harju maakond Vaidlustaja esindaja: Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Vandeadvokaat Raiko Lipstok ja Vandeadvokaat Kaarel Berg Kentmanni 4/Sakala 10, Tallinn 10116 Harju maakond [email protected] [email protected] Hankija: SA Tartu Ülikooli Kliinikum registrikood 90001478 L. Puusepa tn 1a, Tartu 50406 Tartu maakond [email protected] Kolmas isik: Europark Estonia OÜ registrikood 10811490 Estonia pst 9, Tallinn Kolmanda isiku esindaja: EFTA Legal OÜ Armin Karu Kentmanni 8b, Tallinn 10116 Harju maakond [email protected] VAIDLUSTAJA SELGITUSED JA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni menetluses on AS Ühisteenused (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus SA Tartu Ülikooli Kliinikum (edaspidi Hankija) avatud hankemenetluses „Tasulise parkimisteenuse korraldamine“, viitenumber 270661 (edaspidi Hange), milles on kolmandaks isikuks Europark Estonia OÜ (edaspidi Kolmas isik). Teguri tn 5, Tartu 50107 E-post: [email protected] EFTA Legal OÜ Kentmanni 8b, Tallinn 10116 www.eftalegal.ee reg. nr 16166719 2. Riigihangete vaidlustuskomisjon on Kolmandal isikul palunud kolme tööpäeva jooksul, st hiljemalt 07.12.2023, esitada vaidlustuskomisjonile kirjalik vastus vaidlustuse kohta ning vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid, mis pole kättesaadavad riigihangete registrist, sh eristada selgelt ärisaladust sisaldavaid andmeid ja dokumente ning põhjendada nende ärisaladuseks määramist (olemasolul). Samuti on palutud teada anda, kas taotletakse vaidlustuse läbivaatamist avalikul istungil või kirjalikus menetluses. Kolmas isik teatab, et on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 3. Vaidlustaja on esitanud vaidlustuse Hankija 22.11.2023 otsusele, kuna edukaks tunnistatud Kolmanda isiku pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal. Vaidlustaja leiab, et Hankija oleks pidanud Kolmanda isiku pakkumuse tagasi lükkama isegi siis kui ta oleks täitnud Riigihangete seaduse (RHS) § 115 lg-s 1 toodud nõuet. Kolmas isik märgib siinkohal, et Hankija on Kolmandalt isikult nõudnud maksumuse kohta selgitusi. Hankija on palunud Kolmandal isikul pakkumuse maksumuses seisukoha võtmiseks selgitada pakkumuse maksumuse kujunemist viidates seejuures, missugused RHS § 115 lg 7 asjaolud esinevad ja milles need täpsemalt seisnevad. Samuti on Hankija palunud kirjeldada Kolmanda isiku hinnangut punktis 2.3.12 sätestatud kohustuse täitmise ajakulu kohta. Kolmas isik on need Hankijale esitanud (vt Lisa 1). 4. Nii on Kolmas isik Hankijale selgitanud kõikide kuluartiklite tekkimist millised olid pakkumuse maksumuse kujunemise aluseks. Muuhulgas on Kolmas isik selgitanud, et taaskasutab suurel määral teistest parkimisaladest kasutusest välja läinud liiklusmärke ja infotahvleid neid üle kleepides. Kolmas isik kasutab kõikides tema poolt opereeritavates parklates valdavalt ühesuuruseid (standardseid) liiklusmärke ning infotahvleid, ehk, et nende metallosa on lihtsasti taaskasutatav. Sama kehtib ka muude liikluskorraldusvahendite tarvikute vms kohta kuna need on valmistatud pika elueaga materjalist ehk metallist. Kolmas isik peab vajalikuks märkida, et nii Hankija poolt riigihankes vajaliku kui ka mujal kasutavate liikluskorraldusvahendid on pikaealised ning nende kasutusiga on minimaalselt 10 aastat. Seega piirdub Kolmanda isiku kulu dokumendis „Juhised pakkujale“ punkti 2.3.2. täitmisega valdavas osas pelgalt juba olemasolevate liikluskorraldusvahendite üle kleepimise kuludega. 5. Kolmandal isikul on juba toimiv klienditoe ja infotelefoni teenus ning vaidlusaluses Hankes lisaks tekkiva tasulise parkimisteenuse korraldamisega lisakulu ei teki. Arvestades, et Kolmas isik opereerib üle-eestiliselt üle 500 parkimisala, on tal piisavalt ning ka varuga inim- jm ressurssi, et täita effektiivselt klienditoe ja infotelefoni teenuse nõue ilma selleks täiendavat tööjõudu värbamata või muud võimekust suurendamata. Seega on Kolmandal isikul juba enne Hanke täitma asumist võimekus täita toimiva klienditoe ja infotelefoni teenuse nõue (Juhised pakkujale p 2.3.3). 6. Juhised pakkujale punkti 2.3.5 ja 2.3.6 kohaselt peab teenuse osutaja paigaldama vähemalt 1 makseterminali L. Puusepa 1a kinnistule, 4 makseterminali L. Puusepa 2/4/6/8 kinnistule, 1 makseterminali N. Lunini 6/8 kinnistule, 1 makseterminali Ravila 19 kinnistule ning parkimise eest peab saama tasuda kaardi- ja sularahamaksena. Kolmas isik on oma selgituses Hankijale 2 (6)  teatanud, et tal on nõutavad makseterminalid juba varasemalt olemas ning paigaldus ei toimu teenuse vormis, vaid seda teevad tema enda püsitöötajad kes tegelevad mh igapäevaselt Kolmanda isiku tehnilise toena, sh hooldavad Kolmanda isiku makseterminale. Kolmas isik peab siinkohal vajalikuks märkida, et sarnaselt liikluskorraldusvahendite elueaga on ka makseterminalide kasutusiga pikk - nende puhul isegi ca 20 aastat. Kuna pakkumuse maksumuse arvestusel oli arvestatud raamatupidamisliku väärtusega kuid samas tehniliselt täiesti töökorras ning sisuliselt uueväärsete makseterminalide kasutamisega, on nende soetamismaksumus Hankes osalemiseks Kolmanda isiku jaoks 0 eurot. Lisaks märgib kolmas isik, et Hanke tingimustes ei olnud nõutav uute, st kasutamata liikluskorraldusvahendite ja makseterminalide kasutamine ning tal on seega võimalus taaskasutada olemasolevaid vahendeid. Kolmas isik on eelpool selgitanud, et liikluskorraldusvahendid ja makseterminalide eluiga on oluliselt pikem kui Hanke kestus (36 kuud) ning arvestades, et vastavalt lepingu punktile 3.7 on teenuse pakkujal kohustus lepingu lõppemisel eemaldada tema poolt paigaldatud tehnika ja viidad on need kasutatavad ka edaspidi, st peale kõnealuse lepinguperioodi lõpetamist. Seda enam on Vaide esitaja etteheide Kolmandale isikule arusaamatu kui teatavasti on varasem sarnane leping sõlmitud Vaidlustajaga ning arvestades tema poolt Hankes pakutavat maksumust on üheselt mõistetav, et ka Vaide esitaja ei ole plaaninud teha ühtegi investeeringut käesoleva Hanke tarbeks. Seda kinnitab omakorda ka kolmanda Hankes osalenu (Avalikud Teenused OÜ) pakkumine, kes arvestades pakkumuse maksumust on ilmselgelt selle sisse mh arvestanud kõik vajalikud investeeringud nii tehnilisse lahendusse kui ka inimressurssi. 7. Juhised pakkujale punkt 2.3.7 sätestas, et pakkuja peab sõlmima teenuse osutamiseks vajalikud lepingud ja tasuma teenuse osutamiseks sõlmitud lepingute kulud, sh. tasu pangakaardiga maksete eest, tasu mobiilioperaatoritele, sidekulud, parkimistasude ja leppetrahvide sissenõudmise kulud. Kolmandal isikul on oma pikaajalise tegevuse tulemusena juba sõlmitud nõutava teenuse osutamiseks vajalikud lepingud. Arvestades selle teenuse mahtu mida Kolmas isik oma majandus- ja kutsetegevuses juba igapäevaselt kasutab, on nimetatud kulud oluliselt madalamad kui üksikkorras tellitava sarnase teenuse tellimisel. Seega on võimaliktäita juhise punktis 2.3.7 toodud nõue väga väikeste kuludega. 8. Juhiste punkti 2.3.8 kohaselt peab teenuse pakkuja tagama parklates parkimiskorra, sh korraldama valesti pargitud autode teisaldamise, juhul kui need takistavad liiklust või jalakäijate liikumist. Kolmas isik märgib siinkohal, et kasutab kõikides tema poolt opereeritavates parkimisalades ühesuguseid üldtingimusi mille kohaselt:“ Parkimislepingu rikkumisel on EP-l õigus kasutada kõiki seadusest ja Parkimislepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid. EP-l on õigus kasutada seaduses sätestatud alustel ka pandiõigust, sh takistada sõiduki parkimisalalt lahkumist või sõiduk teisaldada. Lisaks pandiõigusele on EP-l õigus takistada sõiduki parkimisalalt lahkumist või sõiduk teisaldada ka juhul, kui Parkimislepingut rikutakse oluliselt. Parkimislepingu oluliseks rikkumiseks loetakse muu hulgas (kuid mitte ainult) parkimislepingu korduvat rikkumist, parkimiskaardi või -loa võltsimist/manipuleerimist, registreerimismärgita sõiduki parkimist, parkimise algusaja manipuleerimist ja parkimist üle mitme parkimiskoha või keelatud kohas (nt haljasalal või kõnniteel või puudega inimese sõiduki parkimiskohal ilma vastava loata jms). Sõiduki 3 (6)  parkimisalalt lahkumise takistamise või selle teisaldamise korral on EP-l õigus pidada sõidukit kinni seni, kuni EP nõuded, sh sõiduki kinnipidamise või teisaldamisega seotud kulud kuni summas 160 eurot, on täidetud. Pärast nõuete täitmist kohustub EP võimaldama Sõiduki kasutajal sõidukiga parkimisalalt või teisalduskohast lahkuda. EP-l on õigus loovutada Parkimislepingust tulenevad nõuded kolmandale isikule, pöörduda nõudega kohtusse ning avaldada nõude (võla) andmed maksehäireregistris“. Seega puudub igasugune kulu valesti pargitud sõidukite teisaldamisele ning sellise kulu tekkimisel hüvitab Kolmandale isikule selle rikkuja. 9. Juhised pakkujale punkt 2.3.12 sätestab, et teenuse pakkuja peab tegema vähemalt 2 (kaks) korda päevas regulaarset parkimisalast järelevalvet. Kolmandal isikul on täna Tartu linnas ja sellega piirnevatel aladel opereerimisel ca 100 parkimisala. Seega on Kolmandal isikul juba enne Hanke väljakuulutamist olemas vajalik tööjõud järelevalve teostamiseks. Arvestades, et Hankes toodud lähipiirkonnas on Kolmandal isikul juba kontrollitavaid parkimisalasid sh Hankija kinnistutel, ei ole lisanduv järelevalve teostamine Hankes toodud kinnistutel tema jaoks seotud oluliselt suurenevate tööjõukuludega mistõttu on järelevalve võimalik teostada olemasolevate töötajatega. Arvestades Hankes toodud parkimisala suurust on samas piirkonnas parkimisjärelevalvet teostava parkimiskorraldaja lisanduv ajakulu marginaalne ning transpordikulu puudub üleüldse. 10. Eeltoodust tulenevalt ei ole Vaidlustaja etteheide, et Kolmanda isiku pakkumus ei kata investeeringute jms kulu asjakohane (vt lisaks vaide punkt 5.4 – 5.7). Enamgi veel - Kolmas isik on pakkumuse tegemisel arvestanud juurde selles valdkonnas kasutatava tavapärase kasumimarginali. Kolmas isik esitab Riigihangete vaidlustuskomisjonile tõendina Hanke pakkumuse tegemisel maksumuse arvestuse (lisa 2) mis vastab ebaausa konkurentsi takistamise ja ärisaladuse kaitse seaduse § 5 lg 2 tingimustele ning on kaitstav seega ärisaladusena! Kolmas isik peab vajalikuks märkida, et Vaidlustaja vaide punktis 5.6 välja toodud kulude suurused ei ole automaatselt kohaldatavad Kolmandale isikule, kuna, ja nagu varasemalt välja toodud, on need osalt seotud konkreetse teenusepakkuja ja teenuse saaja hinnakokkulepped. Seega on meelevaldne väita, et need kulud on just sellised nagu Vaidlustaja on oma tabelis välja toonud. Vaide esitajal lasub tõendamiskoormis tõendamaks, et vaidlustatud pakkumises märgitud hind on liiga madal (vt TlnRKo 17.06.2010, haldusasi 3-09- 2213, p 13-14). Samuti on kohus samas haldusasjas leidnud, et isegi miinushindadega pakkumine ei ole keelatud. Käesoleval juhul on Vaidlustaja tuginenud meelevaldselt ainult oma kogemusele. Riigikohus on oma otsuses leidnud, et muu hulgas võib selgelt alla omahinna tehtud pakkumus teatud juhtudel osutuda tõsiseltvõetavaks - eelkõige kui lubatud on ristsubsideerimine pakkuja hankevälise tegevuse arvel ja pakkuja näitab veenvalt, et ta on suuteline sel teel hankelepingu täitmise kulud katma (vt RKHKo nr 3-20-924/24, p 22). (p 25). Kolmas isik on nii oma selgitustes Hankijale kui ka käesoleval juhul veenvalt tõendanud, et on võimeline sõlmitavat Hanke lepingut täitma ning seal tekkivaid kulusid katma sellelt saadava tuluga ning ta ei tee seda isegi alla omahinna. Pakkumuse maksumuse arvestamiseks on Kolmas isik teinud lähtuvalt reaalselt tekkivatest kuludest kalkulatsioonid (vt Lisa 2). 4 (6) 11. Vaide esitaja on leidnud vaide punktis 5.8, et Kolmas isik on varasemalt ise kinnitanud Vaidlustaja välja toodud kulude kandmise vajadust veelgi suuremas summas. Kolmandale isikule jääb selline käsitlus ja väljatoomine arusaamatuks ning on käesolevas vaidluses asjakohatu. Viidatud hankel osalemise tarbeks investeeringuvajadus võis olla toona aga nagu Kolmas isik on eelnevalt selgitanud, on tal tänaseks nõuetekohase teenuse pakkumiseks võimekus olemas. Sarnaselt ei oleks vajalik näiteks mõne väiksema tänavakoristuse hanke võitmise korral ilmtingimata soetada lisaks uut tänavakoristuse tehnikat ja värvata tööjõudu kui need on pakkujal juba olemas ja ressurssi jagub. Nagu ka eelpool välja toodud, siis ei olnud ka Vaide esitajal vajalik teha täiendavaid investeeringuid käesoleva Hanke tarbeks. 12. Vaide esitaja on vaide punktis 5.9 leidnud, et Kolmanda isiku pakkumuse madal maksumus ei saa põhineda ka RHS § 115 lg-l 7. Esmalt tuleb silmas pidada, et teadaolevalt ei ole RHS § 115 lg-s 7 lubatud põhjenduste loetelu ammendav ning pakkumuse maksumust võib pakkuja põhjendada ka muude asjaoludega. RHS § 7 lg 1 p 1 sätestab, et pakkumuse madal maksumus võib olla põhjendatud eelkõige tootmisprotsessi, teenuse osutamise või ehitusmeetodi säästlikkusega ning sama sätte p 2 kohaselt võib pakkumuse madal maksumus olla põhjendatud pakkuja valitud tehnilise lahendusega või erakordselt soodsate tingimustega, mis on pakkujale hankelepingu täitmiseks kättesaadavad. Kolmas isik on Hankijale esitatud selgituses ja siin seda selgelt ja veenvalt teinud ning leiab, et seetõttu on täidetud nii RHS § 7 lg -s 7 toodud eeldused ning ta on lisaks seda põhjendanud ka muude asjaoludega (vt lisaks Lisa 1 ja 2). 13. Kolmandale isikule jääb samuti ebaselgeks Vaide esitaja vaide punktis 5.10 käsitletu. Nimelt leiab Vaide esitaja, et Kolmanda isiku tegelik eesmärk on turuosa hõivata. Kolmas isik sellise käsitlusega ei nõustu. Vaide esitaja esitatud lisas 6 on mh välja toodud, et Parkimise opereerimine on üks kinnisvara halduse valdkonna nišš ja selle suurus on suurusjärgus 30 miljonit eurot. Sõltuvalt arvestusmeetodist on EuroPark’i osakaal 50-65%. Suuruselt teine operaator on Ühisteenused, kelle turuosa jääb 35 ja 50 protsendi vahele. Snabbi turuosa on Kovaneni hinnangul ca 3%. Lisaks on veel umbes 5-7 parkimise korraldamisega tegelevat firmat nö null-koma turuosadega. Jääb arusaamatuks ja on küüniline kui Vaide esitaja leiab, et käesoleva Hanke, mille maht on 49 644 eurot (Vaide esitaja pakkumine) kolme aasta peale ehk ca 16 500 eurot aastas, oleks Kolmanda isiku eesmärk haarata veelgi suurem turg, tõrjudes konkurendist vaidlustaja (kes on samuti turgu valitsevas seisundis) turult. Vaide esitaja 2022 aastaaruande kohaselt oli tema käive 6 617 119 eurot. Arvestades aga Kolmanda isiku pakkumise maksumust Hankes mis on realistlik ja aasta tuluna vähem kui 5 000 eurot, on saadav turuosa sisuliselt olematu. Kolmas isik võib saavutada marginaalse turuosa suurenemise, kuid konkurentide väljatõrjumisest pole põhjust rääkida. 14. Vaide esitaja vaide punkti 5.11 jätab Kolmas isik tähelepanuta sest see on sisutühi, asjassepuutumatu ja spekulatiivne. 5 (6) Eeltoodust tulenevalt palub Kolmas isik: 1. Jätta AS Ühisteenused vaidlustus täies ulatuses rahuldamata ning jätta kehtetuks tunnistamata SA Tartu Ülikooli Kliinikumi 22.11.2023 otsused, millega tunnistati riigihankes nr 270661 edukaks OÜ Europark Estonia pakkumus. 2. Kõik vaidlustuse kulud jätta AS Ühisteenused kanda ning mõista RHS § 198 lg 8 alusel kolmanda isiku poolt vaidlustusmenetluses kantavad lepingulise esindaja kulud välja OÜ-lt AS Ühisteenused. Lugupidamisega allkirjastatud digitaalselt Armin Karu Europark Estonia lepinguline esindaja Lisad: 1. Kolmanda isiku selgitused Hankijale; 2. Kolmanda isiku kalkulatsioon (sisaldab ärisaladust); 3. Volikiri. 6 (6)