Kredexi toetuse pettuse kahtlust

Saatja: Villem Teemant <[email protected]> Saaja: Riigihangete vaidlustuskomisjon Teema: Kredexi toetuse pettuse kahtlust Tere Sain riigihanke registrist selle meili aadressi, et rääkida riigihanke vaidlustamisest. Saadan siia kogu informatsiooni, mida hanke number 269249 kohta oman, nii nagu mina sellest aru saan. Meie korteriühistu Pärnu linn, Liiva tn 10 // Riia mnt 75 on teinud hanke läbi riigihanke registri eeldatava tööde hinnaga 350000, millest pool kredex ja pool omafinantseering. Kredexi toetuse eelbroneering oli 87500 liiva 10 maja ja 87500 riia 75 maja jaoks. Kuna meil on olukord, kus meil on küll 1 ühistu aga reaalsuses 2 maja,mis on samal krundil. Hinnapakkumise tegi ainult 1 ettevõtte esialgselt 823,065.46 eurole, mis pärast korrigeerimist saadi 703,888.07 euro peale. Nendes hinna läbirääkimistes on tegelikult toimunud ainult tööde eemaldamine ja tellija reservi vähendamine 8 protsendilt 2le protsendile. Minu arusaamise kohaselt ja samas on hinnapakkumine tehtud enamus töödele koos ja mitte eraldi kahele majale, seda sama eeldaks ju hanketeates mainitud punktid 2.1.4 ja 5.1.6( kuigi nende punktide sõnastus on äärmiselt segane) ja ka selle loogika järgi, et esialgselt on toetus määratud kahele majale, mis peaks tähendama, et toetuse suurendamisel peaks olema võimalik siiski eristada kumma maja kohta kui palju kulutatakse. Selle hinnapakkumise järgi see võimalik ei ole, seda muidugi eeldusel, et mõlemale majale suurendatakse toetust proportsionaalselt nende suurusele. Nimelt Liiva 10l on 5 korteriga ja Riia 75l on 13 korteriga. Seda enam, et vastasel juhul kui toetust suurendatakse võrdselt maksab liiva 10 maja rekonstrueerimine koos laenuga circa 350000. Selle raha eest saaks Liiva 10 maja täies mahus asendada ja see ei oleks enam rekonstrueerimine. lisaksin juurde väikese tehte seoses hinnapakkumisega ja projektiga. 1. Väljavõte projekti seletuskirjast: 3.1. Rekonstrueerimistööde ulatus Kavandatud tööde maksumuse suurusjärk on väiksem kui üks neljandik rekonstrueeritava ehitisega uue samaväärse ehitise keskmisest ehitusmaksumusest. Tegemist ei ole olulise rekonstrueerimisega. Hetkel kavandatav laen ja Kredexi toetus summas 704 000 ületab tõenäoliselt projekti aluseks oleva renoveerimisplaani maksumuse mahu. Sellisel juhul oleks samaväärse uue ehitise ehitusmaksumus 2 800 000 eurot.See teeb selles vanas majas M2 hinnaks 4300-4400 eurot, pärast kõiki tõid, mis projektis. Minu korter Liiva 10-3 peaks maksma sellisel juhul circa 180000??? seejuures see ületab Tallinna uute korterite keskmist M2 hinda selle aasta aprillis, mis oli 3815 eurot ja kasutatud korteril 2728 eurot. Pärnus oli see kasutatud korteritel keskmiselt 2446 eurot selle aasta aprillis. See on Maa-Ameti informatsioon. Lisaks teada olevad faktid , mille dokumendid ka manustan, mille järgi on paljud asjad meil ajaliselt valesti või hiljem ümber tehtud. 1. kui maja algne tervikrekonstrueerimis plaan vastu võeti (protokolli järgi mitte ja sellest allpool) siis hääletusele pandi 350000 pluss 40 protsenti kredexi toetus see teeb circa 583000, samas toetuse broneering tehti ainult 350000 kui eeldatava hinna peale, millest pool kredex, minu arvamusel, et saaks ka riigihanke läbi viia ebareaalselt madala eeldatava hinnaga ja sellega välistada teiste pakkumiste saamist (tekib küsimus kui paljud firmad eeldaks, et selline 823065 pakkumine mis ületab eeldatava tööde hinna hankes üle kahekordselt üldse läbirääkimistele võetaks) 2. Tehniline konsultant Janek Bahovski Procula OÜst, on meil sellest esmasest koosolekust saadik asjasse kaasatud olnud ja on olemas meili vestlus sel hetkel veel majahaldurilt(Leena Talil Onest Haldus OÜ. Nüüdseks osutab see sama ettevõte meile valitseja teenust) 28.05.2021, kus tehniline konsultant tegeleb projektile hinnapakkumise võtmisega(neid hinnapakkumisi ei ole näha olnud ega nende üle arutelu toimunud, enne 07.02.2023 juhatuse otsust), eeldatavalt on ta selleks hetkeks meile palgatud ja ei tee seda heast südamest. 3. Projekteerija Mati Juursalu termopilt OÜst külastab maju majahaldur Leena Tali (Onest Haldus OÜ) meilist lähtudest 25.11.2021, kuid hinnapakkumisi projektile pole enne 07.02.2023 võimalik minul tuvastada. Samuti on 2022 majandusaasta aruandest tuvastatav, et projekti eest on makstud 2022.a) 4. Projekt kinnitatakse Ühistu koosolekuga 09.12.2022. Samas projekt, mis ehitusteatise aluseks, kannab kuupäeva 19.04.2023 ja on muudetud fassaadi lahendusega.(sellest tegelikult minu probleem algas, kuna seal on selline muudatus mis eirab KRTS paragrahv 38 ja AÕS 74 ja hetkel tegelen selle ehitusteatise tühistamisega läbi kohtu ja see ise ei puutu asjasse, kuid annab ehk aimu, kuidas meie Valitseja kuupäevadesse suhtub). (Lisaks ka selle projekti kinnitamise hetkeks ei ole olnud ju hinnapakkumisi üldse selle projekti tegemiseks esimest korda; järjekordselt see 07.02.2023 juhatuse otsus) 5. Esimene ühistu juhatuse otsus Procula OÜ (Janek Bahovski) tehniliseks konsultandiks valimisest on ilma ühegi teise mainitud pakkumiseta kinnitatud alles 07.02.2023 (meie juures on ta tegev selleks ajaks pea kaks aastat). 6. Esimene ühistu juhatuse otsus, koos selles protokollis kolme mainitud firmaga, on alles 07.02.2023, see on Termopilt OÜ. Termopilt OÜ ja Mati juursalu on samas selleks ajaks teinud mitu projekti osa ja ka korrektse fassaadiga projekti, mis 09.12.2022 ka ühistu koosolekuga kinnitati. 7. On olemas ühistu juhatuse otsus omaniku järelvalve valimiseks 27.11.2023, kus selleks saab see sama Procula OÜ. See hinnapakkumine on tuvastatav (omab ka teist pakkumist) ja selle on allkirjastanud Janek Bahovski 30.03.2023 ja on tehtud ühispakkumiseks Tehnilise konsultandi teenusega koos, selleks hetkeks on Janek Bahovski ilma teiste tuvastavate pakkumisteta juba tehniline konsultant olnud minu arusaamisel circa 2 aastat, millest ametlikult circa 2 kuud. Ei ole kindel, kuid määrusest lähtuvalt nii nagu mina sellest aru saan, siis kui ta tehniliseks konsultandiks valimise ajal konkureerivat pakkumist ei omanud, peab olema kredexil mingi põhjendus selle kohta ja sellisel juhul, kas ta ikka tohib selle sama määruse järgi uue pakkumise teha, et omaniku järelvalvet teostada. 8. Esialgne Ühistu koosoleku protokoll, mis ütleb selgelt, et see ei olnud otsustusvõimeline digiallkirjastatud 15.04.2021, on võetud aluseks vastavalt korterelamute energiatõhususe toetuse tingimused paragrahv 21 lõige 13 (kuidas seda ei märgatud, ei ole loogiliselt seletatav) see on hiljem minu sellesisulise küsimuse peale 01.11.2023 võltsitud(minu nägemuses) ja tehtud otsustusvõimeliseks(minule räägitakse sellest, et kvoorum oli koos ja see on tähtis, samas ka seda, et esialgsest koosolekust on rohkem kui 60 päeva möödas ja ei saa vastuväidet teha. Minu seisukoht on ja nii leiab ka seadus, et kuna päevakorrapunkt number 9 muutus kutses 100000 laenu ja koosolekul 350000 laenu ja seda vastavalt KRTS ja MTÜS, ei saanud teha koosolekul, vaid vaja oleks olnud ennem vastavasisulist teadet või kõigi korteriomanike osalust või 9/10 osalejate nõusolekut, siis esialgne protokoll on õige ja ei saa olla toetuse taotluse alus. Sellele samale osale seadusest rõhub meie Onest Haldus OÜ, kui ma soovisin enne koosolekut muuta päevakorda )seaduse ja põhikirjaga ettenähtud aja jooksul), et tellida hinnapakkumiste võtmine revisjonile, et justkui nii ei saa. Samas enda tehtud muutusele sellel koosolekul ja seda mainides, kas lihtsalt vaikib või otseselt valetab. 9. Täpse laenusumma ,351944 eurot, koosoleku kutses esitas Onest Haldus OÜ 20.10.2023. Samas kuni 23.10.2023 ei suutnud mulle edastada hinnapakkumisi ei esialgset ega korrigeeritud. Whatsappi vestluses teavitas mind, et ametliku pakkumist ei ole olemas veel. 10. Revisjoni hinnapakkumiste võtmine pandi hääletusele sisuliselt usaldus hääletusena ja tulemus oli arvatav( Ülejäänud ühistuliikmetele jäeti sõnastuse tõttu mulje, et revisjoni hinnapakkumise võtmisega nõustumine tähendaks ka nende poolset umbusaldust ja süüdistusi korruptsioonis Onest Haldus OÜ kohta kuid hetkel on see on ainult minu avalikult välja öeldud süüdistus. Samuti on Onest Haldus OÜ esindajad ja endine ühistu juhatuse liige üritanud jätta teistele muljet justkui minu protestimine antud vigade osas oleks seotud sellega, et ma ei soovi neid maju renoveerida see aga on absoluutselt eksitav kuna protestinud olen ma siiski sellise, parimal juhul ebakompetentsuse vastu) Kuna kõik sõltumatud isikud kellele neist mainitud probleemidest rääkinud olen, leiavad sama mis mina, et need ja mitte ainult selles kirjas mainitud vead, panevad ühistu tõsisesse finantskorrektsiooni otsuse tegemise riski maksimaalses määras. Siis leian, et ehk saate teie sekkuda ja samas saan aru oma advokaadi jutust, et kõik mis ma seni teinud olen on minu vastutust välistavad asjaolud, kui kõik läheb nii nagu kardan. Minu arust on pea võimatu, et ilma ajamasinat omamata saaks dokumente vormistada ja hinnapakkumisi nii võtta nagu seda on teinud meie ühistu juhatus. Mina ise kahtlustan minimaalselt eelpool mainitud hinna kokkuleppet, kuna juba 2021 oli selge, et see töö summa saab olema suurem kui eeldatav nende poolt pakutav hind. Ühistu remondifondi sellest ajast alates on ka astmeliselt nii tõstetud, et see laen 351944 vs 350000 2021 aastal plaanitud kätte saada. Teise ja hullema variandina kahtlustan, et tegu võib olla ka plaaniga ühistu pankrotti ajada, täies mahus finantskorrektsiooni otsus just seda tähendaks, et hiljem tuttav arendaja saaks antud majad soodsalt soetada. Osad neist stsenaariumitest on küll ainult võimalike tagajärgede peale mõeldes valminud ja hetkel minu isiklikud arvamused, kuid kõik dokumendid, ja meilivestlused, mis mainitud, on olemas ja edastan osad neist ka siin. Olen juba teinud avalduse politseisse ja käinud nendega ka vestlusel ja kuigi ka nemad nägid, et kogu see olukord on kahtlane, ei saa nad veel kinnitada, et menetlust alustavad ja võimalik on, et kõik probleemid on tsiviilõiguslikud. Samas nii mõnigi nimi selles avalduses ja ka siin nimetatutest, olla neile tuttavad varasemast. Saan aru, et ma ei ole just kõige parem selle kõige kirja panemises, kuid olen alati avatud täpsustavateks küsimusteks meilitsi või telefoni teel 56335219 Teilt paluksin, et tegutseksite, kuna ei ole eriti huvitatud meediasse pöördumisest kuid vajadusel seda teen. Lugupidamisega Villem Teemant Liiva 10-3 omanik