Otsus

< OTSUS Vaidlustusasja number 179-23/258636 Otsuse kuupäev 15.12.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk Vaidlustus Normed Baltic OÜ vaidlustus SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla riigihankes „Hingamisteede ja seedetrakti stendid“ (viitenumber 258636) Normed Baltic OÜ pakkumuse tagasilükkamise otsusele Menetlusosalised Vaidlustaja, Normed Baltic OÜ, esindaja vandeadvokaat Marko Mehilane Hankija, SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla, esindaja Liisa Saamot Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON RHS § 197 lg 1 p 5 ja RHS § 198 lg 1 alusel 1. Rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla 08.11.2023 otsus Normed Baltic OÜ pakkumuse tagasilükkamise kohta. 2. Mõista SA-lt Põhja-Eesti Regionaalhaigla Normed Baltic OÜ kasuks välja riigilõiv 1280 eurot ja lepingulise esindaja kulud 780 eurot (käibemaksuta). EDASIKAEBAMISE KORD Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse avalikult teatavaks tegemisest. JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 24.07.2023 avaldas SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla (edaspidi ka Hankija) riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Hingamisteede ja seedetrakti stendid“ (viitenumber 258636) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks muud riigihanke alusdokumendid, sh Tehnilise kirjelduse (edaspidi TK). Pakkumuste esitamise tähtpäevaks, 07.09.2023. a, esitasid pakkumuse kaheksa pakkujat, nende hulgas Normed Baltic OÜ. 2. Hankija lükkas 08.11.2023 otsustega tagasi 5 pakkuja pakkumused, sh Normed Baltic OÜ pakkumuse, ja tunnistas edukaks G-FLEX EUROPE S.P.R.L., Olympus Estonia OÜ ja UAB „ILSANTA“ Eesti filiaali pakkumused. 3. 20.11.2023 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Normed Baltic OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsusele lükata Vaidlustaja pakkumus tagasi. 4. Vaidlustuskomisjon teatas 24.11.2023 kirjaga nr 12.2-10/179 menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 29.11.2023 ja neile vastamiseks 04.12.2023. Vaidlustuskomisjoni poolt määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendava seisukoha ning menetluskulude taotluse Vaidlustaja. Teiseks tähtpäevaks esitas Hankija e-kirjaga vastuväited Vaidlustaja menetluskuludele. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. Vaidlustaja, Normed Baltic OÜ, põhjendab vaidlustust järgmiselt. 5.1. Riigihanke eesmärgiks on raamlepingu sõlmimine kuni 6 pakkujaga. Raamleping sõlmitakse tähtajaga 48 kalendrikuud, stendide ostud toimuvad raamlepingu alusel läbiviidavate minikonkurssidega. Riigihanke eeldatav maksumus on 1 000 000 eurot. 5.2. Hankija 08.11.2023 otsusega lükati Vaidlustaja pakkumus RHS § 114 lg 2 alusel tagasi põhjendades pakkumuse tagasilükkamist järgmiselt: Riigihangete seaduse § 114 lõike 2 kohaselt lükata tagasi pakkuja Normed Baltic OÜ esitatud pakkumus, sest see ei vasta hankes kehtestatud tingimustele. Punktis 9 on esitatud tehniline ettepanek stendile „Uputatud katmata sapiteede metallstent“, maksumusvormil nimetatud stendile pakkumus puudub, mistõttu on pakkumus esitamata. Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine on põhjendamatu ja õigusvastane. Vaidlustaja pakkumus vastab RHAD tingimustele ja puudus alus selle tagasilükkamiseks. 5.3. Tõsi on see, et Vaidlustaja ei esitanud ega soovinudki esitada pakkumust tootele „Uputatud katmata sapiteede metallstent“. See, et Vaidlustaja ei pakkunud seda toodet (tootegruppi), nähtub üheselt selgelt Vaidlustaja pakkumuses esitatud maksumuse vormist (edaspidi Vorm) - Vormis on kõnealuse stendi osas esitamata mistahes andmed (tootekoodid, toote nimetus, tootja, kogus pakendis, maksumus). 5.4. Asjaolu, et Vaidlustaja ei pakkunud toodet „Uputatud katmata sapiteede metallstent“, ei muuda ega saa muuta Vaidlustaja pakkumust mittevastavaks RHAD nõuetele, kuna RHAD-i kohaselt oli iga pakkuja valida, mitmes tootegrupis pakkumuse esitada – kas ühes, mitmes või kõikides tootegruppides (TK p 6: Riigihankes tuleb pakkujal esitada pakkumus, mis on tehtud vähemalt ühe Tabelis 1 toodud tootegrupi kohta. Riigihanke pakkumuses pakutud toodete valik ei piira pakkujaid tulevikus raamlepingu alusel minikonkurssidel pakkumuste esitamises või hankelepingute sõlmimises (pakkumusi võib esitada ja hankelepinguid sõlmida ka tootegruppides ja toodetele, mida riigihanke pakkumuses ei pakutud)). Vaidlustaja kasutas pakkuja valikuõigust ning ei esitanud pakkumust tootele „Uputatud katmata sapiteede metallstent“. 2 (6) 5.5. Juhul, kui Hankijal tekkis küsimus seoses Vaidlustaja pakkumuse vormistamisega või tootega „Uputatud katmata sapiteede metallstent“, oleks Hankija pidanud kasutama RHS § 46 kohast selgituste instrumenti. 5.6. Isegi kui pakkuja pakkumuses esitatud üks toode (tootegrupp) ei vastaks RHAD-i tingimusele, ei saa see olla aluseks kogu pakkumuse tagasilükkamisele, vaid üksnes konkreetse toote (tootegrupi) tagasilükkamisele. 5.7. Hankija väidab, et dokumendis tehniline ettepanek oli Vaidlustaja toote „Uputatud katmata sapiteede metallstent“ kohta siiski mingeid andmed sisestanud. See ei tähenda, et Vaidlustaja oleks pakkunud või tahtnud Riigihankes seda toodet pakkuda. 6. Hankija, SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla, vaidleb vaidlustusele vastu. 6.1. Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsus on õiguspärane. 6.1.1. TK p 6 sätestab järgmist: Riigihankes tuleb pakkujal esitada pakkumus, mis on tehtud vähemalt ühe tabelis 1 toodud tootegrupi kohta. Riigihanke pakkumuses pakutud toodete valik ei piira pakkujaid tulevikus raamlepingu alusel minikonkurssidel pakkumuste esitamises või hankelepingute sõlmimises (pakkumusi võib esitada ja hankelepinguid sõlmida ka tootegruppides ja toodetele, mida riigihanke pakkumuses ei pakutud). Riigihange ei ole jagatud osadeks, mis tähendab, et pakkujatel oli õigus esitada pakkumus kas ühe või mitme TK tabelis 1 toodud tootegrupi osas. 6.1.2. Vaidlustaja esitas pakkumuse, mille koosseisus on esitatud tehniline ettepanek koos viidetega konkreetsetele pakkumuse koosseisu kuuluvatele dokumentidele tootegrupi osas 9 „Uputatud katmata sapiteede metallstent“, kuid Vaidlustaja pakkumuses esitatud Vormil ei ole Vaidlustaja tootegrupi 9 osas maksumust ja muid vajalikke andmeid esitanud. Seega on Vaidlustaja oma pakkumuse kohaselt väljendanud selget tahet esitada pakkumus ka tootegrupile 9 „Uputatud katmata sapiteede metallstent“, kuid Vormi mittetäitmise tõttu tootegrupi 9 osas ei vasta Vaidlustaja pakkumus RHAD-ile ning esines alus kogu Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks. 6.2. Alusetu on Vaidlustaja väide, et isegi kui pakkuja pakkumuses esitatud üks toode (tootegrupp) ei vastaks RHAD-ile, ei tohiks see olla aluseks kogu pakkumuse tagasilükkamisele vaid üksnes konkreetse toote (tootegrupi) tagasilükkamisele. Hankija ei hinda pakkumusi tootegruppide alusel või osade kaupa eraldi. RHS ei võimalda tunnistada pakkumust osaliselt vastavaks. Kui Vaidlustaja otsustas esitada pakkumuse mitmele tootegrupile, siis pidi tema pakkumus kõikide pakkumuses esitatud tootegruppide osas vastama RHAD-ile, mitte vaid mõne üksiku tootegrupi osas. 6.3. Hankija ei pidanud küsima selgitusi. RHS § 46 lg 4 kohaselt saab ettevõtja esitada selgitusi ainult pakkumuses esitatud andmete kohta. Puudub vaidlus, et tootegrupi 9 osas ei ole Vaidlustaja oma pakkumuses toodud Vormil esitanud ühikuhindasid ega ka muid vajalikke andmeid ja RHS ei võimalda pakkujal pärast pakkumuse esitamist otsustada, millise osaga oma pakkumusest ta ennast seob ja millisega mitte. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 7. Hankija 08.11.2023 otsuse kohaselt on Vaidlustaja pakkumus tagasi lükatud RHS § 114 lg 2 kohaselt, sest see ei vasta hankes kehtestatud tingimustele. 3 (6) Vaidlustaja pakkumuses on mittevastavused tuvastatud kahele RHAD-i vastavustingimusele järgmiselt: - mittevastavus pakkumuse tehnilisele andmestikukule põhjusel: Punktis 9 on esitatud tehniline ettepanek stendile „Uputatud katmata sapiteede metallstent“, maksumusvormil nimetatud stendile pakkumus puudub, mistõttu on pakkumus esitamata; - mittevastavus pakkumuse maksumusele samal põhjusel: Punktis 9 on esitatud tehniline ettepanek stendile „Uputatud katmata sapiteede metallstent“, maksumusvormil nimetatud stendile pakkumus puudub, mistõttu on pakkumus esitamata. 7.1. RHAD vastavustingimus tehnilise andmestikuga seoses on järgmine: Pakkumuse tehniline andmestik Täiendav selgitus Pakkumus esitada etteantud vormil. Pakkuja peab esitama pakutava meditsiiniseadme/toodete kohta tootja poolt väljastatud eesti- või ingliskeelse tehnilise andmestiku (infolehed, ohutuskaardid, registreerimistunnistused, EN standarditele vastavuse sertifikaadid jmt), mis tõendab pakutava toote vastavust riigihanke alusdokumentides nõutud tingimustele ja mille põhjal saab hankija kontrollida pakutud toote vastavust nõuetele. Hankija otsuse põhjendustest ei nähtu, et Vaidlustaja ei oleks esitanud pakkumust etteantud vormil või et pakkumuses ei oleks esitatud pakutava meditsiiniseadme/toodete kohta tehnilist andmestikku või et pakutav toode ei vastaks riigihanke alusdokumentides nõutud tingimustele või et Hankija ei oleks saanud kontrollida pakutud toote vastavust nõuetele. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et nimetatud vastavustingimuse alusel ei saanud Hankija kontrollida maksumuse vormi nõuetekohast esitamist/täitmist ega teha nendest kogumis järeldusi selle kohta, kas pakkumus (stendile „Uputatud katmata sapiteede metallstent“ (edaspidi tootegrupp 9)) on esitatud või mitte, seda eriti olukorras, kus Hankija on ise eelnevalt sedastanud, et Punktis 9 on esitatud tehniline ettepanek stendile „Uputatud katmata sapiteede metallstent“. 7.2. RHAD vastavustingimus pakkumuse maksumusega seoses on järgmine: Pakkumuse maksumus Pakkumuse maksumus tuleb esitada töölehel „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ toodud struktuuri kohaselt. Täiendav selgitus Töölehel „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ esitada hanke osa summaarne kogumaksumus ilma käibemaksuta vastavalt vormis „258636 maksumuse vorm“ tulbas „J“ kajastuvatele andmetele. Vorm „258636 maksumuse vorm“ peab olema samas formaadis, mis on antud riigihanke alusdokumentides. Juhul kui pakkumuse maksumus tabelis „258636 maksumuse vorm“ ning RHRi töölehel „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ erineb, lähtub hankija „258636 maksumuse vorm“ toodud maksumustest. Hankija ei väida, et Vaidlustaja ei oleks esitanud pakkumuse maksumust töölehel „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ toodud struktuuri kohaselt. Vaidlustuskomisjon, kontrollinud Vaidlustaja pakkumuses esitatud dokumente, on seisukohal, et Vaidlustaja ei ole maksumuse esitamisel vorminõudeid rikkunud ja pakkumuse maksumus on nii töölehel „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ kui ka Vormil (RHAD dokumendil „258636 maksumuse vorm“) 225 000 eurot käibemaksuta. Seega Hankija ei saanud tuvastada Vaidlustaja pakkumuse mittevastavust ka pakkumuse maksumuse vastavustingimusele. 7.3. RHS § 114 lg 2 esimese lause alusel võib hankija pakkumuse tagasi lükata, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et antud juhul ei ole RHAD vastavustingimustes pakkumuse tehniline andmestik ja pakkumuse maksumus tingimusi, mis annaksid Hankijale õiguse 08.11.2023 otsuses esitatud põhjendustel Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks. 4 (6) 8. Vaidlustuskomisjon leiab, et tekkinud olukord on erandlik põhjusel, et Hankija ei ole Riigihanget osadeks jaotanud, kuid on samal ajal lubanud Riigihanke sees esitada pakkumusi osa(de)le (pakkumus ei pea vastama samaaegselt kõigile 16-le tootegrupile esitatavatele tingimustele ja vastav saab olla ka pakkumus, mis on esitatud vaid ühes TK tabelis 1 nimetatud tootegrupis, st ühes osas). 8.1. Hankija teeb sellest järelduse, et kuna ta ei ole Riigihanget osadeks jaotanud ega RHAD-is sätestanud, et hindab pakkumusi tootegruppide alusel või osade kaupa, siis pidi esitatud pakkumus vastama RHAD-ile kõikide pakkumuses esitatud tootegruppide osas mitte vaid mõne üksiku tootegrupi osas. Vaidlustuskomisjon sellega ei nõustu ja on asjaolust, et Hankija ei ole Riigihanget osadeks jaotanud ja on Riigihanke sees lubanud osalisi pakkumusi, vastupidisel seisukohal - olukorras, kus lubatud on pakkumus esitada kas või ühele kuuetestkümnest TK tabelis 1 nimetatud tootegrupist, puudub Hankijal õigus pakkumuse (tervikuna) tagasilükkamiseks, kui pakkuja on esitanud RHAD-ile vastava pakkumuse kas või ühes tootegrupis. Kuigi Hankija tuvastas antud juhul Vaidlustaja pakkumuse esitamata jätmise tootegrupp 9 osas, ei saa olla vaidlust, et pakkumus tootegruppides 3, 4, 5, 6, 7 ja 12 on esitatud ja kui pakkumuse vastavuseks RHAD-ile piisab pakkumusest kas või ühele tootegrupile, ei ole mingit tähtsust, kas pakkuja kavatses või ei kavatsenud esitada pakkumust lisaks veel ühele või mitmele tootegrupile. Vaidlustaja on esitanud pakkumuse, mis vastab TK p 6 esimesele lausele: Riigihankes tuleb pakkujal esitada pakkumus, mis on tehtud vähemalt ühe Tabelis 1 toodud tootegrupi kohta. 8.2. Küsimus sellest, kas mingis tootegrupis pakkumus või selle maksumus esitati või mitte, võiks olla oluline näiteks siis, kui sellega kaasneks pakkuja jaoks kohustusi/piirangud tulevikus (reeglina ostab hankija pakkujalt vaid asju, mida pakkuja on hankijale riigihankes pakkunud), kuid antud juhul on Hankija TK p-i 6 teises lauses sätestanud, et sõltumata sellest, mida pakkuja on raamlepingu sõlmimise menetluses pakkunud (1 või 16 tootegruppi), võib pakkuja tulevikus pakkumusi esitada ja hankelepinguid sõlmida ka tootegruppides ja toodetele, mida Riigihanke pakkumuses ei pakutud. Seega kui 1 tootegrupis on pakkumus esitatud, siis ülejäänudes (viietestkümnes) tootegrupis pakkumuse esitamata jätmisest ei tulene pakkujale sisuliselt mingeid tagajärgi. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et olukord on sama, sh tagajärgedeta, ka siis, kui Hankija tuvastas Vaidlustaja pakkumusest tootegrupp 9 osas pakkumuse esitamata jätmise. 9. Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et tootegrupile 9 pakkumuse esitamata jätmise tuvastamisel ei saanud olla selle tagajärjeks pakkumuse tagasilükkamine põhjusel, et pakkumus on esitamata, mistõttu Hankija otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kohta on vastuolus RHS § 114 lg-dega 1 ja 2 ning tuleb tunnistada kehtetuks. 10. Vaidlustusmenetluse kulud Lähtudes sellest, et vaidlustus rahuldatakse RHS § 197 lg 1 p-i 5 alusel täielikult, kuulub vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 1. 10.1. RHS § 198 lg 1 alusel kuulub Hankijalt Vaidlustaja kasuks välja mõistmisele vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõiv 1280 eurot. 10.2. Vaidlustaja on esitanud tähtaegselt taotluse oma lepinguliste esindajate kulude väljamõistmiseks summas 975 eurot (käibemaksuta), kokku 5 tunni õigusabi osutamise eest (tunnihinnaga 195 eurot). Hankija vaidleb kuludele vastu, pidades Vaidlustaja 20.11.2023 ja 29.11.2023 tegevuste peale kulutatud aega põhjendamatuks. Vaidlustuskomisjon leiab, vaidlustusasi ei ole sisuliselt keerukas ega ka mahukas, mistõttu peab vaidlustuskomisjon põhjendatuteks kulusid 4 tunni õigusabi osutamise eest summas 780 eurot käibemaksuta ja need 5 (6) tuleb Hankijalt välja mõista. 10.3. Hankija kulud jäävad tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Angelika Timusk 6 (6)