Vaidlustaja täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri

Lp vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik Riigihangete vaidlustuskomisjon Rahandusministeerium Lõkke 5, 10122 Tallinn E-post: [email protected] 14.12.2023.a VAIDLUSTAJA LÕPLIKUD SEISUKOHAD Vaidlustaja: 4D Capital Management OÜ registrikood 11075449 aadress Harju maakond, Tallinn, Kristiine linnaosa, Tondi tn 51-27 Vaidlustaja esindaja: Tuulikki Laesson OÜ Laesson ja Partnerid aadress Volta tn 1, Tallinn e-post: [email protected] Hankija: Eesti Energia AS registrikood 10421629 Lelle 22, 11318, Tallinn E-post: [email protected] Hankija esindaja: õigusteenistuse jurist Marelle Esko e-post: [email protected] 1. ASJAOLUD JA SENINE MENETLUS 1.1. 4D Capital Management OÜ-le (edaspidi „vaidlustaja“) esitas 29.11.2023.a vaidlustuse Eesti Energia AS (edaspidi „hankija“) poolt läbiviidava riigihanke „Tallinna kontori üüripinna rentimine“ (viitenumber 270064, edaspidi „hange“) alusdokumentidele. 1.2. VAKO edastas 06.12.2023.a vaidlustajale hankija vastuse. VAKO andis menetlusosalistele täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamise võimaluse kuni 11.12.2023 ning teise poole poolt esitatud seisukohtadele vastamiseks tähtaja 14.12.2023 1.3. Käesolevaga esitab vaidlustaja oma seisukoha hankija täiendavatele seisukohtadele. 2. VAIDLUSTAJA SEISUKOHAD HANKIJA 11.12.2023.a VASTUSEST TULENEVALT 2.1. Vaidlustaja peab vajalikuks veelkord välja tuua olulised asjaolud seoses parkimiskohtade arvuga. 2.2. Väär on hankija arusaam, nagu tuleneks Tallinna linnas kehtivatest parkimiskohtade arvu normidest vahevööndis asuvate kinnistutele tingimus, et alati 1  võib kavandada ka rohkem kohti kui normid ette näevad. Tallinna linn on viimastel aastatel üheselt lähtunud põhimõttest, et ülenormatiivseid parkimiskohti linn rajada ei luba. Vaidlustaja ei ole esitanud mitte mingeid valeandmeid, nagu hankija väidab. Vaidlustaja on välja toonud viited Tallinna linnas kehtivatest parkimisnormide arvust ning selgitanud, et linn ei luba rajada normatiividest rohkem parkimiskohti. Asjaolu, et Tallinna linna parkimiskohtade arvu normide lisas 2 (https://teele.tallinn.ee/documents/108105/view#metadata) on tõepoolest vahevööndisse jäävate mitteeluruumide puhul kasutatud tabelis sõna „minimaalne“ ei tähenda, et linn lubaks rajada ülenormatiivseid parkimiskohti. 2.3. Vaidlustaja rõhutab, et Pae tn 2 kinnistu detailplaneeringuga oli kinnistule lubatud kokku kuni 576 parkimiskohta1. Vaidlustaja taotles esialgse ehitusprojektijärgse lahendusega kokku 603 parkimiskoha kavandamist, kuid tulenevalt Tallinna linna poolt ehitusloa menetluse raames esitatud piirangust, et parkimiskohtade arv peab vastama Tallinna linna parkimisnormide arvule, oli vaidlustajal võimalik kinnistule kavandada vaid 340 parkimiskohta. Ebaõiged on hankija väited, nagu oleks vaidlustajal olnud võimalik oma seisukohti kaitsta või jätkuvalt nõuda ülenormatiivseid parkimiskohti. Vastasel juhul ei oleks Tallinna linn ehitusluba väljastanud. Käesoleva vaidlustuse kontekstis on oluline veelkord rõhutada, et kui näiteks hankija või taotleja sooviks praegusel ajahetkel rajada 7400m2 suuruse üüripinnaga hoone (sellise hoone suletud brutopind oleks ca 9250m2, vt vaidlustuse punkti 2.7), siis Tallinna linnas kehtivate parkimiskohtade arvu normide järgi oleks normide mõttes kesklinna piirkonnas võimalik sellise hoone juurde kavandada mitte rohkem kui 93 parkimiskohta ning normide mõttes vahevööndisse jäävas piirkonnas mitte rohkem kui 154 parkimiskohta. Vaidlustaja selgitab, et vaidlust ei ole selles, et kinnistul, mida hanke raames hankijale võidakse pakkuda, võib asuda rohkem parkimiskohti kui 93 või 154. Kuna aga hankija on seadnud hoone suhtes ka täiendavaid tingimusi – näiteks RHAD-i tehnilistes tingimustes on hankija näinud ette täiendava tingimusena, et sobivas hoones või hoonest u 50 meetri raadiuses peab paiknema ka minimaalselt 60 istekohaga toitlustuskoht – siis tuleb arvestada, et kinnistule rajatavad parkimiskohad peavad teenindama kogu hoonet tervikuna. Teisisõnu peab hankija poolt soovitav parkimiskohtade arv vastama Tallinna linnas kehtivatele parkimiskohtade normi arvule, mis arvestaks hankija poolt soovitud üüripinna suurust. Vaidlust ei ole selles, et kui hankija sooviks üüripinda 12 576m2 suuruses (suletud brutopinnaga ca 15 720m2), siis oleks hankija nõue 262 parkimiskoha järele kooskõlas Tallinna linna parkimiskohtade arvu normidega. Hankija soovib aga üle 40% väiksemat üüripinda. 2.4. Hankija rõhub oma vastuses veelkord asjaolule, et hankelepingu tingimused ei pea vastama vaidlustaja soovidele ja võimalustele ning asjaolu, et vaidlustaja ei ole võimeline pakkuma hanketingimustele vastavat hankelepingu eset 1 Detailplaneeringu seletuskiri kättesaadav: https://tpr.tallinn.ee/Link/File?id=185971 (positsioonide nr 1 ja nr 2 parkimiskohtade arv kokku on 576) 2  (hoonet/büroopinda) ei tähenda, et hanketingimused oleks ebaproportsionaalsed, asjakohatud või põhjendamatud. Vaidlustaja märgib, et eristada tuleb hankija vajaduspõhiseid ja asjakohaseid nõudeid sellist hankija nõuetest, mis on vastuolus hankija poolt soovitud büroopinna asukohas (Tallinna linnas) kehtivate õigusaktide, Tallinna linna arengudokumentide ja valitsevate üldtunnustatud suundumustega kliimavaldkonnas. Viimast iseloomustab hea näitena järgnev väljavõte vaidlustuse lisas nr 6 esitatud „Tallinna jätkusuutliku linnaliikuvuse kava. Liikuvuse valdkonna arengukava 2035“ dokumendist: „Keskkonnasäästliku parkimispoliitika aluseks on kohustuslike parkimiskohtade arvu järkjärguline vähendamine ning parkimisteenuse kujundamine vajaduspõhiseks ja otstarbekohaseks.“ Tallinna linn väärtustab oma arengusuundades aina rohkem ühistransporti ning rattaliiklust. Ka hankija ise on pidanud oluliseks ühistranspordiga ligipääsetavust, kuid üllatuslikult pole hankija näinud ette ühtegi nõuet seoses jalgrataste parkimiskohtadega. 2.5. Vaidlustaja hinnangul on oluline silmas pidada ka asjaolu, et hankija näol ei ole tegemist tavalise äriühinguga, vaid tegemist on – nagu ka hankija ise on õigesti välja toonud (hankija 05.12.23 vastuse p 23) – ühe Eesti suurima ettevõttega. Samal ajal on aga tegemist ka riigiettevõttega, kellele ainuüksi sellest tulenevalt kehtivad vähemalt üldiste arengusuundade ja kliimapoliitika mõttes erinevad tingimused kui tavapärasele äriühingule, kes otsib endale sobilikke büroopindasid. Teisisõnu ei ole vaidlustaja hinnangul põhjendatud, et üks Eesti suurimaid riigiettevõtteid lähtub endale sobilike büroopindade kaardistamisel ja hankimisel parkimisnõuetest, mis ei lähe kokku ei Tallinna linnas kehtivate õigusnormide ega väljakujunenud liikuvusstrateegiatega ega ka rohepöördest ja kliimapoliitikast tulenevate põhimõtetega seonduvalt ülenormatiivsete parkimiskohtade arvu sooviga. 2.6. Vaidlustaja peab vajalikuks peatuda ka hankija väitel, et vaidluse kontekstis ei oma tähtsust vaidlustaja märge, nagu oleks hankija muudatused olnud tingitud vaidlustuse esitamisest vaidlustaja poolt. Nagu vaidlustaja ka oma 11.12.2023.a menetlusdokumendis selgitas, siis vaidlust ei ole selles, et vaidlustaja esitas vaidlustuse enne, kui saabus hankijale seaduses ettenähtud tähtaeg vaidlustaja poolt esitatud küsimustele vastamiseks. See tulenes otseselt vaidlustuse esitamise tähtaja saabumisest. Arvestades aga hankija poolt RHAD-s tehtud muudatuste sisu ja eriti muudatuste keelelist sõnastust – näiteks on hankija lisanud RHAD-i „Lisateave pakkujale“ punkti 4.1 sellise tingimuse sõnastuse: „Hankija jätab endale õiguse lükata tagasi iga pakkumus, mille puhul ei ole hoones ja/või hoone lähiümbruses (kuni 100m hoone välisseinast) pakutud maksimaalset – aga mitte suuremat kui hankija soovitav parkimiskohtade vajadus - parkimiskohtade arvu, mida asjassepuutuvad õigusnormid võimaldavad.“ – ei ole vaidlustaja jaoks küll eluliselt kuidagi usutavad hankija väited, nagu ei oleks hankedokumentide muutmine kuidagi olnud seotud vaidlustuse esitamisega. Hankija esitas küll vastused vaidlustaja poolt välja toodud küsimustele riigihangete registris 30.11.2023, kuid muudetud RHAD on riigihangete registrisse üles laetud alles 08.12 ja 11.12 (riigihangete registri järgi on hankija teinud veel muudatusi 3  RHAD-s ka 13.12) ehk pärast vaidlustaja seisukohtadega tutvumist ning vaidlustusele sisulise vastuse koostamist. Seega ei ole vaidlustaja jaoks eluliselt usutavad hankija väited, nagu ei oleks vaidlustuse esitamine omanud RHAD-i muutmiseks mingit tähendust. 3. VAIDLUSTAJA TÄIENDAV MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 3.1. Vaidlustaja esitab käesoleva menetlusdokumendi lisas 1 pärast 11.12.2023.a seisukohtade esitamist vaidlustajale tekkinud menetluskulude nimekirja. 3.2. Kokku on vaidlustaja menetluskulu käesolevas vaidlustusasjas kokku 3808,40 eurot, millest 1280 eurot moodustab riigilõiv ning 2528,40 eurot ilma käibemaksuta lepingulise esindaja menetluskulu (vaidlustaja 11.12.2023.a menetlusdokumendi lisa nr 2 ning käesoleva menetlusdokumendi lisa nr 1). 3.3. Vaidlustaja kinnitab, et kogu menetluskulu on seotud käesoleva vaidlustusasjaga ning palub jätta kõik menetluskulud hankija kanda. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Tuulikki Laesson 4D Capital Management OÜ lepinguline esindaja Menetlusdokumendile lisatud dokumentide loetelu: 1. OÜ Laesson ja Partnerid arve nr 231-2301 4  Arve saaja Arve nr. 231-2301 Kuupäev: 14.12.2023 4D CAPITAL MANAGEMENT OÜ Tondi tn 51-27, Kristiine linnaosa LAESSON & PARTNERID OÜ 11316 Tallinn Reg kood 11075449 Volta tn 1, Tallinn,10412 KMKR EE100950144 Eesti Vabariik Kontaktisik Kaupo Koitla Reg.nr. 10847861 KMKR nr. EE100748084 Swedbank IBAN: EE472200221018606327 SWIFT/BIC: HABAEE2X Artikkel Ühik Kogus Hind Km Summa Õigusabi teenused tund 1,83 105.00 20% 192.15 20% maksustatav summa: 192.15 Käibemaks 20%: 38.43 Mittekäive: - Summa kokku (EUR): 230.58 Maksetähtaeg: 24.12.2023 Summa sõnadega: Kakssada kolmkümmend eurot 58 senti Täname õigeaegselt tasutud arve eest! LAESSON & PARTNERID OÜ [email protected] Volta tn 1, Tallinn, 10412  Lisa 1 ÕIGUSABIKULUDE NIMEKIRI Töö kirjeldus ja kulu tundides: Õigusabi AS-I Eesti Energia riigihankes nr 270064 “Tallinna kontori üüripinna rentimine” 12.12-14.12.2023 – Hankija 11.12.2023.a seisukohtade analüüs, täiendavate seisukohtade koostamine, kokku 2 tundi ja 25 minutit, millest arveldamisele kuulub 1 tund ja 50 minutit. Kokku 2 tundi ja 25 minutit, millest arveldamisele kuulub 1 tund ja 50 minutit (1,83 tundi). Tunnihind 105,00+20%. Kokku 192,15+20%, kokku 230,58 eurot. LAESSON & PARTNERID OÜ [email protected] Volta tn 1, Tallinn, 10412