3.isiku vastus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, 10115 Tallinn [email protected] 13.12.2023 Riigihange nr 242786 KOLMANDA ISIKU VASTUS VAIDLUSTUSELE Kolmas isik: Aktsiaselts STANDARD Registrikood 10011051 Pikk 107, 75101 Kose vald, Kose alevik, Harju maakond Kolmanda isiku vandeadvokaat Triin Kaurov esindajad: vandeadvokaat Liisa Levandi Advokaadibüroo TGS Baltic Ahtri 6a, 10151 Tallinn Tel 626 4300 e-post: [email protected], [email protected] Vaidlustaja: Saloni Büroomööbli AS registrikood 10289177 Vahe 4, 61406 Märja alevik, Tartumaa Vaidlustaja Mihkel Nukka esindaja: UniLaw Õigusbüroo Kompanii 10, Tartu e-post: [email protected] Hankija: Riigi Kinnisvara Aktsiaselts registrikood 10788733 Tartu mnt 85, 10115 Tallinn e-post: [email protected], [email protected] TAOTLUSED 1. Jätta vaidlustus rahuldamata; 2. Mõista Saloni Büroomööbli AS-ilt Aktsiaseltsi STANDARD kasuks välja vaidlustusmenetlusega seotud lepingulise esindaja kulud. Advokaadibüroo TGS Baltic AS Ahtri 6a, 10151 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610 1. ASJAOLUD 1.1. Riigi Kinnisvara Aktsiaselts (hankija) viib läbi riigihanget „Paide kohtu- ja riigimaja hoone sisustus“, viitenumber 268219 (riigihange). 1.2. 27.11.2023 tegi hankija juhatuse liikme otsuse (otsus), millega mh lükkas mittevastavuse tõttu tagasi Saloni Büroomööbli AS-i (vaidlustaja) pakkumuse hanke osas 1 ning tunnistas samas osas edukaks Aktsiaseltsi STANDARD (kolmas isik) pakkumuse, kvalifitseeris ning jättis kolmanda isiku riigihankelt kõrvaldamata. 1.3. 07.12.2023 esitas vaidlustaja riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse hankija otsuse peale, millega palus tunnistada kehtetuks hankija otsuse osas, milles riigihanke osas 1 lükati vaidlustaja pakkumus tagasi ning tunnistati edukaks kolmanda isiku pakkumus. 1.4. 08.12.2023 edastas VAKO kolmandale isikule teate vaidlustusmenetlusse kaasamise kohta koos vaidlustuse ja selle lisadega ning andis vastuse esitamiseks tähtaja kuni 13.12.2023. 1.5. Kolmas isik peab vaidlustust põhjendamatuks ning esitab alljärgnevalt oma seisukohad. 2. VASTUVÄITED VAIDLUSTUSELE 2.1. Vaidlustajal on sisulised etteheited üksnes tema enda pakkumuse tagasilükkamise osas. Kuigi vaidlustaja on palunud tunnistada kehtetuks ka hankija otsuse, millega hanke osas 1 tunnistati edukaks kolmanda isiku pakkumus, on seda tehtud üksnes otsuste järgnevuse põhimõttest tulenevalt ning muid etteheiteid kolmanda isiku suhtes tehtud otsustele vaidlustajal ei ole. Järelikult tuleb vaidlustuse lahendamisel hinnata üksnes seda, kas vaidlustuses viidatud asjaolude tõttu on õigusvastane hankija otsus, millega vaidlustaja pakkumus lükati tagasi. 2.2. Hankija ei saanud vaidlustajalt küsida puuduse kõrvaldamiseks selgitusi. Oma kaalutlusi selgituste küsimise võimaliku lubatavuse osas on hankija arusaadavalt otsuses põhjendanud. RHS võimaldab hankijal küsida pakkujalt selgitusi pakkumuses esitatud andmete kohta (RHS § 46 lg 4). Küll aga ei tohi selgituste küsimise kaudu anda pakkujale võimalust pakkumust sisuliselt muuta või esitada juurde andmeid, mida selles enne üldse ei olnud. Kui pakkumuse koosseisus olevat faili ei ole võimalik selle avamiseks mõeldud tavapäraste vahenditega avada, ei ole hankijal võimalik kontrollida, milliseid andmeid on pakkuja esitanud. Analoogselt on VAKO ja Tartu Halduskohus varasemalt leidnud, et pakkuja ei saa selgituste andmise kaudu kõrvaldada puudust, mis seisnes selles, et esitatud oli dokument, mille sisu oli tehniliste probleemide tõttu kadunud.1 VAKO märkis seejuures, et vigase faili esitamise kaudu on see dokument sisuliselt jäetud esitamata ning hiljem selle esitamine oleks seega pakkumuse muutmine või täiendamine, mis on aga keelatud. Ka praegusel juhul ei oleks dokumendi tagantjärele esitamise lubamisel võimalik lõpuni veenduda, et selles esitatud spetsifikatsiooni andmed on just täpselt need samad, mille vaidlustaja väidetavalt koos pakkumusega esitas. Selliselt saaks vaidlustaja potentsiaalselt eelise. 2.3. Vaidlustaja viidatud kohtupraktika käsitleb oluliselt erinevat olukorda. Tallinna Halduskohtu 2 seisukoht haldusasjas nr 3-21-722 puudutab vaidlust, kus hankija jaoks oli pakkumuses esitatu põhjal selgelt tuvastatav vähemalt see, millistele näitajatele vastavaid ja mis tooteid on pakkuja pakkunud, mistõttu peeti võimalikuks nende samade toodete kohta teatavate lisadokumentide (testprotokollide) tagantjärele esitamist. Vaidlustaja pakkumusest ei olnud hankijal aga võimalik tuvastada isegi seda, millistele näitajatele vastavaid tooteid on pakutud. 2.4. Dokumendi arvutis koostamise aeg ei oma tähendust. Isegi kui väidetav toodete spetsifikatsiooni dokument, millele vaidlustaja tugineb, oli koostatud enne pakkumuste esitamise 1 VAKO 05.07.2019 otsus asjas nr 93-19/206979, p 13; TrtHK 26.08.2019 otsus asjas nr 3-19-1320. 2 TlnHK 21.05.2021 otsus asjas nr 3-21-722. 2/4  tähtaega, ei tähenda see, et hankija peaks lubama selle tagantjärele esitamist. Ettevõtjal võib oma arvutis olla valmis kasvõi kogu pakkumuse dokumentatsioon, aga kui seda õigeaegselt ei esitata, siis ei saa hankija sellega ka arvestada. Küsimus sellest, kas dokument või andmed olid olemas enne pakkumuste esitamist, võib omada tähendust üksnes erandlikel juhtudel, kus see võimaldab objektiivselt tuvastada mingi faktilise asjaolu (millele on pakkumuses selgelt tuginetud) olemasolu enne pakkumuste esitamise tähtaega, mille tõendamiseks tuli küll esitada tõend, kuid mille paikapidavuses saab ka ilma vastava dokumendi õigeaegse esitamiseta võtta kindla seisukoha (nt majandusaasta aruande põhjal tuvastada, kas käibenõue oli täidetud või mitte). Samasuguse kindluse ja objektiivsusega ei ole võimalik tuvastada aga seda, mida ja kas tahtis pakkuja üldse hankes pakkuda. Seega tuli hankijal vaidlustaja pakkumust hinnata nende dokumentide ja andmete põhjal, mis koos pakkumusega hankijale kättesaadavaks tehti. 2.5. Vaidlustaja ei ole tõendanud, et ta ei saanud vea tekkimist vältida. Vaidlustaja on esitanud kaks videot, mis peaksid tõendama, et dokumenti oli võimalik avada ja sellest spetsifikatsiooni andmeid tuvastada. Lisas 3 esitatud videos avab vaidlustaja lihtsalt ühe faili oma arvutis. Lisas 4 esitatud videos laeb vaidlustaja ise registrist alla vaidlusaluse dokumendi ning avab selle rakenduses, mis ei ole tavapäraselt pdf-ide avamiseks kasutatav Adobe Acrobat (eelduslikult sellega fail ei avanenudki). Faili avamise järgselt on näha, et sellest on kadunud vähemalt osa toote spetsifikatsiooni puudutavast informatsioonist. Seega tõendavad esitatud videod, et pakkumuse koosseisus esitatud spetsifikatsiooni dokument oli vigane juba enne pakkumuse esitamist hankijale. 2.6. Pakkujal on pakkumust esitades kõrgendatud hoolsuskohustus. Vaidlustaja viitab, et koostas vaidlusaluse dokumendi 20.10.2023 kell 11:58, s.o. 2 minutit enne pakkumuste esitamise tähtaega. Sellest võib järeldada, et vaidlustajal ei olnud aega, et dokumendi registrisse üleslaadimise järgselt kontrollida, kas fail ka sinna korrektsel kujul jõudis. Vaidlustuse lisast 4 on näha, et dokumendi viga oleks olnud võimalik tuvastada, kui pakkuja oleks pakkumuse dokumendid peale registrisse üles laadimist üle kontrollinud ehk käitunud pakkujale kohase hoolsusega. Vaidlustaja väide, et registrisse dokumendi üleslaadimisel tekkiv viga ei ole tema vastutusalas, on väär. Hoolsuskohustuse rikkumise risk lasub pakkujal koos sellest tulenevate tagajärgede ja õiguslike järelmitega.3 2.7. Vaidlustaja pakkumus ei vasta sisuliselt riigihanke alusdokumentidele. Pakkumuses teabe puudumine pakkumuse vastavuse kohta vastavustingimusele on sisuline kõrvalekaldumine riigihangete alusdokumentide tingimustest, mis toob kaasa pakkumuse tagasi lükkamise kooskõlas RHS § 114 lg-g 2.4 2.8. Eeltoodut arvestades on hankija õiguspäraselt lükanud mittevastavuse tõttu tagasi vaidlustaja pakkumuse. Vaidlustuses toodud argumendid ei anna alust hankija sellekohase otsuse kehtetuks tunnistamiseks, mistõttu tuleb jätta vaidlustus rahuldamata ning hankija otsus tervikuna kehtima. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Esindus. Kolmanda isiku nimel esitavad vastuse Advokaadibüroo TGS Baltic vandeadvokaadid Triin Kaurov ja Liisa Levandi. Kooskõlas RHS § 190 lg-ga 11 eeldatakse advokaadi puhul esindusõiguse olemasolu. 3.2. Vaidlustusmenetluse läbivaatamise viis. Kolmas isik on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 3.3. Lepingulise esindaja kulud. Kolmas isik esitab lepingulise esindaja kulude nimekirja, koos väljamõistmise taotlusega vastavalt RHS § 199 lõikes 1 sätestatud korrale. 3 TrtHK 26.08.2019 otsus asjas nr 3-19-1320, p 40. 4 Samas, p 41. 3/4 Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Kaurov Liisa Levandi vandeadvokaat vandeadvokaat 4/4