Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon 19. detsember 2023 Tartu mnt 85, Tallinn 10115 [email protected] Viitenumber 266344 Vaidlustaja: Tamrex Ohutuse OÜ registrikood 10590451 Laki 5, 10621 Tallinn tel: +372 654 9920 e-post: [email protected] Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Kalev Aavik Advokaadibüroo Koch & Partnerid Tartu mnt 25, 10117 Tallinn tel: +372 55613454 e-post: [email protected] Hankija: Riigi Tugiteenuste Keskus Registrikood 70007340 Lõkke 4, 10122 Tallinn tel: +372 663 8200 e-post: [email protected] Hankemenetluse liik: avatud hankemenetlus Vaidlustus riigihanke viitenumbriga 266344 „Ballistiliste kaitsevahendite ostmine“ alusdokumentide peale TAOTLUSED 1. Peatada riigihange viitenumbriga 266344 „Ballistiliste kaitsevahendite ostmine“. 2. Kohustada hankijat viima riigihanke viitenumbriga 266344 „Ballistiliste kaitsevahendite ostmine“ alusdokumendid õigusaktidega kooskõlla tehnilise kirjelduse punkti 2.1, punkti 2.1.1.1, punkti 2.1.2, punkti 2.1.9, punkti 2.1.17, punkti 2.2.1, punktis 2.2.2.1, punkti 2.2.4.1 ja punkti 2.2.10 osas. 3. Mõista Riigi Tugiteenuste Keskuselt välja Tamrex Ohutuse OÜ kasuks vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv ja lepingulise esindaja kulud vastavalt edaspidi esitatavale kulunimekirjale. Asjaolud 1. 22.11.2023 avaldati riigihangete registris teade Riigi Tugiteenuste Keskuse poolt riigihanke viitenumbriga 266344 „Ballistiliste kaitsevahendite ostmine“1 läbiviimise kohta. Algselt oli pakkumuse esitamise tähtajaks 29.12.2023, hiljem tähtaega pikendati ning hetkel on see 08.01.2024 kell 11:00 2. Vaidlustaja hinnangul on kõnealuse hanke alusdokumendid õigusvastased. Vaidlustuse põhjendused Tehnilise kirjelduse punkti 2.1 õigusvastasus 3. Tehnilise kirjelduse punkti 2.1 kohaselt soovitakse hankida ballistiline kaitsevest. Paraku ei ole ei punktis 2.1 ega üheski selle alapunktis täpsustatud, kas soovitakse hankida riiete all kantavat ballistilist kaitsevesti või riiete peal kantavat ballistilist kaitsevesti. Tegemist on erinevate ning erinevates olukordades kasutatavate toodetega. Seetõttu ainuüksi asjaolu, et pakkujatel pole teada, millist tüüpi vesti hankija soovib, tekitab olukorra, kus ühe toote pähe pakutakse täiesti erineva kasutusotstarbega ning mittevõrreldavaid tooteid. See ei ole kooskõlas RHS § 3 punktis 3 sätestatud konkurentsi efektiivse ärakasutamise põhimõttega, sest suur osa pakkujaid võib pakkuda sellist tüüpi veste, mida hankija tegelikult ei soovi, jätte samas pakkumata seda tüüpi vesti, mida hankija tegelikult soovib. 4. Lisaks ei ole tehnilise kirjelduse punktis 2.1 ega üheski selle alapunktis esitatud nõuet, et ballistilistel vestitel oleks ka killukaitse, seda vaatamata asjaolule, et nn tagalapersonali puhul on ballistiliste ohtude seas just killud peamine vigastuste põhjustaja. Seejuures ei tõsta killukaitse oluliselt vestide hinda, parandab aga hüppeliselt nende funktsionaalsust ehk kasutajate kaitset. Ilma killukaitseta kaitsevestide ostmine ei kujuta endast riigi rahaliste vahendite säästlikku ja otstarbekat kasutamist ega taga hankelepingu sõlmimist parima võimaliku hinna ja kvaliteedi suhte alusel ning on seega vastuolus RHS § 3 punktiga 5. Tehnilise kirjelduse punkti 2.1.1.1 õigusvastasus 5. Tehnilise kirjelduse punkti 2.1.1.1 järgi peab kaitsevesti vesti katte värvus Terviseameti kaitsevestidel olema tumesinine, ülejäänud kaitsevestidel punane. Paraku on jäetud isegi ligikaudselt täpsustamata, kui suure osa hangitavast 500 vestist moodustavad Terviseameti vestid ja kui suure osas ülejäänud vestid. Samas võib erinevate värvilahendustega kaasneda oluliselt erinev tootmishind, eriti kui teatud värvuses toodet soovitakse väga vähe. Seetõttu ei ole ilma ligikaudset värvide jaotust teadmata võimalik informeeritud pakkumust teha, võimalikud on nii tahtmatud alapakkumised kui pakkumused, kus alapakkumise riski vältimiseks eeldatakse väga väikseid konkreetset värvi partiisid ja seega kõrgemat tootmishinda. Kokkuvõttes toob värvilise jaotuse täpsustamata jätmine kaasa vastuolu RHS § 3 punktis 3 sätestatud konkurentsi efektiivse ärakasutamise põhimõttega ning punktis 5 sätestatud rahaliste vahendite säästliku ja otstarbeka kasutamise põhimõttega. Tehnilise kirjelduse punkti 2.1.2 õigusvastasus 6. Tehnilise kirjelduse punkti 2.1.2 järgi soovitakse, et kaitsevesti kaal koos lisaplaadiga (nn traumaplaadiga) oleks S, M ja L suuruse osas 2,5 – 3,8 kg, XL suuruse osas aga 3,8 – 5 kg. Paraku kaaluvad ballistilised kaitsevestid minimaalselt 1,5-2 kg, kõige 1 Riigihangete registris: https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/6059341/general-info 2 kergemad lisaplaadid aga ca 2 kg. Seega kergeim vest koos lisaplaadiga kaalub juba väiksemate suuruste osas 3,5-4 kg, L suuruse osas juba reeglina rohkem. Samas kuna tehnilises kirjelduses on jäetud täpsustamata lisaplaadi kaitsetase ja suurus, siis ei saa välistada olukorda, kus punktis 2.1.2 sätestatud kaalupiirangu sisse mahtumiseks vähendatakse lisaplaadi kaitsetaset või mõõtmeid. 7. Eeltoodust tulenevalt ei ole tegelikult võimalik tehnilise kirjelduse punktile 2.1.2 vastavat pakkumust üldse esitada või siis erandina on seda võimalik teha pehmete ballistiliste paneelide suurusega või lisaplaadi kaitsetaseme või suurusega manipuleerides. See ei ole kooskõlas RHS § 3 punktis 1 sätestatud proportsionaalsuse nõude, punktis 3 sätestatud konkurentsi efektiivse ärakasutamise nõude ega punktis 5 sätestatud hankelepingu parima võimaliku hinna ja kvaliteedi suhte alusel sõlmimise nõudega. Tehnilise kirjelduse punkti 2.1.9 õigusvastasus 8. Tehnilise kirjelduse punkti 2.1.9 järgi peab kaitsevest sisaldama traumaplaati, mille omaduse vähendavad sisetrauma teket. Paraku on jäetud täpsustamata lisaplaadi minimaalne pindala erinevate suuruste puhul, samuti selle kaitsetase (NIJ 01.01.04 kohane level), mis muudab pakkumused mittevõrreldavaks, sest nii lisaplaadi pindala kui selle kaitsetase mõjutavad oluliselt nii selle kaalu kui kaitseomadusi. Sisuliselt sõltub lisaplaadi nõuetele vastavus vaid võrdlemisi subjektiivse kriteeriumi („vähendab sisetrauma teket“) kohaldamisest. Seetõttu on kõnealune punkt vastuolus RHS § 3 punktis 1 sätestatud läbipaistvuse ja kontrollitavuse nõudega, punktis 3 sätestatud konkurentsi efektiivse ärakasutamise nõudega ning punktis 5 sätestatud hankelepingu parima võimaliku hinna ja kvaliteedi suhte alusel sõlmimise nõudega. Tehnilise kirjelduse punkti 2.1.17 õigusvastasus 9. Tehnilise kirjelduse punkti 2.1.17 järgi peab olema võimalus kinnitada kaitsevestile lisataskuid nii takjakinnitustega kui ka MOLLE variandis. Paraku on jäänud täpsustamata, milline on kinnituste eesmärk ja/või soovitud katvus, kas neid soovitakse esiküljele, tagaküljele või külgedele. Selle tulemusena võib iga pakkuja sisuliselt ise otsustada, kuhu, kui paljude ja milliste lisataskute kinnitamise võimalust ta pakub ning pakkumused muutuvad selles osas mittevõrreldavaks. See ei ole kooskõlas RHS § 3 punktis 1 sätestatud läbipaistvuse ja kontrollitavuse nõudega, punktis 3 sätestatud konkurentsi efektiivse ärakasutamise nõudega ning punktis 5 sätestatud hankelepingu parima võimaliku hinna ja kvaliteedi suhte alusel sõlmimise nõudega. Tehnilise kirjelduse punkti 2.2.1 õigusvastasus 10. Tehnilise kirjelduse punkti 2.2.1 järgi peab kaitsekiivreid olema võimalik tellida minimaalselt 3 suuruses, kusjuures suuruste vahemik peab olema 48-66 cm. Selline suuruste vahemik on ebastandardne. Riigiasutused nii Eestis kui välismaal lähtuvad suuruste vahemikust 52-64 cm, sama loogikat järgivad ka enamus ballistiliste kiivrite tootjad. Täiskasvanute peaümbermõõdu tabelid algavas suurusest 52/54. Küsitud suurus 48 on pea ümbermõõt alaealistel lastel. Tehnilise kirjelduse p 1.1 nähtuvalt on kiivrite kasutajaks kiirabibrigaadi isikkoosseis, kuhu eelduslikult ei kuulu lapsed. Seega on selline nõue konkurentsi piirav, sest paljud tootjaid ei pruugi olla valmis sellises suuruse kiivrit pakkuma. Järelikult ei ole nõue kooskõlas RHS § 3 punktis 3 sätestatud konkurentsi efektiivse ärakasutamise nõudega. 3 Tehnilise kirjelduse punkti 2.2.2.1 õigusvastasus 11. Tehnilise kirjelduse p 2.2.2.1 kohaselt soovitakse HIGH-CUT lõikega kiivrit. Selline valik ei kujuta endast antud kontekstis riigi rahaliste vahendite efektiivset ja otstarbekat kasutamist ega ole kooskõlas RHS § 3 punktiga 5. Nagu eelpool märgitud, on moodustab tagalapersonali jaoks ballistilistest ohtudest kaugelt kõige suurema osa oht kildudest. High- Cut kiiver loovutab võrreldes Full-Cut või isegi Mid-Cut kiivriga võrreldes väga suure protsendi kaitstud alast. See võib olla põhjendatud juhul, kui lõppkasutaja soovib kinnitada kiivri küljesiinidele kõrvaklappe/kommunikatsiooniseadmeid või lisaseadmeid. Lisaks 1 olevast teabevahetusest nähtuvalt on hankija aga 15.12.2023 sõnaselgelt kinnitanud, et tal vastav huvi puudub. Seetõttu on High-Cut kiivri valik eesmärgipäratu kaitsetaseme langetamine. Tehnilise kirjelduse punkti 2.2.4.1 õigusvastasus 12. Tehnilise kirjelduse p 2.2.4.1 järgi peab kiivri killukaitse tase olema V50= 550 m/s või rohkem. Kõnealune nõue on arusaamatult madal, arvestades, et tänapäevased ballistilised kiivrid suudavad tagada vähemalt killukaitse STANAG 2920 taseme V50=650m/s+. Sellise nõude tulemusena saavad hankel konkurentsieelise pigem suhteliselt ebakvaliteetsed, nö turutasemele mitte vastavad kiivrid. See ei ole kooskõlas RHS § 3 punktis 5 sätestatud hankelepingu parima võimaliku hinna ja kvaliteedi suhte alusel sõlmimise nõudega. Tehnilise kirjelduse punkti 2.2.10 õigusvastasus 13. Tehnilise kirjelduse punkti 2.2.10 järgi peab kiivri esiosale olema võimalus kinnitada lisaseadmeid (näiteks pealambid, kaamerad) või visiir. Paraku ei ole nimetatud punktis ega mujal tehnilises kirjelduses esitatud nõuet tagada võimalus kinnitada visiiri kasutamiseks hädavajalikku vasturaskust. Vasturaskuse paigaldamiseks oleks vaja kas takjakinnitusi kiivrile või vähemalt küljesiine, mille tagaosas on aasad vasturaskuse kinnitamiseks. Tehnilises kirjelduses vastava nõude puudumine võib esiteks kaasa tuua olukorra, kus pakkumused ei ole enam võrreldavad, kuna osa pakkujad arvestavad vasturaskuse kinnitamise vajadusega, osad mitte. Teiseks juhul, kui parimaks valitakse pakkumus, milles vasturaskuste kinnitamise vajadusega ei ole arvestatud, ei pruugi kiiver raskemate visiiride puhul (sõltuvalt visiiri kaitsetasemest võib visiir kaaluda sama palju kui kiiver ise) olla enam kasutatav, kuna vajub kasutaja silmadele. Seega ei ole p 2.2.10 kooskõlas RHS § 3 punktis 1 sätestatud läbipaistvuse ja kontrollitavuse nõudega, punktis 3 sätestatud konkurentsi efektiivse ärakasutamise nõudega ning punktis 5 sätestatud hankelepingu parima võimaliku hinna ja kvaliteedi suhte alusel sõlmimise nõudega. Menetluslikud taotlused ja teated 14. Vaidlustaja taotleb hanke peatamist vastavalt RHS §-le 193. Hanke peatamata jätmisel muutuks vaidlustaja õiguste kaitse võimatuks, sest vaidlustuse eesmärki – õigusvastaste hanketingimuste asemel õiguspäraste tingimuste kehtestamine ja nendega kooskõlas hankel osalemine – ei oleks enam võimalik saavutada. RHS kommentaarides on leitud, et riigihanke alusdokumentide vaidlustamise korral on riigihanke peatamine põhjendatud juhul, kui pakkumuste esitamise tähtpäev saabuks vaidlustusmenetluse ajal2, 2 Vt Mari Ann Simovart / Mart Parind. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn 2019, lk 1099 4 käesoleval juhul see ongi nii. Kuna vaidlustaja ei saaks hanke peatamata jätmise korral pakkumust esitada, oleks tal hiljem väga keeruline tõendada ka talle tekkinud kahju. Vaidlustajale ei ole teada, et hanke peatamise vastu räägiks oluline avalik huvi. Küll esineb vaidlustaja hinnangul oluline avalik huvi selleks, et hange peatataks, sest RHAD õigusaktidega kooskõlla viimine võimaldaks esiteks tagada oluliselt enam kasutajate tegelikele vajadustele vastavate ballistiliste kaitsevahendite hankimise, teiseks ka riigi rahaliste vahendite otstarbekama kasutamise ning parema hinna ja kvaliteedi suhte. 15. Vaidlustaja nõustub asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 16. Vaidlustuselt on tasutud riigilõiv (Lisa 2) ja sellele on lisatud volikiri (Lisa 3). Lugupidamisega, /digitaalselt allkirjastatud/ Kalev Aavik, vandeadvokaat Lisad: 1. Sõnumid hankijale 2. Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta 3. Volikiri 5