Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon 19. detsember 2023 Tartu mnt 85, Tallinn 10115 [email protected] Viitenumber 266367 Vaidlustaja: Tamrex Ohutuse OÜ registrikood 10590451 Laki 5, 10621 Tallinn tel: +372 654 9920 e-post: [email protected] Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Kalev Aavik Advokaadibüroo Koch & Partnerid Tartu mnt 25, 10117 Tallinn tel: +372 55613454 e-post: [email protected] Hankija: Riigi Tugiteenuste Keskus Registrikood 70007340 Lõkke 4, 10122 Tallinn tel: +372 663 8200 e-post: [email protected] Hankemenetluse liik: avatud hankemenetlus Vaidlustus riigihanke viitenumbriga 266367 „CBRN saaste isikukaitsevahendite ostmine“ alusdokumentide peale TAOTLUSED 1. Peatada riigihange viitenumbriga 266367 „CBRN saaste isikukaitsevahendite ostmine“. 2. Kohustada hankijat viima riigihanke viitenumbriga 266367 „CBRN saaste isikukaitsevahendite ostmine“ alusdokumendid õigusaktidega kooskõlla tehnilise kirjelduse punkti 1.1.2, punkti 2, punkti 2.5, punkti 2.6, punkti 3 ja punkti 6 osas. 3. Mõista Riigi Tugiteenuste Keskuselt välja Tamrex Ohutuse OÜ kasuks vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv ja lepingulise esindaja kulud vastavalt edaspidi esitatavale kulunimekirjale. Asjaolud 1. 22.11.2023 avaldati riigihangete registris teade Riigi Tugiteenuste Keskuse poolt riigihanke viitenumbriga 266367 „CBRN saaste isikukaitsevahendite ostmine“1 läbiviimise kohta. Hanketeate kohaselt oli pakkumuse esitamise tähtpäevaks 29.12.2023 kell 10:00. 2. Vaidlustaja hinnangul on kõnealuse hanke alusdokumendid õigusvastased. Vaidlustuse põhjendused Tehnilise kirjelduse punktide 1.1.2 ja 3 õigusvastasus 3. Tehnilise kirjelduse p 1.1.2 järgi on riigihanke objektiks „434 tk käesolevale tehnilisele kirjeldusele vastavate suruõhu hingamisaparaadi komplektide ostmine“. Tehnilised tingimused suruõhu hingamisaparaadi komplektidele sätestab tehnilise kirjelduse punkt 3. Paraku selgub nende tingimustega tutvumisel, et tegelikult kirjeldatakse seal motoriseeritud hingamisteede kaitsevahendit, mitte suruõhu hingamisaparaati. Tegemist on põhimõtteliselt erineva kasutusotstarbe ning kasutustingimustega aparaatidega. Suruõhu hingamisaparaati kasutatakse isikule piisava hapniku tagamiseks, see sisaldab suruõhuballooni ning seda kasutatakse keskkonnas, kus hapniku tase õhus on alla lubatud normi. Motoriseeritud hingamisteede kaitsevahendid kasutatakse hingamisteede kaitsmiseks, see ei sisalda suruõhuballooni ning seda tohib kasutada vaid keskkonnas, kus on tagatud õhus piisav hapniku sisaldus. 4. Vaidlustaja juhtis 01.12.2023 nimetatud asjaolule hankija tähelepanu, tehes ettepaneku kasutada kirjeldusele vastavat terminit „motoriseeritud hingamisteede kaitsevahendit“. Paraku kinnitas hankija 06.12.2023 vastuseks, et soovib siiski osata suruõhu hingamisaparaati ning palus lähtuda tehnilises kirjelduses sätestatud nõuetest. Seepeale juhtis teine hankel osalemisest huvitatud isik 12.12.2023 samale vastuolule uuesti tähelepanu, millele hankija vastas 15.12.2023 lubadusega muuta hanke alusdokumente. Eeltoodut tõendab Lisaks 1 olev teabevahetus. 5. Paraku käesoleva vaidlustuse esitamise seisuga 19.12.2023 ei ole hankija jätkuvalt antud küsimuses hanke alusdokumente muutnud ning ei ole teada, kas ja millisel viisil seda tehakse. Samas on täna hanke alusdokumentide peale vaidlustuse esitamise tähtaeg. Seetõttu on vaidlustaja sunnitud tehnilise kirjelduse punktid 1.1.2 ja 3 vaidlustama. Praegusele kujul ei ole mitte ühelgi pakkujal võimalik tehnilise kirjelduse punktis 1.1.2 nimetatud ja punktis 3 kirjeldatud toodet pakkuda. Ei ole olemas ühtegi punktis 1.1.2 nimetatud toodet ehk suruõhu hingamisaparaadi komplekti, mis vastaks tehnilise kirjelduse punktis 3 nimetatud nõuetele. Vaidlustaja hinnangul ei ole pakkujatel võimalik lihtsalt ignoreerida tehnilise kirjelduse punktides 1.1.2 ja 3 läbivalt kasutatud terminit „suruõhu hindamisaparaat“ ning esitada pakkumine tootele, mis vastaks sisuliselt punktis 3 toodud kirjeldusele, s.t. motoriseeritud hingamisteede kaitseahend, seda eriti olukorras, kus hankija on sellise võimaluse sõnaselgelt tagasi lükanud, kinnitades, et soovib pakkumust suruõhu hingamisaparaadile. 6. Hanke objekti kirjeldamine viisil, mis muudab pakkumuste esitamise objektiivselt võimatuks, raiskab eesmärgitult riigi rahalisi vahendeid, kuna toob vältimatult kaasa hanke vastavas osas läbikukkumise ning vajaduse uue hanke läbiviimiseks. Seega on tehnilise 1 Riigihangete registris: https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/6062001/general-info 2 kirjelduse punktid 1.1.2 ja 3 vastuolus RHS § 3 punktis 5 sätestatud kohustusega kasutada rahalisi vahendeid säästlikult ja otstarbekalt ning viia riigihanke läbi mõistliku aja jooksul. Tehnilise kirjelduse punkti 2.5 õigusvastasus 7. Tehnilise kirjelduse punkt 2 sätestab täisnäo gaasimaski ja filtrite tehnilised tingimused. Selle punkt 2.5 järgi „Filter peab sobituma pakutavale gaasimaski tüübile“. See pealtnäha süütu säte mõjutab paraku oluliselt hangitavate maskide väärtust. Täisnäo gaasimaskidel on kas standardsed 40mm keermed või spetsiaalsed kiirkinnitused. 40mm keermepesaga maske on võimalik kasutada erinevate tootjate erinevate filtritega. Just sel põhjusel kasutavad sellised maske üldjuhul ka Päästeamet ja Kaitsevägi. Selliste maskide kasutamine tagab, et filtrid on ametkondade vahel ristkasutatavad ning uute filtrite hankimisega tarneprobleeme ei teki. Lisaks on 40mm keermega universaalfiltrite säilivusaeg ladustamisel 10-20 aastat, kiirkinnitustega filtritel aga üldjuhul ca 5 aastat. Spetsiaalsete kiirkinnitustega filtrite hankimine tähendaks, et käesoleva hankega hangitud filtrite ärakasutamisel ei pruugi Eestis asendust leida. Koroonakriis näitas samas kujukalt, kuidas globaalsete kriiside puhul rahvusvahelised tarneahelad võvad mõneks ajaks kokku kukkuda. 8. Kuna spetsiaalsete kiirkinnitustega maskid ja filtrid on pisut odavamad kui standardsete 40mm keermetega maskid ja vastavad filtrid, siis suure tõenäosusega on konkurentsivõimelised vaid pakkumused, milles pakutakse spetsiaalsete kiirkinnitustega maske ja spetsiaalseid filtreid. Selliste maskide hankimine ei ole aga kooskõlas kriisivaru põhimõtete ega RHS § 3 punktis 5 sätestatud rahaliste vahendite säästliku ja otstarbeka kasutamise põhimõttega, kuna pikemas perspektiivis läheb selliste maskide kasutamine riigi jaoks mitte üksnes kallimaks, vaid võib tekitada ka olukorra, kus hangitud maske ei ole kriisiolukorras ajutiselt või permanentselt üldse võimalik kasutada põhjusel, et asjakohaseid spetsiaalseid asendusfiltreid ei õnnestu hankida. Tehnilise kirjelduse punkti 2.6 õigusvastasus 9. Tehnilise kirjelduse punkt 2 sätestab täisnäo gaasimaski ja filtrite tehnilised tingimused. Selle punkt 2.6 järgi „Täisnäo gaasimaski peab olema võimalik kasutada optiliste prillidega“. Paraku antud punkt on eksitav. Ühtegi täisnäo gaasimaski ei tohiks kasutada koos tavalise optiliste prillidega, kuna mask kaotab oma hermeetilisuse ja tekivad lekked. Seetõttu teevad gaasimaskide tootjad spetsiaalsed maski sisse kinnituvad prilliraamid optiliste klaaside jaoks. Need spetsiaalsed raamid hinnastatakse eraldi. 10. Vaidlustaja juhtis eeltoodule hankija tähelepanu, kes vastas, et „vastavalt hankes sätestatud nõudele peab maski saama kasutada optiliste prillidega, mis ei välista spetsiaalsete prilliraamide lisamist“ (vt Lisaks 1 olevat teabevahetust). Paraku ei lahenda see küsimust, kas pakutud maskile peab lihtsalt olema võimalik tellida eraldi raame optiliste läätsede paigaldamiseks, või peaksid vastavad raamid juba pakutud maskis (ja ka selle hinnas) sisalduma. Täiesti välistatud pole ka see, et mõni pakkuja pakub lihtsalt tavalist täisnäo gaasimaski ja ekslikult eeldab, et seda võib kasutada koos tavaliste optiliste prillidega. 11. Eeltoodust tulenevalt on tehnilise kirjelduse punkt 2.6 fundamentaalselt ebaselge ning ei taga võrreldavate pakkumuste saamist, kuna seda on võimalik tõlgendada vähemalt kolmel eri moel kolme täiesti erineva sisuga pakkumuse tegemiseks. „Parimaks“ võib osutuda pakkumine, mis tegelikult on lihtsalt ebakompetentne ning seab maski kasutajad ohtu, või siis pakkumine, mis osutub näiliselt kõige soodsamaks vaid seetõttu, et erinevalt teistest pakkumustest ei paku mitte spetsiaalseid prilliraame, vaid pelgalt nende tellimise võimalust. 3 12. Seega on tehnilise kirjelduse punkt 2.6 vastusolus RHS § 3 punktis 1 sätestatud hanke läbipaistvuse ja kontrollitavuse põhimõttega, punktis 3 sätestatud konkurentsi efektiivse ärakasutamise põhimõttega ning punktis 5 sätestatud hankelepingu parima võimaliku hinna ja kvaliteedi suhte alusel sõlmimise põhimõttega. Tehnilise kirjelduse punkti 6 õigusvastasus 13. Tehnilise kirjelduse p 6 sätestab kemikaalikindlate jalanõude tehnilised tingimused. Paraku on need tingimused erakordselt üldise iseloomuga. Punkti 6.1 teise lause kohaselt peavad need tagama kaitse vedelate kemikaalide eest, punkti 6.1 kolmanda lause järgi peab olema kaitse nakkusohtlike ainetega kokkupuutel. Punkti 6.2 järgi peavad need olema vastupidavad kemikaalidele, punkti 6.3 järgi libisemiskindlad ning punkti 6.3 järgi veekindlad, vastupidavad ja lihtsad hooldada. Kõik eelpool rõhutatud omadused on vähem või rohkem hinnangulised. Näiteks ei ole olemas „kemikaalikindlaid jalanõusid“, mis tagaksid 100%-lise vastupidavuse/kaitse mistahes kemikaalide osas, tegelik kaitsetase on erinevate jalanõude puhul väga erinev, sõltudes materjalist, kvaliteedist ja kavandatud kasutusotstarbest. Erinevad jalatsid kaitsevad tõhusalt erinevate kemikaalide eest. Jääb arusaamatuks, kuidas hankija kavatseb kontrollida pakutavate jalanõude vastavust kõnealusele nõudele või nõudele, et jalats kaitseks kokkupuutel nakkusohtlike ainetega. Samuti on äärmisel hinnanguline see, millist jalatsid saab pidada vastavaks nõuetele „libisemiskindel“, „vastupidav“ või „lihtne hooldada“. Lisaks on jäetud täpsustamata see, millisest materjalist peaks jalats olema, kas sellel peaksid olema turvaelemendid ning kas tegemist peaks olema kummikuga (ning kui peaks, siis kas sellel peas olema madal või kõrge sääreosa). 14. Eeltoodust tulenevalt ei taga tehnilise kirjelduse punkt 6 seda, et hange oleks kemikaalikindlate jalanõude osas läbipaistav ja kontrollitav, võimaldaks konkurentsi efektiivse ärakasutamise ning tagaks hankelepingu sõlmimise parima võimaliku hinna ja kvaliteedi suhte alusel. Seega on tehnilise kirjelduse punkt 6 vastuolus RHS § 3 punktidega 1, 3 ja 5. Menetluslikud taotlused ja teated 15. Vaidlustaja taotleb hanke peatamist vastavalt RHS §-le 193. Hanke peatamata jätmisel muutuks vaidlustaja õiguste kaitse võimatuks, sest vaidlustuse eesmärki – õigusvastaste hanketingimuste asemel õiguspäraste tingimuste kehtestamine ja nendega kooskõlas hankel osalemine – ei oleks enam võimalik saavutada. RHS kommentaarides on leitud, et riigihanke alusdokumentide vaidlustamise korral on riigihanke peatamine põhjendatud juhul, kui pakkumuste esitamise tähtpäev saabuks vaidlustusmenetluse ajal2, käesoleval juhul see ongi nii. Kuna vaidlustaja ei saaks hanke peatamata jätmise korral pakkumust esitada, oleks tal hiljem väga keeruline tõendada ka talle tekkinud kahju. Vaidlustajale ei ole teada, et hanke peatamise vastu räägiks oluline avalik huvi. Küll esineb vaidlustaja hinnangul oluline avalik huvi selleks, et hange peatataks, sest RHAD õigusaktidega kooskõlla viimine võimaldaks esiteks tagada oluliselt enam kasutajate tegelikele vajadustele vastavate isikukaitsevahendite hankimise, teiseks ka riigi rahaliste vahendite otstarbekama kasutamise ning parema hinna ja kvaliteedi suhte. 16. Vaidlustaja nõustub asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 2 Vt Mari Ann Simovart / Mart Parind. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn 2019, lk 1099 4 17. Vaidlustuselt on tasutud riigilõiv (Lisa 2) ja sellele on lisatud volikiri (Lisa 3). Lugupidamisega, /digitaalselt allkirjastatud/ Kalev Aavik, vandeadvokaat Lisad: 1. Sõnumid hankijale 2. Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta 3. Volikiri 5