Vaidlustus

19.12.2023 VAIDLUSTUS lihthankes „Mustvee 330kV liituja lahter“ (vr 268015) Vaidlustaja: AS EG Ehitus Registrikood 11097051 Gaasi tn 5, 13816 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal Tatari 1, 10116 Tallinn E-post [email protected] Hankija: Elering AS Registrikood 11022625 Kadaka tee 42, 12915 Tallinn Kolmas isik: AS Connecto Eesti Registrikood 10722319 Tuisu tn 19, 11314 Tallinn TAOTLUSED 1. Rahuldada AS EG Ehitus vaidlustus. 2. Tunnistada Elering AS-i 14.12.2023 otsus nr 110-12/2023 kehtetuks osas, millega tunnistati AS-i EG Ehitus pakkumus mittevastavaks ja AS-i Connecto Eesti pakkumus edukaks. 3. Jätta menetluskulud Elering AS kanda. ASJAOLUD 1. 07.08.2023 avaldas Elering AS (hankija) lihthankena läbiviidava riigihanke „Mustvee 330kV liituja lahter“ (vr 268015) hanketeate (HT) ja tegi kättesaadavaks riigihanke alusdokumendid (RHAD). Riigihanke hindamise kriteeriumiks on madalaim maksumus. 2. Pakkumuse esitasid kolm pakkujat: 1) AS Elero – pakkumuse maksumus 1 555 555,55 eurot; 2) AS EG Ehitus (vaidlustaja) – pakkumuse maksumus 1 560 364 eurot; 3) AS Connecto Eesti (kolmas isik) – pakkumuse maksumus 2 421 340 eurot. 3. 14.12.2023 otsusega nr 110-12/2023 Elering AS (hankija): 1) tunnistas aktsiaselts Elero pakkumuse mittevastavaks; Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal OÜ, Tatari 1, 10116 Tallinn T: 614 1858, [email protected], www.pwclegal.ee  2) tunnistas vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks; 3) tunnistas kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks; 4) otsustas sõlmida hankelepingu pärast liituja1 poolt teise osamakse tasumist eduka pakkumuse esitanud pakkujaga – s.o kolmanda isikuga – kogumaksumusega 2 421 340 eurot (käibemaksuta). 4. Vaidlustaja pakkumuses ei ole sisulisi kõrvalekaldeid RHAD tingimustest. Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine on seetõttu vastuolus riigihangete seadusega (RHS). Kui hankija ei oleks vaidlustaja pakkumust õigusvastaselt tagasi lükanud, tulnuks edukaks tunnistada vaidlustaja pakkumus, sest see on kolmanda isiku pakkumusest ca 860 000 eurot soodsam. PÕHJENDUSED 5. RHAD-i dokumendis „Mustvee_330_skeem_2023-09-21-A3“ on hankija nõudnud, et ühitatud mõõtetrafo 3PVT52M (trafo) peab olema kahe primaar-vooluga ehk primaarpoolelt ümber ühendatav 500A ja 250A nimivoolule: 6. Hankija on vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamist põhjendanud nii: „Pakkuja poolt pakutav ühitatud mõõtetrafo (Končar VAU-362) on ühe primaar nimivooluga (250A) („5_2_301A Kõrgepingeseadmete spetsifikatsioon_Mustvee_330_2023-09-21.docx“ p 13). Seega tuvastas hankija, et pakkuja /…/ esialgne pakkumus ei vasta RHAD-s sätestatud tingimusele, sest ühitatud mõõtetrafo 3PVT52M peab olema kahe primaar-vooluga, pakkumusega pakutav ühitatud mõõtetrafo on ühe primaar nimivooluga.“ 7. Hankija järeldus on meelevaldne ja vale. Vaidlustaja on pakkunud trafot, mis on kahe primaar-vooluga. Hankija tõlgendab pakkumuses ilmset ebatäpsust (trafo tehnilise näitaja 1 Liituja on Tiheda Energy Park OÜ. Elering AS ja Tiheda Energy Park OÜ on sõlminud lepingu Mustvee 330kV alajaamaga liitumise väljaehitamiseks. Selleks ongi Elering viinud Tiheda Energy Park OÜ huvides läbi vaidlusaluse lihthankemenetluse. 2/9  kirjeldamisel eksimus) sisulise kõrvalekaldena (justkui sooviks vaidlustaja pakkuda RHAD- le mittevastavat trafot). (I) Vaidlustaja eksis Vormi 301A ühes lahtris ja märkis sinna puuduliku info 8. Vastavustingimuse „Küsimustikud“ kohaselt pidi pakkuja esitama pakutavate seadmete tehniliste andmete kohta muu hulgas küsimustiku “301A Kõrgepingeseadmete spetsifikatsioon“ (küsimustiku halliga tähistatud väljad peavad olema täidetud), kusjuures küsimustiku vormis ei ole lubatud teha sisulisi muudatusi. Vorm „301A KÕRGEPINGESEADMETE SPETSIFIKATSIOON“ (Vorm) on riigihangete registrist leitav dokumendi „Hanke maht“ alakaustast „030 Kõrgepingesüsteemide hanke maht“. 9. Pakkujad pidid Vormi punktis 13 täitma trafo kohta need lahtrid: 10. Vaidlustaja esitas mõõtetrafo kohta pakkumuses andmed järgmiselt: 3/9 11. Viga seisneb lahtris „Voolutrafo primaar nimivool Ipr“, kus on märgitud number „250“. Tegelikkuses peaks olema lahtrisse märgitud „250—500“. Tegemist on inimliku eksimusega, mitte sooviga esitada RHAD-le mittevastav pakkumus. 12. Hankija tuvastas pakkumuses mittevastavuse ja küsis selgitust. Vaidlustaja vastas, et „kombitrafo VAU-362 on ettenähtud võimalusega ümberlülitada 500A ja 250A nimivoolule“ ning lisas tõendid, et pakutav trafo tõepoolest vastab RHAD nõuetele. Vaidlustaja esitas ka parandatud Vormi, kus on arvväärtust „250“ täpsustatud „250—500“: (II) Viga on vormiline, mitte sisuline 13. RHS § 114 lg 2 kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta RHAD tingimustele. Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid. Sama lähenemist kinnitab võrgustikusektori hankedirektiiv 2014/25 art 76 lg 4: „Kui ettevõtja esitatav teave või dokumendid on või tunduvad olevat vigased, võib võrgustiku sektori hankija, /…/ nõuda asjaomaselt ettevõtjalt vastava teabe või dokumentide esitamist, täiendamist, selgitamist või täitmist /…/, tingimusel et selline nõue esitatakse täielikus kooskõlas võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtetega.“ 14. Vaidlustaja on võrdlemisi mahuka Vormi ühes lahtris valesti kirjeldanud trafo üht funktsionaalsust. Ekslikult on lahtris väärtus „250“, ehkki peaks olema „250–500“. Oluline on aga see, et vaidlustaja täpsustas hankija küsimusele vastates üksnes pakutava trafo omadust. Pakutav trafo ise ei ole selgituste käigus muutunud. See on jätkuvalt VAU-362, tootja on sama, pakutavad kogused samad. Seega ei ole midagi muutunud pakkumuse sisus. Pakutav trafo vastas täielikult RHAD tingimustele juba pakkumuse esitamise ajal, sh on ümberlülitatav 500A ja 250A nimivoolule. Viga seisnebki vaid selles, et vaidlustaja on selle asjaolu kohta Vormil ebaõige märke teinud. Tegemist on õpikunäitega vormilisest veast. 15. Hankija leiab pakkumuse mittevastavaks tunnistamise otsuse põhjendustes: „VAU-362 on üksnes trafo mudelitüüp, mitte konkreetne seade. Mudelitüübi raames võivad konkreetsed näitajaid olla erinevad. See tähendab, et turul on olemas nii VAU-362 tüüpi trafosid, millel 4/9  on üks primaar nimivool, nagu on pakkunud pakkuja, kui ka VAU-362 tüüpi trafosid, millel on kaks primaar nimivoolu, nagu on hankija RHAD-s nõudnud.“ 16. See seisukoht on ilmselgelt meelevaldne. Hankija järeldab automaatselt ja pimesi, et pakkuja on pakkunud trafot, mis ei vasta RHAD nõuetele, välistades võimaluse, et tegemist võib olla ilmse eksimusega lahtri täitmisel. Aga just selles ongi praegu vaidlus – vaidlustaja ei ole pakkunud seadet, mis ei vasta RHAD-le, vaid on eksinud Vormi täitmisel. Mõistetavalt võib ka seadme kohta Vormil andmeid esitades aset leida vormistuslik eksimus. Sellest ei saa automaatselt järeldada, et pakkuja tahteavaldus oligi pakkuda ilmselgelt RHAD-le mittevastav seade. Ka Riigikohus on selgitanud vastupidise tähendusega kinnituse andmisel, et seda saab lugeda mittesisuliseks eksimuseks: „kuna kaebaja oli pakkumuse esitanud, pidi olema hankijale selge, et kaebaja soovis pakkumuses kinnitada enda vastavust vaidlusalusele kvalifitseerimistingimusele ning et pakkumuse ebatäpsus tekkis tahtmatult. Pärast pakkumise esitamise tähtaja möödumist „Jah“ valiku tegemisega kaebaja üksnes täpsustanuks juba esitatud pakkumust.“2 17. Hankija samuti möönab, et Vormil märgitud VAU-362 trafo võib olla selline, millel on kaks primaar nimivoolu (s.t selline, nagu RHAD nõuab). Seega, ebaselguse korral tulebki otsustada, kas tegemist on olnud vormistusliku eksimusega või päriselt pakkuja sooviga pakkuda justnimelt trafot, mis ei vasta RHAD-le. Hankija ei ole üldse kaalunud võimalust, et tegemist võib olla inimliku veaga. 18. Pakkumus on pakkuja tahteavaldus.3 Pakkuja tahteavaldus on suunatud eesmärgile saavutada hankelepingu sõlmimine. Vaidlustaja on pakkumuses kinnitanud oma tahteavalduse sisu dokumendis „Pakkumuse tööde kirjeldus“: „Pakkumises on arvestatud kõigi hankedokumentides esitatud tingimuste ja nõuetega /…/.“ Seega nähtub ka pakkumuse muudest dokumentidest, et vaidlustaja tahe on olnud vastata tingimustele (sh pakkuda trafot, mis on kahe primaar-vooluga ehk primaarpoolelt ümber ühendatav 500A ja 250A nimivoolule). Vormis tehtud üks ebatäpsus seda fakti ei muuda. 19. Vaidlustajat üllatab hankija erakordselt formalistlik lähenemine. Hankija kirjutab: „Kui hankija peaks olukorras, kus pakkumuses on viga, alati lähtuma RHS § 110 lg-st 3, tuleks hankijatel igakordselt anda pakkujale võimalus mittevastavuse selgitamiseks ja parandamiseks, kuivõrd alati võiks teha järelduse, et kui pakkuja on juba pakkumuse esitanud, küllap tahtis ta ka vastavat pakkumust esitada, s.t pakkumuses esinev viga on ilmselgelt näpuviga. Selline loogika muudaks aga hankija õiguse (küll teatud juhul kohustuse) selgitusi küsida põhimõtteliselt sisutühjaks.“ On tõsi, et pakkumuse vastavuse kohta antud üldine kinnitus ei tingi alati seda, et pakkujale tuleb anda võimalus pakkumuses esinevat mittevastavust selgitada. Küll aga tuleks igakordselt küsida selle järgi, millele viitab ka hankija ise: kas pakkumuses esinev viga on näpuviga? Praegu tuleb seda küsimust lahendades arvesse võtta kogumis neid asjaolusid: 1) RHAD dokumendid olid mahukad – vt ptk (IV) –, mis suurendab „näpuvigade“ tekkimise tõenäosust; 2) vaidlustaja täidetud Vormi viiel leheküljel on esitatud seadme kohta andmed õigesti, esineb vaid üks mittevastavus. Seetõttu ei ole usutav, et pakkuja tahe oli suunatud mittevastava seadme pakkumisele; 3) mittevastavuse iseloom – tegemist on veaga ühes lahtris; 2 RKHKo 3-19-1501, p 17. 3 RHS § 110 lg 1; VAKO 57-23/261288, p 7.5. 5/9  4) vaidlustajal on küsinud pakkumuse koostamise ajal (s.t enne pakkumuse esitamist) trafo tootjalt hinnapakkumist just sellise trafo kohta, mida lihthanke RHAD nõudis (vt p 21). 20. Arvestades neid asjaolusid kogumis, saab järeldada, et tegemist ongi „näpuveaga“, mitte tahteavaldusega minna RHAD-ga sisuliselt vastuollu. 21. Vaidlustusele on lisatud tootja pakkumine trafodele (lisa 1), millest selgesõnaliselt nähtub, et on pakutud kolme trafot ja nimivooluga vastavalt hanke nõuetele: „VAU-362; ratio: 250- 500/1/1/1“. See tõendab ühemõtteliselt, milline oli vaidlustaja tahe pakkumust esitades. (III) Hankija peab andma vaidlustajale võimaluse vormistuslik eksimus selgitustega kõrvaldada 22. Pakkumuse vastavuse kohta võib tõendeid esitada ka pärast pakkumuse esitamise tähtpäeva ning oluline on just see, kas toode vastab RHAD-le pakkumuse esitamise seisuga: „mõne katseprotokolli esitamata jätmisest ei saa teha järeldust, et toode ei olnud pakkumuse esitamise ajal nõuetekohane. Katseprotokollid, mis esitati alles vaidlustusmenetluses, on koostatud enne pakkumuste esitamist. Ka mõne protokolli pakkumusele lisamata jätmisest ei saa teha järeldust, et pakkumuse esitajatele ei tuleks anda võimalust selgituste või andmete esitamiseks.“4 Seda, et pakkumuses tehtud vormilist viga peab saama kõrvaldada, kinnitab ka Euroopa Kohtu praktika: 1) pakkujalt võib paluda pakkumust selgitada või parandada, kui tegemist on ilmse tehnilise veaga5 - praegusel juhul on tegemist veaga, mis on ilmne (seadme konkreetse funktsionaalsuse kohta on esitatud ekslik info) ja see eksitus on hõlpsasti selgitustega kõrvaldatav; 2) lubada võib vaid selliste andmete esitamist, mis on varasemad kui pakkumuse esitamise tähtaeg6 - pakkumuses oli nimetatud trafo mudel; trafo VAU-362 spetsifikatsioon oli loomulikult olemas ja turuosalistele teada enne pakkumuste esitamise tähtpäeva; 3) selgituste nõudmine ei tohi viia uue pakkumuse esitamiseni või pakkumuse muutmiseni7 - pakkumus ei muutu pärast selgituste andmist, sest trafo, mida vaidlustaja pakub, on jätkuvalt sama, jätkuvalt samade omadustega ja spetsifikatsiooniga. Täpsustatud on asjaolu, mis Vormil esialgu jäi ebaselgeks. (IV) Mahukate andmete ja dokumentide suure hulga puhul ei ole võimalik inimlikke eksimusi täielikult välistada 23. Väär on hankija seisukoht, nagu poleks tegemist mahuka RHAD-ga. Hankija väidab, et „pakkujatelt on nõutud üksnes minimaalse informatsiooni esitamist ning etteantud küsimustik „301A Kõrgepingeseadmete spetsifikatsioon“ sisaldab endas lahtreid ja pakkuja poolt esitatavaid tehnilisi andmeid, mis on konkreetse(te) seadme(te) osas kriitilise tähtsusega. Küsimustikuga esitatavate andmete maht on minimaalne.“ See ei vasta tõele. 24. RHAD on erakordselt mahukas, kusjuures tehnilised dokumendid jagunevad omakorda paljudeks lisadeks. Näiteks dokumendis „Tehnilised nõuded“ (milleks on ka vaidlusalune tingimus) on kaheksa (!) alakausta, mis igaüks omakorda sisaldavad kümneid faile, skeeme ja paljud omakorda jälle järgmisi alakaustu järgmiste failidega. Sarnaselt jaguneb 4 TlnRKo 3-21-722, p 14 jj. 5 EK C-523/16, p 39. 6 EK C-336/12, p 39, 42. 7 EK C-131/16, p 31. 6/9  alakaustadeks dokument „Hanke maht“. Lisaks on RHAD-i koosseisus veel mitmed skeemid, plaanid, aktide vormid jmt, mille kõigega peab pakkuja pakkumust koostades eelnevalt tutvuma. RHAD kogupakett on mahuga 58.4mb. 25. Riigikohus on leidnud, mahukate andmete ja nõutavate dokumentide suure hulga puhul ei ole võimalik inimlikke eksimusi täielikult välistada. Iga niisugune viga ei tähenda, et pakkuja oleks ebausaldusväärne.8 Seega tuleks praeguses olukorras eriti hoolikalt kaaluda, kas tegemist on „näpuveaga“ või tahteavaldusega esitada mittevastav pakkumus. Hankija ei ole seda aga kaalunud, vaid on automaatselt Vormi ühes lahtris tehtud ebatäpsusest järeldanud vaidlustaja tahtega vastupidist tahteavaldust. (V) Pakkumuse tagasilükkamine on ebaproportsionaalne 26. Põhjus, miks pakkumuste tagantjärele selgitamine ei ole lubatud igasuguste vigade korral, seisneb pakkujate võrdse kohtlemise tagamisel. RHS § 3 kohaselt peab hankija vältima pakkujate ebavõrdset kohtlemist. Vaidlustaja nõustub hankijaga, et kõigile pakkujatele tuleb tagada pakkumuse koostamisel võrdsed võimalused. Võrdse kohtlemise põhimõttega on vastuolus, kui hankemenetluses toimuvad läbirääkimised; pakkumust ei tohi pärast esitamist muuta ei hankija ega pakkuja algatusel.9 27. Praegusel juhul aga ebavõrdset kohtlemist ei esine. Ainus selgitus, mille vaidlustaja on andnud, seondub asjaoluga, kas trafo on kahe primaar-vooluga. Euroopa Kohus on korduvalt selgitanud, et võrdse kohtlemise põhimõttega ei ole vastuolus, kui pakkumust korrigeeritakse või täiendatakse juhul, kui ilmselgelt on vaja vaid täpsustust või parandada ilmsed tehnilised vead.10 28. RHS § 3 p 1 kohaselt peab hankija arvestama, et tema otsused oleksid proportsionaalsed. RHS § 114 lg 2 annab hankijale võimaluse (s.t kaalutlusõiguse) otsustada, kas puudusega pakkumus tagasi lükata või vastavaks tunnistada. Hankija peab kaalutlusõigust teostama kooskõlas kaalutlusreeglitega. Üheks kaalutlusotsuse langetamise nõudeks on arvestada proportsionaalsuse põhimõttega. Teatud erandlikel juhtudel on hankija lausa kohustatud küsima pakkujalt selgitusi.11 Praegu ei ole pakkumuse tagasilükkamine proportsionaalne, arvestades pakkumuses esineva vea ebaolulisust. Kui pakkumuses esineva ebaselguse kõrvaldamine on võimalik ja see ei too kaasa teiste RHS §-s 3 sätestatud üldpõhimõtete riivet, tuleb pakkumus vastavaks tunnistada. 29. Hankija ei kohtle teisi pakkujaid ebavõrdselt, kui tunnistab vaidlustaja pakkumuse vastavaks. Vaidlustaja pakkumus ongi vastav. Vormil ühes lahtris täpsustuse tegemine ja seeläbi ebatäpsuse kõrvaldamine ei anna vaidlustajale mingisugust eelist teiste pakkujate ees. Riigikohus on selgitanud, et kui pakkumuse esitamise ajal vastas pakkuja tingimusele, siis ei saa pakkumuse esitamise tähtpäevaks kinnituse esitamata jätmisega ta märkimisväärset eelist teiste pakkujate ees.12 Tallinna Ringkonnakohus on seoses RHAD-s nõutud vormi esitamata jätmisega märkinud, et on usutav, et vorm ei jäänud esitamata tahtlikult (nt aja võitmiseks), seetõttu ei nähtu, et pakkuja oleks saanud vormi esitamata jätmisega eelise teiste ees.13 Ajaline eelis saaks seisneda selles, kui vaidlustaja oleks jätnud esitamata Vormi enda või muu RHAD-s nõutud dokumendi, mille koostamiseks teistel pakkujatel kulus aega. Vormilise vea parandamine aga mingi ajalist eelist pakkumuse koostamisel ei andnud. 8 RKHKo 3-3-1-24-13, p 17. 9 EK C‑131/16, p 26 jj. 10 EK C‑599/10, p-d 35-45; C‑336/12, p-d 30-39 ja C-131/16, p 29. 11 VAKO 177-18/194960. 12 RKHKo 3-19-1501, p 17. 13 TlnRKo 3-20-2665, p 13 jj. 7/9  Vaidlustaja tahe nähtub ka vaidlustuse lisast 1, s.t tootja pakkumisest. Praegu on vaidluse all tõesti üksnes Vormi lahtri ebatäpsuse parandamine, s.t sidekriipsu ja kolme numbri lisandumine, et täpsustada trafo üht spetsiifilist funktsionaalsust. (VI) Hankija peab arvestama ka RHS § 3 punktiga 5 30. RHS § 3 p 5 kohaselt kasutab hankija rahalisi vahendeid säästlikult ja otstarbekalt ning sõlmib hankelepingu parima võimaliku hinna-kvaliteedi suhte alusel. Tallinna Halduskohus on leidnud, et RHS näeb ette säästlikkuse põhimõtte ja seetõttu on hankijal kohustus kasutada rahalisi vahendeid säästlikult. Sellele põhimõttele viitamist ei saa pidada asjakohatuks.14 Ehkki hankemenetlus on olemuselt formaliseeritud, viiks üksnes formaalsete nõuete rakendamine tulemusteni, mis ei taga hankija rahaliste vahendite säästlikemat ja otstarbekaimat kulutamist.15 31. Vaidlustaja on nõus, et RHS § 3 p 5 ei anna alust mittevastavat pakkumust tunnistada vastavaks. Seda vaidlustaja ei taotlegi. Vaidlustaja juhib tähelepanu sellele, et RHS § 3 p 5 on siiski samuti riigihanke korraldamise üldpõhimõte, mida tuleb hankija poolt otsuste tegemisel arvesse võtta. Vaidlustaja pakkumus on enam kui 860 000 eurot odavam kolmanda isiku pakkumusest. Tegemist on rahaliste vahendite ebaotstarbeka kasutamisega, kui hankija lükkab pelgalt vormistusliku vea tõttu tagasi 860 000 eurot soodsama pakkumuse. Seetõttu peaksid olema hankijal praegusel juhul erakordselt kaalukad põhjused, miks väita, et trafo kohta ühes lahtris puuduliku info esitamine on sisulise mittevastavus. Neid põhjendusi ei ole hankija välja toonud. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 32. Ärisaladus. Vaidlustuse lisa 1 on tootja pakkumine. Tegemist on vaidlustaja ärisaladusega, kuna sellest nähtub pakkumuse hinnakujundus. Vaidlustaja esitab lisa 1 eraldi ning palub VAKO-l seda kolmandale isikule kui vaidlustaja konkurendile mitte esitada. 33. Tähtaegsus. Hankija teavitas vaidlustajat otsusest 14.12.2023. Lihthankes on hankija otsust võimalik vaidlustada kolme tööpäeva jooksul (RHS § 189 lg 4). Vaidlustus on tähtaegne. 34. Riigilõiv. Vaidlustaja on tasunud riigilõivu 640 eurot (lisa 2). 35. Esindusõigus. Vandeadvokaat Erki Fels kinnitab, et on vaidlustaja volitatud esindaja. 36. Vaidlustuse läbivaatamise viis. Vaidlustaja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. 37. Esitamine. Vaidlustus on edastatud adressaadile [email protected]. Austusega (allkirjastatud digitaalselt) Erki Fels, vandeadvokaat 14 TlnHKo 3-22-1809, p 17. 15 TlnHKo 3-18-1736, p 23. 8/9 Lisa 1 Tootja pakkumine (ärisaladus); Lisa 2 Riigilõiv. 9/9  MAKSEKORRALDUS NR EGEM2764 MAKSJA / REMITTER / ПЛАТЕЛЬЩИК KUUPÄEV / DATE / ЧИСЛО AS EG EHITUS 19.12.2023 MAKSJA KONTO NR / REMITTER´S ACC. / № СЧЕТА ПЛАТЕЛЬЩИКА REG. NR / REG. NO / РЕГ. № SELGITUS / DETAILS OF PAYMENT / ОБъЯСНЕНИЕ ПЛАТЕЖА 11097051 (Registreerimisnumber) Riigilõiv AS EG Ehitus vaidlustuse eest EE722200221026720800 MAKSJA PANK / REMITTER´S BANK / БАНК ПЛАТЕЛЬЩИКА Swedbank AS SAAJA / BENEFICIARY / ПОЛУЧАТЕЛЬ RAHANDUSMINISTEERIUM SAAJA KONTO NR / BENEFICIARY´S ACC. / № СЧЕТА ПОЛУЧАТЕЛЯ VIITENUMBER / REFERENCE NO / НОМЕР ССЫЛКИ EE932200221023778606 2900082126 SAAJA PANK / BENEFICIARY´S BANK / БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ SUMMA / AMOUNT IN FIGURES / СУММА TEENUSTASU / CHARGES / ТАРИФ Swedbank AS 640.00 EUR 0.16 SUMMA SÕNADEGA / AMOUNT IN WORDS / СУММАПРОПИСЬЮ Kuussada nelikümmend eurot 00 senti MAKSEKORRALDUSE LISAINFO (NB! Täita ainult sel juhul, kui saaja on vastava info edastamist nõudnud) MAKSJA MAKSETUNNUS/ ORIGINATORS REFERENCE/ ПЛАТЁЖНЫЙ ПРИЗНАК ПЛАТЕЛЬЩИКА SAAJA ID/ BENEFICIARY`S ID/ ID ПОЛУЧАТЕЛЯ TEGELIKU MAKSJA NIMI/ ULTIMATE DEBTOR`S NAME/ ИМЯ ФАКТИЧЕСКОГО ПЛАТЕЛЬЩИКА TEGELIKU MAKSJA ID/ ULTIMATE DEBTOR`S ID/ ID ФАКТИЧЕСКОГО ПЛАТЕЛЬЩИКА TEGELIKU SAAJA NIMI/ ULTIMATE CREDITOR`S NAME/ ИМЯ ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛУЧАТЕЛЯ TEGELIKU SAAJA ID/ ULTIMATE CREDITOR`S ID/ ID ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛУЧАТЕЛЯ MAKSJA EES-JA PEREKONNANIMED, ALLKIRJAD / PITSER PANGA MÄRGE/ BANK`S NOTE/ ПОМЕТКA БAНКА REMITTER’S NAMES AND SURNAMES, SIGNATURES / STAMP / ИМЕНА И ФАМИЛИИ, ПОДПИСИ / ПЕЧАТЬ ПЛАТЕЛЬЩИКА 2023121900748261 KÄESOLEVA MAKSEKORRALDUSE ALLKIRJASTAMISEGA KINNITAN, ET OLEN TUTVUNUD JA NÕUSTUN SWEDBANK AS KEHTIVA HINNAKIRJA JA MAKSETEHINGUTE TEOSTAMISE TINGIMUSTEGA. ПОДПИСАНИЕМ НАСТОЯЩЕГО ПЛАТЕЖНОГО ПОРУЧЕНИЯ ПОДТВЕРЖДАЮ, ЧТО Я ОЗНАКОМИЛСЯ/ОЗНАКОМИЛАСЬ И СОГЛАСЕН/СОГЛАСНА С ДЕЙСТВУЮЩИМИ В SWEDBANK AS ПРЕЙСКУРАНТОМ И УСЛОВИЯМИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖНЫХ ОПЕРАЦИЙ. BY SIGNING THIS PAYMENT ORDER I WARRANT AND REPRESENT THAT I HAVE EXAMINED AND CONSENT TO THE EFFECTIVE PRICE LIST AND CONDITIONS FOR MAKING PAYMENT TRANSACTIONS OF SWEDBANK AS.