Otsus

< OTSUS Vaidlustusasja number 188-23/269305 Otsuse kuupäev 21.12.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets Vaidlustus Corpowear OÜ vaidlustus sihtasutuse Tartu Ülikooli Kliinikum riigihankes „Meditsiiniliste mittesteriilsete aktseleraatorivabade kinnaste ostmine“ (viitenumber 269305) Corpowear OÜ pakkumuse tagasilükkamise otsusele Menetlusosalised Vaidlustaja, Corpowear OÜ, esindaja advokaat Priit Kala Hankija, sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikum, esindaja finantsjuht Rasmus Pikkani Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON RHS § 197 lg 1 p-i 4 ja RHS § 198 lg 3 alusel 1. Jätta Corpowear OÜ vaidlustus rahuldamata. 2. Jätta Corpowear OÜ tasutud riigilõiv ja esindaja kulud tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1). JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 29.08.2023 avaldas sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikum (edaspidi Hankija) riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Meditsiiniliste mittesteriilsete aktseleraatorivabade kinnaste ostmine“ (viitenumber 269305) hanketeate. Hankija eesmärgiks on raamlepingu sõlmimine ühe pakkujaga („Juhised pakkujale“ (edaspidi HD) p-id 8.3. ja 8.4.). 1 (20) 2. 04.12.2023 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Corpowear OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Corpowear OÜ pakkumuse tagasilükkamise otsusele (Hankija konkursikomisjoni 22.11.2023 otsus). 3. Vaidlustuskomisjon teatas 08.12.2023 kirjaga nr 12.2-10/188 menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 13.12.2023 ja neile vastamiseks 18.12.2023. Vaidlustuskomisjoni poolt määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad Vaidlustaja, teiseks tähtpäevaks Hankija. Vaidlustaja on palunud ärisaladuse kaitsmist vaidlustust lahendavas otsuses. Vaidlustaja ja Vaidlustaja poolt riigihankes pakutava toote tootja ärisaladuseks on kõik andmed Vaidlustaja poolt riigihankes pakutava toote (sh meditsiiniseadme nimetus ja mistahes muud vastava meditsiiniseadme identifitseerimist võimaldavad andmed, mh koodid ja tunnused, kõik vastava meditsiiniseadme juurde käivad dokumendid, sh ka neid dokumente sisaldavate failide nimed) ja selle tootja kohta. Vaidlustuskomisjon arvestab Vaidlustaja selgitust ja ei avalda selles otsuses Vaidlustaja poolt tema ärisaladuseks peetavat informatsiooni, va Vaidlustaja pakkumuses esitatud dokumentide pealkirjad. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 4. Vaidlustaja, Corpowear OÜ, põhjendab vaidlustust järgmiselt. 4.1. 24.11.2023 teavitas Hankija Vaidlustajat järgmistest otsustest:  Hankija konkursikomisjon tegi 22.11.2023 otsuse, mille kohaselt lükkas RHS § 114 lg 2 alusel tagasi Vaidlustaja pakkumuse, kuna see ei vasta riigihanke alusdokumentides nõutud tingimustele. Hankija 24.11.2023 teatele oli lisatud manusena väljavõte Hankija 22.11.2023 otsusest ja otsuse lisast, mis sisaldas Hankija konkursikomisjoni põhjendusi;  Hankija valdkonnajuhi 23.11.2023 korraldusega nr 1.5-2/295-V6 tunnistati edukaks HMK Medical OÜ pakkumus. Juhul kui vaidlustuskomisjon peaks vaidlustuse rahuldama, siis hankemenetluse etapiviisilisuse põhimõttest tulenevalt ei saa sellisel juhul olla õiguspärane ka Hankija 23.11.2023 edukaks tunnistamise otsus ja lähtuvalt RHS § 200 lg-st 6 on Hankija ise kohustatud Hankija viima ka selle otsuse kooskõlla vastava vaidlustuskomisjoni otsusega. 4.2. Vaidlustaja leiab, et tema pakkumuses ei esine ei sisulisi ega formaalseid kõrvalekaldeid esitatud tingimustest. Vaidlustaja pakkumus sisaldab kõiki nõutud dokumente. Hankija ei saa RHS § 114 lg 2 nimetatud alusel lükata pakkumust tagasi sellistele tingimustele mittevastavuse tõttu, mida Hankija ei ole riigihanke alusdokumentides esitanud. 4.3. Hankija arvates ei vasta Vaidlustaja pakkumus HD ap-ile 6.7.1. ning HD p-idele 6.11. ja 6.12.:  Vaidlustaja poolt pakutava toote pakendil ja Vaidlustaja pakkumuse kooseisus esitatud HD Lisas 1 puudub toote kood;  Vaidlustaja pakkumuse kooseisus esitatud HD Lisas 1 ei ole ära näidatud pakutava toote nimetust; 2 (20)   Vaidlustaja poolt pakutava toote pakendil puudub toote tüüp (puudrivaba/akseleraatorivaba);  Vaidlustaja poolt pakutav toode ei vasta Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 05.04.2017 määrusele 2017/745, milles käsitletakse meditsiiniseadmeid (edaspidi MDR). 4.3.1. Toote kood HD ap-ist 6.7.1. ja p-ist 6.12. ega ühestki muust riigihanke alusdokumentide sättest ei tulene seoses toote koodiga mitte ühtegi muud tingimust, kui nõue näidata see HD Lisas 1 ja et see paikneks pakutavate toodete pakendil. Hankija ei ole riigihanke alusdokumentides esitanud mingisuguseid täpsemaid nõudeid või selgitusi selles osas, milline peab toote kood olema või mida Hankija selle all silmas peab. Vaidlustaja on oma pakkumuse koosseisus esitatud HD Lisas 1 nõuetekohaselt näidanud pakutava toote koodi selleks ettenähtud tulbas „ref nr“ ning sama toote kood on nõuetekohaselt olemas ka pakutava toote pakendil. Hankija on jätnud pakkujatele vabaduse ise otsustada milline on nende poolt pakutava toote kood, mille nad kajastavad HD Lisas 1 ja toote pakendil. Vaidlustaja arvates võib pakutava toote koodiks olla ka Hankija poolt nimetatud karbi- või kasti- või pakendi kood. Asjakohatud on Hankija arutelud sellest, et Vaidlustaja pakkumusele lisatud pakutava toote ELi vastavusdeklaratsioonil puudub toote kood ning Hankija ei leidnud Euroopa meditsiiniseadmete andmebaasist (edaspidi Eudamed) Vaidlustaja pakutavat toodet selle põhi- UDI-DI, tootja nimetuse ega võimalike toote nimetuse alusel. Ka neid nõudeid ei ole Hankija riigihanke alusdokumentides sätestanud. Riigihanke alusdokumentides ei tulene nõuet, et riigihankes pakutava toote ELi vastavusdeklaratsioonil peaks olema toote kood ega seda, et Hankija kontrollib toote olemasolu Eudamedis ega seda, et riigihankes pakutav toode peaks olema Edamedist ilmtingimata leitav kas selle põhi-UDI-DI või tootja nimetuse või võimalike toote nimetuste alusel. Hankija sai kontrollida HD ap-i 6.7.1. ja p-i 6.12. täitmist toote koodi nõude osas üksnes selle kaudu, kas toote kood on näidatud HD Lisas 1 ja kas sama kood on olemas pakutava toote pakendil. 4.3.2. Toote nimetus HD ap-ist 6.7.1. ega ühestki muust riigihanke alusdokumentide sättest ei tulene seoses toote nimetusega mitte ühtegi muud tingimust, kui nõue näidata see HD Lisas 1. Vaidlustaja on oma pakkumuse koosseisus esitatud HD Lisas 1 nõuetekohaselt näidanud pakutava toote nimetuse selleks ettenähtud tulbas „Toote nimetus; kogus pakendis“. Riigihanke alusdokumentides ei ole esitatud nõuet, et toote nimetus üldse peaks olema unikaalne, rääkimata kõikide pakkujate pakkumustele võrdselt ja ühtemoodi kohaldatavatest reeglitest, mille alusel selle unikaalsuse olemasolu või puudumist saaks läbipaistvalt ja kontrollitavalt hinnata või et printsiibis on pakkumuse koosseisus esitatud dokumentides keelatud toote nimetuse mistahes variatsioonid. Hankija kriitika Vaidlustaja poolt näidatud toote nimetuse varieerumisest pakkumuse koosseisus esitatud dokumentide lõikes ei vasta tõele. HD Lisas 1 näidatud toote nimetus /…/ on olemas nii pakutava toote pakendil, kui sisaldub ka kõikidel Vaidlustaja pakkumuse 3 (20) kooseisus esitatud riigihanke alusdokumentides nõutud dokumentidel, milleks on HD p-ist 6.10. tulenevalt pakutava toote detailne tehniline kirjeldus (vastav toote nimetus on visuaalselt kuvatud sellel dokumendi päises oleval toote pakendi fotol) ning HD p-ist 6.11. tulenevalt ELi vastavusdeklaratsiooni ja ELi vastavussertifikaadi koopiad. 4.3.3. Toote tüüp HD p-ist 6.12. ega ühestki muust riigihanke alusdokumentide sättest ei tulene seoses toote tüübiga mitte ühtegi muud tingimust, kui nõue, et pakutavate toodete pakendil peal olema toote tüüp (puudrivaba/akseleraatorivaba). Hankija ei ole esitanud riigihanke alusdokumentides mingisuguseid täpsemaid nõudeid või selgitusi selles osas, kuidas see info peab toote pakendil olema. Samuti ei ole esitanud Hankija eraldi seoses toote tüübiga ekstra mingi täiendava dokumendi esitamise nõuet. Vaidlustaja poolt pakutava toote pakendil on nõuetekohaselt olemas teave pakutava toote tüübi (puudrivaba/akseleraatorivaba) kohta. Hankija ei ole riigihanke alusdokumentides sätestanud ainsatki tingimust, mis keelaks pakutava toote tüübi (puudrivaba/akseleraatorivaba) kohta selle pakendil teabe esitamise kleepsuna või siis kehtestaks mistahes täiendavaid tingimusi juhuks, kui kõnesolev teave esitatakse pakutava toote pakendil kleepsuna. Nii ei ole Hankija esitanud riigihanke alusdokumentides tingimust, et pakutava toote tüübi kohta sellisel kujul teabe esitamine üldse vajaks Hankija täiendavat aktsepti või millised on sellisel juhul selle aktsepti saamise eeldused, muuhulgas et sellega kaasneks nt pakutava toote tootjalt üldse mistahes täiendava dokumendi esitamise nõue, rääkimata vorminõuetest sellele dokumendile. Hankijal puudub üleüldse pädevus sellisteks hinnanguteks nagu Hankija on andnud oma 22.11.2023 otsuses pakutava toote pakendil selle tüüpi puudutava teabe osas, kuivõrd Hankija ei saa asuda andma MDR-i nõuete kontekstis hinnanguid ja omistama tähendusi meditsiiniseadme pakendi ja sellel esitatud teabe kohta. 4.3.4. MDR MDR-i nõuetele vastamise nõude täitmiseks peab HD p 6.11. kohaselt pakutav toode ja esitatud pakkumus täitma ainult kolm eeldust:  pakutaval tootel peab olema CE-märgis (Hankija poolt riigihanke alusdokumentides määratletud kui „CE tähis“);  pakkuja pidi esitama pakkumuse koosseisus pakutava toote ELi vastavusdeklaratsiooni koopia (Hankija poolt riigihanke alusdokumentides määratletud kui „EC vastavusdeklaratsioon“);  pakkuja pidi esitama pakkumuse koosseisus pakutava toote ELi vastavussertifikaadi koopia (Hankija poolt riigihanke alusdokumentides määratletud kui „EC vastavussertifikaat“). Vaidlustaja pakkumus täidab kõik HD p-is 6.11. esitatud tingimused, kuna Vaidlustaja poolt pakutaval tootel on CE-märgis ning Vaidlustaja on esitanud pakkumuse koosseisus nii pakutava toote ELi vastavusdeklaratsiooni kui ELi vastavussertifikaadi koopiad. Kuna Vaidlustaja poolt pakutavale tootele on väljastatud asjakohase vastavushindamismenetluse tulemusel ELi vastavussertifikaat, siis ainuüksi vastavushindamismenetluse ja ELi vastavussertifikaadi kaudu on tõendatud Vaidlustaja poolt pakutava toote vastavus kõigile sellele MDR alusel kohaldatavatele nõuetele. 4 (20) Hankija põhjendus, et tal on võimatu siduda Vaidlustaja poolt pakutavat toodet Vaidlustaja poolt pakkumuse koosseisus esitatud ELi vastavusdeklaratsiooni ja ELi vastavussertifikaati koopiatega ja nendes sisalduva informatsiooniga, ei ole tõsiseltvõetav. Igale teisele sarnasele mõistlikule isikule on ilma olulise pingutusete üheselt mõistetav ja arusaadav, et Vaidlustaja pakkumuse koosseisus esitatud ELi vastavusdeklaratsiooni ja ELi vastavussertifikaadi koopiad on väljastatud Vaidlustaja poolt pakutava toote kohta. 4.4. Vaidlustaja esitas täiendavad seisukohad. 4.4.1. Hankija on esitanud kaks uut seisukohta. 4.4.1.1. Otsuse põhjendustes puuduvad igasugused viited HD p-ile 6.10. Nimelt selgitab Hankija oma vastuses, et Hankija ei suutnud Vaidlustaja pakkumuse koosseisus esitatud HD Lisas 1 näidatud andmete ning HD p-i 6.10. kohaselt lisatud dokumentide alusel üheselt tuvastada Vaidlustaja poolt pakutava toote ja väidetavalt selle kohta esitatud dokumentide seotust. Kõige esimesena teostatakse meditsiiniseadmetele vastavushindamismenetlus, mille käigus teostatakse muuhulgas vastavushindamisel olevate meditsiiniseadmete erinevatele parameetritele vastavuse tuvastamiseks kõik asjakohased füüsikalised ja laboratoorsed testid ja katsed. Seejärel, kui vastavushindamismenetluse tulemusel on tuvastatud, et vastavat meditsiiniseadet käsitlevad MDR-i nõuded on täidetud, siis väljastatakse vastavushindamismenetluse tulemusel meditsiiniseadmele ELi vastavussertifikaat. Ning alles pärast seda, kui vastavale meditsiiniseadmele on väljastatud vastavat meditsiiniseadet käsitlevate MDR-i nõuete täitmise kinnituseks ELi vastavussertifikaat, siis koostavad meditsiiniseadmete tootjad kooskõlas MDR-iga ELi vastavusdeklaratsiooni ja kinnistavad meditsiiniseadmele CE-vastavusmärgise. Mistahes kõnesolev varasem dokument ei saa sisaldada andmeid ja teavet, mis määratakse meditsiiniseadmele alles mõne hilisema dokumendi alusel või järgselt. Kui vaadata Vaidlustaja poolt pakutava toote kohta pakkumuse koosseisus esitatud dokumente, siis kõik need sisaldavad Vaidlustaja pakkumuse kooseisus esitatud HD Lisas 1 nimetatud toote nimetust /---/ ja/või selle tootja nime /---/. Vaidlustaja poolt pakutava toote nimetuse ja selle tootja nime kaudu peaks olema igale teisele isikule ilma olulise pingutusete üheselt mõistetav ja arusaadav, et kõik need Vaidlustaja pakkumuse koosseisus esitatud dokumendid on otseselt seotud Vaidlustaja poolt pakutava tootega. Hankija on oma 08.12.2023 vastuse ja ka oma 22.11.2023 otsuse vaidlustatavas osas eelnevaga seoses peamiselt nimetanud Vaidlustaja pakkumuse koosseisu olevaid faile /---/. Nendesse nimetatud failidesse on koondatud enamus Vaidlustaja poolt pakkumuse koosseisus esitatud dokumente. Kõnesolevate failide koosseisus olevad kõik dokumendid sisaldavad Vaidlustaja pakkumuse kooseisus esitatud HD Lisas 1 nimetatud toote nimetust /---/ ja/või selle tootja nime /---/. Vaidlustaja toob täpselt välja millised dokumendid nendes failides sisalduvad ning osundab iga dokumendi puhul kohale, kus sisalduvad Vaidlustaja poolt pakutava toote nimetus ja selle tootja nimi: (i) Lk 1-2: Vaidlustaja poolt pakutava toote tootjale väljastatud ISO sertifikaat tootja nimi /---/: 1. ja 2. lk väljal „Name of Company“; (ii) Lk 3-6: Vaidlustaja poolt pakutava toote ELi vastavusdeklaratsiooni koopia toote nimetus /---/: 1. lk väljal „PPE Product“ ja „Object of the 5 (20)  Declaration“, 5. lk väljal „Product“ ja „Object of the Declaration“ tootja nimi /---/: 1. lk väljal „Name and address of the manufacturer“ ja 5. lk väljal „Name, registered trade name or registered trade mark; (iii) Lk 7-10: dokument „Food contact conformity declaration“ toote nimetus /---/: 1. lk väljal „Model“ tootja nimi /---/: 1. lk väljade „Legal site“ ja „Operative site“ kõrval paremal; (iv) Lk 11-12: dokument „Product specification“ toote nimetus /---/: 1. lk kohe dokumendi päises dokumendi pealkirja all; (v) Lk 13-18: dokument „Test report 2107113“ toote nimetus /-- -/: 1. lk väljal „Article description“ tootja nimi /---/: 1. lk väljal „Customer“; (vi) Lk 19-21: dokument „Test report 2107114“ toote nimetus /---/: 1. lk väljal „Article description“ tootja nimi /---/: 1. lk väljal „Customer“; (vii) Lk 22-24: dokument „Test report 2107115“ toote nimetus /---/: 1. lk väljal „Article description“ tootja nimi ---/: 1. lk väljal „Customer“; (viii) Lk 25-27: dokument „Test report 2107116“ toote nimetus /---/: 1. lk väljal „Article description“ tootja nimi /---/: 1. lk väljal „Customer“; (ix) Lk 28-31: dokument „Test report 2107112“ toote nimetus /---/: 1. lk väljal „Article description“ tootja nimi /---/: 1. lk väljal „Customer“; (x) Lk 32-35: dokument „Test report 2107111“ toote nimetus /---/: 1. lk väljal „Article description“ tootja nimi /---/: 1. lk väljal „Customer“; (xi) Lk 36-39: dokument „Test report 2107110“ toote nimetus /---/: 1. lk väljal „Article description“ tootja nimi /---/: 1. lk väljal „Customer“; (xii) Lk 40-45: dokument „Test report 2105633“ toote nimetus /---/: 1. lk väljal „Article description“ tootja nimi /---/: 1. lk väljal „Customer“; (xiii) Lk 46-58: dokument „Test report No 1_11/01/22 Rev. 1“ toote nimetus /---/: 1. lk väljal „Sample description“ ja 1., 2., 8., 9., 10., 11., 12. lk väljadel „Description“ tootja nimi /---/: 1. lk väljal „Esteemed company“; (xiv) Lk 59-63: dokument „Technical report N. 4015122.01/E“ toote nimetus /---/: 1. lk väljal „Samples“ tootja nimi /---/: 1. lk väljal „Firm“; (xv) Lk 64-67: dokument „Analysis report 22.06651.01“ toote nimetus /---/: 1. lk väljal „Information given by the client“ ja 2., 3. lk väljal „Reference“ ja 1. lk fotol tootja nimi /---/: 1. lk väljal „Firm“; (xvi) Lk 68-72: dokument „Test report 2107113“ toote nimetus /---/: 1. lk väljal „Article description“ tootja nimi /---/: 1. lk väljal „Customer“; (xvii) Lk 73-76: dokument „Test report 2107114“ toote nimetus /---/: 1. lk väljal „Article description“ tootja nimi /---/: 1. lk väljal „Customer“; (xviii) Lk 77-79: dokument „Test report 2107115“ 6 (20)  toote nimetus /---/: 1. lk väljal „Article description“ tootja nimi /---/: 1. lk väljal „Customer“; (xix) Lk 80-82: dokument „Test report 2107116“ toote nimetus /---/: 1. lk väljal „Article description“ tootja nimi /---/: 1. lk väljal „Customer“; (xx) Lk 83-86: dokument „Test report 2107112“ toote nimetus /---/: 1. lk väljal „Article description“ tootja nimi /---/: 1. lk väljal „Customer“; (xxi) Lk 87-90: dokument „Test report 2107111“ toote nimetus /---/: 1. lk väljal „Article description“ tootja nimi /---/: 1. lk väljal „Customer“; (xxii) Lk 91-94: dokument „Test report 2107110“ toote nimetus /---/: 1. lk väljal „Article description“ tootja nimi /---/. /: 1. lk väljal „Customer“; (xxiii) Lk 95-100: dokument „Test report 2105633“ toote nimetus /---/: 1. lk väljal „Article description“ tootja nimi /---/: 1. lk väljal „Customer“; (xxiv) Lk 101-113: dokument „Test report No 1_11/01/22 Rev. 1“ toote nimetus /---/: 1. lk väljal „Sample description“ ja 1., 2., 8., 9., 10., 11., 12. lk väljadel „Description“ tootja nimi /---/: 1. lk väljal „Esteemed company“; (xxv) Lk 114-119: dokument „Technical report N. 4015122.01/E“ toote nimetus /---/: 1. lk väljal „Samples“ tootja nimi /---/: 1. lk väljal „Firm“; (xxvi) Lk 120-121: vaidlustaja poolt pakutava toote ELi vastavusdeklaratsiooni koopia toote nimetus /---/: 1. lk väljal „Product“ ja „Object of the Declaration“ tootja nimi /---/: 1. lk väljal „Name, registered trade name or registered trade mark ... jj“; (xxvii) Lk 122-123: vaidlustaja poolt pakutava toote ELi vastavussertifikaadi koopia toote nimetus /---/: 1. lk väljal „Model“ ja 2. lk märgistuse kujundusel tootja nimi /---/: 1. lk väljal „Manufacturer (Responsible of the PPE)“ ja 2. lk märgistuse kujundusel. Lisaks on Hankija on oma 08.12.2023 vastuses ja ka oma 22.11.2023 otsuse vaidlustatavas osas nimetanud järgmisi Vaidlustaja pakkumuse koosseisus olevaid faile: (i) „11_1_4_12_1_TECHNICAL DATASHEET.pdf“, pakutava toote detailne tehniline kirjeldus toote nimetus /---/: 1. lk visuaalselt kuvatud sellel dokumendi päises oleval toote pakendi fotol tootja nimi /---/: 3. lk väljal „Producer“; (ii) /---/, pakutava toote ELi vastavusdeklaratsiooni koopia toote nimetus /-- -/: 1. lk väljal „Product“ ja „Object of the Declaration“ tootja nimi /---/: 1. lk väljal „Name, registered trade name or registered trade mark ... jj“; (iii) „12_1_131040_1231220_Corpowear OÜ_116268.pdf“, dokument „Test report no 116268“ toote nimetus /---/: 1. lk väljal „Description by customer“. Vaidlustaja poolt pakutava toote põhi-UDI-DI-le ja sellega kaudu Hankija poolt Eudamedis tehtud otsingutega seoses Hankija poolt esitatud käsitlused on asjakohatud. MDR lisa IV p 4 kohaselt ei peagi ELi vastavusdeklaratsioonil toote koodi olema ning selle asemel võibki esitada vastava meditsiiniseadme põhi-UDI-DI.1 Põhi-UDI-DI ei ole mitte 1 MDR lisa IV „ELi vastavusdeklaratsioon“ p 4 kohaselt sisaldab ELi vastavusdeklaratsioon sisaldab muuhulgas järgmist teavet: toote nimetus ja kaubanimi, tootekood, katalooginumber või muu üheselt mõistetav viide, mis võimaldab ELi vastavusdeklaratsiooniga hõlmatud seadme 7 (20) „kood“ nagu Hankija on seda määratlenud, vaid „tunnus“, täpsemalt „identifitseerimistunnus“.2 Hankija on oma 22.11.2023 otsuses ja 08.12.2023 vastuses esitatud põhjenduse, et Hankija ei leidnud Vaidlustaja pakutavat toodet Eudamedis selle põhi-UDI-DI, tootja nimetuse ega võimalike toote nimetuse alusel. MDR-i kohaselt ei ole Eudamed käesoleval hetkel veel täielikult toimiv. Seetõttu ei pea meditsiiniseadmete tootjad meditsiiniseadmetele veel põhi-UDI-DI-d üldse määrama ja kui nad selle isegi määravad, siis ei pea nad seda kandma Eudamedi andmebaasi. Isegi kui meditsiiniseadmete tootjad määravad meditsiiniseadmele põhi-UDI-DI ja isegi kui nad ka kannavad selle Edamedi andmebaasi, siis ei ole hetkel tagatud Eudamedi täielikku toimivust, mistõttu ei pruugigi ka vastavad otsingud Eudamedis tulemust anda. MDR art 123 lg 3 p d) kohaselt muuhulgas ei kuulu hetkel kohaldamisele MDR art 29 ja art 33 lg 4 tulenevad kohustused ja nõuded. 4.4.1.2. Ei ole võimalik aru saada, et Hankija on lükanud Vaidlustaja pakkumuse tagasi RHS § 114 lg 2 alusel seetõttu, et Vaidlustaja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata Vaidlustaja pakkumuse vastavust esitatud tingimustele. Vaidlustaja leiab, et kui ainult pakkumuses endas oleva teabe põhjal on ammendavalt võimalik kontrollida ja tuvastada pakkumuse vastavus kõikidele esitatud tingimustele, siis ei saa pakkumus isegi teoreetiliselt muutuda Vaidlustaja selgituste tagajärjel mittevastavaks esitatud tingimustele ning seda isegi siis, kui nendel selgitustel ka oleksid mingisugused puudused. Vaidlustaja on igakülgselt selgitanud Hankijale kõiki neid asjaolusid, mille kaudu nüüd on Hankija oma 22.11.2023 otsuses põhjendanud Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamist. Hankija ise on olnud oma küsimuste püstitamisel ebamäärane ega loonud sellega Vaidlustajale ka selget arusaama nendest asjaoludest, mille hindamisega on Hankijal probleeme ja mida Vaidlustaja peaks Hankija arvates oma selgitustega kõrvaldama. Hankija ei viidanud oma küsimustes ühelegi tingimusele ega ka õigusakti sättele. Vaatamata sellele on Vaidlustaja jaganud Hankijale igati piisavaid selgitusi selleks, et võimaldada Hankijal üheselt hinnata Vaidlustaja pakkumuse vastavust. Hankija 22.11.2023 otsuses on märgitud, et „pakkuja 25.10.2023 antud vastuses (vt otsuse lisa 1) toote koode ei esitatud. Samuti ei esitanud pakkuja ühtki sisulist, pakutava toote identifitseerimiseks ja selle EL määrusele 2017/745 ja 2016/425 nõuetele vastavuse tuvastamiseks, vajalikku selgitust“. Osundatud Hankija seisukoht ei ole kooskõlas Vaidlustaja poolt antud selgitustega ega vasta seetõttu tõele. Hankija väide, et pakkuja 25.10.2023 antud vastuses toote koode ei esitatud vs Vaidlustaja 25.10.2023 antud selgitus, mille kohaselt: vastavalt osundatud nõudele [HD p 6.7.1.] on toote koodid meie poolt ka nõuetekohaselt ära toodud pakkumusega esitatud HD Lisa 1 vormil kindlakstegemist ja jälgitavust (näiteks foto, kui see on asjakohane), ning selle sihtotstarve. Kui toote nimetus ja kaubanimi välja arvata, võib toote kindlakstegemist ja jälgitavust võimaldava teabe esitada punktis 3 osutatud seadme kordumatu põhi-UDI-DI kaudu; 2 MDR art 2 „Mõisted“ p 15 kohaselt on „kordumatu identifitseerimistunnus“ või „UDI“ (Unique Device Identifier) – rida numbreid või tähtnumbriline märgirida, mis on loodud rahvusvaheliselt tunnustatud seadmete identifitseerimis- ja kodeerimisstandardi kohaselt ning võimaldab konkreetsete turul olevate seadmete ühest identifitseerimist. 8 (20) selleks ettenähtud kohas tulbas "ref nr". Samad toote koodid on riigihanke alusdokumendi punkti 6.12. kohaselt nõuetekohaselt olemas ka pakutavate toodete pakendil. Vaidlustaja oma 25.10.2023 vastuses selgelt viidanud nendele kohtadele oma pakkumuses, kus ta on toote koodid näidanud ning kust hankija võib need leida. Hankija väide, et Vaidlustaja ei esitanud ühtki sisulist pakutava toote identifitseerimiseks vajalikku selgitust vs Hankija jätab tähelepanuta Vaidlustaja poolt juba varasemalt 02.10.2023 antud selgituse, mille kohaselt: meie poolt pakutavate seadmete juurde kuuluvatel ja riigihankes nõutud toote detailsel tehnilisel kirjeldusel (spetsifikatsioonil) ning EC vastavusdeklaratsioonide ja vastavussertifikaatide koopiatel on ka kasutatud seadme identifitseerimiseks ühtemoodi teavet /---/. Vaidlustaja on juba oma 02.10.2023 vastuses selgelt viidanud teabele oma pakkumuses, mis võimaldab identifitseerida Vaidlustaja poolt pakutava toote ja siduda selle Vaidlustaja poolt pakkumuse koosseisus esitatud dokumentidega. Hankija väide, et Vaidlustaja ei esitanud ühtki sisulist pakutava toote EL määruste 2017/745 ja 2016/425 nõuetele vastavuse tuvastamiseks, vajalikku selgitust vs Hankija jätab tähelepanuta Vaidlustaja poolt juba varasemalt 02.10.2023 antud selgituse, mille kohaselt: põhimõtteliselt oli riigihankes nõutud konkreetselt pakutava toote detailse tehnilise kirjelduse (spetsifikatsiooni) esitamine, mis peab olema üldarusaadav vastava ala spetsialistidele ning EC vastavusdeklaratsioonide ja vastavussertifikaatide koopia esitamine, mis kinnitavad, et pakutav toode omab CE tähist ja vastab kehtivatele Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruste ja standardite nõuetele. Need dokumendid on meie pakkumuse koosseisus ka korrektselt esitatud. Vaidlustaja juba oma 02.10.2023 vastuses selgelt viidanud nendele dokumentidele ja andmetele oma pakkumuses, mis kinnitavad, et Vaidlustaja poolt pakutav toode vastab MDR-i nõuetele. Hankija 20.10.2023 küsimused ja nendele otseselt Vaidlustaja poolt 25.10.2023 vastusena antud selgitused järgnevad: (i) Hankija küsimus: Palume vastavusdeklaratsioonis esitatud informatsioon ja selle puutumus pakutavasse tootesse selgitada. Vaidlustaja selgitus: Meie pakkumuse kooseisus esitatud ELi vastavusdeklaratsioon on otseses puutumuses meie poolt pakutava tootega. Kõnesolev ELi vastavusdeklaratsioon on vastavalt kehtivatele õigusaktidele meie poolt pakutava toote tootja poolt konkreetselt selle toote kohta koostatud ELi vastavusdeklaratsioon ning selles on esitatud kogu ELi vastavusdeklaratsioonis nõutav teave konkreetselt meie poolt pakutava toote kohta. (ii) Hankija küsimus: Missugune on toote kood? Vaidlustaja selgitus: Vastavalt osundatud nõudele [HD p 6.7.1.] on toote koodid meie poolt ka nõuetekohaselt ära toodud pakkumusega esitatud HD Lisa 1 vormil selleks ettenähtud kohas tulbas "ref nr". Samad toote koodid on riigihanke alusdokumendi punkti 6.12. kohaselt nõuetekohaselt olemas ka pakutavate toodete pakendil. (iii) Hankija küsimus: Palun selgitage, missugust puutumust omab nimetatud toode pakkumuses pakutud tootega. Vaidlustaja selgitus: Meie pakkumuse kooseisus on kõik esitatud dokumendid meie poolt pakutava toote kohta ning nendes nimetatud tooted ongi meie poolt 9 (20)  pakutavad tooted, st. kõik esitatud dokumendid ja neis nimetatud tooted on otseses puutumuses meie poolt pakutava tootega. Ka hankija poolt küsimuses osundatud testimisraport on koostatud meie poolt pakutava toote testimise tulemuste kohta, nii nagu ka hankija poolt viidatud toote nimetusest nähtub. (iv) Hankija küsimus: Palume osundada, missugused pakkumuse koosseisus esitatud dokumendid puudutavad pakkumuses esitatud toodet, sealhulgas missugused kriteeriumid viitavad toote samasusele. Vaidlustaja selgitus: Pakkumuse kooseisus on esitatud üksnes pakkumuses esitatud toodet puudutavad dokumendid, teisisõnu pakkumuses esitatud toodet puudutavad kõik pakkumuse kooseisus esitatud dokumendid ning seetõttu ei ole põhjust ega võimalik kuidagi ekstra mingile dokumendile eraldi osundada. Hankija ei täpsusta, mida peab hankija silmas samasuse all ega ole ka viidanud ühelegi riigihanke alusdokumendis sätestatud nõudele, mis käsitleksid toote samasust ja võimaldaksid seeläbi mõista, täpsemalt mille selgitamist sellega seoses hankija soovib. Seetõttu on see küsimuse osa täiesti arusaamatu ja selleks, et sellele oleks võimalik vastata, palume hankijal seda täpsustada. 4.4.2. Seoses Vaidlustaja poolt pakutava toote pakendi peal oleva teabega toote tüübi (puudrivaba/akseleraatorivaba) kohta, ei ole Hankija esitanud Vaidlustajale ühtegi küsimust ning vastav teema tõusetuski esmakordselt alles Hankija 22.11.2023 otsuses. Oma 05.09.2023 selgitusega Hankija lubas pakkuda pakendit, millel on akseleraatorivaba hiljem kleebisena juurde lisatud. Hankija 05.09.2023 selgituses puuduvad igasugused viited õigusaktidele, kust sellised väidetavad nõuded tulenevad. Selgitus, et see info on saadud Terviseametilt ei ole selles kontekstis asjakohane ega piisav, kuna Terviseamet ei ole nendes küsimustes seadusandja volitustega ega saa kehtestada omaalgatuslikult mistahes meditsiiniseadmetele mingisuguseid nõudeid, vaid peab ise oma tegevustes samuti lähtuma olemasolevatest õigusaktidest. Isegi kui sellised nõuded õigusaktidest tulenevad, siis puudub Hankijal vastav pädevus hinnata, kas Vaidlustaja poolt pakutava toote pakendit on üldse muudetud ja kui on, et kas seda on tehtud ka nõuetekohaselt. Seega isegi kui Vaidlustaja poolt pakutava toote pakendile kleebisega teabe lisamine olekski ka käsitletav pakendi muutmisena, siis ei vaja Vaidlustaja selleks Hankija nõusolekut ega pea seda nõusolekut Hankijalt taotlema. Niisamuti ei saaks Hankija ka sellist nõusolekut anda. Seetõttu oleks ka sisulises plaanis täiesti ainetu vastava tootja kirjaliku kinnituse/nõusoleku esitamine Hankijale, kui selline nõue peaks õigusaktidest tulenema. Hankija oma 05.09.2023 selgituses üksnes vahendanud Terviseameti seisukohta, mida meditsiiniseadme pakendi muutmisel peaks Terviseameti arvates arvestama. Kuid seejuures ei ole Hankija oma 05.09.2023 öelnud, et nende asjaolude järgimist peaks Hankijale kuidagi tõendama või et vastav tootja kirjalik kinnitus/nõusolek üldse tuleks esitada Hankijale ja seda juba pakkumuse koosseisus. Tegemist on üksnes informatiivse teabega, mille Vaidlustaja on ka teadmiseks võtnud. Küsitavuste elimineerimiseks esitab Vaidlustaja tootja nõusoleku (lisa 1). 10 (20) 5. Hankija, sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikum, vaidleb vaidlustusele vastu. 5.1. Hankija ei suutnud Vaidlustaja poolt HD Lisas 1 esitatud andmete:  toote nimetus „---“ kogus pakendis 100 tk  ref nr XS – [---] S –[---] M – [---] L – [---] XL – [---]  Tootja/Pakkuja [---] ning pakkumusele HD p-i 6.10. kohaselt lisatud dokumentide alusel üheselt tuvastada pakutava toote ja väidetavalt selle kohta esitatud dokumentide seotust ehk siis kas üldse ja kui, siis mil määral puudutavad lisatud dokumendid pakutavat toodet. 5.2. Hankija küsis Vaidlustajalt 27.09.2023 ja 20.10.2023 selgitusi, Vaidlustaja andis 02.10.2023 ja 25.10.2023 vastused. 5.3. Hankija peab pakkumuse vastavuse hindamisel kontrollima nii toote vastavust sisulistele omadustele kui selle tõendamiseks esitatud dokumentide kohasust. Kuivõrd Hankijal ei olnud võimalik pakkumuse koosseisus esitatud dokumentidest üheselt (toote nimetuse, toote koodi ega mõne muu EL määruse 2017/745 kohase toote identifitseerimist võimaldava tunnuse järgi) tuvastada pakutava toote ja esitatud dokumentide seotust (st, et konkreetsele pakutavale tootele on omistatud CE märgis, esitatud vastavusdeklaratsioon puudutab konkreetset pakutavat toodet, EC sertifikaat on pakutava toote kohta) ning nimetatu ei olnud võimalik ka Vaidlustajalt saadud selgituste abil, ei olnud Hankija hinnangul võimalik pakkumust vastavaks tunnistada. Hankija üritas toote kohta informatsiooni leida ka iseseisvalt avalikest andmebaasidest (https://ec.europa.eu/tools/eudamed/#/screen/search-device; https://msa.sm.ee/ctrl/et/MeditsiiniSeade/index/), kuid ka sealt polnud võimalik toodet ei toote nimetuse, tootja nimetuse, Vaidlustaja esitatud toote koodide ega põhi UDI-DI koodi alusel leida. 5.4. Hankija on pakkumuse tagasilükkamisel tuginenud RHS § 114 lg-le 2. Hankija on oma otsuses kasutanud tavapäraseks kujunenud tüüpsõnastust „lükata esitatud pakkumus tagasi, kuna see ei vasta riigihanke alusdokumentides nõutud tingimustele.“ (lisa 1 lk 6). Samas lõik eespool on Hankija selgitanud: „Hankija on esitanud vastavustingimuse – pakutav toode peab vastama EL määruse 2017/745 nõuetele. Nimetatud määruse kohaselt peab toode olema tuvastatav ja jälgitav, milleks peabki tootel olema konkreetne nimetus ja kaubanimi ning üheselt mõistetav viide, mille alusel muuhulgas on võimalik toote kohta erinevates dokumentides sisalduv informatsioon vastava tootega siduda. Antud juhul see puudub, mistõttu hankijal puudub sisuliselt võimalus tuvastada pakutava toote vastavus hanke alusdokumentides esitatud nõuetele. Hankijal ei saa vastavust eeldada, vaid peab selle kontrollima.“ Seega tehtud otsusest nähtub ja on ka mõistlikule isikule arusaadav, et Hankija on pakkumuse tagasi lükanud, kuna Vaidlustaja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. 5.5. Hankija esitas täiendavad seisukohad. 5.5.1. Vaidlustaja sõnutsi on toode identifitseeritav tootja nimetuse [---] ning toote lühendi [--- 11 (20) ] alusel. EL määruse 2017/745 lisa IV p-i 4 kohaselt peab vastavusdeklaratsioonis olema kirjas: „Toote nimetus ja kaubanimi, tootekood, katalooginumber või muu üheselt mõistetav viide, mis võimaldab ELi vastavusdeklaratsiooniga hõlmatud seadme kindlakstegemist ja jälgitavust (näiteks foto, kui see on asjakohane), ning selle sihtotstarve. Kui toote nimetus ja kaubanimi välja arvata, võib toote kindlakstegemist ja jälgitavust võimaldava teabe esitada punktis 3 osutatud seadme kordumatu põhi-UDI-DI kaudu.“ Vaidlustaja esitatud vastavusdeklaratsioonil on märgitud toote või toodete nimetuseks [---] ja [---], deklareerimise objektiks on „blue and black color [---]“. Vaidlustaja on pakkumuses (8_1_Lisa 1_Mittesteriilsed akseleraatorivabad kindad (2).xlsx) toote nimetuseks märkinud „[---]“. Hankija ei leia, et tal on õigus otsida Vaidlustaja antud toote nimetuse ja pakkumusele lisatud dokumentides sisalduvate erinevate nimetuste võimalikke ühisosi, vaid pakkumus ja sellele lisatud tõendusdokumendid peavad olema üheselt mõistetavas vastavuses. Hankija hinnangul ei saa lühendit „[---]“ ega tootja nimetust käsitleda ammendava informatsioonina toote ja vastavusdokumentide omavahel sidumiseks. Nimetatu peab olema ilmne, mitte tuletatav. 5.5.2. Pakkumuses on Vaidlustaja toote nimetuses märgitud „[---]“, mida ei sisaldu aga vastavusdeklaratsioonil. Vastavusdeklaratsioonilt on samuti tuvastatav üksnes asjaolu, et see on antud sinist ja musta värvi [---] kinnaste kohta, mitte aga hankes nõutud aktseleraatorivabade kinnaste kohta. Hankija peab veenduma, et pakutav toode on kindlasti aktseleraatorivaba st vastaks riigihanke alusdokumendis esitatud tingimusele, mis omakordi oli vajalik vältimaks riske töötajate tervisele. 5.5.3. Vaidlustaja on öelnud, et on Hankijale teabevahetuse raames kõiki asjaolusid selgitanud. Vaidlustaja on Hankijale ette heitnud, et Hankija küsimused on olnud ebamäärased. Hankija ei nõustu sellega. Hankija küsis väga konkreetselt toote koodi ning Vaidlustaja seda ei nimetanud. Kui jaatada, et vöötkood/pakendi (karbi, kasti) kood on toote kood, siis on see märgitud HD Lisa 1 ja on olemas vastaval pakendil, on olemas ka toote spetsifikatsioonis, kuid puudub kõikides teistes dokumentides, mis võimaldaks kontrollida, kas konkreetsed dokumendid on konkreetse toote kohta. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 6. Hankija on lükanud Vaidlustaja pakkumuse RHS § 114 lg 2 alusel tagasi. Hankija on kokkuvõtvalt põhjendanud Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamist oma 22.11.2023 otsuses järgmiselt: 1) Pakutud toote pakendil puudub toote kood. Vaidlustaja on esitanud HD Lisa 1, milles on toonud tulbas „ref nr“ järgmised koodid: „XS – [---] S –[---] M – [---] L – [---] XL – [---]“. Vaidlustaja esitatud dokumendi 11_1_4_12_1_TECHNICAL DATASHEET (2) 12 (20)  (2).pdf) kohaselt on nende koodide näol tegemist karbi (box) koodidega (lk 2). Samal leheküljel on ära toodud ka kasti (carton) koodid. 2) Pakkumusele lisatud vastavusdeklaratsioonil toote kood puudub, nimetatud on põhi UDI-DI kood 00380PPSGLOVESVA. Hankija kontrollis esitatud koodi alusel toote olemasolu Eudamed-i andmebaasis (https://ec.europa.eu/tools/eudamed/#/screen/searchdevice). Hankija ei leidnud ei põhi UDI-Di koodi, tootja nimetuse ega võimalike toote nimetuste alusel deklareeritud toodet. 3) Hankija küsis Vaidlustajalt 20.10.2023 selgitust. Vaidlustaja 25.10.2023 vastuses toote koodi ei esitanud. Samuti ei esitanud Vaidlustaja ühtki sisulist, pakutava toote identifitseerimiseks ja selle EL määrustele 2017/745 ja 2016/425 nõuetele vastavuse tuvastamiseks, selgitust. 4) Vaidlustaja on pakkumuses nimetanud pakutava toote nimetusena [---]. Lisaks on Vaidlustaja esitanud dokumente järgmiste nimetustega toodete kohta:  toote spetsifikatsioonis (11_1_4_12_1_TECHNICAL DATASHEET (2) (2).pdf) on toote nimetuseks [---];  toote Certificate of Conformity dokumendis leheküljel 66 ([---]) on toote nimetuseks [- --];  EU Declaration of Conformity–[---]. Vaidlustaja ei ole nimetanud unikaalset toote nimetust. Hankijal ei ole võimalik HD Lisas 1 nimetatud andmeid pakkumuse koosseisus esitatud dokumentidega üheselt siduda ja seeläbi tuvastada toote vastavus Hankija esitatud nõuetele. 5) pakendil puudub toote kood, karbi kood ei asenda toote koodi. 6) HD p-i 6.12. alusel peab pakutavate toodete pakendil olema info pakendis oleva toote kohta: tüüp (puudrivaba/aktseleraatorivaba). Vaidlustaja poolt näidiseks esitatud pakendile on lisatud peale kleeps „Accelerator free“. Seega originaalpakendil puudub info, et toote tüüp oleks aktseleraatorivaba. Vaidlustaja on küll esitanud dokumendi ([- --]), millest võiks nähtuda tootja nõusolek originaalpakendil muudatuste tegemiseks, kuid nimetatud tootja nõusolek on tootja poolt allkirjastamata ja templita. Seega ei saa Hankija pakendi muudatust nimetatud kujul ja esitatud dokumentide alusel aktsepteerida. 7) pakutav toode peab vastama EL määruse 2017/745 nõuetele. Nimetatud määruse kohaselt peab toode olema tuvastatav ja jälgitav, milleks peabki tootel olema konkreetne nimetus ja kaubanimi ning üheselt mõistetav viide, mille alusel muuhulgas on võimalik toote kohta erinevates dokumentides sisalduv informatsioon vastava tootega siduda. Antud juhul see puudub, mistõttu Hankijal puudub sisuliselt võimalus tuvastada Vaidlustaja pakutava toote vastavust esitatud nõuetele. Hankijal ei saa vastavust eeldada, vaid peab selle kontrollima. RHS § 114 lg 2 esimene lause kohaselt hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Seega peab pakkumuse tagasilükkamiseks esinema vähemalt üks kolmest alusest: 1) pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele; 2) pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi; 3) pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. 13 (20) Vaidlustuskomisjon möönab, et Hankija põhjendused Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kohta on mõnevõrra ebaselged, kuid vaidlustuskomisjon ei nõustu Vaidlustajaga selles, et Hankija on lisanud vaidlustusele vastates põhjendusi. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija otsuse lükata Vaidlustaja pakkumus tagasi põhjendustest tuleneb, et Hankija on leidnud Vaidlustaja pakkumusest puudused ja vastuolud, palunud kahel korral (27.09.2023 ja 20.10.2023) Vaidlustajalt selgitusi ja selgitusi saamata on Hankija lükanud Vaidlustaja pakkumuse tagasi, sest:  teadmata toote koodi, toote nimetust pole võimalik kontrollida pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud nõuetele (EL määrused 2016/425 ja 2017/745);  pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentidele (toote koodi puudumine pakendil (karbi/pakendi kood pole toote kood) ja toote tüübi esitamine pakendil kleebisena). 7. Käesoleva vaidluse lahendamisel on olulised järgmised riigihanke alusdokumentide nõuded/tingimused:  HD p-i 6.7. järgi tuli pakkumuses esitada tehnilistele tingimustele vastav pakkumus HD Lisa 1, koos ühikuhindade ja kogumaksumusega.  HD p-i 6.7.1. kohaselt Lisas 1 tuleb ära näidata pakutava toote nimetus, tootja, toote kood/ref.nr, kirjeldus ja toote tegelikud parameetrid.  HD p-i 6.10. kohaselt pakkujal tuleb esitada pakutava(te) too(de)te detailne tehniline kirjeldus, mis on välja antud tootja poolt (spetsifikatsioonid) ja kasutusjuhendid, ning muud eesti- või inglisekeelsed informatiivsed materjalid, mis tõestavad toodete vastavust Lisas 1 nõutud omadustele (millele on toote vastavust hinnatud). Kirjeldus peab olema üldarusaadav vastava ala spetsialistidele. Juhul, kui kirjeldus sisaldab firma-spetsiifilisi termineid, tuleb pakkujal lisada selgitav dokument firma-spetsiifiliste terminite tähendusega.  HD p-i 6.11. kohaselt pakutavad tooted peavad omama CE tähist ja vastama tootele kehtivate Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruste ja standardite nõuetele: EU 2016/425 kategooria III, EU 2017/745, EN455, EN ISO 374. Pakkujal tuleb esitada dokument, mis kinnitab, et toode vastab kehtivatele nõuetele. Pakkujal esitada toodete EC vastavusdeklaratsioonide ja vastavussertifikaatide koopiad. Kui pakutavad tooted kajastuvad EC vastavusdeklaratsioonidel ja vastavussertifikaatidel koos mitmete teiste toodetega, peavad käesolevas hankes pakutavad tooted olema markeerides esile tõstetud.  HD p-i 6.12. kohaselt pakutavate toodete pakendil peab olema info pakendis oleva toote kohta: kinda suurus (vastavalt XS, S, M, L või XL või samaväärsed 5 järjestikust suurust), tüüp (puudrivaba/akseleraatorivaba), materjal (nitriil), tootekood, toote säilivusaeg.  HD p-i 6.14. kohaselt koos pakkumusega esitada tootenäidised 1 pakk suuruses S, M ,L (või samaväärsed) (kinnises originaalpakendis, varustatud toote koodi/ref.nr-ga, toote nimetusega jt. originaalpakendil (karbil) olevate andmetega ning vastava pakkumuse osa numbriga), v.a. pakutavate toodete osas, mis on pakkuja poolt eelneval hankeperioodil sihtasutuses Tartu Ülikooli Kliinikum hankelepingu alusel kasutuses olnud. Tulenevalt eelpooltoodud riigihanke alusdokumentide tingimustest ei saa olla vaidlust selles, et:  pakkumuses esitatavas HD Lisas 1 pidid olema toodud ära mh pakutava toote nimetus, tootja, toote kood/ref.nr;  pakkuja pidi esitama pakutava toote detailse tehnilise kirjelduse (tootja spetsifikatsioonid ja kasutusjuhendid ja informatiivne materjal), mis tõestavad toodete vastavust Lisas 1 nõutud omadustele; 14 (20)   pakkuja pidi esitama pakutava toote EC vastavusdeklaratsiooni ja vastavussertifikaadi koopia;  pakkuja pidi esitama pakutava toote pakendi (varustatud toote koodi/ref.nr-ga, toote nimetusega jt). 8. 20.09.2023 on Hankija pöördunud Vaidlustaja poole ja mh palunud:  selgitada vastavusdeklaratsioonis esitatud informatsiooni seost pakutava tootega;  esitada pakutava toote kood;  osundada missugused pakkumuse koosseisus esitatud dokumendid on seotud pakkumuses esitatud töödega. 25.09.2023 on Vaidlustaja vastanud järgmiselt: „(1) Meie pakkumuse kooseisus esitatud ELi vastavusdeklaratsioon on otseses puutumuses meie poolt pakutava tootega. Kõnesolev ELi vastavusdeklaratsioon on vastavalt kehtivatele õigusaktidele meie poolt pakutava toote tootja poolt konkreetselt selle toote kohta koostatud ELi vastavusdeklaratsioon ning selles on esitatud kogu ELi vastavusdeklaratsioonis nõutav teave konkreetselt meie poolt pakutava toote kohta. Hankija ei ole oma küsimuses täpsustanud, et konkreetselt millisest andmebaasist hankija nimetatud toodet, tootjat ja kõnealust UDIDI otsis ega ole ka viidanud ühelegi riigihanke alusdokumendis sätestatud nõudele, mille kohaselt need andmed oleksid ka pidanud selles hankija poolt otsimiseks kasutatavas andmebaasis leiduma. Meile teadaolevalt ka riigihanke alusdokumendid ei sisalda ühtegi vastavasisulist nõuet. Veelgi täpsemalt öeldes ei leidu riigihanke alusdokumendis ka ühtegi nõuet, et pakutaval tootel peaks üldse UDI-DI olema. Seetõttu on meil ka hetkel keeruline kuidagi täiendavalt selgitada vastavat hankija konstateerivat repliiki. Täpsustame veel vaid niivõrd, et meie poolt pakutavale tootele on antud EL' vastavusdeklaratsioonist nähtuvalt põhi-UDI-DI, mitte UDI- DI nagu hankija oma küsimuses väljendab. (2) Hankija küsimus on vastuoluline ja jääb sellisena arusaamatuks, et mida hankija veel täpsemalt meilt teada soovib. Hankija viitab oma küsimuse alguses, et meie pakkumus sisaldab riigihangete alusdokumentides nõutud toote koodi ja siis esitab vaatamata sellele diametraalselt vastupidise väite, et hankijal puudub info hankija poolt palutud toote koodi kohta. Riigihanke alusdokumendi punkti 6.7.1. kohaselt tuli HD Lisas 1 ära näidata muuhulgas "toote kood/ref.nr". Vastavalt osundatud nõudele on toote koodid meie poolt ka nõuetekohaselt ära toodud pakkumusega esitatud HD Lisa 1 vormil selleks ettenähtud kohas tulbas "ref nr". Samad toote koodid on riigihanke alusdokumendi punkti 6.12. kohaselt nõuetekohaselt olemas ka pakutavate toodete pakendil. (3) Meie pakkumuse kooseisus on kõik esitatud dokumendid meie poolt pakutava toote kohta ning nendes nimetatud tooted ongi meie poolt pakutavad tooted, st. kõik esitatud dokumendid ja neis nimetatud tooted on otseses puutumuses meie poolt pakutava tootega. Ka hankija poolt küsimuses osundatud testimisraport on koostatud meie poolt pakutava toote testimise tulemuste kohta, nii nagu ka hankija poolt viidatud toote nimetusest nähtub. Küll aga peame vajalikuks märkida, et hankija poolt esile toodud kood ei ole mitte toote kood, nagu seda hankija ekslikult nimetab, vaid üksnes selle konkreetse testi teostanud testimislabori poolt ainult konkreetsele testimisse saabunud tootenäidistele labori enda poolt enda siseseks kasutatuks omistatud testitava näidise koodiga. Seda koodi kasutas üksnes konkreetne labor enda tarbeks üksnes selle testi raames ning see lähtub ilmselt nende enda sisemisest töökorraldusest ja laboris testitavate toodete jälgitavuse tagamiseks. Lihtsustatult kleebib labor vastava tema poolt enda otstarbeks määratud koodiga kleebise laborisse saabunud tootenäidise pakile ja kirjutab markeriga testitavatele tootenäidistele. See on ka nähtav hankija poolt osundatud testimisraportil olevalt fotol. (4) Selles küsimuses kordab hankija oma küsimuses nr 2 esitatud väidet, et koos pakkumusega 15 (20) esitatud dokumentidelt puudub toote kood, vaatamata sellele, et viidatud küsimuses nr 2 on hankija muuhulgas leidnud, et meie pakkumus seda koodi sisaldab. Sellest johtuvalt oleme sellele küsimusele oma küsimuse nr 2 vastuse raames juba vastanud ning ei hakka seda siinkohal kordama. Hankija on leidnud, et meie poolt pakutava toote nimetus ei ole piisavalt unikaalne võimaldamaks seda teistest analoogsetest toodetest. Hankija ei ole oma küsimuses viidanud ühelegi riigihanke alusdokumendis sätestatud nõudele, millest tuleks pakutavate toote nimetusele üldse mistahes nõudeid, sh. unikaalsuse kohta. Meile teadaolevalt sellist nõuet ka riigihangete alusdokumendis ei sisaldu. Riigihanke alusdokumendi punkti 6.7.1. kohaselt tuli HD Lisas 1 üksnes ära näidata "toote nimetus". Vastavalt osundatud nõudele on toote nimetus meie poolt ka nõuetekohaselt ära toodud pakkumusega esitatud HD Lisa 1 vormil selleks ettenähtud kohas tulbas "Toote nimetus; kogus pakendis". Samas olgu ka märgitud, et ega hankija ka sisuliselt ei ava meie poolt pakutava toote nimetuse unikaalsust puudutavat analüüsi, millel rajaneb hankija lakooniline järeldus selle toote nimetuse unikaalsuse ja eristusvõime puudumisest. Seetõttu ei ole võimalik ka selle hankija hinnangu pädevust ei kontrollida ega kuidagi sisulise poole pealt kritiseerida. Saame vaid öelda, et meie poolt pakutav toode on selle nimetusega turustatav väga paljudel turgudel. Pakkumuse kooseisus on esitatud üksnes pakkumuses esitatud toodet puudutavad dokumendid, teisisõnu pakkumuses esitatud toodet puudutavad kõik pakkumuse kooseisus esitatud dokumendid ning seetõttu ei ole põhjust ega võimalik kuidagi ekstra mingile dokumendile eraldi osundada. Hankija ei täpsusta, mida peab hankija silmas samasuse all ega ole ka viidanud ühelegi riigihanke alusdokumendis sätestatud nõudele, mis käsitleksid toote samasust ja võimaldaksid seeläbi mõista, täpsemalt mille selgitamist sellega seoses hankija soovib. Seetõttu on see küsimuse osa täiesti arusaamatu ja selleks, et sellele oleks võimalik vastata, palume hankijal seda täpsustada.“ 27.09.2023 on Hankija uuesti pöördunud Vaidlustaja poole: „ Olete saatnud meile dokumentide kogumi, milles mitmed dokumendid korduvad mitmel korral ning mis sisaldab erinevaid antud hankesse mittepuutuvaid dokumente. Levitaja esmane hoolsuskohustus on veenduda, et seade koos juurde kuuluvate dokumentidega vastaks nõuetele. Vastavusdeklaratsiooni annab välja ja allkirjastab tootja ja meditsiiniseadme tehnilise dokumendi koostab ja annab välja tootja ning Meditsiiniseade peab olema iga seadme juurde kuuluva dokumendi järgi üheselt identifitseeritav. Saadetud dokumentides jääb esmalt silma, et seadme nimi või nimetus on erinevates dokumentides erinev, seega seade ei ole üheselt identifitseeritav, näiteks [---]. Vastavusdeklaratsioonis nähtuvad andmed peavad täpselt samasugustena kajastuma igal seadme juurde kuuluval dokumendil. Kuidas kommenteerite?“ Vaidlustaja vastas 02.10.2023: „Esmalt peame tunnistama, et me ei saa Teie küsimuse põhjal päris lõpuni aru, et konkreetselt millise meie poolt pakkumuses esitatud dokumendi kohta Te selgitust küsite ja täpsemalt millist aspekti seal paremini selgitama peaksime. Seetõttu oleksime veidi täpsemalt piiritletud küsimuse korral osanud vast anda ka veidi täpsema selgituse, kuid hetkel oleme sunnitud andma vastuse mõningase ebaselguse ja teadmatuse kontekstis. Igatahes proovime anda oma arusaama kohaselt parima võimaliku selgituse, kuid juhul kui selle pinnalt jääb midagi jätkuvalt ebaselgeks, siis palume Teil veidi täpsustada küsimust. Üldiselt ei ole meie arusaamist mööda riigihangetes lisaks nõutud dokumentidele täiendavate dokumentide esitamine keelatud, kuid antud juhul me ka ei näe, et oleksime esitanud hankesse täiesti mittepuutuvaid dokumente. Kõik need dokumendid on ikkagi seotud hanke esemeks olevate kinnastega, mille alusel on hankijal võimalik igakülgselt veenduda nende vastavuses hankija poolt hanke dokumentatsioonis sätestatud nõuetele. Põhimõtteliselt oli riigihankes nõutud konkreetselt pakutava toote detailse tehnilise kirjelduse (spetsifikatsiooni) esitamine, mis peab olema üldarusaadav vastava ala spetsialistidele ning EC vastavusdeklaratsioonide ja vastavussertifikaatide koopia esitamine, mis kinnitavad, et pakutav toode omab CE tähist ja 16 (20) vastab kehtivatele Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruste ja standardite nõuetele. Need dokumendid on meie pakkumuse koosseisus ka korrektselt esitatud. Täiendavalt oli riigihankes nõutud pakutava toote kohta muude eesti- või inglisekeelsete informatiivsete materjalide esitamine, kuid mille koosseis ei ole hankija poolt täpsustatud ja seega jättis hankija nende dokumentide koosseisu iga pakkuja enda sisustada. Täiendavad informatiivsed materjalid oleme samuti meie pakkumuse koosseisus esitanud ning teinud seda lähtudes eesmärgist varustades hankija maksimaalse võimaliku informatsiooniga. Seetõttu usume, et hankijal on meie poolt pakutavate toodete hankes nõutud omadustele vastavuses veendumiseks olemas kogu vajalik informatsioon, mis peaks olema vastava ala spetsialistidele üldarusaadav. Mis puudutab hankija viiteid erinevates dokumentides kasutatavale erinevatele nimetustele, siis hetkel jääb meile sellega seoses arusaamatuks, et milles seisneb ja millele tugineb hankija poolt tõstatatud küsitavus, et kõikides seadmega seotud dokumentides peab kasutatav nimetus olema täpselt samasugune. Nimelt asjaomasele teabele kehtib eelkõige nõue, et see võimaldaks identifitseerida vastava seadme. Kõik meie poolt pakkumuse esitatud dokumendid on selles aspektis korrektsed, et võimaldavad seal sisalduvate andmete põhjal hõlpsasti tuvastada asjaomase seadme. Seadme identifitseerimiseks kasutatud teave võib koosneda muuhulgas sellistest komponentidest nagu seadme nimetus, kauba nimi, seadme mudel, seadme üldkirjeldus, tootja nimi jms. Seadme identifitseerimise teabe elemente kasutataksegi erinevates dokumentides erinevas mahus vastavalt sellele mida vastav dokument nõuab, vajab või võimaldab. Samuti tuleb arvestada, et nende dokumentide koostajad ja sinna andmete sisestajad on erinevad, nt meie poolt pakutavate toodete testimisel täidavad testimise süsteemis vastavatele testimise raportitele ja protokollidele minevad andmeväljad laborid ja nende laboritöötajad. Aga meie poolt pakutavate seadmete juurde kuuluvatel ja riigihankes nõutud toote detailsel tehnilisel kirjeldusel (spetsifikatsioonil) ning EC vastavusdeklaratsioonide ja vastavussertifikaatide koopiatel on ka kasutatud seadme identifitseerimiseks ühtemoodi teavet [----].“. Seega – Hankija on soovinud Vaidlustajalt teada saada pakutava toote koodi, pakutava toote nimetust ja selgitust selle kohta millised pakkumuses esitatud dokumendid on seotud pakutava tootega. Vaidlustaja on oma 02.10.2023 vastuses nimetanud pakutava toote identifitseerimiseks lühendi, viidanud sellele, et pakutava toote koodid on toodud HD Lisas 1 ja kinnitanud, et kõik pakkumuses esitanud dokumendid on pakutava toote kohta. 9. Toode kood 9.1. HD p 6.7.1. nägi ette mh pakutava toote koodi ära näitamist pakkumuses esitatavas HD Lisas 1. Vaidlustuskomisjon nõustub Vaidlustajaga, et riigihanke alusdokumendid ei näinud ette mingeid nõudeid toote koodile ja sellele, et koodi kaudu peab olema toote puhul mingi asjaolu tuvastatav. Kui toote koodi määrab tootja, siis on tema õigus otsustada milline see on. Vaidlust pole selles, et Vaidlustaja on HD Lisas 1 tulbas „ref nr“ toonud ära suuruste XS, S, M, L ja XL koodid (samad koodid on toodud ka toote pakendil). Tõepoolest tuleneb Vaidlustaja pakkumuses esitatud dokumendist „Technical datasheet“, et HD Lisas 1 toodud koodid on pakendikoodid (box barcode). Kuid vaidlustuskomisjonil pole alust asuda seisukohale, et tootja ei võinud panna tootele koodi, mis on ühtlasi ka pakendikood. Seega asjaolu, et Vaidlustaja HD Lisas 1 esitatud toote koodid on ühtlasi ka pakendikoodid, ei saanud kaasa tuua pakkumuse tagasilükkamist. 17 (20) 9.2. Lähtudes sellest, et HD p-i 6.7.1. kohaselt oli Vaidlustaja koodid HD Lisas 1 esitatud, ei saanud Hankija Vaidlustaja pakkumust tagasi lükata ka põhjendusel, et esitatud pakendil (HD p 6.12.) oli toote koodina esitatud pakendikood. 10. Info toote tüübi kohta pakendil Üheks Hankija põhjenduseks Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamisel on see, et Vaidlustaja esitatud toote pakendil ei ole HD p-is 6.12. nõutud infot toote tüübi kohta. See info on toodud lisatud kleebisel. Hankija pole aktsepteerinud pakkumuses esitatud tootja nõusolekut pakendile kleebise paigaldamiseks, sest see on allkirjastamata ja templita. 10.1. Hankijale on 30.08.2023 esitatud selgitustaotlus: „Kuna seadusest ei tulene kohustuslikku märget pakendil, et kinnas on akseleraatorivaba, kas võib pakkuda pakendit, millel on akseleraatorivaba hiljem kleebisena juurde lisatud?“ Hankija on 05.09.2023 vastanud järgmiselt: „Terviseametilt saadud info kohaselt on pakendile lisamärgete lisamisele kindlad nõuded. Info/märke lisamisel pakendile (pakendi muutmisel) peab olema: 1) Tootja kirjalik kinnitus/nõusolek, kui tootja asub Euroopa Liidus. Kui tootja on väljaspool Euroopa liitu, siis annab Euroopa Liidu volitatud esindaja vastava kinnituse. 2) Kinnitus peab tõestama pakendile märke lisamise lubamisest ja sealjuures on täpsustatud, milline märge täpselt on lubatud (on kirjeldatud konkreetselt kas näiteks kleebis või muu, milline välja näeb, kuhu kohta asetub, kelle poolt paigaldatakse/ kes tohib seda teha, mis partii(de)l, mis perioodil). Kinnitusele peavad olema lisatud pildid märke (kleebise) kohta ja koos lisamärkega pakendist. Kõik originaalpakendid/ kindakarbid on sel juhul vastava märkega. “ Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et pakkumuse esitamisest huvitatud ettevõtjad pidid sellest Hankija vastusest saama aru nii, et HD p-ist 6.12. tuleneva nõude, et toote pakendil peab olema info toote tüübi (puudrivaba/akseleraatorivaba) kohta, täitmine võib olla võimalik ka lisamärgete lisamisel pakendile, kuid seda ainult tootja kirjalikul nõusolekul. 10.2. Vaidlustaja on pakkumuses esitanud tootja nõusoleku kleebise panemise kohta pakendile. See nõusolek kannab kuupäeva 07.09.2023 (Vaidlustaja esitas pakkumuse 14.09.2023), kuid see on allkirjastamata (ja ilma templita). Hankija ei saanud seda nõusolekut sellisena aktsepteerida, kuid pidi kaaluma seda, kas allkirja puudumine on selline viga, mida saab parandada või mitte. Lähtuvalt Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise põhjendustest Hankija seda kaalunud pole. Hankija oleks pidanud kaaluma Vaidlustaja poole pöördumist ja tootja allkirjastatud kinnituse esitamist selle kohta, et ta on 07.09.2023 vastava nõusoleku andnud. Kui selline kinnitus antakse, siis on sellega tõendatud, et Vaidlustaja pakkumuses esitatud 07.09.2023 kuupäeva kandev dokument on allkirjastatud ja esitatud. Asjaolu, et teiste pakkujate pakkumuses ei esinenud sellist puudust, ei saanud takistada Hankijal selgituste küsimist Vaidlustajalt, viitega pakkujate võrdsele kohtlemisele. Võrdselt saab ja tuleb kohelda isikuid, kes on sarnases olukorras, kuid samas olukorras ei ole pakkuja, kelle pakkumuses esinevad selgitamist vajavad asjaolud ning pakkuja, kelle pakkumuses neid ei esine. 18 (20) Kinnituse andmine on võimalik ilma märkimisväärse ajakuluta, mistõttu ei too Vaidlustaja pakkumuses esineva puuduse kõrvaldamise lubamine vaidlustuskomisjoni arvates kaasa pakkujate ebevõrdset kohtlemist põhjendusel, et Vaidlustaja saaks rohkem aega pakkumuse koostamiseks. 10.3. Vaidlustaja esitas vaidlusmenetluses 28.11.2023 kuupäeva kandva tootja kinnituse (allkirjastatud ja templiga), et 07.09.2023 on antud nõusolek tootja poolt kleebise lisamiseks pakendile. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et see puudus ei ole selline, mis pidi kaasa tooma Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise ilma, et Hankija Vaidlustajalt selgitusi oleks küsinud. 11. Toote nimetus ja toote vastavus HD p-ile 6.11. Pakkujal tuli HD Lisas 1 esitada pakutava toote nimetus, pakkumuses tuli mh esitada:  pakutava toote detailne tehniline kirjeldus (spetsifikatsioonid, kasutusjuhendid ja muud informatiivsed materjalid;  pakutava toote EC vastavusdeklaratsiooni ja vastavussertifikaadi koopiad;  pakutava toote näidis. 11.1. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et riigihanke alusdokumendid ei pidanud ega saanudki kehtestada tingimusi pakutava toote nimetusele. Toote nimetuse annab tootja. Vaidlustuskomisjoni arvates on Hankija unikaalse nimetuse all silmas pidanud seda, et igal tootel on tootja poolt antud konkreetne nimetus. Hankija peab esitatud pakkumusest saama teada, mida talle on pakutud ja pakkujal oli kohustus pakkumuses nimetada pakutava toote nimetus. Pakkuja pidi teadma, et pakutav toode on sõlmitava raamlepingu esemeks, mistõttu toote nimetuse esitamine pakkumuses on olulise tähtsusega. Pakkumuses erinevates dokumentides esitatav toote nimetatus ei saanud olla erinev. Vaidlustuskomisjon nõustub Hankijaga, et Vaidlustaja pakkumuses esitatud dokumentide alusel pole võimalik üheselt kindlaks teha seda, millist konkreetset toodet on Vaidlustaja oma pakkumuses pakkunud. Näiteks HD Lisas 1, „Technical Datasheet“, „EU declaration of conformity“ ja tootja 07.09.2023 nõusolekus on erinevad pakutava toote nimetused. 11.2. Vaidlustaja leiab, et pakutava toote nimetust on võimalik kindlaks teha tootja ja toote lühendi järgi. Samas pole Vaidlustaja selgitanud seda, miks pidi Hankija tootja ärinime ja ärinime osa (lühendi) alusel Vaidlustaja pakutavat toote nimetust tuletama, miks tootel pole ühte nimetust. 11.3. Vaidlustuskomisjon ei nõustu Vaidlustajaga, et HD p-i 6.11. täitmiseks piisab, kui tootel on CE märgis ja pakkumuses on esitatud EC vastavusdeklaratsioon ja EC vastavussertifikaat. Vastavusdeklaratsioonil ja vastavussertifikaadil peavad olema andmed pakutava toote kohta, Hankijal pidi olema võimalik kontrollida seda, et just pakutaval tootel on CE märgis, nõutud deklaratsioon ja sertifikaat. Vaidlustaja pakkumuses erinevatel dokumentidel toodud nimetustest ühtegi pole vastavusdeklaratsioonil. Vastavusdeklaratsioonilt on tuvastatav üksnes asjaolu, et see on antud sinist ja musta värvi [---] kinnaste kohta. Isegi siis, kui asuda seisukohale, et tootja ärinime osa 19 (20) (lühend) viitabki kaudselt pakutavale tootele, ei tõenda Vaidlustaja pakkumuses esitatud „EU declaration of conformity“ (25.10.2022) vastavust HD p-ile 6.11., sest deklaratsioon ei ole antud aktseleraatorivabade kinnaste kohta. 11.4. Vaidlustuskomisjon leiab, et Hankija selgitustaotlusest pidi Vaidlustaja aru saama, et Hankija soovib mh teada saada millist konkreetset toodet Vaidlustaja pakub. Vaidlustajal oli võimalik Hankija kahele selgitustaotlusele vastates esitada toote nimetus. Vaidlustaja aga seda ei teinud. Toote nimetuse asemel esitas Vaidlustaja viite teabele oma pakkumuses, mis võimaldab identifitseerida Vaidlustaja poolt pakutava toote ja siduda selle Vaidlustaja poolt pakkumuse koosseisus esitatud dokumentidega. Ka vaidlusmenetluses on Vaidlustaja pakutava toote nimetuse asemel viidanud toote kindlakstegemisele tootja ärinime ja lühendi alusel, jättes selgitamata selle, miks pakkumuses esitatud dokumentides on sellele lühendile lisatud täiendused erinevad. 11.5. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et toote nimetuse pakkumuses ja vastates Hankija küsimustele esitamata jätmine on aluseks lükata pakkumus tagasi RHS § 114 lg 2 alusel põhjendusel, et Hankijal polnud võimalik kontrollida pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. 12. Eeltoodu alusel jääb esitatud vaidlustus rahuldamata. 13. Vaidlustusmenetluse kulud Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuulub vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 3. 13.1. RHS § 198 lg 3 alusel jäävad Vaidlustaja kulud (tasutud riigilõiv 640 eurot ja lepingulise esindaja kulud) tema enda kanda. 13.2. Hankija pole kulude välja mõistmist taotlenud. (allkirjastatud digitaalselt) Ulvi Reimets 20 (20)