Otsus

OTSUS Vaidlustusasja number 200-23/272142 Otsuse kuupäev 29.12.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik Vaidlustus Eastconsult OÜ vaidlustus Narva Linna Arenduse ja Ökonoomika Ameti riigihankes „Narva linnas Uusküla ja 1. Paemurru tänavatel kulgeva jalgratta- ja jalgtee lõigu eel- ja põhiprojekti koostamine“ (viitenumber 272142) Eastconsult OÜ pakkumuse tagasilükkamise ja K-Projekt AS-i pakkumuse edukaks tunnistamise otsustele Menetlusosalised Vaidlustaja, Eastconsult OÜ, esindaja vandeadvokaat Epp Lumiste Hankija, Narva Linna Arenduse ja Ökonoomika Amet Kolmas isik, K-Projekt AS RESOLUTSIOON RHS § 197 lg 1 p-i 8 ja § 192 lg 3 p 5 ning § 198 lg 51 alusel 1. Jätta vaidlustus läbi vaatamata ja tagastada vaidlustajale. 2. Jätta Eastconsult OÜ lepingulise esindaja kulud tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1). JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 09.11.2023 avaldas Narva Linna Arenduse ja Ökonoomika Ameti riigihangete registris (edaspidi RHR) riigihanke „Narva linnas Uusküla ja 1. Paemurru tänavatel kulgeva jalgratta- ja jalgtee lõigu eel- ja põhiprojekti koostamine“ (viitenumber 272142 (edaspidi Riigihange)) hanketeate ja tegi kättesaadavaks muud riigihanke alusdokumendid. 2. 20.12.2023 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Eastconsult OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise ja K-Projekt AS-i pakkumuse edukaks tunnistamise otsustele. 3. 28.12.2023 teavitas Hankija vaidlustuskomisjoni kõigi pakkumuste tagasilükkamisest ja Riigihanke kehtetuks tunnistamisest. Samal päeval edastas Hankija pakkujatele RHR-i Kõigi pakkumuste tagasilükkamise otsuse vormil järgmise (kokkuvõtliku sisuga) otsuse: Hankija tunnistab hankemenetluse RHS § 73 lg 3 p 6 alusel kehtetuks ja lükkab tagasi kõik pakkumused seoses hanke alusdokumentides esinenud vastuoluga hankelepingu täitmise tähtajas. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 4. Riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 197 lg 1 p-i 8 kohaselt lõpeb vaidlustusmenetlus vaidlustuskomisjoni otsusega jätta vaidlustus osaliselt või täielikult läbi vaatamata, kui ilmnevad käesoleva seaduse § 192 lg-s 3 sätestatud alused. RHS § 192 lg 3 p-i 5 kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab selle oma otsusega vaidlustajale, kui hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke või otsuse kehtetuks või vaidlustaja väidetud õigusrikkumine on kõrvaldatud. 4.1. Vaatamata asjaolule, et Hankija on 28.12.2023 teinud Riigihankes formaalselt kaks erinevat otsust (lükanud kõik pakkumused tagasi ja tunnistatud Riigihanke kehtetuks), nähtub Hankija põhjendustest, et sisuliselt on Hankija teinud siiski vaid otsuse Riigihanke kehtetuks tunnistamiseks RHS § 73 lg 3 p-i 6 alusel järgmisel põhjusel: Hankija tunnistab hankemenetluse RHS § 73 lg 3 p 6 alusel kehtetuks ja lükkab tagasi kõik pakkumused seoses hanke alusdokumentides esinenud vastuoluga hankelepingu täitmise tähtajas. Hanketeate p 5.1.3 oli sätestatud lepingu eeldatav täitmisaeg 6 kuud, kuid vastavalt alusdokumentide lisas 2 esitatud hankelepingu projekti p 2.2.2 oli täitmise tähtajaks 01.04.2024 ehk juba pakkumuse esitamise tähtpäeval ei olnud 6-kuuline lepingu periood enam saavutatav. Olukord võis tekitada pakkujatel eksitava ootuse, et ülimuslikuks loetakse hanketeates sätestatud 6-kuuline tähtaeg. Hanketeates sätestatud tähtaja ülimuslikuks lugemine ning lepingu projektis sätestatud tähtpäeva muutmine on aga ühest küljest õiguslikult kaheldavad, teisalt hankija jaoks võimatud, sest pärast 01.04.2024 puuduvad hankijal lepingu täitmiseks rahalised vahendid. Kui leping ei ole nimetatud kuupäevaks täidetud, jääb hankija välisrahastusest ilma ning projektile eraldatud omaosalusest (12 650 eurot koos käibemaksuga) ei oleks võimalik mistahes pakkujaga sõlmitava hankelepingu kulu katta. Asjaolu, et Hankija on Riigihanke kehtetuks tunnistamise otsuse vormistanud RHR-i vormil Kõigi pakkumuste tagasilükkamise otsus ei muuda fakti, et otsus on sisuliselt tehtud Riigihanke kehtetuks tunnistamiseks (ilmselt ei ole Hankija leidnud RHR-ist sobivamat vormi oma otsuse vormistamiseks, kuna RHR-is puudub eraldi vorm riigihanke kehtetuks tunnistamise otsuse vormistamiseks) ja selles puuduvad mis tahes põhjendused kõigi pakkumuste tagasilükkamise otsuse tegemiseks RHS § 116 mõttes. 4.2. Kuna Hankija on 28.12.2023 tunnistanud Riigihanke kehtetuks, esineb RHS § 192 lg 3 p-s 5 sätestatud alus vaidlustuse läbi vaatamata jätmiseks. 5. Vaidlustusmenetluse kulud 5.1. Riigilõiv Kuna vaidlustus jääb läbi vaatamata, on Vaidlustajal õigus nõuda riigilõivuseaduse § 15 lg 1 p-i 5 alusel vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamise taotlus tuleb esitada vaidlustuskomisjonile vastavalt riigilõivuseaduse §-le 12. 2 (3) 5.2. Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud 5.2.1. RHS § 198 lg 51 sätestab, et kui vaidlustusmenetlus lõpeb käesoleva seaduse § 197 lõike 1 punkti 8 alusel põhjusel, et hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse kehtetuks või vaidlustaja väidetud õigusrikkumise kõrvaldanud, mõistab vaidlustuskomisjon oma otsusega hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja tasutud või tasumisele kuuluva eksperditasu ja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses, välja arvatud juhul, kui vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse kehtetuks tunnistamine või õigusrikkumise kõrvaldamine ei olnud tingitud vaidlustuse esitamisest. Seega Vaidlustajal on õigus lepingulise esindaja kuludele vaid juhul, kui Riigihanke kehtetuks tunnistamine on tingitud vaidlustuse esitamisest. 5.2.2. Riigihanke kehtetuks tunnistamise otsuse põhjendustest nähtuvalt on Hankija põhjendanud Riigihanke RHS § 73 lg 3 p-i 6 alusel kehtetuks tunnistamise vajadust vastuoludega riigihanke alusdokumentides (hanketeates ja hankelepingu projektis sätestatud hankelepingu täitmise ajas). Kulude väljamõistmiseks ei hinda vaidlustuskomisjon seda, kas Hankija otsus Riigihanke kehtetuks tunnistamiseks on õiguspärane vaid üksnes seda, kas need põhjendused on piisavalt veenvad järeldamaks, et Riigihanke kehtetuks tunnistamine ei olnud tingitud vaidlustuse esitamisest. Riigihanke kehtetuks tunnistamise vajaduse põhjendamine vastuoludega riigihanke alusdokumentides (kuna Hankija kinnitusel jääb ta alates 01.04.2024 ilma välisrahastusest, ei ole tal võimalik pärast 01.04.2024 laskuda lepingu täitjaga vaidlustesse selle üle, kas pakkujal on riigihanke alusdokumentidest tulenevalt õigus täita hankelepingut eeldatava kestusega kuni 6 kuud nagu on sätestatud hanketeates või peab olema hankeleping täidetud 01.04.2024) on vaidlustuskomisjoni hinnangul usutav. 5.2.3. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et kuna Hankija ei tunnistanud Riigihanget kehtetuks mõistes, et Vaidlustaja kohta tehtud pakkumuse tagasilükkamise otsus ja K-Projekt AS-i pakkumuse edukaks tunnistamise otsus on vaidlustuses esitatud põhjustel õigusvastased, ja Vaidlustaja ei saavuta Riigihanke kehtetuks tunnistamisel vaidlustuse esitamisega taotletavat eesmärk jõuda hankelepingu sõlmimiseni Hankijaga, ei ole Riigihanke kehtetuks tunnistamise otsus tingitud vaidlustuse esitamisest ja RHS § 198 lg 51 sätestatud koosseis Vaidlustajale kulude väljamõistmiseks ei ole täidetud, mistõttu Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud jäävad tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Taivo Kivistik 3 (3)