Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon 27. detsember 20233 e-post: [email protected] VAIDLUSTUS Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti lihthankes „Kadrioru pargi kõnniteede taastusremont“ (viitenumber 270676) Vaidlustaja: InfraRoad OÜ registrikood 12058683 Turu tn 2a, Vändra alev Põhja-Pärnumaa vald 80010 Pärnu maakond Vaidlustaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Anneli Aab Advokaadibüroo Sirel & Partnerid Vesivärava 50, 10152 Tallinn e-post [email protected] Hankija: Tallinna Keskkonna-ja Kommunaalamet registrikood 75014913 Mündi 2, 15197 Tallinn e-post [email protected] VAIDLUSTAJA TAOTLUSED: 1) Rahuldada vaidlustus ning: 1.1) tunnistada kehtetuks Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 20.12.2023 käskkiri nr 4-1/225 osas, millega (i) lükati tagasi InfraRoad OÜ (registrikood 12058683) esitatud pakkumus (p 3) ja (ii) tunnistati edukaks Tallinna Teede Aktsiaselts (registrikood 10344640) esitatud pakkumus (p 4). 1.2) tunnistada tervikuna kehtetuks Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 20.12.2023 käskkiri nr 4-1/226. 2) Määrata kindlaks menetluskulude suurus ja jaotus ja mõista Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalametilt InfraRoad OÜ kasuks välja vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv ja lepingulise esindaja kulud. Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ Kadrioru Plaza, Vesivärava 50 Registrikood 10332163 Telefon +372 606 9600 Swedbank EE712200221010448583 10152 Tallinn, Eesti KMKR EE100352496 Faks +372 606 9601 SEB Pank EE801010220043418018 E-post [email protected] www.sirel.com 1. FAKTILISED ASJAOLUD 1.1. Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet (hankija) viis läbi lihthanke „Kadrioru pargi kõnniteede taastusremont", riigihanke viitenumber 270676 (riigihange). Hanke eesmärgiks oli Räägu pargi rekonstrueerimine. 1.2. 20.12.2023 edastas hankija riigihangete registri vahendusel oma 20.12.2023 käskkirjad nr 4-1/225 ja nr 4-1/226 (lisad 1-2), millega mh (i) lükati tagasi InfraRoad OÜ (vaidlustaja) pakkumus, sest pakkuja esitas tingimusliku pakkumuse, mis ei ole lubatud (Käskkirja nr 4-1/225 p 3), (ii) tunnistati edukaks Tallinna Teede Aktsiaseltsi (registrikood 10344640) esitatud pakkumus, sest sai pakkumuste hindamisel kõige rohkem väärtuspunkte (Käskkirja nr 4-1/225 p 4) ning (iii) jäeti edukas pakkuja Tallinna Teede Aktsiaselts hankemenetlusest kõrvaldamata ja kvalifitseeriti (Käskkiri nr 4-1/226). 1.3. Vaidlustaja hinnangul aluseid tema pakkumuse tagasilükkamiseks ei esinenud ja Käskkiri nr 4-1/225 tuleb vastavas osas kehtetuks tunnistada; samal põhjusel tuleb kehtetuks tunnistada ka Tallinna Teede Aktsiaseltsi pakkumuse edukaks tunnistamine, Tallinna Teede Aktsiaseltsi hankemenetlusest kõrvaldamata jätmine ja kvaliftseerimine. Vaidlustaja põhjendab esitatud vaidlustust järgmiselt. 2. PÕHJENDUSED 2.1. Käskkiri rikub vaidlustaja subjektiivseid õiguseid 2.1.1. Riigihangete seaduse (RHS) § 185 lg 1 kohaselt võib pakkuja vaidlustada hankija tegevuse, kui ta leiab, et RHS-i rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid, esitades riigihangete vaidlustuskomisjonile vaidlustuse. Vaidlustuse võib esitada mh pakkumuse tagasi lükkamisele (RHS § 185 lg 2 p 6), edukaks tunnistamisele (RHS § 185 lg 2 p 7), kõrvaldamata jätmisele (RHS § 185 lg 2 p 3) ja kvalifitseerimisele (RHS § 185 lg 2 p 4). 2.1.2. Käesoleval juhul sisalduvad hankija kõik eelnimetatud otsustused käskkirjades nr 4- 1/225 ja nr 4-1/226. Hankija on kasutanud pakkumuste kontrollimisel RHS § 52 lg-s 3 ette nähtud pöördmenetlust, st kontrollinud pakkumuste vastavust ja hinnanud vastavaks tunnistatud pakkumusi enne pakkujate suhtes kõrvaldamise aluste puudumise ja kvalifikatsiooni kontrollimist. Ülaltoodu tulemusena lükati vaidlustaja pakkumus tagasi (Käskkirja nr 4-1/225 p 3) ja tunnistati edukaks Tallinna Teede Aktsiaseltsi pakkumus (Käskkiri nr 4-1/225 p 4). Kuna hankija kasutas pöördmenetlust, siis kontrollis hankija kõrvaldamise aluste puudumist ja kvalifikatsiooni üksnes edukaks tunnistatud pakkumuse osas ja jättis edukaks tunnistatud pakkuja kõrvaldamata ja kvalifitseeris ta (Käskkiri nr 4-/226) 2.1.3. Vaidlustaja on seisukohal, et hankija ülalviidatud otsused rikuvad tema õigusi, sest vaidlustaja pakkumuse puhul polnud tegemist tingimusliku pakkumusega ja aluseid vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks seega ei esinenud (vaidlustuse p-d 2.2-2.3). Lihthankemenetluse korra (RHAD, lisa 3) p 8.1 ja RHS § 117 lg 1 alusel hindab hankija vastavaks tunnistatud pakkumusi vastavalt eRHR-is nimetatud pakkumuste 2 (8)  hindamise kriteeriumidele antud suhtelisele osakaalule. Hankija tunnistab põhjendatud kirjaliku otsusega edukaks pakkumuste hindamise kriteeriumide kohaselt ühe majanduslikult soodsaima pakkumuse, mis selgitatakse välja madalaima käibemaksuta kogumaksumuse alusel. Hindamiskriteeriumide ja hinnatavate näitajate alusel oli pakkumuse maksumuse osakaal 80% ning lepingu täitmise tähtaja osakaal 20% (lisa 4). Hinna poolest oli vaidlustaja pakkumus (hinnaga 110 947,14 eurot ilma KM-ta) odavaim (lisa 5), mis tähendab, et pakkumuse maksumuse eest (mille osakaal moodustas 80%) oleks vaidlustaja pidanud saama maksimumpunktid (s.o 80 punkti). Tallinna Teede Aktsiaseltsi pakkumus (hinnaga 123 655,12 eurot ilma KM-ta) oli järgmine ning oleks pidanud hindamismetoodika järgi saama seega (80 – (123 656,12-110 947,14)) / 202 020,80* 80 = 74,97 punkti. Pakkumuse täitmise tähtaeg annab küll täiendavaid punkte1, kuid arvestades osakaalu, on suur tõenäosus, et vaidlustaja pakkumus oleks majanduslikult siiski soodsaim olnud. 2.1.4. Tulenevalt riigihanke otsuste loogilise järgnevuse põhimõttest, siis kuna aluseid vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamiseks ei esinenud, ei oleks saanud ka Tallinna Teede Aktsiaseltsi pakkumust edukaks tunnistada, kuivõrd vähemalt hinna poolest oli vaidlustaja pakkumus Tallinna Teede Aktsiaseltsi pakkumusest odavam (lisa 5). (vastuolu RHS § 117 lg-ga 1). 2.1.5. Neil kaalutlustel on vaidlustajal äratuntav õigustatud huvi hankija tegevust vaidlustada, kuna vaidlustuse edu korral on suur tõenäosus, et vaidlustaja osutuks hankemenetluse võitjaks. Ka kohtupraktikas on leidnud kinnitust, et isikute hankemenetluses osalemise ainus seaduslik eesmärk on majanduslik huvi sõlmida hankeleping. Seega on riigihanke vaidlustusmenetluses kaitstav õigushüve RHS § 185 lg-test 1 ja 6 tulenevalt õiguspärane hankelepingu sõlmimise võimalus või hüvitise saamine kahju eest, mis tekkis põhjusel, et hankeleping sõlmiti kellegi teisega. Vaidlustaja majanduslikke huve teeniv eesmärk – osaleda hankemenetluses pakkujana ning see hange võita – on saavutatav, kui VAKO tunnistab Käskkirja nr 4- 1/225 p-d 3 ja 4 ning Käskkirja nr 4-1/226 tervikuna kehtetuks. Järelikult on vaidlustajal jätkuvalt võimalik jõuda hankelepingu sõlmimiseni. 2.2. Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine oli õigusvastane 2.2.1. Käskkirja nr 4-1/225 p 3 kohaselt on hankija lükanud InfraRoad OÜ pakkumuse tagasi, sest pakkuja esitas tingimusliku pakkumuse, mis ei ole lubatud. Pakkuja on lepingu täitmise tähtaja seadnud sõltuvusse lepingu sõlmimise ajast. Hankija on vaidlustaja pakkumust vääralt tõlgendanud, kuna vaidlustaja ei ole seadnud lepingu täitmise tähtaega sõltuvusse lepingu sõlmimisest. Seega pole tegemist ka tingimusliku pakkumusega. 1 Vaidlustaja küsis küll registri kaudu hankijalt infot selle kohta, mis oli vähim ja suurim kuude arv, mida hankes pakuti, et välja arvutada võimalik punktide arv ka lepingu täitmise tähtaja eest (nii InfraRoad OÜ kui ka Tallinna Teede Aktsiaseltsi osas), kuid vaidlustuse esitamise hetkeks pole hankija registri kaudu veel vastanud. 3 (8) 2.2.2. Esiteks, Vaidlustaja on lepingu täitmise tähtajana märkinud 5,5 kuud lepingu sõlmimisest. Märkusena on vaidlustaja juurde lisanud, et Pakkuja eeldab, et saab lepingu sõlmitud 15.12.2023 ja objekti valmis 31.05.2024 (lisa 6). Hankija on palunud vaidlustajal nimetatud eelduse ja seost lepingu täitmise tähtajaga selgitada ning pakkuja selgitas, et lisas antud täpsustuse selle eesmärgiga, et kui näiteks lepingu sõlmimine toimub jaanuari või veebruari kuus või hiljem, siis on oht graniitkillustiku õigeaegsele tellimisele kuna tegemist on Soomest toodava kaubaga. Kui leping sõlmitakse detsembris, siis oht antud tegevusele väiksem. Rohkem mingit eesmärki Pakkujal antud täpsustuse toomisel ei ole ja muid tööliike antud aeg ei mõjuta (lisa 7). 2.2.3. Eeltoodust tulenevalt ei ole vaidlustaja sidunud lepingu täitmise tähtaega 5,5 kuud lepingu sõlmimise ajaga – st vaidlustaja ei ole väitnud ega muul moel mõista andnud et lepingu täitmise tähtaeg 5,5 kuud kehtib üksnes juhul, kui leping sõlmitakse 15.12.2023 ja ei kehti juhul, kui leping ei sõlmita 15.12.2023 ja/või et lepingu täitmise tähtaeg oleks muu, kui leping sõlmitakse hiljem (näiteks jaanuaris või veebruaris). Vaidlustaja esitatud selgitav märkus on lihtsalt nö vaidlustaja soov, et leping sõlmitaks võimalikult vara ja toodud näitlikustamaks 5,5 kuu kulgemist. Samuti on vaidlustaja selgitanud, miks ta eelistab, et leping pigem varem saaks sõlmitud, kuid lepingu sõlmimise tähtaeg ei mõjuta lepingu täitmise tähtaja pikkust kuudes – see on ikka 5,5 kuud sõltumata sellest, kuna leping sõlmitakse. 2.2.4. Teiseks, hindamiskriteeriumites oli hankija eraldi juhtinud tähelepanu, et kuna pakkuja poolt esitatav lepingu täitmise tähtaeg on osa hindamiskriteeriumist, siis on see pakkujale siduv ega ole lepingu täitmisel muudetav (lisa 4). Pakkumuse vastavustingimuste raames (lisa 8) on vaidlustaja eraldi ka kinnitanud, et pakkumuse esitamisega kinnitab ta kõigi riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimuste ülevõtmist. Seeläbi on vaidlustaja automaatselt ka kinnitanud, et ta teab, et tingimusliku pakkumuse esitamine pole lubatud (mis oli osaks vastavustingimustest) ja et tema pakkumus pole tingimuslik. Vaidlustaja ei osanud eeldada, et olukorras, kus ta vastavustingimuste raames on seda kinnitanud ja seejärel esitab vabas vormis märkuse lepingu täitmise tähtaja osas soovitava lepingu sõlmimise kuupäevaga, loeb hankija sellest välja pakkumuse tingimuslikkuse. 2.2.5. Kuivõrd vaidlustaja pakkumus polnud tingimuslik, siis ei esinenud ka alust vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks RHS § 110 lg 3 ja RHS § 114 lg 2 koosmõjus. 2.3. Hankija on jätnud selgitused põhjendamatult küsimata 2.3.1. Vaidlustaja möönab, et hankija on küsinud RHS § 46 lg 4 alusel selgitusi temalt pakkumuses esitatud lepingu tähtaja osas toodud märkuse osas, kuid on ilmne, et hankijale on pakkuja vastus jäänud ebaselgeks. Ka selle ebaselguse oleks hankija saanud RHS § 46 alusel selgituste küsimuse kaudu kõrvaldada. RHS § 46 lg 4 kohaselt esitab ettevõtja hankijale selgitused või selgitamist võimaldavad dokumendid kõrvaldamise aluste puudumise, heastamise või kvalifikatsiooni 4 (8)  tõendamiseks esitatud andmete või pakkumuses esitatud andmete kohta 3 tööpäeva jooksul hankija sellekohase nõude saamisest arvates. Hankija võib mõjuvatel põhjustel ettevõtjale antud dokumentide või selgituste esitamise tähtaega pikendada. Seega on hankijal õigus küsida selgitusi pakkumuse kohta, samuti selgitamist võimaldavaid dokumente. VAKO praktikas on sedastatud, et teatud juhtudel muutub õigus küsida selgitusi hankija kohustuseks, sest „kuigi direktiivi 2014/24/EL art 56 lg 3 kohaselt on pakkujalt selgituste küsimine hankija õigus, mitte kohustus, tuleb arvestada, et hankija peab oma kaalutlusõigust – nagu muudelgi juhtudel, mil seadus annab hankijale diskretsiooniruumi – teostama kooskõlas kaalutlusreeglitega. Üheks kaalutlusotsuse langetamise nõudeks on arvestada proportsionaalsuse põhimõttega (RKHKo 3-3-1-62-16, p 14). Proportsionaalsus on ka üks Eesti õiguses tunnustatud riigihanke korraldamise üldpõhimõtteid (RHS § 3 p 1) ning EL õiguse üldpõhimõtteid (riigihangete kontekstis nt Euroopa Kohus C-144/17, Lloyd’s of London, p 32). Ühtlasi on nõutav, et kui seadus näeb administratsioonile ette kaalutlusruumi, siis viimane seda ka reaalselt kohaldaks (Riigikohus 3-3-1-52-02, p 11). Nii on teatud erandlikel juhtudel võimalik, et hankija on, võttes arvesse proportsionaalsuse põhimõtet, kohustatud küsima pakkujalt selgitusi (VAKO 177-18/194960, p 18)“. Selleks, et mitte anda pakkujale võimalust kõrvaldatava puuduse korral dokumentide täiendamiseks, peab hankijal olema kaalukas põhjus (VAKO 246-14/153993, p 9). 2.3.2. Seega, kui hankijale jäi ka pärast vaidlustaja vastust midagi ebaselgeks, pidi hankija eelmainitud asjaolude valguses andma vaidlustajale võimaluse täpsustada lepingu täitmise tähtajaga seonduvat. Hankija seda ei teinud. Kui hankija oleks pakkuja poole pöördunud, oleks pakkuja saanud selgitada, et lepingu täitmise tähtaeg ei ole sõltuvuses lepingu sõlmimise ajast, st sõltumata lepingu sõlmimise ajast on lepingu täitmise tähtaeg siiski 5,5 kuud ning et pakkumuses toodud märkus võib kajastada küll lepingu täitmise tähtajas püsimise riski, kuid ei mõjuta lepingu täitmise tähtaega kuudes. Selliste selgituste andmine ei rikuks vähemalgi määral pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtet ning samuti ei kannataks seetõttu riigihanke läbipaistvus. 2.3.3. Avaliku sektori hankijate puhul on võimaluse andmine puuduva dokumendi või puuduvate andmete esitamiseks kooskõlas proportsionaalsuse põhimõtte, ärakuulamisõiguse ja halduse üldise selgitamiskohustusega (vrd HMS § 15 lg 2, § 36 lg 1 p 3), samuti riigihankemenetluse spetsiifiliste põhimõtetega. Pakkumuse ebamõistlik tagasi lükkamine takistab rahaliste vahendite säästlikku kasutamist ja konkurentsi tõhusat ärakasutamist (RHS § 3 p-d 3 ja 5). Ka käesoleval juhul on see kaasa toonud hankija rahaliste vahendite ebamõistliku kasutamise, kuivõrd majanduslikult soodsaks on tunnistatud pakkumus, mis on vaidlustaja pakkumusest kallim. On ilmne, et see ei ole kooskõlas RHS § 3 p-des 3 ja 5 toodud riigihanke üldpõhimõtetega. 2.3.4. Isegi piisava põhjalikkusega ettevalmistatud riigihanke puhul ei ole välistatud, et hankija ja pakkuja tõlgendavad hanketeates toodud nõudeid erinevalt. Ka kõige hoolikam pakkuja ei pruugi alati mõista hanketeate tingimuste tegelikku sisu. Võib juhtuda, et hanke alusdokumentide tingimused on pakkuja jaoks esmapilgul üheselt 5 (8)  mõistetavad ja selged, kuid hilisemal kontrollimisel ilmneb siiski, et hankija on mõistnud neid teisiti. Enamgi veel, hanke alusdokumente võivad hilisemas kontrollimenetluses ka vaidlustuskomisjon ja kohtud tõlgendada mitmel erineval moel (RKHKo 3-2-1-24-13, p-d 15-16). Vaidlustaja mõistis hindamiskriteeriumites toodud lahtrit „Märkused“ selliselt, et vaidlustaja saab lisada oma nö vabas vormis selgituse lepingu täitmise tähtaja osas juurde. Vaidlustaja lisas sinna oma hinnangu juurde, et lepingu võiks varem (s.o detsembris) allkirjastada, sest siis saaks ka vaidlustaja oma lepingu täitmise tarbeks tarned varasemalt paika panna. Arvestades seda, et pakkumus esitati juba 23.11.2023, oli 15.12.2023 igati saavutatav kuupäev. Mitte kordagi ei arvanud vaidlustaja, et hankija loeb sellest välja pakkumuse tingimuslikkuse või selle, et lepingu täitmise tähtajana 5,5 kuud pole enam siduv, kui lepingut 15.12.2023 ei sõlmita. 2.3.5. Kuivõrd pakkuja kinnitas pakkumuse esitamisel, et ta pakkumus vastab hanke alusdokumentides sätestatud tingimustele (mh ka sellele, et tingimusliku pakkumuse esitamine polnud lubatud), oleks hankija pidanud võimaldama vaidlustajal veelkord RHS § 46 alusel oma pakkumust sel juhul selgitada. Kui vaidlustaja oleks saanud täiendavalt selgitada, et viidatud märkus (või lepingu sõlmimise kuupäev) ei mõjuta lepingu täitmise tähtaega, ei oleks see vaidlustaja pakkumust sisuliselt muutnud, kuna lepingu täitmise tähtaeg (5,5 kuud) ei muutuks eeltoodust. Järelikult vastab InfraRoad OÜ pakkumus RHS § 114 lg 1 kohaselt RHAD alusdokumentidele ning aluseid pakkumuse tagasilükkamiseks RHS § 114 lg 2 alusel ei esinenud. 2.4. Tallinna Teede Aktsiaseltsi pakkumuse edukaks tunnistamine on õigusvastane 2.4.1. VAKO on oma 27.07.2009 otsuses nr 162-09/112023 ja paljudes teistes otsustes korduvalt tunnustanud riigihankemenetluse etapilisuse ja etappide loogilise järgnevuse põhimõtet RHS-s, nõustudes, et sellest tulenevalt ei saa pakkumuse edukaks tunnistamise otsus, millele ei eelne vastavalt õiguspärast pakkumuste vastavuse kontrolli või pakkumuste hindamist, iseenesest olla kooskõlas RHS-ga. 2.4.2. Vaidlustaja on vaidlustuse p-des 2.2-2.3 esitanud omapoolsed põhjendused, miks hankija otsus InfraRoad OÜ pakkumuse tagasilükkamise osas on RHS § 114 lg 1 ja lg 2 alusel õigusvastane. RHS § 114 lg 1 viimase lause kohaselt ei osale pakkuja, kelle pakkumus on tagasi lükatud, edasises hankemenetluses, seega ka pakkumuste hindamisel (RHS § 117 lg 1). Lähtudes riigihankemenetluse etapilisuse ja etappide loogilise järgnevuse põhimõttest, ei saa juhul, kui riigihankemenetluse ühes etapis on hankija õigusvastaselt pakkumuse tagasi lükanud, misjärel ei ole esitatud pakkumust hinnatud (RHS § 114 lg 1 viimane lause, RHS § 117 lg 1), ka sellele etapile järgnevas etapis tehtud pakkujate edukaks tunnistamise otsused olla õiguspärased. Kui hankija oleks antud juhul toiminud õiguspäraselt ning tunnistanud InfraRoad OÜ pakkumuse (maksumusega 110 947,14 eurot KM-ta, lepingu täitmise tähtaeg 5,5 kuud) vastavaks, ei oleks hankija saanud Tallinna Teede Aktsiaseltsi (maksumusega 123 655,12 eurot) pakkumusele anda 80 punkti hinna eest ning seega ei oleks hankija saanud Tallinna Teede Aktsiaseltsi pakkumust ka, arvestades RHAD p-s 8.1 ja 6 (8)  RHS § 117 lg-s 1 toodut, edukaks tunnistada. Seega on ka Tallinna Teede Aktsiaseltsi pakkumuse edukaks tunnistamine õigusvastane. 2.5. Tallinna Teede Aktsiaseltsi kõrvaldamata jätmine ja kvalifitseerimise otsus on õigusvastased 2.5.1. VAKO on selgitatud, et RHS § 52 lg 3 kohase pöördmenetluse puhul tuleb eduka pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise otsused automaatselt kehtetuks tunnistada, kui õigusvastaseks on osutunud selle pakkuja pakkumuse vastavaks ja/või edukaks tunnistamise otsus(ed) (VAKO 30-18/193916, p 21). Seega tuleb kehtetuks tunnistada ka Tallinna Teede Aktsiaseltsi kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise otsus. 3. MUUD MENETLUSLIKUD AVALDUSED 3.1 Tähtaegsus. RHS § 189 lg 4 järgi peab vaidlustus lihtmenetluses olema laekunud vaidluskomisjonile kolme tööpäeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Vaidlustaja sai hankija 20.12.2023 mõlemast käskkirjast teadlikuks 20.12.2023 riigihangete registri vahendusel. Seega saabub RHS § 189 lg-s 4 nimetatud tähtaeg 27.12.2023. Arvestades vaidlustuse faktilist esitamise aega (27.12.2023), on käesolev vaidlustus esitatud tähtaegselt. 3.2 Vaidlustuse läbivaatamine. Kooskõlas RHS § 190 lg 1 punktiga 7 teatab vaidlustaja, et on nõus vaidlustuse kirjaliku lahendamisega. 3.3 Vaidluse lahendamiseks vajalikud dokumendid. Kooskõlas RHS § 194 lg-ga 1 palub vaidlustaja kõik käesoleva vaidluse lahendamiseks vajalikud dokumendid hankijalt välja nõuda. 3.4 Riigilõiv. Kooskõlas RHS §-ga 186 ja riigilõivu seaduse § 258 lg 1 p-ga 1 on vaidlustaja tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivu summas 640 eurot (lisa 9). 3.5 Menetluskulud. Kooskõlas RHS § 198 lg-ga 1 palub vaidlustaja mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja poolt vaidlustusmenetluses tasutud riigilõivu täies ulatuses ja kantud lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Anneli Aab vandeadvokaat InfraRoad OÜ lepinguline esindaja Lisad: 1) Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 20.12.2023 käskkiri nr 4-1/225; 2) Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti 20.12.2023 käskkiri nr 4-1/226; 7 (8) 3) Lihthankemenetluse kord; 4) Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad; 5) Pakkumiste avamise list (hinnad); 6) Väljavõte InfraRoad OÜ pakkumusest (hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad); 7) Teabevahetus hankijaga; 8) Väljavõte InfraRoad OÜ pakkumusest (vastavustingimused); 9) Riigilõivu tasumise maksekorraldus. 8 (8) 1/3 PAKKUMUS VASTAVUSTINGIMUSED Viitenumber: 270676 Hankija: Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet (75014913) Hange: Kadrioru pargi kõnniteede taastusremont Pakkumus: 461958 Ettevõtja: InfraRoad OÜ (12058683), roll: peapakkuja ÜHISPAKKUJATE VOLIKIRI Ühispakkujad nimetavad riigihankega ning hankelepingu sõlmimise ja täitmisega seotud toimingute tegemiseks endi seast volitatud esindaja. Ettevõtjalt oodatavad vastused: 1. Kas tegemist on ühispakkumusega? (Raadionupp valikutega "Jah/Ei") Vastus: Ei 2. Kui tegemist on ühispakkumusega, kas olete lisanud pakkumuse "Lisadokumentide" lehele ühispakkujate volikirja? Kui tegemist ei ole ühispakkumusega, vastake "Ei"". (Raadionupp valikutega "Jah/Ei") Vastus: Ei PAKKUMUSE ESITAMINE Pakkumuse esitamisega kinnitab pakkuja kõigi riigihanke alusdokumentides esitatud tingimuste ülevõtmist. Tingimusliku pakkumuse esitamine ei ole lubatud. Ettevõtjalt oodatavad vastused: 1. Kas ettevõtja saab kinnitada, et pakkumus vastab hanke alusdokumentides sätestatud tingimustele? (Raadionupp valikutega "Jah/Ei") Vastus: Jah PAKKUMUSE MAKSUMUS Pakkumuse maksumus tuleb esitada töölehel "Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad" toodud struktuuri kohaselt. Pakkumus peab sisaldama ühikuhindasid eurodes ilma käibemaksuta (2 kohta pärast koma) ning vastama RHAD-i lisas 2 toodud kululoendi vormile. Lisa 2 iga rida peab olema täidetud, selles ei ole lubatud teha muudatusi ega lisada tingimusi. Lisas 2 ei tohi olla täitmata kohti. 0 või negatiivse väärtusega maksumusi ei ole lubatud kasutada ja sellised pakkumused loeb hankija mittevastavaks ja lükkab tagasi. Juhul, kui lisas 2 ja RHRis esitatud maksumused erinevad, lähtub hankija lisas 2 esitatud vormil toodud maksumustest. Pakkumuse maksumus peab sisaldama kõiki kulusid vastavalt alusdokumentidele ning seal nimetamata kulusid, mis on vajalikud lepingu nõuetekohaseks täitmiseks. Ettevõtjalt oodatavad vastused: 1. Kas ettevõtja kinnitab, et täidab pakkumuse lehe "Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad" lehel ette antud struktuuri kohaselt? (Raadionupp valikutega "Jah/Ei") Vastus: Jah 2. Kas pakkuja esitatud maksumus sisaldab kõiki riigihanke alusdokumentides kirjeldatud riigihanke eesmärgi saavutamiseks tehtavaid kulutusi? (Raadionupp valikutega "Jah/Ei") Vastus: Jah Koostatud 23.11.2023 11:09:20 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/6460110/general-info  2/3 3. Kas pakkuja kinnitab, et on uurinud hankele lisatud töökirjeldust, lisasid ja selgitusi, tutvunud ehitusobjektiga sellise hoolsusega enne pakkumise esitamist, mida võib eeldada keskmiselt oma ala professionaalilt ning informeerinud koheselt avastatud puudustest või vastuoludest hankijat? Juhul, kui sellised puudused või vastuolud avastatakse peale pakkumuse esitamist, kannab pakkuja kõik kaasnevad täiendavad kulud. (Raadionupp valikutega "Jah/Ei") Vastus: Jah 4. Kululoendis ei tohi olla täitmata lahtreid. Kas kululoendi iga rida on täidetud, selles ei ole tehtud muudatusi ega lisatud tingimusi? (Raadionupp valikutega "Jah/Ei") Vastus: Jah 5. Lisa 2 Kululoend (Dokumendi vorm / Lisa 2 Kululoend.xlsx) Vastus: 3_5_Lisa 2 Kululoend(2).xlsx ÄRISALADUS Pakkuja märgib pakkumuses, milline teave on pakkuja ärisaladus ning põhjendab teabe määramist ärisaladuseks. Teabe ärisaladuseks määramisel lähtutakse ebaausa konkurentsi takistamise ja ärisaladuse kaitse seaduse § 5 lõikes 2 sätestatust. Pakkuja ei või ärisaladusena märkida: 1) pakkumuse maksumust ega osamaksumusi; 2) teenuste hankelepingute puhul lisaks punktis 1 nimetatule muid pakkumuste hindamise kriteeriumidele vastavaid pakkumust iseloomustavaid numbrilisi näitajaid; 3) asjade ja ehitustööde hankelepingute puhul lisaks punktis 1 nimetatule muid pakkumuste hindamise kriteeriumidele vastavaid pakkumust iseloomustavaid näitajaid (RHS § 46.1). Ettevõtjalt oodatavad vastused: 1. Kirjeldage lühidalt pakkumuses sisalduvat ärisaladust ja lisage selle määramise põhjendus või märkige, et pakkumus ei sisalda ärisaladust. (Suur sisestusala (max pikkus 4000 tähemärki)) Vastus: Ärisaladuse alla kuuluvad kõik ühikhinnad mis on loendatud pakkumuses 3_5_Lisa 2 Kululoend(2).xlsx KÕRVALDAMISE ALUSEGA ALLTÖÖVÕTJA MITTEKAASAMINE Pakkuja kinnitab, et ei kaasa hankelepingu täitmisel alltöövõtjat, kes kuuluks RHS § 122 lõike 7 alusel asendamisele. Ehitustööde hankelepingu ja ehitustööde kontsessioonilepingu korral, mille eeldatav maksumus on vähemalt võrdne riigihanke piirmääraga, nõuab hankija riigihanke alusdokumentides pakkujalt pakkumuses kinnituse esitamist, et pakkuja ei kaasa hankelepingu täitmisel alltöövõtjat, kes kuuluks RHS § 122 lõike 7 alusel asendamisele (RHS § 122 lg 3). Ettevõtjalt oodatavad vastused: 1. Pakkuja kinnitab, et ei kaasa hankelepingu täitmisel alltöövõtjat, kes kuuluks RHS § 122 lõike 7 alusel asendamisele. (Raadionupp valikutega "Jah/Ei") Vastus: Jah RAHVUSVAHELISE SANKTSIOONI OBJEKT Pakkuja kinnitab, et pakutav kaup ei ole rahvusvahelise sanktsiooni objektiks või pärit sanktsiooni all olevatest piirkondadest. Hankija lükkab tagasi pakkumuse, mille alusel sõlmitav hankeleping oleks RSanS § 7 lg 1 alusel tühine. Ettevõtjalt oodatavad vastused: 1. Pakkuja kinnitab, et pakutav kaup ei ole rahvusvahelise sanktsiooni objektiks ega pärit sanktsiooni all olevatest piirkondadest. (Raadionupp valikutega "Jah/Ei") Vastus: Jah KORRUPTSIOONIVASTASED MEETMED Koostatud 23.11.2023 11:09:20 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/6460110/general-info  3/3 Pakkumuse esitamisega pakkuja kinnitab, et tema ja tema nimel tegutsevad isikud ei ole käesoleva lihthankemenetluse raames toime pannud korruptiivseid tegusid, sh ei ole lubamatut varalist või muud soodustust pakkunud, lubanud, andnud, heaks kiitnud, vahendanud või sellega nõustunud (või andnud mõista, et on valmis seda tulevikus tegema) ärisuhte loomise, suunamise või säilitamise eesmärgil või muul viisil sobimatu eelise saamiseks. Ettevõtjalt oodatavad vastused: 1. Pakkumuse esitamisega pakkuja kinnitab, et tema ja tema nimel tegutsevad isikud ei ole käesoleva lihthankemenetluse raames toime pannud korruptiivseid tegusid, sh ei ole lubamatut varalist või muud soodustust pakkunud, lubanud, andnud, heaks kiitnud, vahendanud või sellega nõustunud (või andnud mõista, et on valmis seda tulevikus tegema) ärisuhte loomise, suunamise või säilitamise eesmärgil või muul viisil sobimatu eelise saamiseks. (Raadionupp valikutega "Jah/ Ei") Vastus: Jah ALLTÖÖVÕTT Kui pakkuja kasutab alltöövõttu, siis esitab pakkuja pakkumuse kooseisus info alltöövõtja kohta vastavalt lisas 3 toodud vormile, tuues välja info seaduslike esindajate kohta, allhanke (töö/ teenuse) iseloomu ja allhanke mahu protsentides (RHS § 122 lg 1). Pakkuja esitab iga alltöövõtja kohta lisa 3.1 vormikohase kinnituse. Ettevõtjalt oodatavad vastused: 1. Kas pakkuja plaanib kasutada alltöövõttu? (Raadionupp valikutega "Jah/Ei") Vastus: Ei 2. Kas pakkuja on esitanud pakkumuse kooseisus info alltöövõtja kohta vastavalt lisas 3 toodud vormile, tuues välja info seaduslike esindajate kohta, allhanke (töö/teenuse) iseloomu ja allhanke mahu protsentides? (Raadionupp valikutega "Jah/Ei") Vastus: Ei 3. Kas pakkuja on pakkumuse koosseisus esitanud iga alltöövõtja kohta lisa 3.1 vormikohase ja alltöövõtja poolt allkirjastatud kinnituse? (Raadionupp valikutega "Jah/Ei") Vastus: Ei Koostatud 23.11.2023 11:09:20 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/6460110/general-info HINDAMISKRITEERIUMID JA HINNATAVAD NÄITAJAD Viitenumber: 270676 Hankija: Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet (75014913) Hange: Kadrioru pargi kõnniteede taastusremont Pakkumuse maksumust hinnatakse - Ilma maksudeta Kriteeriumi kaalumise meetod - Osakaaludega Elektroonilist oksjoni kasutatakse: ei Jrk Nimetus Kirjeldus Tüüp / Osakaal Kogus Ühik Pakkuja nr hindamismeetod täidetav 1 Pakkumuse maksumus Maksumus - 80 jah vähim on parim 2 Lepingu täitmise tähtaeg kuudes Hankija juhib tähelepanu, et kuna Kulu - vähim on 20 jah pakkuja poolt esitatav lepingu täitmise parim tähtaeg on osa hindamiskriteeriumist, siis on see pakkujale siduv ega ole lepingu täitmisel muudetav. Kokku: 100 Hindamismetoodika kirjeldus 1. Pakkumuse maksumus Kuni 11.05.2023: Madalaima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte. Teised pakkumused saavad punkte arvutades valemiga: "madalaim väärtus" / "pakkumuse väärtus" * "osakaal". Alates 12.05.2023: Madalaima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte. Teised pakkumused saavad punkte arvutades valemiga: "osakaal" - ("pakkumuse väärtus" - madalaim väärtus") / "suurim väärtus" * "osakaal". 2. Lepingu täitmise tähtaeg kuudes Madalaima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte. Teised pakkumused saavad punkte arvutades valemiga: "osakaal" - ("pakkumuse väärtus" - madalaim väärtus") / "suurim väärtus" * "osakaal". Koostatud 06.11.2023 13:09:33 1/1 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/ 6460110/general-info PAKKUMUS HINDAMISKRITEERIUMID JA HINNATAVAD NÄITAJAD Viitenumber: 270676 Hankija: Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet (75014913) Hange: Kadrioru pargi kõnniteede taastusremont Pakkumus: 461958 Ettevõtja: InfraRoad OÜ (12058683), roll: peapakkuja Pakkumuse maksumust hinnatakse - Ilma maksudeta 1. Pakkumuse maksumus Tüüp ja hindamismeetod: Maksumus, vähim on parim Osakaal: 80% Hindamismetoodika kirjeldus: Kuni 11.05.2023: Madalaima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte. Teised pakkumused saavad punkte arvutades valemiga: "madalaim väärtus" / "pakkumuse väärtus" * "osakaal". Alates 12.05.2023: Madalaima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte. Teised pakkumused saavad punkte arvutades valemiga: "osakaal" - ("pakkumuse väärtus" - madalaim väärtus") / "suurim väärtus" * "osakaal". Kogus Ühik Ühiku hind Maksumus KM% Maksumus KM-ga Märkused 110947,140 110947,140 20 133136,568 2. Lepingu täitmise tähtaeg kuudes Hankija juhib tähelepanu, et kuna pakkuja poolt esitatav lepingu täitmise tähtaeg on osa hindamiskriteeriumist, siis on see pakkujale siduv ega ole lepingu täitmisel muudetav. Tüüp ja hindamismeetod: Kulu, vähim on parim Osakaal: 20% Hindamismetoodika kirjeldus: Madalaima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte. Teised pakkumused saavad punkte arvutades valemiga: "osakaal" - ("pakkumuse väärtus" - madalaim väärtus") / "suurim väärtus" * "osakaal". Väärtus Ühik Märkused 5,500 5,5 kuud alates lepingu sõlmimisest. Pakkuja eeldab, et saab lepingu sõlmitud 15.12.2023 ja objekti valmis 31.05.2024 Koostatud 23.11.2023 11:09:20 1/2 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/ 6460110/general-info Pakkumuse maksumus kokku Maksumus kokku KM-ta: 110947,140 Maksumus kokku KM-ga: 133136,568 Koostatud 23.11.2023 11:09:20 2/2 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/ 6460110/general-info MAKSEKORRALDUS NR 3 MAKSJA / REMITTER / ПЛАТЕЛЬЩИК KUUPÄEV / DATE / ЧИСЛО INFRAROAD OÜ 27.12.2023 MAKSJA KONTO NR / REMITTER´S ACC. / № СЧЕТА ПЛАТЕЛЬЩИКА REG. NR / REG. NO / РЕГ. № SELGITUS / DETAILS OF PAYMENT / ОБъЯСНЕНИЕ ПЛАТЕЖА EE482200221051762655 12058683 (Registreerimisnumber) MAKSJA PANK / REMITTER´S BANK / БАНК ПЛАТЕЛЬЩИКА Swedbank AS SAAJA / BENEFICIARY / ПОЛУЧАТЕЛЬ RAHANDUSMINISTEERIUM SAAJA KONTO NR / BENEFICIARY´S ACC. / № СЧЕТА ПОЛУЧАТЕЛЯ VIITENUMBER / REFERENCE NO / НОМЕР ССЫЛКИ EE932200221023778606 2900082126 SAAJA PANK / BENEFICIARY´S BANK / БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ SUMMA / AMOUNT IN FIGURES / СУММА TEENUSTASU / CHARGES / ТАРИФ Swedbank AS 640.00 EUR 0.16 SUMMA SÕNADEGA / AMOUNT IN WORDS / СУММАПРОПИСЬЮ Kuussada nelikümmend eurot 00 senti MAKSJA EES-JA PEREKONNANIMED, ALLKIRJAD / PITSER PANGA MÄRGE/ BANK`S NOTE/ ПОМЕТКA БAНКА REMITTER’S NAMES AND SURNAMES, SIGNATURES / STAMP / ИМЕНА И ФАМИЛИИ, ПОДПИСИ / ПЕЧАТЬ ПЛАТЕЛЬЩИКА 2023122701076790 KÄESOLEVA MAKSEKORRALDUSE ALLKIRJASTAMISEGA KINNITAN, ET OLEN TUTVUNUD JA NÕUSTUN SWEDBANK AS KEHTIVA HINNAKIRJA JA MAKSETEHINGUTE TEOSTAMISE TINGIMUSTEGA. ПОДПИСАНИЕМ НАСТОЯЩЕГО ПЛАТЕЖНОГО ПОРУЧЕНИЯ ПОДТВЕРЖДАЮ, ЧТО Я ОЗНАКОМИЛСЯ/ОЗНАКОМИЛАСЬ И СОГЛАСЕН/СОГЛАСНА С ДЕЙСТВУЮЩИМИ В SWEDBANK AS ПРЕЙСКУРАНТОМ И УСЛОВИЯМИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖНЫХ ОПЕРАЦИЙ. BY SIGNING THIS PAYMENT ORDER I WARRANT AND REPRESENT THAT I HAVE EXAMINED AND CONSENT TO THE EFFECTIVE PRICE LIST AND CONDITIONS FOR MAKING PAYMENT TRANSACTIONS OF SWEDBANK AS. 1/1 SÕNUMID ETTEVÕTJALE Viitenumber: 270676 Hankija: Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet (75014913) Hange: Kadrioru pargi kõnniteede taastusremont ETTEVÕTJALE: INFRAROAD OÜ (12058683) LEPINGU TÄITMISE TÄHTAEG Sõnumi ID: 798 186 Sõnum: MONIKA NORMANN, Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet, 27.11.2023 12:23 Olete lisanud lepingu täitmise tähtajale märkuse "Pakkuja eeldab, et saab lepingu sõlmitud 15.12.2023 ja objekti valmis 31.05.2024". Palume selgitada nimetatud eeldust ja seost lepingu täitmise tähtajaga. Vastus: TOMEK SÜLD, InfraRoad OÜ, 27.11.2023 13:14 Pakkuja lisas antud täpsustuse selle eesmärgiga, et kui näiteks lepingu sõlmimine toimub jaanuari või veebruari kuus või hiljem siis on oht graniitkillustiku õigeaegele tellimisele kuna tegemist on Soomest toodava kaubaga. Kui leping sõlmitakse detsembris siis oht antud tegevusele väiksem. Rohkem mingit muud eesmärki Pakkujal antud täpsustuse toomisel ei ole ja muid tööliike antud aeg ei mõjuta. Koostatud 21.12.2023 10:15:11 https://riigihanked.riik.ee/register/hange/270676