Hankija vastus

Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] Teie 20.12.2023 nr 12.2-10/199 Meie digitaalallkirja kuupäev nr 3.4-2/2420-2 Vastus vaidlustuse kohta riigihankes „Riiklike teenetemärkide valmistamine“ (viitenumber 271215) Vaidlustaja: Miniplast OÜ Registrikood 10056214 Türi tn 6, 11313 Tallinn e-post [email protected] Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Kristo Kallas Advokaadibüroo DEM Maakri 30, 10145 Tallinn e-post [email protected] Hankija: Vabariigi Presidendi Kantselei Registrikood 74000234 A. Weizenbergi 39, 15050 Tallinn e-post [email protected] Hankija esindaja: direktor Peep Jahilo Kolmas isik: Sporrong Eesti OÜ registrikood 10372949 Pikk tn 59/1, 93815 Kuressaare e-post [email protected] 1. Asjaolud 1.1. 20.12.2023. esitas Miniplast OÜ (edaspidi Vaidlustaja) Riigihangete vaidlustuskomisjonile vaidlustuse riigihankes „Riiklike teenetemärkide valmistamine“ (viitenumber 271215). TEL: 631 6202 | FAKS: 631 6250 | [email protected] | www.president.ee A. Weizenbergi 39, 15050 Tallinn, EESTI 1.2. Riigihangete vaidlustuskomisjon palus Vabariigi Presidendi Kantseleil (edaspidi Hankija) esitada kolme tööpäeva jooksul kirjalik vastus vaidlustuse kohta ning kõik vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid, mis ei ole kättesaadavad riigihangete registrist. 1.3. Hankija viitab, et vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid on kättesaadavad riigihangete registris. 2. Vaidlustaja nõue 2.1. Vaidlustaja nõude sisuks on Hankija otsuste – Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmine ja Sporrong Eesti OÜ pakkumuse edukaks tunnistamine – tühistamine. 2.2. Vaidlustaja tugineb nõude esitamisel asjaolule, et hankepassis esitatud andmete täpsustamine ja täiendavate andmete esitamine on lubatud ja päringu vastuses esitatud andmete kohaselt Vaidlustaja kvalifitseerimisnõudele sisuliselt vastab. 3. Hankija seisukoht 3.1. Hankija esitas pakkujate tehnilisele ja kutsealasele suutlikkusele järgneva nõude: „Pakkujal peab 2021 ja 2022 aasta jooksul olema täidetud (st tellimus ja nõuetekohaselt valmistatud toodete vastuvõtmine peavad mõlemad olema toimunud nimetatud kalendriaastatel) hanke objektiga võrreldavate (tooted, mis on tervikuna või osaliselt valmistatud ühest või enamast vähemalt väärismetalltoodete seaduse § 4 lõigetes 2 ja 2' määratletud standardproovile vastavast väärismetallist, muude materjalide ühendamine väärismetallist tootega, emailimine jmt) toodete valmistamiseks sõlmitud lepinguid maksumusega kokku vähemalt 80 000 (kaheksakümmend tuhat) eurot (käibemaksuta). Pakkuja kinnitab nõudele vastavust hankepassis IV osa C jao alajaotuse „Asjade hankelepingute puhul: täpsustatud liiki tarnete teostamine“ näidates ära valmistatud tooted, maksumused ilma käibemaksuta, valmistatud toodete müügid aastate lõikes ning lepingupartnerid. Pakkuja annab hankijale nõusoleku pöörduda vajadusel lepingupartnerite poole. Tingimuse kirjeldus: Minimaalne teostatud tööde arv: 2 Kirjeldus: Kogumaksumusega vähemalt 80 000 eurot ilma käibemaksuta.“ 3.2. Pakkuja esitas järgnevad andmed: „1. Kirjeldus (Suur sisestusala (max pikkus 4000 tähemärki)) Vastus: Kogumaksumusega vähemalt 80 000 eurot ilma käibemaksuta 2. Kogusumma (Summa) Vastus: 140000 3. Valuuta (Vääring) Vastus: EUR 5. Summa (Summa) Vastus: 140000 6. Valuuta (Vääring) Vastus: EUR 7. Ajavahemik (Periood) Vastus: 01.01.2021 - 31.12.2022 8. Kas info on konfidentsiaalne? (Raadionupp valikutega "Jah/Ei") Vastus: Ei 13. Kas see teave on elektrooniliselt kättesaadav? (Raadionupp valikutega "Jah/Ei") Vastus: Jah 14. URL (Url) Vastus: https://riigihanked.riik.ee LK: 2 16. Väljaandja (Sisestusväli (max pikkus 250 tähemärki)) Vastus: Riigihankelepingute andmed on kättesaadavad riigihangete registrist.“ 3.3. Hankija mõistis Vaidlustaja esitatud hankepassis toodud referentslepingute andmeid selliselt, et Vaidlustaja soovis oma vastavust tõendada riigihangete registrist kättesaadavate lepingute andmetega – hankepassis puudusid mistahes viited muudele lepingutele sõltumata sellest, et hankepassis tulnuks tingimuse kohaselt näidata ära „valmistatud tooted, maksumused ilma käibemaksuta, valmistatud toodete müügid aastate lõikes ning lepingupartnerid“. Ka vaidlustuse p 2.5 saab mõista selliselt, et pakkuja soovis pakkumust esitades tugineda riigihangete registrist kättesaadavate lepingute andmetele. 3.4. Riigihangete vaidlustuskomisjon on asunud seisukohale, et referentslepingute nimekirja esitamise nõuet ei saa mõista selliselt, et piisab viitest riigihangete registrile ja et hankija otsib riigihangete registrist nõuetele vastava lepingu. Kui riigihanke alusdokumendis on esitatud kvalifitseerimise tingimusena nõue lepingule ja nõutud selle nimetamist hankepassis, on RHS § 104 lg 11 kohaldamise eeldus see, et pakkuja on lepingu hankepassis nimetanud. (VAKO 15.05.2019, nr 56-19/204376, p 13.2) 3.5. Kuna Vaidlustaja esitatud hankepassis olid lisaks riigihangete registri viitele esitatud ka andmed registris kajastatud andmetega lepingute mahtude kohta, pidas Hankija siiski võimalikuks esitatud andmete täpsustamist ja esitas vastavasisulise küsimuse – „Palun täpsustage hankepassis viidatud riigihankelepingute näidatud maksumuse 140 000 eurot jaotust perioodil 01.01.2021 – 31.12.2022 valmistatud toodete, aastate lõikes müükide ja lepingute partnerite osas“. 3.6. Vastusena päringule esitas Vaidlustaja andmed kuue lepingupartneri kohta (vaidlustuse lisa 4, sarnaste tööde nimekiri), nendest kahega on sõlmitud lepingud, mille andmed on kättesaadavad riigihangete registrist – Vabariigi Presidendi Kantselei ehk Hankija ise (riigihanke viitenumber 229893) ja Kaitseliit (riigihanke viitenumber 190356). Seejuures on: 3.6.1. Hankija ise hankinud Vaidlustajalt riiklikke teenetemärke riigihanke 229893 raames perioodil 2021-2022 (Hankija raamatupidamise andmete kohaselt) kogumaksumusega 13 480 eurot käibemaksuta; 3.6.2. Kaitseliit hankinud Vaidlustajalt teenetemärke riigihanke 190356 raames perioodil 30.11.2017 kuni 30.11.2021 kogumaksumusega 102 092 eurot käibemaksuta, sellest Vaidlustaja esitatud andmete kohaselt perioodil 2021-2022 kogumaksumusega 24 860 eurot. 3.7. Muus osas on päringu vastuses esitatud andmed hankepassi täiendamine, sest need andmed ei ole kättesaadavad riigihangete registrist ja lepingud olid hankepassis nimetamata. 3.8. Pakkuja hoolsuskohustus nõuab, et pakkuja veenduks kõigi hankepassis nõutud andmete esitamises. Kui pakkuja jaoks on ebaselge, mil viisil andmeid esitada, on tal võimalik esitada täpsustavaid küsimusi. Hoolsus esitatud andmete vastavuse eest riigihanke alusdokumentidele saab lasuda vaid pakkujal endal ning olukorras, kus pakkuja seda teinud pole, langeb pakkujale ka ebakorrektsete dokumentide esitamise riisiko. 3.9. Riigihangete vaidlustuskomisjon on asunud seisukohale, et vaidlustaja ei saa vastuseks hankija päringule esitada oma kvalifikatsiooni tõendamiseks andmeid tööde kohta, mida ta hankepassis esitanud ei olnud. Nende esitamisel aga ei saanud hankija neid vaidlustaja kvalifikatsiooni kontrollimisel arvesse võtta (isegi siis, kui need tõendasid vaidlustaja vastavust esitatud tingimusele). (VAKO 5.10.2023 nr 134-23/267766 p 8.2) 3.10. Juhul, kui Hankija oleks arvestanud päringu vastusega, milles olid lisaks hankepassis kajastatud riigihangete registrist kättesaadavate lepingute kohta esitatud täpsustusele ka täiendavad andmed, oleks olnud rikutud võrdse kohtlemise põhimõte – arvestades pärast pakkumuste esitamise tähtaega esitatud lepingutega antaks sellele pakkujale täiendav aeg valida LK: 3 kvalifitseerimistingimuste täitmiseks vajalikke ressursse ja näitajaid ning RHS § 104 lg 7 ega lg 8 ei näe ette, et pakkuja võiks esitada andmeid, mida ta pidi esitama hankepassis, täiendavalt hiljem. 3.11. Tulenevalt eeltoodust on Hankija seisukohal, et Vaidlustaja on selgituste andmisega soovinud hankepassis esialgselt esitatud andmetele (riigihangete registrist kättesaadavate andmetega lepingud kogumahus 140 000 eurot käibemaksuta) tegelikult lisada täiendavaid referentslepinguid või asendada esitatud referentslepinguid (mahus, mille andmed ei ole kättesaadavad riigihangete registrist). See on aga vastuolus riigihanke üldpõhimõttega ja ei ole lubatud ning Vaidlustaja poolt pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitatud hankepassis sisalduvate andmete ja nende täpsustamise alusel ei saanud Hankija teha teistsugust otsust kui jätta Vaidlustaja kvalifitseerimata. 4. Sporrong Eesti OÜ pakkumuse edukaks tunnistamisest 4.1. Vaidlustaja on esitanud taotluse tühistada Sporrong Eesti OÜ pakkumuse edukaks tunnistamine lähtuvalt otsuste ajalise ja loogilise järgnevuse põhimõttest. 4.2. Kuna Hankija otsus Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise kohta on õige, siis puudub alus ka Sporrong Eesti OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse tühistamiseks. 5. Kokkuvõte 5.1. Arvestades eeltoodut palub Hankija jätta esitatud vaidlustus rahuldamata. 5.2. Menetluskulud palub Hankija jätta Vaidlustaja kanda. 5.3. Hankija on nõus asja menetlusega kirjalikus menetluses. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Peep Jahilo direktor LK: 4