Menetlusdokumendid vaidlustusasjas 160-20/221507

06. augustil 2020. aastal riigihanke viitenumber 221507 RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Endla 13, 10122 Tallinn Aktsiaseltsi GREEN MARINE VASTUS Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse 31. juuli 2020. aasta vastusele ja Eesti Keskkonna- teenused AS-i 28. juuli 2020. aasta vastusele vaidlustuses riigihankes “IKT materjalide, andmekandjate, muude jäätmete ja varustuse äravedu ja hävitamine“ ja TAOTLUS menetluskulude väljamõistmiseks Vaidlustaja: Aktsiaselts GREEN MARINE Registrikood: 11021057 Asukoht: Uus-Sadama tn 19/13, 10120 Tallinn esindaja: vandeadvokaat Martin Männik, Pohla & Hallmägi, Kentmanni 4, 10116 Tallinn, tel 6 00 99 20, faks 6 00 99 21, e-post [email protected] Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood: 70009764 Asukoht: Järve tn 34a, 11314 Tallinn Kolmas isik: Eesti Keskkonnateenused AS Registrikood 10277820 Asukoht: Artelli 15, 10621 Tallinn 1. Asjaolud 1.1 Vaidlustaja esitas 27. juulil 2020. aastal vaidlustuse Hankes, millele vastasid Hankija ja Eesti Keskkonnateenused AS. VAKO on määranud, et menetlusosalised saavad esi- tada täiendavaid seisukohti ja dokumente, sh taotlusi lepingulise esindaja kulude väl- jamõistmiseks kuni 06. augustini 2020. aastal.  Pohla & Hallmägi 1.2 Vaidlustaja vastab käesolevaga nii Hankija kui Kolmanda isiku vastusele ja esitab taotluse menetluskulude väljamõistmiseks. 2. Vastus Hankija vastusele 2.1. Hankija on vastuses vaidlustusele rõhutanud, et Vaidlustaja märkis hankepassis seoses vaidlusaluse kvalifitseerimistingimusega küsimusele „Kas see teave on elektroonili- selt kättesaadav?“ vastuseks „Ei“. Vaidlustaja leiab, et see asjaolu ei oma käesoleva vaidlustuse lahendamisel tähtsust. 2.2. Puudub vaidlus selles, et Vaidlustaja vastas hankepassis küsimusele seoses nõudega, et pakkujal peab olema rakendatud keskkonnajuhtimise süsteem ISO 14001 standardi põhjal või sellega samaväärne vastuseks „Jah“. VAKO on leidnud, et RHS § 104 lg 11 eesmärgiks on see, et hankija ei nõuaks pakkujatelt täiendavaid dokumente andme- te osas, mida hankijal endal on võimalik kätte saada andmekogudest või mis tal on olemas, aga mitte see et hankija asuks pakkuja hankepassis esitamata infot andmeko- gust otsima ning et RHS § 104 lg 11 kohaldamise eeldus on see, et pakkuja on info hankepassis nimetanud.1 Käesoleval juhul on see eeldus täidetud. 2.3. Vastavalt RHS § 104 lg 11 (mis on erinorm RHS § 104 lg-st 6) hankija ei nõua käeso- leva paragrahvi lõigetes 7 ja 8 nimetatud dokumentide esitamist, kui need dokumen- did või vastavad andmed on talle andmekogus olevate andmete põhjal tasuta kätte- saadavad VÕI tal on need dokumendid või andmed olemas ja need on pakkuja või taotleja suhtes kõrvaldamise aluste puudumise kontrollimiseks või tema kvalifitseeri- miseks jätkuvalt asjakohased. Vaidlustaja kinnitas Hankijale hankepassis, et ta raken- dab keskkonnajuhtimise süsteemi ISO 14001 standardi või sellega samaväärse põhjal. Pakkuja nimetas hankepassis vajaliku info. Hankija sai seda infot kontrollida (i) nii vaidlustuses viidatud andmekogust (sõltumata sellest, mida Vaidlustaja vastas küsi- musele „Kas see teave on elektrooniliselt kättesaadav?“) kui seeläbi, et (ii) informat- sioon Vaidlustaja poolt rakendatava keskkonnajuhtimise süsteemi ISO 14001 standar- di kohta oli Hankijal endal olemas tulenevavalt Hankijaga 23. augustil 2019. aastal sõlmitud raamlepingust nr 2-2/19/518-1. Ka erialases kirjanduses on leidnud seoses RHS § 104 lg 11, et vajalikud dokumendid võivad hankijal olla olemas seeläbi, et ta on selle pakkujaga või taotlejaga varasemalt hankelepingu sõlminud.2 Eelmärgitust tu- lenevalt on väär Hankija vastuse leheküljel 4 esitatud seisukoht, et teise hanke tule- musena sõlmitud lepingu alusel esitatavatel arvetel sertifikaadi olemasolu tõendav in- fo ei puutu asjasse. Selle info pinnalt Hankija teadis või pidi teadma, et Vaidlustaja rakendab keskkonnajuhtimise süsteemi ISO 14001 standardi põhjal. 2.4. Ka ei andnud Vaidlustaja poolt Hankijaga varasemalt sõlmitud hankeleping erinevalt Vaidlustaja vastuse leheküljel 5 väidetust Vaidlustajale mingit eelist pakkuja ees, kes ei ole olnud varasemalt Hankija lepingupartneriks. Hankija väide, et Vaidlustaja kva- lifitseerimise korral oleks ta saanud lubamatu eelise, ei saa olla tõene, sest vastasel korral peaks olema RHS-i eesmärkidega ja võrdse kohtlemisega vastuolus või sisutühi ka RHS § 104 lg 11 lauseosa „või tal on need dokumendid või andmed olemas ja need on pakkuja või taotleja suhtes kõrvaldamise aluste puudumise kontrollimiseks või te- 1 VAKO 15. mai 2019. aasta otsuse asjas 56-19/204376 punkt 13.2. 2 Väljaots, Triin, Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Õigusteabe AS Juura 2019, lk 694. 2  Pohla & Hallmägi ma kvalifitseerimiseks jätkuvalt asjakohased“. Pakkujate võrdne kohtlemine kui RHS üks eesmärkidest ja pakkuja kvalifikatsiooni kontroll peab olema tagatud sisuliselt, mitte seeläbi, kui täpselt pakkujad on täitnud hankepassi ning kas nad võisid olla ek- sinud informatsiooni ja dokumentide esitamata jätmisel või mitte. 2.5. Hankija märgib vastuses vaidlustusele õigesti, et RHS § 98 kohaldamise eelduseks on, et pakkuja on hankijale juba esitanud esialgse teabe, mille kohta saab küsida täienda- vaid dokumente või selgitusi. Käesoleval juhul oligi tegemist sellise olukorraga. Vaid- lustaja oli avaldanud Hankijale hankepassis, et ta rakendab keskkonnajuhtimise süs- teemi ISO 14001 standardi või sellega samaväärse põhjal, mistõttu jääb arusaamatuks, miks Hankija küsis Vaidlustajalt hankemenetluses küll selle kohta, kas Vaidlustajal on võimekus osutada teenust konfidentsiaalsete dokumentide ja andmekandjate hävitami- seks, kuid ei küsinud kooskõlas RHS § 98 lg 4 ja/või RHS § 104 lg 9 dokumente või andmeid seoses ISO 14001 standardiga. 2.6. Hankija on rõhutanud vastuse punktis 2.2., et RHS § 104 lg 11 viitab RHS § 104 lg-le 7, mis räägib „hankepassis esitatud kinnitustest“, kuid on jätnud tähelapanuta, et Vaidlustaja ongi andnud RHS § 104 lg 7 mõttes hankepassis kinnituse, et ta rakendab keskkonnajuhtimise süsteemi ISO 14001 standardi või sellega samaväärse põhjal. Ar- vestades seda, et Vaidlustajal on Hankijaga 23. augustil 2019. aastal sõlmitud raamle- ping nr 2-2/19/518-1, mille alusel esitatud arvete pinnalt Hankija teadis või pidi tead- ma, et Vaidlustaja rakendab keskkonnajuhtimise süsteemi ISO 14001 standardi või sellega samaväärse põhjal, oli Hankijal piisavalt teavet, et tunnistada RHS § 104 lg 11 alusel Vaidlustaja kvalifikatsioon Hankes vastavaks (isegi RHS § 46 lg 4 ja 98 lg 4 ja/või RHS § 104 lg 9 sätestatut rakendamata). 2.7. Vaidlustaja leiab, et pelgalt see, et Vaidlustaja ei teinud RHS § 104 lg 2 p 5 kohaselt hankepassis märget Eesti Kvaliteediühingu andmebaasi kohta, ei välistanud Hankija RHS § 104 lg 11 tulenevaid kohustusi. RHS § 104 lg 11 ei tulene see, et lauseosa „vastavad andmed on talle andmekogus olevate andmete põhjal tasuta kättesaadavad“ kuuluks kohaldamisele üksnes ja ainult sellisel tingimusel, kui pakkuja on teinud han- kepassis märke vastavalt RHS § 104 lg 2 p 4 või 5. 2.8. Olukorras, kus Vaidlustaja oli esitanud Hankijale hankepassis kinnituse, et ta raken- dab keskkonnajuhtimise süsteemi ISO 14001 standardi või sellega samaväärse põhjal, oleks Hankija pidanud seda enam kahtluste tekkimise korarl kasutama RHS § 98 lg 4 ja/või 104 lg 9 sätestatud võimalust, millisel juhul Vaidlustaja oleks saanud esitada nii (i) viite andmebaasile, (ii) esitada vastava sertifikaadi, mis tal olemas oli (lisa 1) kui (iii) viidata Hankijaga juba sõlmitud hankelepingu käigus Hankijale avaldatud infor- matsioonile. 3. Vastus Kolmanda isiku vastusele 3.1. Vaidlustaja leiab erinevalt Kolmandast isikust, et asja lahendamisel ei oma tähtsust, kui tihti uuendatakse Eesti Kvaliteediühingu andmebaasi. Kolmas isik ei ole väitnud (ning see väide ei oleks ka tõene), et kui Hankija oleks andmebaasi kontrollinud, ei oleks ta leidnud informatsiooni Vaidlustaja poolt kvalifikatsiooninõude täitmise koh- ta. Eesti Kvaliteediühingu andmebaasi kohaselt rakendab Vaidlustaja keskkonnajuh- timise süsteemi ISO 14001 standardi või sellega samaväärse põhjal juba alates 19. ap- 3  Pohla & Hallmägi rillist 2010. aastal ning viimane sertifikaat oli Vaidlustajale välja antud 23. augustil 2018. aastal (vt vaidlustuse lisa 2 ja lisa 1). Vaidlustaja ei ole väitnud, et ta kasutab standardiga samaväärseid meetmeid, mistõttu Kolmanda isiku märkused selle kohta, et andmebaasi alusel ei saanud Hankija kontrollida samaväärsete meetmete kasuta- mist, on asjakohatu. 3.2. Vaidlustaja möönab, et riigihange on formaliseeritud menetlus, kuid hilisemalt Riigi- kohtu 13. juuni 2013. aasta lahendist haldusajas nr 3-3-1-24-13 ei ole formaliseeritus- se põhimõte riigihanke läbiviimisel enam sedavõrd absoluutne, et välistaks pakkujate võimaluse esitada kvalifikatsiooni kontrollimisel täiendavaid andmeid või dokumente. Seda kinnitab ka RHS § 104 lg 7 ja lg 8 regulatsioon, mille eesmärgiks on täiendavate andmete ja informatsiooni esitamisel tagada, et pakkujad ei saaks muutuda niiöelda tagantjärele kvalifitseerituks, kuid mitte seda, et pakkujad ei võiks parandada pakku- muse esitamisel ilmnenud ilmselged inimlikud eksimused. Seda eriti olukorras, kus Hankija tegelikult teab või peab teadma, et pakkuja kvalifikatsioon vastab Hankes nõutule. 4. Taotlus menetluskulude väljamõistmiseks 4.1. Vaidlustaja palub Hankijalt mõista välja vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu summas 1.280,00 eurot ning lepingulise esindaja kulud vastavalt lisatud arvele ja spetsifikatsioonile summas 1.669,20 eurot (lisa 2). Eelmärgitust tulenevalt ja juhindudes viidatud õigusaktidest, p a l u n: 1. rahuldada vaidlustus ning tunnistada kehtetuks Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse 22. juuli 2020. aasta riigihankes “IKT materjalide, andmekandjate, muude jäätmete ja varustuse äravedu ja hävitamine“ (viitenumber 221507) teh- tud otsus osas, millega Aktsiaselts GREEN MARINE kõrvaldati hankemenetlu- sest (punkt 1.2. koos alapunktidega) ning otsustati tunnistada vastavalt Lisa 1 tehnilise kirjelduse punkti 6.1 alusel edukateks pakkujateks RAGN-SELLS AS (10306958) ja Eesti Keskkonnateenused AS (10277820) esitatud pakkumused, kvalifitseerida edukad pakkujad RAGN-SELLS AS (10306958) ja Eesti Kesk- konnateenused AS (10277820), kuna nimetatud pakkujate majanduslik- ja fi- nantsseisund ning tehniline ja kutsealane pädevus vastavad hanketeates sätesta- tud kvalifitseerimise tingimustele ja pakkujatel puuduvad hankemenetlusest kõrvaldamise alused ning otsustati sõlmida raamlepingud punktis 1.6 nimetatud pakkujatega (punktid 1.6. – 1.8.); 2. mõista Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuselt välja vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv ja Aktsiaseltsi GREEN MARINE menetluskulud kokku summas 2.949,20 eurot. Lisad: 1) Bureau Veritas Eesti OÜ poolt AS-le Green Marine väljastatud standardi ISP 14001:2015 sertifikaadi ärakiri; 4  Pohla & Hallmägi 2) Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi arve nr 2020279 koos spetsifikatsiooniga ärakiri. Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Martin Männik vandeadvokaat Aktsiaseltsi GREEN MARINE lepinguline esindaja 5