Kriminaalmenetluse lõpetamise määrus

Kriminaalmenetluse lõpetamise määrus Koostamise kuupäev ja koht: 25.05.2022, Tallinn Koostaja ametinimetus ja nimi: ringkonnaprokurör Evelin Ansip-Kukk Ametiasutuse nimi: Põhja Ringkonnaprokuratuur Kriminaalasja number: 21230200392 Kuriteo kvalifikatsioon: KarS § 423 lg 1 Kahtlustatava nimi (isikukood): Xxxxxx Xxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx) Kohtueelses menetluses on Xxxxxx Xxxxxile esitatud kahtlustus KarS § 423 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises. Nimelt Xxxxxx Xxxxx juhtides 04.07.2021 kella 21.23 ajal Harjumaal Kose vallas Kolu-Tammiku tee 4. km-l sõiduautot Ford Galaxy registreerimismärgiga xxxxxx. Liikudes Kolu poolt Tammiku suunas, sõitis otsa paremal tee ääres samas suunas liikunud jalakäija Xxxxxx Xxxxxle. Liiklusõnnetuse tagajärjel sai Xxxxxx Xxxxx eluohtlikud ja rasked tervisekahjustused. Liiklusõnnetus toimus ning nimetatud tagajärg sai võimalikuks, kuna Xxxxxx Xxxxx rikkus järgmisi liiklusseadusest (LS) tulenevaid nõudeid: § 14 lg 2 (iga liikleja peab olema liikluses hoolikas ja ettevaatlik), § 16 lg 1 (hoiduma kõigest, mis võib ohustada või kahjustada inimesi, vara), § 33 lg 1 (juht peab olema tähelepanelik teel ja teeservas seisva või liikuva vähekaitstud liikleja (jalakäija, jalgrattur ja muu selline) suhtes ning vältima tema ohustamist ja talle kahju tekitamist), § 35 lg 1 (ei tohi oma tegevusega ohustada jalakäijat), § 50 lg 3 p 1 (kohandama oma sõidukiiruse olukorrale vastavaks; arvestama ilmastikutingimusi, et suudaks seisma jääda sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires; vähendama kiirust ning vajaduse korral seisma jääma, kui tingimused seda nõuavad, eriti siis, kui nähtavus on halb). Xxxxxx Xxxxxi poolt kohtueelsel menetlusel antud ütlustest nähtub, et õnnetuse toimumise ajal paistis päike. Kuna päike oli madalal, siis ei olnud kasu ka päikesesirmist. Samuti halvendas vaadet tolmune ja täketega esiklaas. X. Xxxxx mõtles tee äärde seisma jääda, kuid pidas maanteel, kus lubatud sõidukiirus on 90 km/h, kitsale teeäärsele alale seisma jäämist ohtlikuks. X. Xxxxxile ei tulnud mõttessegi, et sellel teelõigul võiks kõndida inimesed. X. Xxxxx hoidis paremale poole teeäärde, et vältida kokkupõrget vastutuleva autoga. Pärast õnnetust helistas koheselt häirekeskusesse ja andis juhtunust teada. X. Xxxxx on pärast õnnetust kohtunud Xxxxxx Xxxxx ja tema vanematega ning neil ei ole tema suhtes mingeid pretensioone. X. Xxxxxi sõnul ei saa ta liiklusõnnetust olematuks teha aga ta saab sellest palju õppida ja teha kõik selleks, et sellist asja enam mitte kunagi ei tema ega tema lähedastega ei juhtu. Pärast juhtunut vahetati ära ka pere teise sõiduki täketega esiklaas. X. Xxxxx loodab südamest, et kannatanu paraneb täielikult ja see õudne õnnetus saab õnneliku lõpu. Kannatanu Xxxxxx Xxxxx ütlusteste kohaselt ei soovi ta X. Xxxxxi karistamist, ta soovib temaga lihtsalt kohtuda ja vestelda. Kannatanu Xxxxx Xxxxx ütluste 1/4 kohaselt on nad kogu perega tänulik, et nende laps jäi ellu ja nad ei keskendu selle liiklusõnnetuse põhjustaja vihkamisel. Xxxxx Xxxxx jaoks oli see õnnetus ning ta ei näe vajadust liiklusõnnetuse põhjustajat karistada. Kannatanu käesolevas kriminaalmenetluses tsiviilhagi esitanud ei ole. Prokurör on telefoni teel vestelnud Xxxxx Xxxxxga, kes on kinnitanud, et tal ei ole X. Xxxxxi suhtes pretensioone ja ta ei soovi tema vastu kahjunõuet esitada. Prokurör on seisukohal, et Xxxxxx Xxxxxi süü eelpool märgitud kuriteo toimepanemisel on tõendamist leidnud. Samuti on X. Xxxxx oma süüd tunnistanud. Materjalidest nähtuvalt oli õnnetuse põhjuseks madalalt paistnud päike, mis koos tolmuse ja täketega esiklaasiga halvendasid juhi vaadet ning asjaolu, et X. Xxxxx ei valinud oludele vastavat sõidukiirust või ei otsustanud seisma jääda. Käesoleval juhul on tegu toime pandud ettevaatamatusest ehk X. Xxxxx ei ole jalakäijat tahtlikult ohtu seadnud, kuid hoolika käitumise korral oleks ta saanud õnnetuse ära hoida. Prokuröri hinnangul oli ole põhjust kahelda, et lisaks kannatanu ja tema perele on juhtunut raskelt üle elanud ka liiklusõnnetuse põhjustaja X. Xxxxx, kes on saanud aru oma eksimusest ja teinud omad järeldused. Pere teise sõiduki esiklaasi vahetamine näitab, et on astutud konkreetseid samme edasise liikluses osalemise turvalisemaks muutmiseks. Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et tegemist on teise astme kuriteoga ja X. Xxxxx on oma tegu kahetsenud, puuduvad raskendavad asjaolud, siis on prokurör seisukohal, et X. Xxxxxi süü antud kuriteos ei ole suur. X. Xxxxxit ei ole karistatud enne antud kuriteo toimepanemist ega ka peale seda kuritegude eest, samuti puuduvad X. Xxxxxil kehtivad väärteokaristused. Seega ei ole X. Xxxxxi puhul tegemist isikuga, kes süsteemselt rikuks õiguskorda. Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et kannatanutel ei ole X. Xxxxxi suhtes pretensioone ja nad ei soovi tema karistamist, on antud juhul võimalik saavutada nii õigusrahu kui KarS § 56 lg 1 sätestatud üld- ja eripreventsiooni eesmärgid ilma isikut kriminaalvastutusele võtmata. Karistuse eesmärgid on saavutatavad rahalise kohustuse panemisega kriminaalmenetluse lõpetamisel. Rahalise kohustuse määramisel tuleb arvestada isiku igakuist sissetulekut. X. Xxxxxi ütlustest nähtuvalt on tema igakuine sissetulek ca 550 eurot, mille puhul on tegemist lastetoetusega. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on X. Xxxxxi ülalpidamisel kolm alaealist last (10.12.2021 kahtlustatavana ülekuulamise ajal 3 kuune, 2a ja 4a). Arvestades eeltoodut võib kriminaalmenetluse lõpetamisel kahtlustatavale määratava rahalise kohustuse suuruseks määrata 700 eurot. Samuti tuleb kahtlustataval tasuda kriminaalmenetluse kulud summas 161 eurot (isiku kohtuarstliku ekspertiisi maksumus summas 84 eurot ja toksikoloogiaekspertiisi maksumus 77 eurot). Kahtlustatav on avaldanud nõusolekut nimetatud rahaliste kohustuste tasumiseks kuue kuu jooksul. X. Xxxxxile on selgitatud, et kriminaaltoimik jääb kuni kohustuste täitmiseni prokuratuuri ja kui ta ei täida käesoleva määrusega talle pandud kohustusi, uuendab prokuratuur kriminaalmenetluse ning kriminaalasi saadetakse kohtusse. Vastavalt KrMS § 202 võib kriminaalmenetluse lõpetada, kui asjas puudub avalik menetlushuvi ja isiku süü ei ole suur. Vastavalt KrMS § 202 lg 7 võib juhul, kui kriminaalmenetluse esemeks on teise astme kuritegu, mille eest karistusseadustiku eriosa ei näe ette vangistuse alammäära või näeb karistusena ette ainult rahalise karistuse, kriminaalmenetlus lõpetada ja kohustused määrata prokuratuur. KarS § 423 lg 1 järgi kvalifitseeritav kuriteo on teise astme kuritegu, mille eest näeb karistusseadustik karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. 2/4 Tulenevalt eeltoodust on X. Xxxxxi suhtes võimalik kriminaalmenetlus lõpetada KrMS § 202 lg 2 p 1, 2 järgi, pannes talle kohustusteks maksta riigituludesse 700 eurot ja tasuda kriminaalmenetluse kulud 161 eurot. Juhindudes KrMS §-dest 202 lg 7 ja 206, ringkonnaprokurör määras: 1. Lõpetada kriminaalasjas nr 21230200392 menetlus. 2. Määratud kohustuse liik ja tähtaeg: 2.1. Xxxxxx Xxxxxil maksta 700 eurot riigituludesse. Tähtajaks määrata: 25.11.2022. 2.2. Xxxxxx Xxxxx on kohustatud tasuma kriminaalmenetluse kulud: - Isiku kohtuarstliku ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 20E-xxxxxxx) maksumus summas 84 eurot. - Toksikoloogiaekspertiisi (ekspertiisiakt nr 21E-xxxxxx) maksumus summas 77 eurot. Tähtajaks määrata: 25.11.2022. 3. KrMS 4. peatükis loetletud tõkendite ja muude kriminaalmenetluse tagamise vahendite tühistamine: ei ole kohaldatud. 4. Asitõendid või äravõetud asjad või konfiskeerimisele kuuluvad objektid või salvestised: - Teabesalvestis (helifail) CD plaadil – juhindudes KrMS § 126 lg 3 p 1 jätta kriminaalasja materjalide juurde. 5. Riiklikus sõrmejälgede registris ja riiklikus DNA-registris sisalduvate andmete kustutamine: andmed puuduvad. 6. Vastavalt KrMS § 206 lõikele 2 tuleb kriminaalmenetluse lõpetamise määruse koopia viivitamata edastada: kahtlustatavatele Xxxxxx Xxxxxile ning kannatanutele Xxxxxx Xxxxxle ja Xxxxx Xxxxxle. 7. Kannatanul on õigus vastavalt KrMS § 206 lõikele 3 tutvuda kriminaaltoimikuga kriminaalmenetluse lõpetamise määruse koopia saamisest alates kümne päeva jooksul Põhja Ringkonnaprokuratuuris, Lubja 4, Tallinn. Kui füüsilisest isikust kannatanu ei valda eesti keelt, võib ta kümne päeva jooksul taotleda kriminaalmenetluse lõpetamise määruse sisust arusaamiseks selle teksti tõlkimist emakeelde või keelde, mida ta valdab. 8. Vastavalt KrMS § 207 lõigete 2 ja 3 alusel võib kannatanu põhistatud kriminaalmenetluse lõpetamise määruse koopia saamisest alates kümne päeva jooksul esitada kaebuse Riigiprokuratuurile, mille asukoht on Wismari 7, Tallinn 15188. Evelin Ansip-Kukk ringkonnaprokurör Olen kohustustega nõus: Xxxxxx Xxxxx kahtlustatav 3/4