Hankija täiendav seisukoht

Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] Meie 01.11.2023 nr 5-7/23-94-5 Hankija vastus vaidlustaja ADM Interactive OÜ täiendavatele seisukohtadele hanke vaidlustusmenetluses nr 12.2-10/158 Vaidlustaja: ADM Interactive OÜ Registrikood 10474271 Kursi tn 3, 10415 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Veiko Vaske, vandeadvokaat Advokaadibüroo NOVE Estonia pst 9, 10143 Tallinn E-post: [email protected] Hankija: Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus Registrikood 77001613 Lõõtsa 8a, 11415 Tallinn Hankija esindaja: Mirjam Virosiim-Kuhi, õigus- ja hankeosakonna juhataja Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus E-post: [email protected] Kolmas isik: Trinidad Wiseman OÜ Registrikood 11244225 Meistri 14, 13517 Tallinn Kolmanda isiku esindaja: Jaana Nõgisto, vandeadvokaat Advokaadibüroo Jaana Nõgisto [email protected] Austatud vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets Vaidlustaja ADM Interactive OÜ on esitanud 27. oktoobril 2023 täiendavad seisukohad hanke vaidlustusmenetluses nr 12.2-10/158. 1. Esiteks leiab vaidlustaja, et Hankija on eksinud pakkumuste hindamise metoodika ja nõutava põhjendamisstandardi vastu. Vaidlustaja leiab, et hankija seletusest jääb mulje nagu tegelikult olnuks hankija sooviks korraldada veebikeskkonna ideekonkurss ja hinnata esitatud proovitöid õiguslikult kontrollimatul viisil. Vaidlustaja on hankija selgitustest ebaõigesti aru saanud, hankija soov ei olnud korraldada Lõõtsa 8a / 11415 Tallinn / [email protected] / www.rit.ee / Registrikood 77001613  ideekonkurssi. Samamoodi ei soovinud hankija hinnata ega ei hinnanud pakkumusi õiguslikult kontrollimatul viisil. Hankija hinnangul on tegemist vaidlustaja ebaõige ja põhjendamatu hinnanguga hankija tegevuse suhtes, samuti soovimatusega näha hankija põhjendusi. Hankija järgis pakkumuste hindamisel enda kehtestatud hindamismetoodikat, hankija ei ole hindamiskriteeriume ega alamkriteeriume loonud ega muutnud tagantjärele, pärast pakkumuste avamist nagu vaidlustaja väidab. Hankija kordab oma mõtet, et juhul, kui pakkujale ei olnud hindamismaatriks selge ega arusaadav oleks saanud pakkuja selle kohta hankijalt enne pakkumuse esitamist selgitust küsida. Hankija hinnangul on osaliselt tegemist hindamiskriteeriumide ja hindamismetoodika vaidlustamisega, mille vaidlustamistähtaeg on möödunud. Riigihanke alusdokumente oleks pakkuja saanud või pidanud vaidlustama enne pakkumuste esitamise tähtaega. 2. Vaidlustaja on hankija vastust tõlgendanud meelevaldselt, leides, et hankija on pakkumusi hinnanud alusdokumentides sätestamata võrdleva meetodi alusel. Hankija ei soovinud viidata mitte võrdlevale metoodikale, vaid asjaolule, et hindamisel on hankijal ka võrdluspilt, mida Vaidlustajal ei ole. See aga ei tähenda ekslikku hindamist pelgalt asjaolu tõttu, et hankijal oli ka võimalus proovitöid võrrelda, kuivõrd iga proovitöö hinnang kujunes konkreetse töö vastavusel ülesande püstitusele, sh hindamistabeli hindamiskriteeriumidele. Hankija tõi võrdlusmomendina välja, mida oli konkreetses alamkriteeriumis maksimumpunktid saanud pakkumuses tehtud selliselt, mis võimaldas hindamismetoodika kohaselt pakkumusele maksimumpunktid anda. Samuti ei ole hankija suurendanud näiliselt küsimuste arvu, andmaks pakkumusele vähem punkte. Hankijal tekkisid proovitöö konkreetse alamkriteeriumi hindamisel küsimused ja tähelepanekud. Nende arvu põhjal selgus mitu punkti pakkumusele vastavalt hindamismaatriksile omistada tuleb. Kuna hankija hindamismaatriksi loogika ja proovitöö ülesandepüstitus jättis pakkujale vabad käed, siis eeldab hankija, et kogenud pakkuja oma pakkumuses käsitleb vajalikke aspekte, sest nemad on vastava teenuse pakkujana valdkonna spetsialistid. 3. Vaidlustaja heidab hankijale ette punktis 9, et hankijal ei ole õigust mõelda vaidlustusmenetluses välja uusi põhjendusi, mille arvestamist otsuse tegemisel ei ole võimalik otsusest järeldada. Täiesti uute asjaolude toomine otsuse põhjenduseks on lubamatu ega ole mingil moel ühildatav otsuse läbipaistvuse ja kontrollitavuse nõudega. Hankijapoolsed täiendavad selgitused tulenevad hindamiskriteeriumide lahtiselgitamisest ja subsumeerimisest vaidlustaja proovitöö suhtes. Hankija selgituses ei ole mõeldud välja uusi põhjendusi, vaid antud täiendav selgitus juba olemasolevatele. 4. Vaidlustaja leiab punktis 17, et kolmanda alakriteeriumi puhul ei lükka hankija seletus ümber vaidlustuse väidet, et lähteülesandest pole võimalik tuvastada nõuet või eeldust kirjeldada lisandväärtust andvalt metoodikaid või protsesse. Hankija ei saagi seda väidet ümber lükata, kuna hankija ei ole kehtestanud sellist nõuet. Hankija püüdis täiendavate selgituste läbi seletada tegelikku innovatiivsuse ootust. Täpsustamata jäi asjaolu, et hankija tagasiside kommentaar oli kaheti mõistetav, kuid seetõttu mitte tingimata ekslik. 5. Kokkuvõtlikult leiab hankija, et vaidlustaja etteheited pakkumuste hindamisele on pelgalt hankija hindamisotsustes kahtlemine. Vaidlustaja poolt esitatud väited lähtuvad üksnes vaidlustaja poolt iseenda pakkumuse hindamisest, mõistmata hankija tegelikku soovi ja vajadust. Hankija hinnangul tuleb vaidlustus jätta rahuldamata. 2/3  6. Menetluskulud tuleb jätta vaidlustaja kanda. Alternatiivselt, vaidlustuse rahuldamise või osalise rahuldamise korral, vähendada vaidlustaja menetluskulude nõuet poole võrra tulenevalt kajastatud ebamõistlikust õigusabiteenuse mahust. Hankija hinnangul ei ole käesolevas vaidluses 21 tundi õigusabi menetluse tehiolusid arvestades põhjendatud. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Mirjam Virosiim-Kuhi osakonnajuhataja Lisaadressaadid: ADM Interactive OÜ Trinidad Wiseman OÜ vandeadvokaat Veiko Vaske Fredy Bogomolov [email protected] 3/3