3. isiku vastus

Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] 01.11.2023 DNo: G205 KOLMANDA ISIKU VASTUS VAIDLUSTUSELE Vaidlustaja AS G4S Eesti registrikood: 10022095 Vaidlustaja esindajad Kaidi Reiljan-Sihvart, vandeadvokaat Crislyn Piirits, advokaat Advokaadibüroo COBALT [email protected] [email protected] Hankija Aktsiaselts Tallinna Lennujaam registrikood: 10349560 [email protected] Kolmas isik Forus Security AS registrikood: 10622346 Kolmanda isiku esindajad Arne Ots, vandeadvokaat Alan Paas, advokaat Ellex Raidla Advokaadibüroo [email protected] Vaidlustusasi Vaidlustus riigihankes 261707 KOLMANDA ISIKU TAOTLUSED 1. Jätta vaidlustus läbi vaatamata, läbivaatamise korral aga rahuldamata. 2. Jätta rahuldamata AS-i G4S Eesti taotlus vaidlustuse punktis 2 märgitud tõendite väljanõudmiseks. 3. Jätta Forus Security AS-i menetluskulud AS-i G4S Eesti kanda ja mõista Forus Security AS-i menetluskulud AS-ilt G4S Eesti välja vastavalt edaspidi esitatavale menetluskulude nimekirjale. ASJAOLUD 1. Aktsiaselts Tallinna Lennujaam („hankija“) korraldas Tallinna lennujaama lennundusjulgestuse teenuse riigihanke viitenumbriga 261707 („Hange“). Hange koosnes kahest osast – Osast I (reisijate lennunduse julgestusteenus) ja Osast II (lennujaama käitamise julgestusteenus). Pakkumisi võis esitada mõlemale osale. Pakkumuste hindamise aluseks oli ühe kuu teenustasu kogumaksumus. 2. Hankija tunnistas Osas I edukaks AS-i G4S Eesti („G4S“) pakkumuse ning Osas II edukaks Forus Security AS-i („Forus“) pakkumuse. 3. 25.09.2023 esitas G4S VAKO-le vaidlustuse („eelmine vaidlustus“) seoses Hanke Osaga II. 4. VAKO jättis 24.10.2023 otsusega (lisa 1) kolmanda isiku vaidlustuse rahuldamata. Ellex Raidla Advokaadibüroo OÜ Telefon: +372 640 7170 Registrikood: 10344152 Roosikrantsi 2, 10119 Tallinn E-post: [email protected] ellex.legal 5. 26.10.2023 esitas G4S VAKO-le uue vaidlustuse seoses Hanke Osaga II. 6. Forus leiab, et VAKO on lahendanud sisuliselt sama asja juba 24.10.2023 otsusega ning vaidlustus tuleb seega jätta läbi vaatamata (A). Igal juhul on vaidlustus põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata (B). Forus põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt. PÕHJENDUSED A. VAIDLUSTUS TULEB JÄTTA LÄBI VAATAMATA 7. Kokkuvõtvalt leiab G4S vaidlustuses, et võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtetega on vastuolus (i) hankija otsus pikendada Forusele tähtaega tehnilise kirjelduse punktis 6.3 nimetatud dokumentide ja teabe esitamiseks ning (ii) hankija poolt teenuse osutamine Forusele hankelepingu sõlmimise eelsete tingimuste täitmiseks. G4S positsioon rajaneb käsitlusel, justkui ei näinuks riigihanke alusdokumendid (RHAD) ette dokumentide ja teabe esitamise tähtaja pikendamise võimalust ning justkui pidanuks RHAD järgi pakkuja ise tagama julgestusteenuse osutamiseks vajaliku töötajate koolitamise, tohtimata seda tellida hankijalt. 8. G4S tugines samadele argumentidele ka eelmises vaidlustuses, mille VAKO jättis 24.10.2023 otsusega rahuldamata. VAKO leidis, et kumbagi piirangut, mille rikkumisele G4S vaidlustuses tugines, ei eksisteeri ning pole alust tuvastada hankija tegevuses ega otsustes õigusvastasust. VAKO on sama vaidluse seega juba lahendanud ning praegune vaidlustus tuleb seetõttu jätta läbi vaatamata ja tagastada vaidlustajale RHS § 192 lg 3 p 3 alusel. 9. Sisuliselt sama vaidlustuse teistkordne esitamine kujutab endas vaidlustaja poolset õiguste kuritarvitamist, mille ainsaks eesmärgiks saab olla Foruse ja hankija vahelise hankelepingu sõlmimise pahauskne takistamine ja Forusele kahju tekitamine. Taoline tegevus on vastuolus TsÜS § 138 lõigetega 1 ja 2, mis sätestavad, et õiguste teostamisel ja kohustuste täitmisel tuleb toimida heas usus; ning õiguse teostamine ei ole lubatud seadusvastasel viisil, samuti selliselt, et õiguse teostamise eesmärgiks on kahju tekitamine teisele isikule. Viidatud põhimõtetega vastuolus olevatele G4S-i õigusvastastele püüdlustele ei ole alust anda õiguskaitset. Vastasel korral tekiks praktika, mis toetaks samade põhjendamatute vaidlustuste järjekindla esitamisega hankelepingute sõlmimise pahauskset takistamist (vaidlustuse ja hiljem halduskohtule kaebuse esitamisega kaasneb automaatne hankelepingute sõlmimise keeld) ja hankemenetluste nurjamist. 10. Kui VAKO peaks siiski leidma, et käesoleva vaidlustuse puhul pole tegemist RHS § 192 lg 3 p 3 tähenduses sama asjaga, tuleb vaidlustuse lahendamisel siiski arvestada, et eelmise vaidlustuse ja käesoleva vaidlustuse ese, samuti G4S esitatud väited, on suuresti kattuvad. VAKO on 24.10.2023 vaidlustuse rahuldamata jätmise otsusega juba andnud hinnangu G4S väidetele ning pidanud eelmist vaidlustust põhjendamatuks. Forus leiab, et VAKO-l on põhjendatud lähtuda käesoleva vaidlustuse lahendamisel samadest kaalutlustest ning jätta vaidlustus rahuldamata. 11. Kuna hankelepingu täitmise algus 01.12.2023 läheneb, palub Forus lahendada asi võimalikult kiiresti. B. ETTEHEITED HANKIJA TEGEVUSELE EI OLE PÕHJENDATUD B.I. Hankija tegevus tähtaja pikendamisel ei ole olnud õigusvastane 12. Riigihanke alusdokumentide („RHAD“) tehnilise kirjelduse punkti 6.3 kohaselt on hanke võitja kohustatud „hiljemalt 14.09.2023 või kirjalikul kokkuleppel Tellijaga muul hilisemal kuupäeval esitama Tellijale“ viidatud punktis märgitud andmed ja dokumendid. 13. Forus esitas hankijale taotluse tehnilise kirjelduse punktis 6.3 märgitud tähtaja pikendamiseks kuni 01.11.2023. 13.09.2023 vastuses pikendas hankija tähtaega, määrates uueks tähtajaks 16.10.2023 (vaidlustuse lisa 3). Hankija 13.09.2023 vastuses oli ka selgelt kirjas, et „Samas on 2/7  põhjendatud kaalutlustel pakkujal võimalus kirjalikult taotleda eelnimetatud tähtaja pikendamist ja Hankijal õigus tähtaja pikendamine kooskõlastada.“ 14. G4S-i eelmine vaidlustus tugines väitele, nagu oleks Forus ja/või hankija tehnilise kirjelduse punkti 6.3. rikkunud ning et hankijal polnud justkui õigust 14.09.2023 tähtaega pikendada. Nagu Forus põhjendas, ei olnud Forus ega hankija seda tingimust rikkunud, kuna tehnilise kirjelduse punkti 6.3 kohaselt on hanke võitjal (Forusel) õigus punktis 6.3. nimetatud andmed ja dokumendid esitada ka hilisemaks kuupäevaks kui 14.09.2023, eeldusel, et tellija on kirjalikult tähtaega pikendanud. VAKO nõustus eelmise vaidlustuse raames hankija ja Foruse seisukohtadega ning leidis, et „Vaidlustuskomisjonil puudub mistahes alus asuda seisukohale, et Hankija on vastuolus õigusaktidega või selle riigihanke alusdokumentidega pikendanud Kolmanda isik taotluse alusel TK p-is 6.3. ette nähtud tähtaega kuni 16.10.2023.“ (VAKO 24.10.2023 otsuse p 9.4). 15. Lisaks selgitas VAKO, et „Tähtaeg 14.09.2023 ja selle pikendamise võimalus on just mõeldud pakkuja jaoks, kelle pakkumus on edukaks tunnistatud ja kes vajab aega töötajate välja õpetamiseks ning Transpordiameti poolseks tunnustamiseks. Hankija, saades taotluse TK p-is 6.3. ette nähtud tähtaja pikendamiseks, peab eelkõige silmas pidama, et teenuse osutamine peab algama 01.12.2023, samuti ka seda, kas pakkuja tegevus töötajate väljaõppe korraldamisel on olnud vajalikult määral aktiivne.“ (VAKO 24.10.2023 otsuse p 9.3). 16. 13.10.2023 saatis Forus hankijale kirja (lisa 2), milles selgitas, et Forus tegeleb aktiivselt julgestustöötajate koolitamise ja Transpordiametilt nõutud tunnustamise saamisega, et 13.10.2023 seisuga on Transpordiameti poolt tunnustatud 32 Foruse julgestustöötajat ning et tunnustamisprotsessis on 13 töötajat. 12.10.2023 lõpetas koolituse 22 töötajat. Peale nende isikute tunnustamist oleks Forus Security AS-il 66 julgestustöötajat, kes on valmis asuma tööle AS Tallinna Lennujaamas alates 01.12.2023. Kuna Forus oli hankelepingu täitmisele planeerinud vähemalt 55 töötajat, oli Forusel seega 13.10.2023 seisuga olemas nõutav arv töötajaid, kes olid läbinud vajaliku koolituse. Seoses Transpordiameti tunnustamise menetluse võimalike viivitustega taotles Forus siiski igaks juhuks tähtaja pikendamist kuni 06.11.2023. 17. Hankija kooskõlastas 16.10.2023 kirjaga (lisa 3) tähtaja pikendamise kuni 06.11.2023. 18. 27.10.2023 kirjaga (lisa 4) teatas Forus hankijale, et kõik lepingu sõlmimise eelduseks olevad tingimused on täidetud ja esitas seda tõendavad dokumendid. 27.10.2023 kirja esitamise seisuga oli Forus sõlminud töölepingu 62 Transpordiameti poolt tunnustatud julgestustöötajaga, kes olid ja on valmis asuma tööle AS Tallinna Lennujaamas alates 01.12.2023. 19. Hankija edastas Forusele 30.10.2023 kinnituse (lisa 5), et loeb kõik hanke tehnilises kirjelduses määratletud lepingu sõlmimise eelsed tingimused täidetuks. 20. Seega täitis Forus hanke tehnilises tingimused juba enne 06.11.2023 tähtaega ja isegi enne oma 13.10.2023 kirjas taotletud tähtaega, milleks oli 01.11.2023. Kuna Forus on tähtaegselt täitnud lepingu sõlmimise eelduseks olevad tingimused, siis tuleb jätta tähelepanuta vaidlustuse punktis 2.2.3 toodud G4S oletuslikud väited ja spekulatsioonid selle kohta, nagu ei pruugiks Forus olla nimetatud tingimusi täitnud ega nõutavaid dokumente esitanud. 21. Tähtaja pikendamise lubatavus. Praegune vaidlustus põhineb ja eelmine vaidlustus põhines peamisena G4S-i väitel, et hankija poolt 16.10.2023 tähtaja pikendamine tehnilise kirjelduse punktis 6.3 nimetatud dokumentide esitamiseks (st 16.10.2023 kirja alusel pikendamine kuni 06.11.2023) oli õigusvastane (vaidlustuse p 2.2.4). Forus vaidleb sellele vastu ja leiab, et ükski G4S vaidlustuses esitatud argumentidest ei anna alust hankija 16.10.2023 otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Forus põhjendab järgnevalt oma seisukohta ja vastab vaidlustuses esitatud väidetele. 22. Esiteks, tehnilise kirjelduse p 6.3 ei sätestanud, et tähtaja pikendamine saab toimuda vaid ühel korral. Foruse hinnangul ei ole oluline mitte see, mitu korda tähtaega pikendatakse, vaid mis ajani hankija otsustab p 6.3. nimetatud tähtaega lõpuks pikendada. Punktis 6.3. nimetatud tähtaja 3/7  eesmärk on tagada, et edukaks tunnistatud pakkujal on võimalik alustada teenuse osutamisega 01.12.2023, nagu näeb ette hankelepingu p 9.1. Seda on kinnitanud ka VAKO, leides, et „saades taotluse TK p-is 6.3. ette nähtud tähtaja pikendamiseks, peab eelkõige silmas pidama, et teenuse osutamine peab algama 01.12.2023, samuti ka seda, kas pakkuja tegevus töötajate väljaõppe korraldamisel on olnud vajalikult määral aktiivne.“ (VAKO 24.09.2023 otsus, p 9.3). Mõlemad VAKO poolt osundatud tingimused olid tähtaja teistkordsel pikendamisel täidetud. Nagu Forus oma 13.10.2023 kirjas selgitas, oli Forusel juba koolitatud ja saanud Transpordiameti tunnustuse 32 55-st Foruse poolt minimaalselt arvestatud töötajast, kusjuures veel 35 töötajat olid juba vajaliku koolituse läbinud ja vajasid vaid Transpordiameti poolset tunnustamist, mis oli viimane täitmist vajav lepingu sõlmimise eeldus. On oluline märkida, et Transpordiamet tegi koolitatud Foruse töötajate suhtes tunnustamise otsuse ligikaudu 7 päeva jooksul alates taotluse esitamisest. Seega sai hankija õigustatult järeldada, et Forus on olnud aktiivne töötajate väljaõppe korraldamisel ning hiljemalt 06.11.2023 on Forusel võimalik täita kõik lepingu sõlmimise eeldused. 23. Teiseks, korduv pikendamine ei eeldanud lisaks VAKO poolt väljatoodud asjaoludele mingeid erilisi asjaolusid, nagu viitab G4S oma vaidlustuses (p 2.2.3. alapunktid ii - iii). Vastupidiselt G4S seisukohale on VAKO 24.10.2023 otsuse p-s 9.3 kinnitanud, et „Tähtaeg 14.09.2023 ja selle pikendamisevõimalus on just mõeldud pakkuja jaoks, kelle pakkumus on edukaks tunnistatud ja kes vajab aega töötajate välja õpetamiseks ning Transpordiameti poolseks tunnustamiseks. Selline vajadus Forusel 13.10.2023 seisuga ka tekkis. Nagu selgitasime punktis 22, võis hankija Foruse taotluse põhjal mõistlikult eeldada, et Forus täidab lepingu sõlmimiseks vajalikud eeldused hiljemalt 06.11.2023 ning alustab teenuse osutamisega tähtaegselt hankelepingus märgitud ajal. G4S ei ole viidanud ühelegi RHAD punktile, mis piiraks sellises olukorras hankija kaalutlusruumi punktis 6.3 nimetatud tähtaja pikendamisel. Vajab rõhutamist, et hankija ei muutnud 16.10.2023 kirjaga ega muul viisil teisi RHAD tähtaegu ning selle osas poolte vahel vaidlus puudub. 24. Kolmandaks, ehkki G4S tugineb vaidlustuses läbivalt võrdse kohtlemise põhimõttele ja väitele, et hankija on p 6.3 nimetatud tähtaja pikendamisel Forust soodustanud, on oluline märkida, et tehnilise kirjelduse p 6.1. järgi G4S kui kehtiva lepingu alusel hankijale lennujulgestusteenust osutav ettevõte ei pidanud täitma tehnilise kirjelduse p 6.3. lepingu sõlmimise eeldusi ning vastavad tähtajad G4S suhtes ei kohaldunudki. G4S oli seega olemuslikult eelisolukorras võrreldes teiste pakkujatega ja tehnilise kirjelduse p 6.3 nimetatud tähtaja pikendamine ei saa kuidagi G4S õigusi rikkuda. Forus rõhutab, et tehnilise kirjelduse punktis 6.3 sätestatud hankija õigus tähtaega pikendada on vajalik, et tagada aus konkurents julgestusteenuse pakkujate vahel. G4S on seni aastaid pakkunud hankijale Tallinna Lennujaamas julgestusteenust. G4S-i töötajad on seetõttu ka koolitatud ning eelduslikult vastavad kõigile nõuetele. See on ka põhjus, miks G4S – erinevalt kõigist teistest pakkujatest – ei pidanud alles asuma täitma hankelepingu sõlmimise eelseid nõudeid (vt tehnilise kirjelduse p 6.1). Et ka konkurentidel, s.o teistel pakkujatel oleks võimalik hankel (edukalt) osaleda ja teenuse osutamist ei põlistataks G4S-le, oligi oluline, et hanketingimused näeksid ette teatava ajaperioodi, mille jooksul on teistel pakkujatel (kui nad osutuvad edukaks) võimalus oma töötajaid koolitada ja tagada nende vastavus kõigile nõuetele, sh ka hankija õiguse vajadusel seda tähtaega pikendada. Ilma selleta ei oleks ükski teine pakkuja peale G4S-i saanud hankel osaleda, eriti kuna G4S-il oli teenuse praeguse osutajana niikuinii teiste pakkujatega võrreldes märkimisväärne eelis hankel osalemisel. Sellised hanketingimused, nagu hankija oli praegusel juhul hankes kehtestanud, lõid võimaluse konkureerivate pakkumuste esitamiseks. See, et G4S püüab vaidlustada hankija õigust anda teistele (n-ö väljast tulevatele) pakkujatele lisaaega, ei ole seega mitte üksnes vastuolus hanketingimustega (kus hankija selline õigus on selgelt kirjas), vaid näitab ka, et G4S püüab teha kõik mis võimalik, et tagada oma senist sisuliselt monopoolset seisundit Tallinna Lennujaama julgestusteenuse osutamisel. 4/7 25. Neljandaks, asjakohane ei ole G4S-i viide RHAD punktile 4.7.1.3, mille kohaselt võib hankija lükata tagasi kõik pakkumused, kui hankelepingut ei ole sõlmitud hiljemalt 30.09.2023. Erinevalt G4S-i väitest ei tulene viidatud punktist, et hankija ei või tehnilise kirjelduse punktis 6.3 sätestatud tähtaega pikendada hilisemaks kui 30.09.2023, kuna: • RHAD punkt 4.7.1.3 ei seondu tehnilise kirjelduse punktiga 6.3, sh ei reguleeri kuidagi selles punktis sätestatud tähtaega ega selle pikendamist. Mitte ükski hanke alusdokumentide punkt ei piira hankija õigusi tehnilise kirjelduse punktis 6.3 sätestatud tähtaja pikendamisel (sh ei näe ette kõige hilisemat pikendatud tähtaega). Ainus piirang võib olla tuletatav sellest, et hanke võitja peab olema valmis teenust osutama alates 01.12.2023 (hankelepingu projekti p 6.1), mida ka hankija peab järelikult tehnilise kirjelduse punktis 6.3 sätestatud tähtaja pikendamisel silmas pidama. • RHAD punkt 4.7.1.3 annab hankijale õiguse, aga ei pane hankijale kohustust kõik pakkumused tagasi lükata, kui hankelepingut ei sõlmita hiljemalt 30.09.2023. Kui hankija leiab, et ka tähtaja pikendamisel hilisemaks kui näiteks 30.09.2023 on hanke võitjal võimalik hakata teenust osutama alates 01.12.2023, on hankijal õigus ise otsustada, millise kuupäevani tähtaega pikendada. • eelnevat ei muuda asjaolu, et kui hankija pikendab tehnilise kirjelduse punktis 6.3 sätestatud tähtaega hilisemaks kui 30.09.2023, ei pruugi G4S-i hinnangul teised pakkujad olla enam suutelised hankelepingut sõlmima. Isegi kui see oleks nii, saabuks sama tagajärg ka siis, kui hankija ei pikendaks tähtaega ja/või pikendaks tähtaega üksnes kuni 30.09.2023. Ka sellisel juhul, kui hanke võitja jätaks tähtaegselt nõutud andmed ja dokumendid esitamata ja hankija kuulutaks edukaks teise pakkuja (RHAD p 5.3/tehnilise kirjelduse p 6.4), ei oleks kõigil teistel pakkujatel, v.a võib-olla G4S-il, kes peavad täitma hankelepingu sõlmimise eeldused (tehnilise kirjelduse p-d 6.1-6.3), sh oma töötajaid eelnevalt koolitama, võimalik enam neid eeldusi täita, sest selleks ei jääks piisavalt aega. Järelikult, hanke alusdokumentidesse oli juba sisse kirjutatud see, et kui peaks juhtuma, et hanke võitjaga ei õnnestu hankelepingut sõlmida, tekib hankijal vajadus kõik pakkumused RHAD punkti 4.7.1.3 alusel tagasi lükata, sest kõik teised pakkujad vajavad täiendavat aega hankelepingu sõlmimise ette valmistamiseks. 26. Viiendaks, G4S väide, et hankija on Forust soodustanud, et teenida tulu Forusele tasu eest julgestusteenuse koolituse osutamisest (vaidlustuse p 2.2.3. (v)), rajaneb täielikult oletustele ning G4S ei ole esitanud selle kohta ühtki tõendit. Väide on ka täiesti arusaamatu ja asjakohatu. Koolitusteenuste osutamises tasu eest ei ole midagi õigusvastast. 27. Kuuendaks, kuna 30.10.2023 seisuga on Forus täitnud kõik lepingu sõlmimise eeldused, ei ole asjakohased G4S väited selle kohta, et julgeolekuteenuse osutamise tähtaegne alustamine satub ohtu (vaidlustuse p 2.2.3 (vi). Julgeolekuteenuse tähtaegse osutamise algust ohustab hoopis G4S-i põhjendamatute vaidlustuste esitamine, mis takistab hankelepingu sõlmimist hankija ja Foruse vahel. 28. Eeltoodud põhjustel on G4S väited hankija poolt õigusvastaselt tehnilise kirjelduse p-s 6.3. märgitud tähtaja pikendamise kohta ekslikud ega anna alust vaidlustuse rahuldamiseks. B.II. Hankijalt töötajate koolitamisteenuse ostmine on õiguspärane ning hankija ei ole Forust kuidagi lubamatult „abistanud“ 29. Nagu ka eelmises vaidlustuses, väidab G4S 26.10.2023 esitatud vaidlustuses, et hankija on Forust lubamatult abistanud julgestuskoolituse läbiviimisega Foruse töötajatele. G4S leiab, et Forus pidi ise koolitama julgestusteenust osutavaid töötajaid. 30. VAKO on oma 24.10.2023 otsuses veenvalt põhjendanud, et G4S väited on ekslikud. Nii leidis VAKO, et „Mitte ühestki Vaidlustaja viidatud kohtulahendist ei ole võimalik järeldada, et Hankija ei oleks tohtinud Kolmanda isiku töötajatele väljaõpet teha. Seda keeldu ei tulene ka TK p-ist 5/7  1.1.15.3., mille kohaselt Täitja kohustub tagama: Töötajate esma– ja täiendkoolitustele suunamine Tellija või Tellijaga kirjalikul kokkuleppel Täitja poolt korraldatavatele töökohaspetsiifilistele julgestuskoolitustele ega ka vaidlustuse lisas 3 toodud Hankija kirjast, kus Hankija kinnitab, et hanke II osa võitja pakkuja on kohustuse täitmiseks pöördunud AS Tallinna Lennujaama poole koolitusteenuse saamiseks. Pakkuja vastutab selle eest, et töötajad saaksid nõutava väljaõppe. See aga ei tähenda, et pakkuja peab seda väljaõpet ise läbi viima ega tohi seda tellida Hankijalt. Hankija ei osuta Kolmandale isikule sellist teenust, mida teised pakkujad poleks saanud Hankijalt tellida.“ (VAKO 24.10.2023 otsuse p 9.5). 31. Forus nõustub VAKO 24.10.2023 otsuses toodud põhjendustega ning leiab, et need on täies ulatuses kohaldatavad ka praeguses vaidlustusmenetluses. 32. Forus soovib täiendavalt välja tuua järgmised põhjused, miks tuleb pidada ekslikeks G4S väiteid hankijapoolse Foruse „abistamise“ kohta: 33. Esiteks, juba tehnilise kirjelduse p 1.1.15.3 sõnastus viitab sellele, et hankija osutab julgestuskoolitust edukaks tunnistatud pakkuja töötajatele. Punkt 1.1.15.3 kohaselt kohustub täitja tagama „Töötajate esma– ja täiendkoolitustele suunamine Tellija või Tellijaga kirjalikul kokkuleppel Täitja poolt korraldatavatele töökohaspetsiifilistele julgestuskoolitustele“. Hanketingimused nägid seega ette hanke võitja valikuõiguse – kas tellida koolitusteenust (hankija kooskõlastusel) kolmandalt isikult või tellida seda hankijalt ning seda ka juba enne hankelepingu sõlmimist. Seega nägi tehniline kirjeldus ette julgestuskoolituse läbiviimise võimaluse hankija poolt ning vastava koolituse läbiviimine ei ole seega RHAD-ga vastuolus ja oli teada kõikidele pakkujatele. Asjaolu, et julgestusteenuse osutamiseks vajaliku väljaõppe nõue sisaldus RHAD-s lepingu sõlmimise eeldusena, mitte pakkumuse vastavustingimuste seas, tõendab Foruse hinnangul seda, et edukaks tunnistatud pakkujal oli võimalik ise otsustada, kellelt ta vajaliku väljaõppe tellib, sh võimalusele tellida teenus hankijalt. Märkimist väärib ka asjaolu, et G4S ei ole vaidlustanud Foruse pakkumuse vastavaks tunnistamise otsust hankija poolt ehk G4S on sisuliselt möönnud, et Forusel on põhimõtteliselt olemas RHAD-s nõutud pädevus julgestusteenuse osutamiseks. 34. Teiseks, kõigil pakkujatel, sh G4S-il on soovi korral võimalik hankijalt seda koolitusteenust osta. G4S-i väited pakkujate ebavõrdsest kohtlemisest ei ole seega põhjendatud. Hankija enda poolt pakutava koolitusteenuse vastu tunti huvi ka juba hankemenetluse aegses teabevahetuses hankija ja pakkujate vahel ning hankija jagas kõigile pakkujatele ka vastavaid selgitusi (vt teabevahetuse dokumentatsioonis küsimus ja vastus ID numbriga 735728; 1 vaidlustuse lisa 4). 35. Kolmandaks, Forus rõhutab, et hankija ei koolita Foruse töötajaid tasuta, vaid tegemist on teenusega, mida Forus ostab hankijalt. Kui Forus ei ostaks seda teenust hankijalt, peaks Forus seda teenust ostma kelleltki teiselt. Vaidlustuse lisas 4 esitatud hankemenetluse aegsest teabevahetusest nähtuvad ka hankija selgitused seoses tema poolt pakutava koolitusteenusega, sh hankija koolitusteenuse hinnakiri. Ainuüksi seetõttu, et tegemist on hankija poolt pakutava tasulise teenusega, mida Forus hankijalt ostab, ei saa olla tegemist mingisuguse lubamatu hankijapoolse abistamisega. 36. Nagu eespool selgitatud, siis G4S püüab oma tegevuse ja vaidlustusega takistada konkurentsi tekkimist Tallinna Lennujaama julgestusteenuse osutamisel. Seetõttu püüab G4S ka vähendada teiste pakkujate võimalusi tagada, et ka nende töötajad oleksid nõuetekohaselt koolitatud, teades, et ilma vastava koolituse läbimiseta ei saa teised pakkujad hankelepingut sõlmida. G4S-i motiivide ilmestamiseks märgib Forus, et Forus on varasemalt (teise hanke raames) küsinud oma töötajatele sama koolitusteenuse pakkumist ka G4S-ilt (G4S-il on vastav pädevus, et koolitust läbi viia), kuid G4S keeldus Forusele seda koolitusteenust pakkumast. Keeldumise põhjuseks oli eelduslikult soov justnimelt hoida ära see, et Forusel (G4S-i konkurendil) oleks olemas nõuetele vastavalt koolitatud personal, millega G4S-iga konkureerida. 1 Kättesaadav riigihangete registris. 6/7 37. Eelneva kokkuvõtteks, G4S-i etteheide, nagu ei oleks Forus täitnud tehnilise kirjelduse punktis 6.3 sätestatud nõudeid ning nagu oleks hankija seonduv tegevus olnud õigusvastane, on alusetu. Järelikult on alusetu ka G4S-i väide, nagu oleks hankija pidanud rakendama RHAD punkti 5.3/tehnilise kirjelduse punkti 6.4 ning viima läbi pakkumuste uue hindamise. Forus palub vaidlustus seetõttu rahuldamata jätta. Forus on 30.10.2023 seisuga täitnud kõik eeldused, et sõlmida hankijaga hankeleping hanke osa II julgestusteenuse osutamiseks ning asuda teenust hankijale alates 01.12.2023 osutama. C. VAIDLUSTAJA TAOTLUS TÄIENDAVATE TÕENDITE KOGUMISEKS EI OLE PÕHJENDATUD 38. Käesolevale vastusele on lisatud Foruse ja hankija kirjavahetus tehnilise kirjelduse p 6.3. tähtaja pikendamise ja lepingu sõlmimise eelduste täitmise kohta. Foruse hinnangul on sellest infost piisav vaidlustuses toodud väidete hindamiseks. Vaidlustusest ei nähtu, et vaidlustaja taotluses märgitud muu info (nt vaidlustuse taotlus 2.2) saaks vaidlustuse lahendamisel asjakohane olla, seda eriti olukorras, kus hankija on 30.10.2023 kinnitanud, et Forus on täitnud kõik hankelepingu sõlmimise eeldused. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 39. Asja läbivaatamise viis. Forus on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 40. Teadete ja dokumentide edastamine. Forus palub kõik käesoleva vaidlustusmenetlusega seotud dokumendid (sh teated) edastada Foruse lepinguliste esindajate e-posti aadressitele ([email protected] ja [email protected]). Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ Arne Ots Alan Paas Vandeadvokaat Advokaat kolmanda isiku lepingulised esindajad Lisad: 1. VAKO 24.10.2024 otsus; 2. Foruse 13.10.2023 kiri hankijale; 3. Hankija 16.10.2023 kiri Forusele; 4. Foruse 27.10.2023 kiri hankijale; 5. Hankija 30.10.2023 kiri Forusele. 7/7