Hankija täiendav seisukoht

Lp Taivo Kivistik Teie: 23.10.2023 nr 12.2-10/157 Tartu mnt 85, 10115 Tallinn [email protected] Meie: 31.10.2023 nr 1.2-1/56-6 Vaidlustaja: Osaühing Balti Intermed Registrikood 10170298 Aadress: Tartu mnt 84d, 10112 Tallinn Vaidlustaja volitatud esindajad: vandeadvokaat Erki Fels vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal Aadress: Tatari 1, 10116 Tallinn E-post: [email protected] Hankija: sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla Registrikood: 90006399 Aadress: J. Sütiste tee 19, 13419 Tallinn Tel: 617 1300 E-post: [email protected] Hankija volitatud esindaja: Janika Pajula Õigustalituse jurist Aadress: J. Sütiste tee 19, 13419 Tallinn Tel: 617 2011 E-post: [email protected] Kolmas isik: AB Medical Group Eesti Osaühing Registrikood: 10234070 Aadress: Reti tee 12, 75312 Rae vald E-post: [email protected] Vastus Osaühing Balti Intermed 26.10.2023 seisukohtadele riigihanke "Operatsioonilauad 2" (viitenumber 261546) vaidlustuses 1. Menetluse senine käik 1.1. Vaidlustaja esitas 16.10.2023 hankija poolt avaldatud riigihankes nr 261546 „Operatsioonilauad 2“ (edaspidi riigihange) vaidlustuse (edaspidi vaidlustus). Vaidlustaja 1/4  hinnangul ei vasta AB Medical Group Eesti Osaühing (edaspidi kolmas isik) pakkumus riigihanke alusdokumentide (edaspidi RHAD) tehnilise kirjelduse (edaspidi TK) p-le 9.1 ja TK p-le 11.2. Vaidlustaja taotles, et riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi VAKO) rahuldaks vaidlustuse ja tunnistaks kehtetuks hankija otsused, millega tunnistati kolmanda isiku pakkumus vastavaks ja edukaks. 1.2. Kolmas isik esitas 19.10.2023 vaidlustusele vastuse, milles ei nõustunud vaidlustusega, olles seisukohal, et vaidlustaja on TK vaidlusaluseid punkte tõlgendanud meelevaldselt. 1.3. Hankija esitas vaidlustusele vastuse 20.10.2023, milles samuti ei nõustunud vaidlustusega. Hankija selgitas oma vastuses muu hulgas, et kolmanda isiku pakkumus vastab RHAD TK p-s 9.1 ja p-s 11.2 toodud nõuetele ning kõik osapooled (hankija, vaidlustaja kui ka kolmas isik on hankemenetluses vaidlusaluseid TK punkte mõistnud ja tõlgendanud samamoodi). Hankija edastas vaidlustajale ka nõutavad dokumendid, mis tõendavad kolmanda isiku pakkumuse vastavust. 1.4. VAKO edastas menetlusosalistele 23.10.2023 teate, et vaatab vaidlustuse läbi kirjalikus menetluses ning andis menetlusosalistele tähtaja esitada täiendavaid selgitusi ja dokumente kuni 26.10.2023, millele on omakorda võimalik vastata kuni 31.10.2023. 1.5. Vaidlustaja esitas 26.10.2023 täiendava seisukoha (edaspidi täiendav seisukoht), milles ei nõustunud kolmanda isiku ja hankija selgitustega ning esitas neile vastuväited. 1.6. Hankija esitab käesolevaga tähtaegselt vastuse vaidlustaja täiendavatele seisukohtadele. 2. Hankija seisukohad 2.1. Hankija jääb kõigi juba esitatud seisukohtade juurde, selgitades lähtudes vaidlustaja 26.10.2023 seisukohtades esitatud vastuväidetest täiendavalt järgnevat. 2.2. Vaidlustaja on nii vaidlustuse kui ka täiendava seisukoha koostamisel tuginenud eeldusele, et TK p 9.1 ja p 11.2 tuleb tõlgendada kitsendavalt. Hankija hinnangul on vaidlustaja sisuliselt hakanud vaidlustama TK tingimusi, mis aga peale RHAD vaidlustamiseks ette nähtud tähtaja möödumist ei ole lubatav. Hankija on seisukohal, et vaidlustajal ei ole õigust nõuda, et hankija tõlgendaks TK punkte teisiti, kui seda tegid kõik osapooled hankemenetluses. TK-s sisalduvate nõuete vaidlustamise aeg lõppes RHAD vaidlustamise tähtaja saabumisega. 2.3. Vaidlustaja ei esitanud hankemenetluses TK p-de 9.1. ja 11.2. kohta küsimusi ega palunud hankijal vaidlusalustes punktides sisalduvaid nõudeid selgitada. Nii hankija, kolmas isik kui ka vaidlustaja ise on hankemenetluses mõistnud vaidlusalustes TK punktides kehtestatud nõudeid sarnaselt. Et kõik osapooled mõistsid vaidlusaluseid TK punkte hankemenetluses sarnaselt, kinnitab ka vaidlustaja enda esitatud pakkumus. Hankija viitas oma vastuses vaidlustaja pakkumusele, et näidata, kuidas mõistis vaidlustaja TK vaidlusaluseid punkte. Isegi, kui vaidlusalused punktid oleksid ebaselged (millega hankija ei nõustu), on hankija lähtunud pakkujate jaoks soodsaimast lahendusest, tunnistades mõlemad pakkumused vastavaks. 2.4. TK p 1.1. kohaselt on hanke eesmärgiks soetada Regionaalhaigla Operatsioonikeskusele operatsioonilaudu koos lisatarvikutega ja nende seadmete töövõime tagamine. Tooted peavad vastama tabelis 1 toodud tehnilistele tingimustele. Vaidlustaja hinnangul ei vasta kolmanda isiku pakkumus TK p-de 9.1. ja 11.2. tingimustele, mis on TK tabelis 1 sõnastatud järgnevalt: 9.1. Lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal ≥ 250 kg. 11.2. Lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal ≥ 250 kg. 2/4 2.5. TK p 9.1. ja p 11.2. sätestavad nõuded maksimaalsele patsiendi kaalule lauaplaadi ja sellele sobiva samba kombinatsioonile ilma täiendavate piiranguteta. Hankija ei ole kehtestanud kaalunõuet lauaplaadile kombinatsioonis sobiva sambaga koos lisamoodulitega või muude piirangutega, sh koos võimaliku varustusega või konkreetsetes asendites. 2.6. TK-s sisalduvad pealkirjad või nimetused (nt p 9. „Lauaplaat õlaoperatsioonidele“ ja p 11. „Ortopeediline lauaplaat ekstensiooniseadmega“) on TK-s toodud, et hankijal ja pakkujatel oleks lihtsam orienteeruda, mida täpselt hangitakse. St pealkiri iseenesest ei määra mingeid tingimusi. Pealkirja või nimetuse järgnevates alapunktides on kirjeldatud operatsioonilaua komplektsus ja on antud teave selle kasutuse kohta. Hankija ei ole TK p-s 9.1. täpsustanud, millised on õlaoperatsiooni lauaplaadi komplekti osad (millised lisatarvikud) ja millises asendis peab lauaplaat olema, et see kaalunõudele vastaks. Sarnaselt ei sisaldu piiranguid ka TK-p-s 11.2. 2.7. TK p 9. alapunktides on toodud lisamoodulid, mida hankija soovib koos lauaplaadiga soetada, nt 9.3.3. „Vaagnaosa plaat, millel on günekoloogiline väljalõike osa“ ja p 9.3.4., kus on kirjeldatud nõuded jalaplaatidele. Ei saa olla mõistlikku vaidlust selles, et nimetatud nõuded ei ole seotud õlaoperatsioonide tegemisega. Eelnevast nähtub, et hangitava seadme komplekti pealkiri ei ole asjas määrav. 2.8. TK p 11. "Ortopeediline lauaplaat ekstensiooniseadmega" alapunktis 11.1. on öeldud, et „Ortopeediline operatsioonilaud koosneb kahe mootori paariga lauaplaadist ja täiskomplektsuses ekstensiooniseadmest“. See tähendab, et tegelikult ei ole operatsioonilaua osaks olev lauaplaat ise nn ortopeediline lauaplaat, vaid selle muudab ortopeediliseks lauaplaadiks täiskomplektsuses ekstensiooniseadme olemasolu. TK p 11.1. sõnastusest saab üheselt järeldada, et p-s 11.2. sisalduv kaalunõue kohaldub lauaplaadile ilma lisamooduliteta kombinatsioonis sobiva sambaga. 2.9. Mõlemad pakkujad (nii vaidlustaja kui ka kolmas isik) on TK erinevates punktides nõutud operatsioonilaua plaatide puhul pakkunud sama tootekoodiga lauaplaate (nn universaalseid lauaplaate) ja nendele on vastavalt lauaplaadi kasutusotstarbele juurde pakutud eriala operatsioonile vajalikke lisavahendeid. Nagu hankija selgitas ka vaidlustusele esitatud vastuses, sai vaidlustaja ka eelmises hankes vaidlusalustest tingimustest samamoodi aru. 2.10. Operatsioonilauad on keerulised süsteemid ja nende tehnilisi näitajaid võib mõjutada palju piiranguid. Hankija on TK-s toonud näiteid ühe omaduse kohta korraga ja kui on olnud täiendavaid või piiravaid omadusi, siis see on eraldi välja toodud: - Võrdle nt vaidlusaluseid TK p-i 9.1. ja p-i 11.2. tingimusi TK p-ga 3.2.6., milles on kehtestatud operatsioonilaua lubatav maksimaalne patsiendi kaal ja maksimaalne kaal koos piirangutega: 3.2.6. Operatsioonilaua lubatav maksimaalne patsiendi kaal ≥ 380 kg ja kõikide asendite korral on lubatav maksimaalne patsiendi kaal ≥ 250 kg. - Samuti võrdle vaidlusaluste TK p-i 9.1. ja p-i 11.2. tingimusi TK p-dega 7.2.2. ja 7.2.3., milles on kehtestatud operatsioonilaua lubatav maksimaalne patsiendi kaal ja maksimaalne patsiendi kaal koos piirangutega: 7.2.2. Lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal ≥ 360 kg. 7.2.3. 230 kg patsiendiga on võimalik lauaplaati panna asendisse, kus Trendelenburgi 30° kalde juures on lateraalne kallutus 20°. Eelnevast nähtub, et kui hankija oleks soovinud kaalunõuet arvestada koos piirangutega, oleks see TK-s konkreetselt välja toodud. 3/4 2.11. Vaidlustaja väidab täiendava seisukoha p-s 1.1., et nõuded universaalsele lauaplaadile tulenevad TK teistest tingimustest, mistõttu ei oleks saanud universaalset lauaplaati (koos vajalike lisavahenditega) TK p-s 9 ja TK p-s 11 viidatud operatsioonilaudade puhul pakkuda. Hankija on seisukohal, et vaidlustaja tõlgendus TK-s sisalduvate pealkirjade osas piirab TK sisu viisil, mida tegelikult TK-s ei sisaldu. Hankija on TK-s kirjeldanud erinevaid lauaplaatide komplekte, aga see ei piira pakkujate jaoks tooteid, mida on võimalik pakkuda. Kui hankija poolt nõutavaid mooduleid on võimalik kombineerida universaalse lauaplaadiga, siis võib seda pakkuda ja nii on mõlemad pakkujad ka teinud. Hankija on kontrollinud pakutavate toodete tehnilisi andmestikke ja lugenud mõlemad pakkumused nõuetele vastavaks, sest hankijal ei olnud alust kolmanda isiku pakkumust vaidlustaja poolt viidatud tehnilise andmestiku punktide alusel tagasi lükata. 2.12. Täiendava seisukoha p-s 2.1. väidab vaidlustaja, et kogu TK loogika tugineb sellele, et erinevatel plaatidel on erinevad kaalunõuded, viidates näidetena TK p-dele 6.2., 7.1.2., 7.2.2., 8.2., 9.1., 10.2. ja 11.2. Hankija selgitab, et hankija ei ole TK-s määranud, millist operatsioonilaua plaati peavad firmad pakkuma. Mõlemal tootjal, kelle tooteid pakkujad pakkusid, on valikus erinevaid lauaplaate. Lisaks tuleb arvestada sedagi, et hankija koostas hangitavate seadmete tehnilised tingimused vastavalt oma vajadustele, soovimata lisada tingimuste hulka liigselt piiravaid nõudeid, et hankemenetluses saaks osaleda võimalikult suur hulk pakkujaid. Kui vaidlustajal tekkisid küsimused, miks on ühe või teise lauaplaadi ja samba kombinatsioonile määratud konkreetne kaalunõue, oleks tulnud seda küsida ja vajadusel tehniline tingimus vaidlustada selleks ette nähtud ajal. Seda vaidlustaja aga ei teinud. 2.13. Hankija selgitab täiendavalt, et erinevad operatsioonilaua komplektid on kasutusel erinevate funktsioonide jaoks. Näiteks karboonfiibrist lauaplaadi puhul on täiendavad piirangud tingitud tehnoloogilisest lahendusest. Nii on ka arusaadav, et bariaatrilisi lõikusi ei tehta sama operatsioonilaua peal, kus tehakse õlaoperatsiooni lõikusi ning seega ei ole vajalik ka suurema kaalunõude määramine. 2.14. Hankija viitab, et VAKO on 18.09.2023 teinud otsuse analoogses asjas (vaidlustusasi nr 123-23/267366), kus vaidlustaja on vaidlustanud SA Narva Haigla otsuseid), jättes vaidlustuse rahuldamata. Hankija jääb seisukohale, et vaidlustaja taotlus tunnistada kehtetuks sihtasutuse Põhja-Eesti Regionaalhaigla otsused, millega tunnistati AB Medical Group Eesti osaühing pakkumus vastavaks ja edukaks tuleb jätta rahuldamata ning vaidlustusmenetluse kulud, sh vaidlustaja tasutud riigilõiv ning õigusabikulud, tuleb jätta vaidlustaja enda kanda. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Janika Pajula Hankija volitatud esindaja 4/4