3. isiku seisukoht

Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] 03.11.2023 DNo: G205 SEISUKOHT HANKIJA TAOTLUSELE Vaidlustaja AS G4S Eesti registrikood: 10022095 Vaidlustaja esindajad Kaidi Reiljan-Sihvart, vandeadvokaat Crislyn Piirits, advokaat Advokaadibüroo COBALT [email protected] [email protected] Hankija Aktsiaselts Tallinna Lennujaam registrikood: 10349560 [email protected] Kolmas isik Forus Security AS registrikood: 10622346 Kolmanda isiku esindajad Arne Ots, vandeadvokaat Alan Paas, advokaat Ellex Raidla Advokaadibüroo [email protected] Vaidlustusasi Vaidlustus riigihankes viitenumbriga 261707 Kolmas isik on nõus hankija 01.11.2023 riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) esitatud taotlusega riigihanke „Tallinna Lennujaama lennundusjulgestuse teenuse hange“ osas 2 hankelepingu sõlmimiseks nõusoleku andmiseks ja palub VAKO-l taotlus rahuldada. SEISUKOHA PÕHJENDUSED 1. VAKO menetluses on AS G4S Eesti 26.10.2023 esitatud vaidlustus Aktsiaselts Tallinna Lennujaam Tallinna lennujaama lennundusjulgestuse teenuse riigihanke viitenumbriga 261707 tehtud hankija otsusele. 2. 01.11.2023 esitas hankija VAKO-le taotluse hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamiseks. 3. Foruse hinnangul on hankija 01.11.2023 taotlus põhjendatud ning käesoleval juhul õigustab esmajoones olulise avaliku huvi kahjustumise risk hankelepingu sõlmimiseks nõustumise andmist. 4. Õiguslikuks aluseks hankelepingu sõlmimise lubamiseks vaidlustusmenetluse jooksul on RHS Ellex Raidla Advokaadibüroo OÜ Telefon: +372 640 7170 Registrikood: 10344152 Roosikrantsi 2, 10119 Tallinn E-post: [email protected] ellex.legal  § 193 lõige 5. Selle järgi võib VAKO lubada hankija põhjendatud taotluse alusel hankelepingut sõlmida, kui vaidlustatakse riigihanke menetluses hankelepingu sõlmimisele eelnev ajaliselt viimane hankija otsus ja kui oluline avalik huvi, mida võidakse kahjustada hankelepingu sõlmimata jätmise korral, kaalub üles vaidlustaja õiguste võimaliku kahjustamise. 5. VAKO võib seega vaidlustusmenetluse kestel anda hankelepingu sõlmimiseks loa, kui samaaegselt on täidetud kõik järgmised tingimused: (i) vaidlustatakse hankelepingu sõlmimisele viimane eelnev hankija otsus; (ii) esineb oluline avalik huvi, mida võidakse hankelepingu sõlmimata jäämise korral kahjustada; (iii) see avalik huvi kaalub üles vaidlustaja õiguste võimaliku kahjustamise. Praegusel juhul on kõik kolm tingimust täidetud. 6. Hankija viimase hankelepingu sõlmimisele eelneva otsuse vaidlustamine. G4S on sisuliselt vaidlustanud hankija 16.10.2023 antud kooskõlastuse hankelepingu sõlmimise eelduste täitmiseks tähtaja pikendamise kohta. Poolte vahel puudub vaidlus, et tegemist on ajaliselt viimase hankelepingu sõlmimisele eelneva otsusega. Nagu kolmas isik selgitas oma 01.11.2023 seisukohas, on hankija 30.10.2023 kirjaga kinnitanud, et kõik hanke tehnilises kirjelduses määratletud lepingu sõlmimise eelsed tingimused on täidetud. Seega ei pea hankija tegema täiendavaid otsuseid hankelepingu sõlmimiseks. Kuna VAKO võttis vaidlustaja vaidlustuse menetlusse, tähendab see, et ka VAKO on pidanud hankija 16.10.2023 antud kooskõlastust põhimõtteliselt vaidlustatavaks otsuseks. Käesoleval juhul on seega vaidluse all hankija viimane hankelepingu sõlmimisele eelnev otsus. 7. Olulise avaliku huvi kahjustamise risk. Kolmas isik on nõus hankija 01.11.2023 taotluses esitatud põhjendustega olulise avaliku huvi kahjustumise riski kohta. Lennundusjulgestus on vaieldamatult osa Eesti Vabariigi sisejulgeolekust ning lennureisijate turvalisuse tagatiseks. Võimalikud tõrked ja takistused lennujulgestusteenuse pakkumisel vähendavad isikute usaldust nii hankija kui lennundussektori vastu tervikuna ja vähendavad elanike turvatunnet. Nagu viitas ka hankija, on Transpordiametil õigus tunnistada lennuvälja käitaja sertifikaat kehtetuks või selle kehtivus peatada, kui käitaja lennundusjulgestuse korraldus ei vasta nõuetele. 1 Niivõrd olulise õigushüve puhul kui seda on sisejulgeolek lennunduses tuleb järgida ettevaatuspõhimõtet ja kahtluse korral eelistada ennetavate meetmete võtmist julgeoleku tagamiseks. 8. Lennujulgestust reguleerivaid norme tuleb pidada osaks avalikust korrast korrakaitseseaduse § 4 lõike 1 tähenduses, mille üle teostab järelevalvet ja rakendab riikliku järelevalve erimeetmeid Transpordiamet (LennS § 601 lg 1 ja § 602 lg 1). Sealjuures on lennunduse julgestusnõuete täitmata jätmine käsitletav väärteona, mille eest on ka juriidilisele isikule karistusena ettenähtud rahatrahv (LennS § 6010 lg 2). Kolmanda isiku hinnangul ei tohi riigihankes algatatud vaidlused tekitada ohtu lennujulgestusele ja avalikule korrale ega viia hankija poolt lennujulgestuse nõuete rikkumiseni. Sellist avaliku huvi seisukohalt tõsist ohtu aitaks praegusel juhul vältida hankijale loa andmine hankelepingu sõlmimiseks. Seda enam olukorras, kus vaidlustust, millega praegu kaasneb hankelepingu sõlmimise keeld, ei saa pidada perspektiivikaks (vt p 10). 9. Käesoleval juhul tuleb oluliseks avalikuks huviks pidada ka asjaolu, et hankelepingu sõlmimata jätmisel saab kahjustada vaba konkurents. Täna osutab vaidlustaja ainsa ettevõtjana julgestusteenust Eesti suurimas lennujaamas Tallinna Lennujaamas ning on seega olemuselt turgu valitsev ettevõtja Eesti lennujulgestusteenuse turul. Nagu kolmas isik selgitas oma seisukohas vaidlustusele, on vaidlustaja poolt korduvalt samadel asjaoludel ja alustel vaidlustuse esitamine käsitletav pahauskse käitumisega, mille eesmärgiks on välistada teiste ettevõtjate ligipääs julgestusteenuse osutamisele. RHS eesmärke arvestades ei vääri vaidlustaja sellised püüdlused õiguskaitset. 10. Avaliku huvi suurem kaalukus võrreldes vaidlustaja õiguste kahjustamise ohuga. Nagu kolmas isik oma seisukohas selgitas, ei ole praegusel juhul vaidlustaja õigusi ega RHS 1 Majandus- ja kommunikatsiooniministri 08.06.2005 määrus nr 66 „Lennuvälja ja kopteriväljaku sertifitseerimise kord ning nõuded lennuvälja ja kopteriväljaku käsiraamatu sisule ja koostamisele“, § 9 lg 1 p 11. 2/3  põhimõtteid rikutud, kuna hankelepingu eelduste täitmise tähtaja pikendamise tähtaja võimalus oli hanke alusdokumentides ette nähtud, nagu ka hankija poolt julgestusteenuse alase koolituse osutamine. VAKO on käesoleva hanke raames juba 24.10.2023 otsusega samadel asjaoludel leidnud, et vaidlustaja õigusi rikutud ei ole. Kuna uues vaidlustuses ei ole esile toodud uusi argumente ega asjaolusid võrreldes 24.10.2023 otsusega lahendatud vaidlustusega, on ebatõenäoline, et VAKO asuks teistsugusele seisukohale võrreldes 24.10.2023 otsusega. Vaidlustaja õiguste rikkumise risk on seega väga väike võrreldes julgeoleku- ja konkurentsialase olulise avaliku huviga, mis võib hankelepingu sõlmimise hilinemise korral kahjustatud saada. Lisaks tuleb arvestada, et hankija on sõlminud vaidlustajaga hankelepingu riigihanke I osale, mis ilmestab vaidlustaja nende väidete ainetust, millega püütakse jätta muljet kolmanda isiku eelistamistest. Hankija on viinud riigihanke läbi vastavalt seadusele ja riigihanke alusdokumentidele ning hankijale on võimalik anda luba hankelepingu sõlmimiseks. 11. Eeltoodud põhjustel palub kolmas isik VAKO-l hankija 01.11.2023 taotlus rahuldada ning lubada sõlmida hankeleping riigihanke II osale. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ Arne Ots Alan Paas vandeadvokaat advokaat kolmanda isiku lepingulised esindajad 3/3