Vaidlustaja täiendav seisukoht

Riigihangete vaidlustuskomisjon E-post: [email protected] [email protected] 08. november 2023 Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood 70009764 Harju maakond, Tallinn, Kristiine linnaosa, Järve tn 34a, 11314 Telefon: +372 7170400 E-post:[email protected];[email protected]; [email protected] Pakkuja/vaidlustaja: OÜ Kommivabrik Registrikood 10793533 Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Rävala pst 2, 10145 Telefon: +372 5037711 E-post: [email protected] Pakkuja/vaidlustaja lepinguline esindaja: Vandeadvokaat Eve Fink Advokaadibüroo FINK OÜ Puki tee 17, 11912 Tallinn Tel: 501 2205 E-post: [email protected] Pakkuja/kolmas isik: 365JP OÜ Registrikood 14269875 Harju maakond, Saku vald, Saku alevik, Lauliku tn 8-8, 75501 Telefon: +372 53016761 E-post: [email protected]; [email protected] OÜ Kommivabrik SEISUKOHT ja MENETLUSKULUDE TAOTLUS 1. Riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi vaidlustuskomisjon) teatas 03.11.2023 nr 12.2-10/163 kirjas, et menetlusosalistel on võimalik esitada vaidlustuskomisjonile täiendavaid selgitusi ja dokumente, sh menetluskulude taotlusi, kuni 08.11.2023. 1  2. OÜ Kommivabrik esitab alljärgnevalt seisukoha hankija ja kolmanda isiku vastustes sisalduvatele väidetele ning esitab menetluskulude taotluse. I Seisukoht hankija väidete osas 3. Hankija on 01.11.2023 nr 7-1/23/5390-2 vastuses vaidlustusele seisukohal, et vaidlustaja ei ole RKIK-i raamlepingu partner ning et hankija ja vaidlustaja vaheline raam- ja hankeleping on erakorraliselt üles öeldud olulise lepingurikkumise tõttu. Hankija toob vastuses vaidlustusele välja, et „Kuna RHS võimaldab pakkuja kõrvaldamist lepingurikkumiste tõttu, siis oli hankijal võimalik vastavat instrumenti kasutades vaidlustaja hankemenetlusest kõrvaldada“. OÜ Kommivabrik on seisukohal, et hankija on kasutanud alust, mida seadus ette ei näe. OÜ Kommivabrik juhib tähelepanu kõrvaldamise aluseks olnud Riigihangete seaduse (RHS) § 95 lg 4 p 8 sõnastusele, millest tuleneb, et rõhuasetus ei ole lepingu rikkumisel, vaid on rikkumise tulemuse kehtivalt realiseerimises. RHS § 95 lg 4 p 8 sätestab, et hankija võib kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja või taotleja, kes on oluliselt või pidevalt rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingu olulist tingimust või hankelepingute olulisi tingimusi nii, et rikkumise tulemusena on lepingust taganetud või leping üles öeldud, hinda alandatud, hüvitatud kahju või makstud leppetrahvi. 4. OÜ Kommivabrik märgib, et ei ole lepingut rikkunud. Kuid isegi kui eksisteeriks oluline või pidev hankelepingu olulise tingimuse rikkumine, siis see rikkumise tulemus peab olema fikseeritud RHS § 95 lg 4 p 8 sätestatud viisil: lepingust on taganetud või leping üles öeldud, hinda alandatud, hüvitatud kahju või makstud leppetrahvi. Ühtegi RHS § 95 lg 4 p 8 sätestatud alust OÜ Kommivabrik osas ei esine: lepingust ei ole taganetud ega lepingut üles öeldud, hinda ei ole alandatud, kahju ei ole hüvitatud ja leppetrahvi makstud ei ole. 5. OÜ-ga Kommivabrik sõlmitud lepinguid ei ole kehtivalt üles öeldud. Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus ei saanud üksi 16.12.2020 sõlmitud raamlepingut nr 2- 2/20/1035-1 ja 05.10.2021 sõlmitud hankelepingut nr 2-2/21/1035-2 üles öelda, sest nendes lepingutes on ostja poolel kolm isikut: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus, Kaitsevägi ja Politsei- ja Piirivalveamet (16.12.2020 raamleping – vaidlustuse lisa 5; 05.10.2021 hankeleping – vaidlustuse lisa 6). Nimetatud asjaolu kinnitab hankija vastuses vaidlustusele − „ühe ühishankija poolne lepingute ülesütlemine ei rakendu automaatselt teisele ühispakkujale.“ Hankija kinnitab vastuses vaidlustusele, et „PPA ei ole lepinguid olulise lepingurikkumise tõttu üles öelnud.“ Tõele ei vasta vastuses vaidlustusele toodud hankija väide, et „RKIK-i, Kaitseväe ja OÜ Kommivabrik vaheline raam- ja hankeleping, mille alusel on RKIK Kaitseväe tarbeks tellimusi esitanud, on üles öeldud 23.08.2023.“ Kaitsevägi ei ole OÜ-ga Kommivabrik lepingut üles öelnud. Hankija ei ole esitanud tõendit, et Kaitsevägi oleks OÜ-ga Kommivabrik lepingud üles öelnud. 6. Kommivabrik on toonud vaidlustuses välja lepingute kehtimist tõendavad asjaolud: lepingu täitmine jätkub; hankija on käesolevas hankes OÜ-le Kommivabrik esitanud ettepaneku pakkumuse esitamiseks minikonkursis; hankija tunnistas vastavaks OÜ Kommivabrik pakkumuse (tõendid vaidlustuse lisas 1, 3 ja 7). 2  7. Hankija põhjendab vastuses vaidlustusele kutse saatmist OÜ-le Kommivabrik riigihangete registri tehniliste eripäradega ning et „OÜ Kommivabrik suhtes minikonkursis tehtud otsused on üksnes formaalsed ja tehtud üksnes seetõttu, et RHR tehnilise eripära tõttu polnud muudmoodi selles minikonkursis võimalik tulemuseni jõuda.“ Hankija peab OÜ Kommivabrik tegevust pahatahtlikuks. Hankija on seisukohal, et OÜ-l Kommivabrik ei olnud õigust pakkumuse esitamiseks. OÜ Kommivabrik seisukoht on, et on kehtiva raamlepingu alusel lepingupool ning on teinud heauskselt pakkumise vastavalt seadusele. Hankija põhjendused on õigusvastased ja sisutühjad viidates riigihangete registri tehnilistele eripäradele ja formaalsetele otsustele. Seadus ei võimalda teha formaalseid otsuseid. 8. Kolmanda isiku 365JP OÜ osas ei nõustu OÜ Kommivabrik hankija seisukohaga, et hankija on õigesti hinnanud 365JP OÜ pakkumuse vastavaks, jätnud pakkuja kõrvaldamata ning tunnistanud tema pakkumuse edukaks, mistõttu puudub alus hankija vastavate otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Hankija leiab, et 356JP OÜ pakkumuse tagasi lükkamisel eelmisel minikonkursil „Kuivtoidupakid“ (231342) ei ole mingit puutumust hankija poolt korraldatud uue minikonkursi ja sellele esitatud 365JP OÜ poolse pakkumusega. OÜ Kommivabrik toob välja, et nii nagu vaidlustaja on ka hankija ise oma vastuses vaidlustusele välja toonud, et raamlepingu punkt 2.3 sätestab, et lepingus fikseeritud toodete korral pakub müüja sama kaupa, mille ta esitas hankemenetluses (viitenumber 219064). Raamlepingu eritingimuste (raamlepingu lisa 2) punkt 2.2 teine lause sätestab, et kaup peab vastama riigihanke alusdokumentides toodud tehnilisele kirjeldusele ja minikonkursi raames esitatud tingimustele. OÜ Kommivabrik on vaidlustuses välja toonud, et raamlepingu eritingimuste (raamlepingu lisa 2) punkt 2.3 sätestab, et esimese minikonkursi korraldab ostja 48 kuuliseks perioodiks lisas 3. (Minikonkursi kord) toodud korda rakendades. Minikonkursi tulemusena valitaks pakkuja, kes täidab ostja poolt esitatavaid tellimusi või sõlmitavaid hankelepinguid 48 kuud. OÜ Kommivabrik seisukoht on, et eeltoodud lepingusätetest lähtudes saab hankija osta üksnes esimese minikonkursiga välja selgitatud toitu. Aluseks võttes eeltoodud lepingusätteid ja jõustunud halduskohtu 22.06.2021 otsust haldusasjas nr 3-21-996, puudus 365JP OÜ-l õigus pakkumust esitada, kuna see kaup ei ole läbinud maitsetesti. Hankija oleks pidanud 365JP OÜ kõrvaldama. 9. Hanke oluline tingimus oli, et pakutav toit läbiks maitsetesti. Hanke tingimuste kohaselt korraldati maitsetest ainult esimese minikonkursi käigus. Vastavalt hanke tingimustele läbi viidud minikonkursi käigus tuvastati, et 365JP OÜ poolt pakutavad tooted ei vasta hanke tingimustele, sest need ei läbinud maitsetesti. Antud juhul soovib hankija osta toitu hankelt kõrvaldatud pakkujalt, kelle tooted ei vastanud hanke tingimustele ning jätta kõrvale toidu, mis on tunnistatud maitse poolest parimaks ja millel on ka parim hind. II Seisukoht 365JP OÜ väidete osas 10. OÜ Kommivabrik on seisukohal, et 365JP OÜ on teinud ebaõigeid järeldusi ja esitanud ebaõigeid väiteid. Asjaolust, et OÜ Kommivabrik on saanud hankijalt kirja lepingute (raamleping ja hankeleping) ülesütlemise kohta, ei järeldu, et lepingud oleks kehtivalt 3  üles öeldud. OÜ Kommivabrik on jätkuvalt lepingute pooleks ja OÜ-l Kommivabrik oli õigus pakkumus esitada. 11. 365JP OÜ väidab, et OÜ Kommivabrik on esitanud vale ja eksitava väite, et OÜ Kommivabrik ei esine ühtegi RHS § 95 lg 4 p 8 toodud asjaolu. OÜ Kommivabrik ei ole esitanud valesid ega eksitavaid väiteid, nagu me oleme ülalpool näidanud − ühtegi RHS § 95 lg 4 p 8 sätestatud alust OÜ Kommivabrik osas ei esine. 12. 365JP OÜ märgib, et pakkumuse koostamisel pidi Vaidlustaja kinnitama hankemenetlusest kõrvaldamise aluste punktis, et tal puuduvad RHS § 95 lg 4 nimetatud kõrvaldamise alused. OÜ Kommivabrik leiab, et eeltoodud viide RHS § 95 lg-le 4 ei ole asjakohane, kuna lõikes 4 on 12 punkti ja hankija on tuginenud üksnes RHS § 95 lg 4 punktile 8 ning ka selles osas OÜ Kommivabrik suhtes alust ei ole. 365JP OÜ ei ole vaidlustanud hankija tegevust. Vaidlustuskomisjon ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole vaidlustuses esitatud, ega ületada nõude piire (RHS § 190 lg 3). 13. 365JP OÜ leiab paljasõnaliselt, et tema puhul ei esine hankija poolt määratud hankemenetlusest kõrvaldamise aluseid. Oleme vaidlustuses ja ülalpool selgitanud, miks on õigusvastane 365JP OÜ pakkumuse vastavaks tunnistamine ja 365JP OÜ kõrvaldamata jätmine; 365JP OÜ on juba varasemalt sellelt hankelt kõrvaldatud, kuna tema poolt pakutud tooted ei vastanud hanke tingimustele. III Menetluskulud 14. OÜ Kommivabrik on tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivu 1280 eurot (maksekorraldus − vaidlustuse lisa 10). 15. RHS § 199 lg 1 sätestab, et taotlus lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks koos kulude nimekirjaga, milles on detailselt näidatud kulude koosseis, esitatakse vaidlustuskomisjonile vaidlustuse läbivaatamiseks peetaval istungil, või kui vaidlustus vaadatakse läbi kirjalikus menetluses, hiljemalt käesoleva seaduse § 196 lõikes 3 sätestatud täiendavate selgituste ja dokumentide esitamise tähtpäevaks. 16. OÜ Kommivabrik taotleb lepingulise esindaja kulude väljamõistmist summas 3740 eurot (käibemaksuta). Kulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis, on esitatud käesoleva menetlusdokumendi lisas 1− 4 olevates Advokaadibüroo FINK OÜ arvetes ja arvetele lisatud spetsifikatsioonides. TAOTLUS: 1) OÜ Kommivabrik kasuks välja mõista riigihankes „Kuivtoidupakid“ (viitenumber 271123) vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõiv seaduses ette nähtud ulatuses. 4  2) OÜ Kommivabrik kasuks välja mõista riigihankes „Kuivtoidupakid“ (viitenumber 271123) vaidlustusmenetlusega seotud lepingulise esindaja kulud 3740 eurot (käibemaksuta). Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Eve Fink Vandeadvokaat OÜ Kommivabrik lepinguline esindaja Lisad: 1) Advokaadibüroo FINK arve nr 31102023-3 2) Spetsifikatsioon arvele 31102023-3 3) Advokaadibüroo FINK arve nr 08112023 4) Spetsifikatsioon arvele 08112023 5