Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] 07. november 2023 Vaidlustaja: OÜ E-Audit (pakkuja) Registrikood 10241762 Tartu maakond, Tartu linn, Tartu linn, Tähe tn 135, 50107 Juhatuse liige Ellen Tohvri E-post: [email protected] Vaidlustaja esindaja: Lepinguline esindaja (jurist) Marge Juur EFTA Legal OÜ Harju maakond, Tallinna linn, Kentmanni 8b, 10141 Menetluspost: [email protected] Hankija: Võru Linnavalitsus Registrikood 75019980 Võru maakond, Võru linn, Jüri tn 11, 65605 E-post: [email protected] Kolmas isik: AUDEST AUDIITORTEENUSTE OSAÜHING (pakkuja) Registrikood 10177426 Ida-Viru maakond, Jõhvi vald, Jõhvi linn, Narva mnt 19-1, 41535 Juhatuse liige Tatjana Minzatova E-mail: [email protected] VAIDLUSTUS Taotlused: 1. Rahuldada vaidlustus täielikult ja tunnistada Võru Linnavalitsuse korraldus R iigihanke "Audiitori leidmine 2023-2025" tulemuste kinnitamine 01.11.2023 nr 691 kehtetuks. 2. Jätta menetluskulud hankija kanda ja mõista temalt välja vaidlustaja menetluskulud. 29.09.2023 avaldas Võru Linnavalitsus (edaspidi Hankija ) riiklikus riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke "Audiitori leidmine 2023-2025", viitenumber 270696 (edaspidi Riigihange ). OÜ E-Audit (edaspidi Vaidlustaja ) esitas Riigihankes pakkumise tähtaegselt ja nõuetele vastavalt. 01.11.2023 korraldusega nr 691 kinnitas Hankija Riigihanke tulemused ( Lisa 1 ) . Korralduses on toodud, et pakkumuste esitamise tähtajaks, 24. oktoobriks 2023 kell 12:00, laekus kaks pakkumust. Korraldusega tunnistati Riigihanke võitjaks AUDEST AUDIITORTEENUSTE OSAÜHING (registrikood 10177426) (edaspidi Kolmas isik ) pakkumus auditeerimisgrupi auditeerimise kogumaksumusega 61 965,00 eurot (summa käibemaksuta). Vaidlustaja le saadeti korralduse teavitus ja ta sai selle kätte 03. 11.2023 ning ta vaidlustab korralduse käesolevaga täielikult järgmisel põhjustel ja alustel . Riigihanke dokumentides „Kõrvaldamise alused ja kvalifitseerimistingimused“ all olid toodud järgmised nõuded: https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/6463208/procurement-passport 301772 1422987 Pakkuja pidi seega olema hinnatud AudS § 136 reguleeritud kvaliteedikontrolli tulemusena nõuetele vastavaks . Nähtuvalt Audiitortegevuse järelevalve nõukogu 2022/2023 kvaliteedikontrolli tulemustest on Kolmas isik hinnatud ”kollase” tulemusega: https://ajn.ee/kvaliteet/2022-2023 ( Lisa 2 ): AudS § 136 „Kvaliteedikontroll“ lg 1 sätestab, et kvaliteedikontrolli käigus on Audiitorkogu eesmärgiks kvaliteedikontrollile allutatud isiku kontrolliperioodil osutatud audiitorteenuse õigusaktidele ning nende alusel kinnitatud standarditele või antud juhenditele ja soovitustele vastavuse kontrollimine. Kvaliteedikontrolli korra kinnitab järelevalvenõukogu“ (Aud § 136 lg 5). Kvaliteedikontrolli korra § 23 lg 2 sätesta b nõuetele vastavuse hindamise tingimused : Sõltuvalt kvaliteedikontrolli tulemustest teeb järelevalvenõukogu järelevalvesubjekti osutatud audiitorteenuse õigusaktidele ning nende alusel kinnitatud standarditele või antud juhenditele ja soovitustele vastavuse kohta ühe alljärgneva otsuse : 1) audiitorteenuse kvaliteet vastab nõuetele („ roheline “); 2) audiitorteenuse kvaliteedis esinesid vähemolulised rikkumised, täiustamine nõutav („kollane“); 3) audiitorteenuse kvaliteedis esinesid olulised rikkumised, täiustamine nõutav („oranž“); 4) audiitorteenuse kvaliteet ei vasta nõuetele, oluline täiustamine nõutav („punane“). Järelikult vastab nõuetele vaid ”roheline” kategooria , millist otsust Kolmanda isiku suhtes tehtud ei ole . T eda on hinnatud aastate l 2021/2022 oranžiga https://ajn.ee/kvaliteet/2021-2022 ja aastatel 2022/2023 kollasega https://ajn.ee/kvaliteet/2022-2023 ( Lisa 2 ) . Järelikult ei ole Kolmas isik hinnatud AudS § 136 reguleeritud kvaliteedikontrolli tulemusena nõuetele vastavaks, mis oli Riigihankes Hankija kvalifitseerimistingimus . Juhuks, kui Kolmas isik peaks väitma, et ta on kvaliteedikontrolli ”läbinud”, siis läbimine ei võrdu nõuetele vastavuse otsuse tegemisega. Hankija on selgesõnaliselt pidanud kvalifitseerimise kriteeriumiks ”nõuetele vastavus ega ”. Läbimine tähendab , kas kontroll on läbitud või mitte , kuid R iigihankes räägitakse ikkagi kontrolli tulemustest , mitte sellest, kas kontroll tehti või mitte. Vaidlustaja kinnitab, et ka "punase" tulemuse puhul on kontroll läbitud ja vastav märge on ka audiitortegevuse registris. On ilmne , et Hankija ei pid a nud silmas ”punast” tulemust, mis tähendab ka korra järgi läbimist, kuid samas ”ei vasta nõuetele”. Korra § 22 lg 2 järgi kvaliteedikontroll jääb läbimata, kui kvaliteedikontrolli töörühmal oli temast mitteolevatel põhjustel takistatud vajalike kvaliteedikontrolli protseduuride sooritamine või eksisteerisid sellised piirangud, mis ei võimaldanud põhjendatud kindlusega kontrollida audiitorteenuse vastavust õigusaktidele ning nende alusel kinnitatud standarditele või antud juhenditele ja soovitustele. Seega läbimata jäävad need ühingud, kelle puhul esinevad protseduuride sooritamise takistused või konktrolli võimatus, mitte näiteks ühingud, kes ”ei vasta nõuetele”. Korra § 23 lg 3 p 2-3 järgi on Kolmanda isiku suhtes antud 2021-2023 antud hinnangud ”oranž” ja ”kollane”, mis tähendavad järgmist ja määratakse : - „kollane“ eelkõige juhtudel, kui esinevad vähemolulised dokumenteerimise puudused ja/või vähemolulised sisulised rikkumised, mis ei mõjuta oluliselt audiitorteenuse kvaliteeti. Samuti kui järelevalvesubjekti kvaliteedikontrollisüsteem toimib olulises osas, kuid võib vajada täiendamist; - „oranž“ eelkõige juhtudel, kui osutatud audiitorteenuse kvaliteet on nõrk, st esinevad esinevad nt läbivad ja/või korduvad dokumenteerimise puudused, nt tõendusmaterjali puudumine olulises osas, sisulise töö dokumenteerimata jätmine, töövõtufaili arhiveerimata jätmine jne, ja/või olulised sisulised rikkumised, mis mõjutavad oluliselt audiitorteenuse kvaliteeti ja/või järelevalvesubjekti kvaliteedikontrollisüsteem vajab oluliselt täiendamist ja täiendamist vajavas osas ei toimi . Järelikult ei saa asuda seisukohale, et Kolmas isik vastas nõuetele ehk tal ei esinenud korduvaid puudusi. Tema audiitorteenuse kvaliteet on hinnatud nõrgaks ja kvaliteedikontrollisüsteem vajab täiendamist. Lähtudes eeltoodust oleks Hankija pidanud Kolmanda isiku jätma kvalifitseerimata, tema kõrvaldama ega saanud tunnistada tema pakkumist vastavaks ja võitjaks. Hankija vaidlustab RHS § 190 lg 4 p 1 alusel Kolmanda isiku kvalifitseerimise, tema pakkumise vastavaks tunnistamise ja võitjaks tunnistamise korralduse, nõudes RHS § 197 lg 1 p 5 alusel otsuse kehtetuks tunnistamist, sest Kolmas isik ei ole hinnatud AudS § 136 reguleeritud kvaliteedikontrolli tulemusena nõuetele vastavaks. OÜ E-Audit on hinnatud AudS § 136 reguleeritud kvaliteedikontrolli tulemusena nõuetele vastavaks ehk hindega ”roheline” ( Lisa 3 ), mistõttu oleks pidanud tunnistama kvalifitseerituks ja Riigihanke võitjaks tema. Riigilõivu seadus e § 258 lg 1 alusel on Vaidlustaja maksnud riigilõivu vaidlustuse esitamisel summas 640 eurot ( Lisa 4 ). Vaidlustaja on nõus kirjaliku menetlusega. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Marge Juur Jurist E-Audit OÜ lepinguline esindaja Lisad: Võru Linnavalitsuse 01.11.2023 korraldus nr 691; Audiitortegevuse portaali väljavõte AUDEST AUDIITORTEENUSTE OSAÜHING kvaliteedikontrolli kohta; Audiitortegevuse portaali väljavõte OÜ E-Audit kvaliteedikontrolli kohta; Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta; Esindaja volikiri.