Otsus

< OTSUS Vaidlustusasja number 157-23/261546 Otsuse kuupäev 07.11.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik Vaidlustus OÜ Balti Intermed vaidlustus SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla riigihankes „Operatsioonilauad 2“ (viitenumber 261546) otsustele tunnistada vastavaks ja edukaks AB Medical Group Eesti OÜ pakkumus Menetlusosalised Vaidlustaja, OÜ Balti Intermed, esindajad vandeadvokaat Erki Fels ja advokaat Gregor Saluveer Hankija, SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla, esindaja Janika Pajula Kolmas isik, AB Medical Group Eesti OÜ, esindaja Ivar Lindla Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON RHS § 197 lg 1 p 4 ja § 198 lg 3 alusel 1. Jätta rahuldamata OÜ Balti Intermed vaidlustus SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla riigihankes „Operatsioonilauad 2“ (viitenumber 261546). 2. Jätta OÜ Balti Intermed poolt vaidlustusmenetluses kantud kulud tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg 10 päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse avalikult teatavaks tegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 03.07.2023. a avaldas SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla (edaspidi ka Hankija) avatud hankemenetlusega riigihanke „Operatsioonilauad 2“ (viitenumber 261546) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks teised riigihanke alusdokumendid (edaspidi koos nimetatult RHAD), sh Tehniline kirjeldus (edaspidi TK) ja Tehniline ettepanek (vorm) (edaspidi TE). Pakkumuste esitamise tähtpäevaks, 30.08.2023. a, esitasid pakkumused OÜ Balti Intermed ja AB Medical Group Eesti OÜ. 2. 06.10.2023. a otsusega tunnistas Hankija vastavaks ja edukaks AB Medical Group Eesti OÜ pakkumuse. 3. 16.10.2023. a laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) OÜ Balti Intermed (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsustele tunnistada vastavaks ja edukaks AB Medical Group Eesti OÜ (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumus. 4. Kooskõlas riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 195 lg-ga 2 ja § 196 lg-dega 1 ja 3 teatas vaidlustuskomisjon 23.10.2023 kirjaga nr 12.2-10/157 menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 26.10.2023. a ja selleks tähtpäevaks esitatud menetlusdokumentidele vastamiseks aega kuni 31.10.2023. a. Vaidlustuskomisjoni määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad ja menetluskulude dokumendid Vaidlustaja. Vaidlustuskomisjoni määratud teiseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad Hankija. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. Vaidlustaja, OÜ Balti Intermed, vaidlustuses ja 26.10.2023. a esitatud täiendavates seisukohtades põhjendatakse taotlusi järgnevalt. 5.1. Kolmas isik on tootja TRUMPF/HillRom operatsioonilaua ametlik edasimüüja Eestis ning on pakkunud operatsioonilaudu erinevatele raviasutustele. Vaidlustajale teadaolevalt pakub Kolmas isik Riigihankes operatsioonilauda TruSystem 7500. 5.2. Kolmanda isiku pakkumus ei vasta TK p-le 9.1 (õlaoperatsioonide lauaplaadi maksimaalne patsiendi kaal). 5.2.1. TK p-i 9.1 järgi on õlaoperatsioonide lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonis lubatav maksimaalne patsiendi kaal 250 kg või rohkem. Õlaoperatsioonide lauaplaat on modulaarne: TK p-i 9.2 järgi on lauaplaadil lisaks keskmisele plaadiosale, mis toetub sobivale sambale, mootoriga reguleeritavad jalaosa (A) ja seljaosa (B); lisaks veel peaosa (TK p 9.3.1). Seega: lauaplaat õlaoperatsioonideks, mis koosneb neljast erinevast osast, peab tagama samba peal kandevõimet 250 kg või rohkem. 5.2.2. TruSystem 7500 Rootsi kasutusjuhendist 2022. aastast (edaspidi Rootsi kasutusjuhend) nähtub, et Kolmanda isiku pakutud õlaoperatsioonide lauaplaadi maksimaalseks lubatavaks patsiendi kaaluks on 225 kg. Rootsi kasutusjuhendist selguvat mittevastavust kinnitavad ka Poola kasutusjuhend 2020. aastast (edaspidi Poola kasutusjuhend), lk-d 30-31 ja Saksa kasutusjuhend 2016. aastast (edaspidi Saksa kasutusjuhend), lk 54. Kuna maksimaalne lubatud patsiendi kaal on objektiivne näitaja, ongi see eri riikide operatsioonilaua kasutusjuhendites sama. 5.3. Kolmanda isiku pakkumus ei vasta TK p-le 11.2 (ortopeedilise lauaplaadi ekstensiooniseadmega maksimaalne patsiendi kaal). 5.3.1. TK p-i 11.2 järgi on ortopeedilise lauaplaadi (sisaldab ekstensiooni- ehk pikendusseadet) ja sobiva samba kombinatsioonis lubatav maksimaalne patsiendi kaal 250 kg või rohkem. Nagu õlaoperatsioonide lauaplaat, koosneb ortopeediline lauaplaat mitmest osast: TK p-i 11.1 järgi koosneb ortopeediline operatsioonilauaplaat kahe mootori paariga lauaplaadist ja täiskomplektsuses ekstensiooniseadmest. 5.3.2. Rootsi kasutusjuhendist nähtub, et Kolmanda isiku pakutud toode ei vasta TK p-le 11.2, kuna ekstensiooni -ehk pikendusseadmega lauaplaadi maksimaalseks patsiendi kaaluks on 160 kg. Mittevastavus on tuvastatav ka Saksa kasutusjuhendist (lk 53) ja Poola kasutusjuhendist (lk 255). 5.4. Järelikult ei vasta Kolmanda isiku pakkumus TK p-dele 9.1 ja 11.2, mistõttu ei oleks tohtinud Hankija seda vastavaks tunnistada. Otsuste järgnevuse põhimõttest tulenevalt on seega õigusvastane ka Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine (RHS § 114 lg 1). 5.5. 26.10.2023. a esitas Vaidlustaja täiendavad seisukohad. 5.5.1. Hankija ja Kolmas isik väidavad ekslikult, et Kolmanda isiku pakutud õlaoperatsioonide lauaplaat on vastav selle tõttu, et TK p-s 9.1 ei ole sätestatud kaalunõuet kogu õlaoperatsioonide lauaplaadile, vaid üksnes universaalsele lauaplaadile. TK p-s 9.1 räägitakse „lauaplaadist“, aga selles punktis ei ole ilmselgelt mõeldud universaalset lauaplaati, vaid just lauaplaati õlaoperatsioonidele. 2 (9) Just sellisele lauaplaadile TK ptk 9 nõuded sätestab. 5.5.2. Universaalse lauaplaadi nõuded on sätestatud TK ptk-des 6 („Universaalne lauaplaat kahe mootoripaariga“) ja 7 („Universaalne lauaplaat kolme mootoripaariga“). Universaalsele lauaplaadile on järgmised kaalunõuded: 1) TK p 6.2 (universaalne lauaplaat kahe mootoripaariga): Lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal ≥ 380 kg; 2) TK p 7.1.2 (universaalne lauaplaat kolme mootoripaariga 1): Lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal ≥ 380 kg; 3) TK p 7.2.2 (universaalne lauaplaat kolme mootoripaariga 2): Lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal ≥ 360 kg. 5.5.3. Kasutusjuhend, millele Hankija tugineb, võib näidata vastavust TK p-dele 6.2, 7.2.1 ja 7.2.2, kuid mitte õlaoperatsioonide lauaplaadi kaalunõudele, mille puhul tuleneb kaalunõue TK p-st 9.1. 5.5.4. Väide, et TK p-s 9.1 sätestatud kaalunõuet saab tõendada universaalse lauaplaadi kandevõimega, mitte õlaoperatsioonide lauaplaadi kandevõimega, läheb vastuollu kogu TK loogikaga. Milline oleks sellisel juhul järgmiste TK nõuete sisu: 1) TK p 6.2: Lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal ≥ 380 kg; 2) TK p 7.1.2: Lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal ≥ 380 kg; 3) TK p 7.2.2: Lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal ≥ 360 kg; 4) TK p 8.2: Lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal ≥ 180 kg; 5) TK p 9.1: Lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal ≥ 250 kg; 6) TK p 10.2: Lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal ≥ 180 kg; 7) TK p 11.2: Lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal ≥ 250 kg. Kõik need punktid on sõnastuselt identsed. Kui TK p-st 9.1 tuleneks kaalunõue universaalsele lauaplaadile, mitte konkreetselt õlaoperatsioonide jaoks seadistatud lauaplaadile – nii nagu TK ptk 9 pealkiri ütleb – siis milline nendest kaalunõuetest kohaldub? On selge, et olenemata sõnastuse identsusest, on nõuded sätestatud erinevatele lauaplaatidele. Konkreetne kaalunõue on sätestatud sellele lauaplaadile, mis ptk-s nõue asub, mitte ühele universaalsele lauaplaadile. Vastasel juhul oleks TK-s üks nõue, mis kohaldub igale lauale. 5.5.5. Kolmanda isiku väitel pakub ta õlaoperatsioonide lauaplaadiks universaalset lauaplaati, millel on võimalik opereerida patsienti maksimaalse kaaluga 400 kg. See väide ilmestab tema pakkumuse mittevastavust, kuna universaalsel lauaplaadil ei tehta õlaoperatsiooni. 5.5.6. Ei saa olla tõsiseltvõetavat vaidlust, et TK ptk 9 mõte on sätestada nõuded sellisele lauaplaadile, millel tehakse õlaoperatsioone. Seetõttu on mh nõutud, et lauaplaadi komplektis on eemaldatavad küljetoed (TK p 9.6), seljaplaat, mis sobib õlaoperatsioonideks (TK p 9.3.2), peatugi (TK p 9.3.1) jmt. Universaalne lauaplaat nendele nõuetele ei vasta ning sellel ei ole võimalik viia läbi õlaoperatsioone. Seega ei saa Kolmas isik tõendada õlaoperatsioonide lauaplaadi kaalunõudele vastavust universaalse lauaplaadi kandevõimega. 5.5.7. Hankija väitel pakub Kolmas isik õlaoperatsioonide lauaplaadiks toodet TruSystem 7500 U14 H. Kasutusjuhendist, millele Hankija tugines, nähtub lubatud koormus 400 kg seadistuses operatsioonilauaplaat peaplaadi, ülemise seljaplaadi ja jalaplaatidega nullasendis. Tegemist ei ole aga selle lauaplaadiga, millele on sätestatud nõuded TK ptk-s 9 - selles peatükis on sätestatud nõuded õlaoperatsioonide lauaplaadile, millega saab teha õlaoperatsioone. Hankija tugines tõendile, millelt nähtub, et Kolmanda isiku pakutud TruSystem 7500 U14 H ei vasta kaalunõudele (250 kg või enam), kuna lubatud koormuseks on 225 kg. Sellest järeldub, et Kolmanda isiku pakkumus ei vasta TK p-le 9.1 ja Hankija pidi selle RHS § 114 lg 2 alusel tagasi lükkama. 3 (9) 5.5.8. Hankija väitel tõendab vastavust TK p-le 9.1 tabel TruSystem 7500 brošüürist. See tabel on aga asjakohatu, kuna sellest nähtuvad ainult lauaplaadi keskmise osa (ka n.ö „baasplaat“) andmed. Toote U14 H pikkus on 832 mm. Sellel alla meetri pikkusel lauaplaadi keskmisel osal ei opereerita ühtegi inimest. Ebausutav on, et Hankija tegelikult ülal viidatud tabeli alusel Kolmanda isiku pakkumuse vastavust kontrollis. Ilmselt on Hankijale teada, et lauaplaadi keskmisele osale lisatakse mooduleid juurde vastavalt sellele, mis operatsiooni on vaja teha. Nii tuleneb otseselt ka Kolmanda isiku pakutud toote brošüürist. 5.5.9. Nagu õlaoperatsioonide lauaplaadi puhul, väidavad Kolmas isik ja Hankija, et ekstensiooniseadmega lauaplaadi kaalunõue on täidetud universaalse lauaplaadi kandevõimega. See ei vasta tõele. TK p-s 11.2 on sätestatud kaalunõue ekstensiooniseadmega lauaplaadile, mitte universaalsele lauaplaadile. TK p-s 11.2 on sätestatud kaalunõue konkreetselt ortopeedilisele lauaplaadile ekstensiooniseadmega, universaalse lauaplaadi nõuded tulenevad mujalt ja kogu TK loogika tugineb sellele, et erinevatel plaatidel on erinevad kaalunõuded. 5.5.10. Universaalsel lauaplaadil ei tehta operatsioone, mis tehakse ekstensiooniseadmega ortopeedilisel lauaplaadil. Nagu TK p-st 11.1 selgelt tuleneb, koosneb see laud mh täiskomplektsuses ekstensiooniseadmest. Ei saa olla tõsiseltvõetavat vaidlust, et universaalse lauaplaadi kandevõimega ei ole võimalik tõendada vastavust ortopeedilisele ekstensiooniseadmega lauaplaadile kehtestatud kaalunõudele. Tegemist on erinevate otstarvete ja erinevas seadistuses operatsioonilaudadega. 5.5.11. Hankija väitel pakub Kolmas isik ekstensiooniseadmega lauaplaadiks toodet TruSystem 7500 U24 H. Hankija tugines tõendile, millelt nähtub, et Kolmanda isiku pakutu ei vasta nõuetele. Eeltoodust järeldub, et Kolmanda isiku pakkumus ei vasta TK p-le 11.2 ja Hankija pidi selle RHS § 114 lg 2 alusel tagasi lükkama. 5.5.12. Nagu õlaoperatsioonide lauaplaadi puhul, on Hankija ekstensiooniseadmega ortopeedilise lauaplaadi puhul kontrollinud kaalunõudele vastavust tabelist, mis on asjakohatu. Meetripikkuse lauaplaadi keskmise osa kandevõime alusel ei saa kontrollida seda, milline on ekstensiooniseadmega lauaplaadi kandevõime. Lauaplaadi keskmisele osale lisatakse mooduleid vastavalt sellele, mis operatsiooni on vaja teha – lauaplaadi keskmise osa enda peal operatsiooni ei tehta. 5.5.13. Enamik Hankija vastusest vaidlustusele keskendub Vaidlustaja pakkumusele. Vaidlustaja pakkumus on aga vastav ja ei ole vaidluse all. Vaidluses Kolmanda isiku pakkumuse üle tuleb käsitleda Kolmanda isiku pakkumust. Hankija näib lähtuvat arusaamast, et kui mõlema pakkuja pakkumused on mittevastavad, siis saab nad mõlemad tunnistada vastavaks. Kuigi Vaidlustaja pakkumus ei ole mittevastav, on Hankija arusaam vale. RHS § 114 lg 2 alusel on hankija kohustatud lükkama pakkumuse tagasi siis, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Vaidluses pakkumuse vastavuse üle tuleb tuvastada üksnes see, kas on olemas tingimused, millele pakkumus peab vastama, ja kas pakkumus nendele vastab. 6. Hankija, SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla, vaidleb vaidlustusele vastu (Hankija vastus esitati 20.10.2023 ja 31.10.2023 kirjadega) ning palub jätta selle rahuldamata alljärgnevatel põhjustel. 6.1. Kolmanda isiku pakkumus vastab TK p-s 9.1 (õlaoperatsioonide lauaplaadi maksimaalne patsiendi kaal) toodud nõuetele Lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal ≥ 250 kg. 6.1.1. Kolmas isik on TE-s kinnitanud, et pakutav lauaplaat (TruSystem 7500 U14 HV) vastab TK p-s 9.1 kehtestatud nõudele ja maksimaalne kandevõime on lauaplaadil 400 kg. Kinnituse juures on Kolmas isik viidanud dokumendile TS7500 Data Sheet (lk 3). Dokumendist on leitav, et pakutav lauaplaat vastab kehtestatud nõudele: Maximum Permissible Weight 400 kg (eesti keeles: Maksimaalne lubatav kaal 400 kg). Lauaplaadi nõuetele vastavus sisaldub ka Kolmanda isiku pakkumuse lisaks olevas dokumendis TS7500 opilaua plaat_est.pdf, lk 46. 4 (9) 6.1.2. Vaidlustaja väide, et Kolmanda isiku pakkumus ei vasta TK p-s 9.1 sätestatud nõudele tugineb lauaplaadi kandevõimel arvestatuna koos piirangutega, s.o lauaplaadi kasutamisele koos lisamoodulitega. TK p 9.1 sätestab nõude konkreetselt lauaplaadile ning sellele sobiva samba maksimaalsele patsiendi kaalule. Hankija ei ole kehtestanud maksimaalset patsiendi kaalunõuet lauaplaadile, sellele sobivale sambale koos lisamoodulitega. Lauaplaadi kandevõime nõudest ≥250kg on nii Vaidlustaja kui ka Kolmas isik üheselt (nõue ilma piiranguteta) aru saanud. Hankija käest ei küsitud TK p-i 9.1 kohta ühtegi täiendavat küsimust. 6.1.3. See, et mõlemad pakkujad mõistsid maksimaalse kaalu nõuet sarnaselt, nähtub nii Kolmanda isiku kui ka Vaidlustaja esitatud viidetest, mis sisalduvad TE-s. Vaidlustaja on oma pakkumuse TE vormis kinnitanud, et pakutav lauaplaat (1160.10D0 1433.34AC) vastab kehtestatud nõudele ja maksimaalne kandevõime on lauaplaadil 250 kg. TE-s sisalduva kinnituse juures on Vaidlustaja viidanud dokumendile Kasutusjuhend 1433.34AC (lk 9). Dokumendist nähtub, et pakutav lauaplaat (piiranguid arvesse võtmata) vastab kehtestatud nõudele: The product may be loaded with the maximum proportional patient weight of a 250 kg patient (eesti keeles: Seadet tohib koormata koormusega, mis vastab maksimaalselt 250 kg kaaluvale patsiendile). If side rail accessories are mounted on the product, the permitted patient weight is reduced accordingly. (eesti keeles: Kui kasutada laual lisavahendeid, tuleb selliste lisavahendite kaal maksimaalsest kaalust maha arvestada). 6.1.4. Vaidlustaja pakutud lauaplaadi mooduli 1160.10 kasutusjuhendis, lk 17 on kirjas: Operatsioonilauda tohib kuni 155 kg täiskoormuseni kasutada ilma piiranguteta. Olenevalt kasutatavast operatsioonilaua sambast, transpordiraamist ja lamamispinna konfiguratsioonist tohib lamamispinda piiratud tingimustel kasutada ka kuni täiskoormuseni 380 kg. Seega on ka Vaidlustaja pakkumuse koostamise ajal esitanud TE-s läbivalt lubatud maksimaalseid kandevõimeid, ilma täiendavaid piiranguid arvesse võtmata. 6.2. Kolmanda isiku pakkumus vastab TK p-s 11.2 (ortopeedilise lauaplaadi ekstensiooniseadmega maksimaalne patsiendi kaal) toodud nõudele Lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal ≥ 250 kg. 6.2.1. Kolmas isik on TE-s kinnitanud, et pakutav lauaplaat (TruSystem 7500 U24 HV) vastab kehtestatud nõudele ja maksimaalne kandevõime on lauaplaadil 400 kg. TE-s sisalduva kinnituse juures on viidatud dokumendile TS7500 Data Sheet (lk 3). Dokumendist on leitav, et pakutav lauaplaat vastab kehtestatud nõudele: Maximum Permissible Weight 400 kg (eesti keeles: maksimaalne lubatav kaal 400 kg). Lauaplaadi nõuetele vastavus sisaldub ka pakkumuse lisaks olevas dokumendis failinimega „TS7500 opilaua plaat_est.pdf“, lk 47. 6.2.2. Vaidlustaja väide, et Kolmanda isiku pakkumus ei vasta TK p-s 11.2 sätestatud nõudele tugineb lauaplaadi kandevõimel arvestatuna koos piirangutega – lauaplaadi kasutamine koos pikendusseadmega. TK p 11.2 sätestab nõude konkreetselt lauaplaadile ning sellele sobiva samba maksimaalsele patsiendi kaalule. Hankija ei ole kehtestanud maksimaalset patsiendi kaalunõuet lauaplaadile ja sellele sobivale sambale koos pikendusseadmega. Lauaplaadi kandevõime nõudest ≥250kg on nii Vaidlustaja kui ka Kolmas isik üheselt (nõue ilma piiranguteta) aru saanud, sest Hankija käest ei küsitud selles osas ühtegi täiendavat küsimust. See, et mõlemad pakkujad mõistsid maksimaalse kaalu nõuet sarnaselt, nähtub nii Kolmanda isiku kui Vaidlustaja esitatud viidetest, mis sisalduvad TE-s. 6.2.3. Vaidlustaja on oma pakkumuse TE-s kinnitanud, et pakutav lauaplaat vastab kehtestatud nõudele ja maksimaalne kandevõime on lauaplaadil 250 kg. Kinnituses sisalduv „koos 1002.18A0“ tähendab seda, et maksimaalset kaalu arvestatakse koos mahaulatuvate tugedega. 1002.18A0 Support bar on vastavalt dokumendile „ortables-accessories-catalog.pdf“ (lk 27) mahaulatuv tugi. TE-s sisalduva kinnituse juures on vaidlustaja viidanud dokumendile „Kasutusjuhend 1160.59“, lk 9. Dokumendist nähtub, et pakutav lauaplaat vastab kehtestatud nõudele, kui lauaplaadil kasutada mahaulatuvaid tugesid. Ilma mahaulatuvate tugedeta Vaidlustaja pakkumus nõuetele ei vastaks, sest maksimaalseks lubatud patsiendi kaaluks oleks sellisel juhul 180 kg: The maximum load placed on the product without support bar may not exceed the proportional weight of a 180 kg patient. In conjunction with the support bar (1002.18A0), the product may be loaded with a maximum proportional weight of a 250 kg patient. (eesti keeles: Maksimaalne koormus, millega tohib seadet ilma mahaulatuva toeta 5 (9) koormata, ei tohi ületada maksimaalselt 180 kg kaaluva patsiendi kaalu. Koos mahaulatuva toega (1002.18A0) tohib seadet koormata koormusega, mis vastab maksimaalselt 250 kg kaaluva patsiendi kaalule). 6.3. Hankija on kohelnud pakkujaid võrdselt, lugedes vastavaks mõlemad pakkumused, kus on toodud maksimaalsed kandevõimed, ilma täiendavaid piiranguid arvesse võtmata. 6.4. 31.10.2023. a esitas Hankija täiendavad seisukohad. 6.4.1. Vaidlustaja tugineb eeldusele, et TK p-de 9.1 ja 11.2 tuleb tõlgendada kitsendavalt. Hankija hinnangul vaidlustatakse sisuliselt TK tingimusi, mis aga peale RHAD-i vaidlustamiseks ette nähtud tähtaja möödumist ei ole lubatav. Vaidlustajal ei ole õigust nõuda, et Hankija tõlgendaks TK punkte teisiti, kui seda tegid kõik osapooled hankemenetluses. Vaidlustaja ei esitanud TK p-de 9.1 ja 11.2 kohta küsimusi ega palunud Hankijal neis punktides sisalduvaid nõudeid selgitada. 6.4.2. TK p-d 9.1 ja 11.2, millele Kolmanda isiku pakkumus Vaidlustaja hinnangul ei vasta, sätestavad nõuded maksimaalsele patsiendi kaalule lauaplaadi ja sellele sobiva samba kombinatsioonile ilma täiendavate piiranguteta. Hankija ei ole kehtestanud kaalunõuet lauaplaadile kombinatsioonis sobiva sambaga koos lisamoodulitega või muude piirangutega, sh koos võimaliku varustusega või konkreetsetes asendites. 6.4.3. TK-s olevad pealkirjad või nimetused (nt p 9 Lauaplaat õlaoperatsioonidele ja p 11 Ortopeediline lauaplaat ekstensiooniseadmega) on TK-s toodud, et Hankijal ja pakkujatel oleks lihtsam orienteeruda, mida täpselt hangitakse. Pealkiri iseenesest ei määra mingeid tingimusi. Pealkirjale järgnevates alapunktides on kirjeldatud operatsioonilaua komplektsus ja antud teave selle kasutuse kohta. Hankija ei ole TK p-s 9.1 täpsustanud, millised on õlaoperatsiooni lauaplaadi komplekti osad (millised lisatarvikud) ja millises asendis peab lauaplaat olema, et see kaalunõudele vastaks. Sarnaselt ei sisaldu piiranguid ka TK-p-s 11.2. 6.4.4. TK p-i 9. alapunktides on toodud lisamoodulid, mida Hankija soovib koos lauaplaadiga soetada, nt 9.3.3 Vaagnaosa plaat, millel on günekoloogiline väljalõike osa ja p 9.3.4, kus on kirjeldatud nõuded jalaplaatidele. Ei saa olla mõistlikku vaidlust selles, et nimetatud nõuded ei ole seotud õlaoperatsioonide tegemisega. Eelnevast nähtub, et hangitava seadme komplekti pealkiri ei ole asjas määrav. 6.4.5. TK p-i 11 Ortopeediline lauaplaat ekstensiooniseadmega alapunktis 11.1 on öeldud, et Ortopeediline operatsioonilaud koosneb kahe mootori paariga lauaplaadist ja täiskomplektsuses ekstensiooniseadmest. See tähendab, et tegelikult ei ole operatsioonilaua osaks olev lauaplaat ise nn ortopeediline lauaplaat, vaid selle muudab ortopeediliseks lauaplaadiks täiskomplektsuses ekstensiooniseadme olemasolu. TK p-i 11.1 sõnastusest saab üheselt järeldada, et p-s 11.2 sisalduv kaalunõue kohaldub lauaplaadile ilma lisamooduliteta kombinatsioonis sobiva sambaga. 6.4.6. Nii Vaidlustaja kui ka Kolmas isik on TK erinevates punktides nõutud operatsioonilaua plaatide puhul pakkunud sama tootekoodiga lauaplaate (nn universaalseid lauaplaate) ja nendele on vastavalt lauaplaadi kasutusotstarbele juurde pakutud eriala operatsioonile vajalikke lisavahendeid. 6.4.7. Operatsioonilauad on keerulised süsteemid ja nende tehnilisi näitajaid võib mõjutada palju piiranguid. Hankija on TK-s toonud näiteid ühe omaduse kohta korraga ja kui on olnud täiendavaid või piiravaid omadusi, siis see on eraldi välja toodud: nt võrdle vaidlusaluseid TK p-de 9.1 ja 11.2 tingimusi TK p-ga 3.2.6, milles on kehtestatud operatsioonilaua lubatav maksimaalne patsiendi kaal ja maksimaalne kaal koos piirangutega. Kui Hankija oleks soovinud kaalunõuet arvestada koos piirangutega, oleks see TK-s konkreetselt välja toodud. 6.4.8. Vaidlustaja väidab oma täiendavates seisukohtades, et nõuded universaalsele lauaplaadile tulenevad TK teistest tingimustest, mistõttu ei oleks saanud universaalset lauaplaati (koos vajalike lisavahenditega) TK p-s 9 ja TK p-s 11 viidatud operatsioonilaudade puhul pakkuda. Vaidlustaja tõlgendus TK-s sisalduvate pealkirjade osas piirab TK sisu viisil, mida TK-s ei sisaldu. Hankija on TK-s kirjeldanud erinevaid lauaplaatide komplekte, aga see ei piira pakkujate jaoks tooteid, mida on võimalik pakkuda. Kui Hankija nõutavaid mooduleid 6 (9) on võimalik kombineerida universaalse lauaplaadiga, siis võib seda pakkuda ja nii on mõlemad pakkujad ka teinud. Hankija on kontrollinud pakutavate toodete tehnilisi andmestikke ja lugenud mõlemad pakkumused nõuetele vastavaks, sest Hankijal ei olnud alust Kolmanda isiku pakkumust Vaidlustaja viidatud alusel tagasi lükata. 6.4.9. Täiendavates seisukohtades väidab Vaidlustaja, et kogu TK loogika tugineb sellele, et erinevatel plaatidel on erinevad kaalunõuded, viidates näidetena TK p-dele 6.2, 7.1.2, 7.2.2, 8.2, 9.1, 10.2 ja 11.2. Hankija ei ole TK-s määranud, millist operatsioonilaua plaati tuleb pakkuda. Mõlemal tootjal, kelle tooteid pakkujad pakkusid, on valikus erinevaid lauaplaate. Hankija koostas hangitavate seadmete tehnilised tingimused vastavalt oma vajadustele, soovimata lisada liigselt piiravaid nõudeid, et hankemenetluses saaks osaleda võimalikult suur hulk pakkujaid. Kui Vaidlustajal tekkisid küsimused, miks on ühe või teise lauaplaadi ja samba kombinatsioonile määratud konkreetne kaalunõue, oleks tulnud seda küsida ja vajadusel tehniline tingimus vaidlustada selleks ette nähtud ajal. Seda Vaidlustaja aga ei teinud. 6.4.10. Erinevad operatsioonilaua komplektid on kasutusel erinevate funktsioonide jaoks. Näiteks karboonfiibrist lauaplaadi puhul on täiendavad piirangud tingitud tehnoloogilisest lahendusest. Nii on ka arusaadav, et bariaatrilisi lõikusi ei tehta samal operatsioonilaual, kus tehakse õlaoperatsiooni lõikusi ning seega ei ole vajalik ka suurema kaalunõude määramine. 7. Kolmas isik, AB Medical Group Eesti OÜ, vaidleb vaidlustusele vastu (Kolmanda isiku vastus esitati 19.10.2023. a kirjaga) ning palub jätta selle rahuldamata alljärgnevatel põhjustel. 7.1. Tõele ei vasta Vaidlustaja väide, et TK p-i 9.1 järgi on õlaoperatsioonide lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonis lubatav maksimaalne patsiendi kaal 250 kg või rohkem. Tegelikult on TK p-i 9.1 sõnastus: Lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal ≥ 250 kg. Vaidlustaja on punkti sõnastust muutnud, andes sellele uue tähenduse. 7.2. Kolmas isik pakub TK p-s 9.1 universaalset lauaplaati, mitte ainult õlaoperatsioonideks mõeldud lauaplaati. Sellisel universaalsel lauaplaadil on võimalik opereerida patsienti maksimaalse kaaluga 400 kg, mis tuleneb pakkumuses viidatud tootja infomaterjalist TS7500 Data Sheet (lk 3). 7.3. Tõele ei vasta Vaidlustaja väide, et TK p-i 11.2 järgi on ortopeedilise lauaplaadi (sisaldab ekstensiooni- ehk pikendusseadet) ja sobiva samba kombinatsioonis lubatav maksimaalne patsiendi kaal 250 kg või rohkem. Tegelikult on TK p 11.2 sõnastus: Lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal ≥ 250 kg. Vaidlustaja on punkti sõnastust muutnud, andes sellele uue tähenduse. 7.4. Kolmas isik pakub TK p-s 11.2 universaalset lauaplaati, mitte ainult ekstensiooniseadmega kasutamiseks mõeldud lauaplaati. Sellisel universaalsel lauaplaadil on võimalik opereerida patsienti maksimaalse kaaluga 400 kg, mis tuleneb pakkumuses viidatud tootja infomaterjalist TS7500 Data Sheet (lk 3). VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 8. Selleks, et kontrollida, kas Kolmanda isiku pakkumus vastab või ei vasta TK p-des 9.1 ja 11.2 kehtestatud nõuetele, millele mittevastavust Vaidlustaja Kolmanda isiku pakkumuse puhul väidab, tuleb eelkõige tuvastada, milline on TK p-de 9.1 ja 11.2 sisu. 8.1. TK p-i 1.1 kohaselt on Riigihanke eesmärk soetada Regionaalhaigla Operatsioonikeskusele operatsioonilaudu koos lisatarvikutega ja nende seadmete töövõime tagamine. Tooted peavad vastama tabelis 1 toodud tehnilistele tingimustele. 8.2. TK p 9.1 asub TK p-s 9 Lauaplaat õlaoperatsioonidele ja on sõnastatud järgmiselt: Lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal ≥ 250 kg. TK p 11.2 asub TK p-s 11 Ortopeediline lauaplaat ekstensiooniseadmega ja on sõnastatud 7 (9) järgmiselt: Lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal ≥ 250 kg. Seega on TK p-d 9.1 ja 11.2 sõnastuselt identsed. 8.3. Vaidlustaja on seisukohal, et TK p-des 9 ja 11 on nähtud ette erinevad operatsioonilaua kombinatsioonid, millele kohaldub TK p-des 9.1 ja 11.2 kehtestatud patsiendi lubatava kaalu tingimus, kusjuures: 1) õlaoperatsioonide lauaplaadi puhul (TK p 9) lisanduvad keskmise lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonile veel mootoriga reguleeritav jalaosa, seljaosa ning peaosa. Seega peab patsiendi kandevõime (vähemalt 250 kg) tagama neljast erinevast osast koosnev lauaplaat; 2) ortopeedilise lauaplaadi ekstensiooniseadmega puhul (TK p 11) lisandub lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonile veel täiskomplekssusega pikendusseade (ekstensiooniseade). Seega peab patsiendi kandevõime (vähemalt 250 kg) tagama kahest erinevast osast koosnev lauaplaat. Hankija ja Kolmas isik leiavad, et TK p-des 9.1 ja 11.2 on kehtestatud nõuded patsiendi maksimaalsele kaalule üksnes lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonis, nagu TK p-des 9.1 ja 11.2 on selgesõnaliselt nõutud, mitte aga koos lisamoodulite, võimaliku varustuse jms-ga. Hankija väitel ei ole ta soovinud TK p-des 9.1 ja 11.2 täpsustada, millised on õlaoperatsioonide lauaplaadi või ortopeediline lauaplaadi ekstensiooniseadmega osad (lisatarvikud) ja millises asendis peab lauaplaat olema, et see kaalunõudele vastaks. 8.4. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et TK p-de 9.1 ja 11.2 sõnastusest (lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioon) ei saa teha järeldust, et patsiendi kandevõime nõue (≥ 250 kg) on kehtestatud mitte kahe omavahel sobiva operatsioonilaua osa (lauaplaadi ja samba) kombinatsioonile, nagu vaidlusalustes punktides on sõnaselgelt öeldud, vaid samba ja kõikides lisavarustuse erinevates variantides lauaplaadi kombinatsioonidele. Vaidlustuskomisjoni arvates laiendab Vaidlustaja põhjendamatult TK p-des 9.1 ja 11.2 lauaplaadi ja samba kombinatsiooniga seotud patsiendi kaalunõuet ka operatsioonilaua plaadi kombinatsioonidele. Asjaolust, et Riigihankega hangitakse ka erinevaid operatsioonilaua lisaseadmeid ei saa teha järeldust, et lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonile esitatud nõue peab olema täidetud koos kõikide hangitavate lisaseadmetega. 8.5. TK p 11.1 kehtestab: Ortopeediline operatsioonilaud koosneb kahe mootori paariga lauaplaadist ja täiskomplektsuses ekstensiooniseadmest. Kuna TK p-s 11.1 on selgelt eristatud lauaplaati ja ekstensiooniseadet, kui operatsioonilaua kaht osa, ei saa olla õige Vaidlustaja seisukoht, et TK p-s 11.2 nimetatud lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsiooni kuulub ka ekstensiooniseade. TK p-st 11.1 saab üheselt järeldada, et TK p-s 11.2 sisalduv kaalunõue kohaldub lauaplaadile ilma ekstensiooniseadmeta. Vaidlustuskomisjon märgib, et vaidlustuses on Vaidlustaja TK p-le 11.1 viidates eksinud, märkides, et: TK p 11.1 järgi koosneb ortopeediline operatsioonilauaplaat kahe mootori paariga lauaplaadist ja täiskomplektsuses ekstensiooniseadmest. Tegelikult koosneb TK p-i 11.1 kohaselt eelnimetatud komponentidest ortopeediline operatsioonilaud. 8.6. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et TK p-des 9.1 ja 11.2 on patsiendi kaalunõue esitatud konkreetselt vaid TK p-des 9.1 ja 11.2 nimetatud kahe operatsioonilaua osa poolt moodustuvale kombinatsioonile: lauaplaat kombinatsioonis sambaga. Kui Vaidlustajale jäi RHAD-ist arusaamatuks, milliste operatsioonilaua plaadi kombinatsioonide kohta patsiendi kaalunõue käib, oleks Vaidlustaja pidanud pöörduma enne pakkumuse esitamist Hankija poole vastavasisulise selgitustaotlusega. Pärast pakkumuse esitamise tähtpäeva saabumist ei saa Vaidlustaja nõuda, et Hankija tõlgendaks TK tingimusi samamoodi nagu Vaidlustaja neist aru sai. 8.7. Kuna vaidlustuskomisjon on seisukohal, et TK p-d 9.1 ja 11.2 sätestavad patsiendi üksnes kaalunõue lauaplaadi ja sobiva samba kombinatsioonile, siis sõltub Hankija otsuse õiguspärasus sellest, kas pakkumusest nähtuvalt on Kolmas isik pakkunud seadmeid, mis nõutavas kombinatsioonis täidavad TK p-des 9.1 ja 11.2 kehtestatud patsiendi kaalunõude. 9. RHAD-ist tulenevalt tuli andmed pakkumuse vastavuse kohta TK konkreetsetele punktidele esitada TE-s (Tehnilise ettepaneku vorm). TE-s on iga punkti kohta ka eraldi lahter, kus pakkujal tuli esitada: Viide tootja poolt väljastatud tehnilisele andmestikule, mis tõendab pakutav toote vastavust nõudele (dokumendi nimi ja lehekülje number). Kolmas isik on TE nõuetekohaselt täitnud. 8 (9) 10. TE p-s 9.1 on Kolmas isik kinnitanud, et tema pakutav lauaplaat (TruSystem 7500 U14HV) vastab TK p-s 9.1 kehtestatud nõudele (maksimaalne kandevõime 400 kg). Samas on viide pakkumuse dokumendile TS7500 Data Sheet; lk 3. Viidatud dokumendi lk 3 toodud tabeli kohaselt on lauaplaadile lubatav maksimaalne kaal (inglise keeles: Maximum Permissible Weight) 400 kg (882 lbs). Vaidlustuskomisjon leiab, et eelnimetatud andmete põhjal sai Hankija kontrollida Kolmanda isiku pakkumuse vastavust TK p-le 9.1 ning tuvastada, et Kolmanda isiku pakkumus selles kehtestatud nõudele vastab. Seega ilmneb Kolmanda isiku pakkumusest vastavus TK p-s 9.1 kehtestatud nõudele. 11. TE p-s 11.2 on Kolmas isik kinnitanud, et tema pakutav lauaplaat (TruSystem 7500 U24HV) vastab TK p-s 11.2 kehtestatud nõudele (maksimaalne kandevõime 400 kg). Samas on viide pakkumuse dokumendile TS7500 Data Sheet; lk 3. Viidatud dokumendi lk 3 toodud tabeli kohaselt on lauaplaadile lubatav maksimaalne kaal (inglise keeles: Maximum Permissible Weight) 400 kg (882 lbs). Vaidlustuskomisjon leiab, et eelnimetatud andmete põhjal sai Hankija kontrollida Kolmanda isiku pakkumuse vastavust TK p-le 11.2 ning tuvastada, et Kolmanda isiku pakkumus selles kehtestatud nõudele vastab. Seega ilmneb Kolmanda isiku pakkumusest vastavus TK p-s 11.2 kehtestatud nõudele. 12. Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija otsus AB Medical Group Eesti OÜ pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta on kooskõlas RHS § 114 lg-ga 1 ning alused selle kehtetuks tunnistamiseks puuduvad. 13. Vaidlustaja ei ole esitanud iseseisvaid põhjendusi, millest tulenevalt tuleks kehtetuks tunnistada Hankija otsus AB Medical Group Eesti OÜ pakkumuse edukaks tunnistamiseks, olles seisukohal, et see tuleb kehtetuks tunnistada hankemenetluse etapiviisilisuse põhimõttest lähtudes, kuna õigusvastane on Hankija otsus AB Medical Group Eesti OÜ pakkumuse vastavaks tunnistamiseks. Kuna vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija otsus millega tunnistati AB Medical Group Eesti OÜ pakkumus vastavaks on õiguspärane, on õiguspärane ka Hankija otsus AB Medical Group Eesti OÜ pakkumuse edukaks tunnistamiseks ning alused selle kehtetuks tunnistamiseks puuduvad. Vaidlustusmenetluse kulud 14. Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8. 14.1. Hankija ja Kolmas isik ei ole esitanud taotlust lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks. 14.2. Vaidlustaja kulud vaidlustusmenetluses jäävad Vaidlustaja kanda. Taivo Kivistik (allkirjastatud digitaalselt) 9 (9)