THEON SENSORS S.A vastus

07.11.2023 KOLMANDA ISIKU I VASTUS VAIDLUSTUSELE riigihankes „Öövaatlusseadmed“ (vr 266956) Kolmas isik I: THEON SENSORS S.A. Kreeka registrikood: 00250280100 Kolmanda isiku I esindajad: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal Tatari 1, 10141 Tallinn E-post [email protected] Vaidlustaja: Eurosec OÜ Registrikood: 11606119 Vaidlustaja esindajad: Kadri Härginen, vandeadvokaat Mario Sõrm, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo Matteus Tartu mnt 82, 10112 Tallinn E-post [email protected] Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood 70009764 E-post [email protected] Kolmas isik II: Elbit Security Systems Ltd. Iisraeli registrikood: 511007700 Kolmanda isiku II esindaja: Triin Väljaots, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo Murula Turu plats 7-3, 44310 Rakvere E-post [email protected] TAOTLUSED 1. Jätta Eurosec OÜ vaidlustus rahuldamata osas, milles Eurosec OÜ vaidlustab Elbit Security Systems Ltd. pakkumuse vastavaks tunnistamist (vaidlustuse resolutsioon, p 3) ning Eurosec OÜ ja Elbit Security Systems Ltd. pakkumustele punktide omistamist (vaidlustuse resolutsioon, p-d 4 ja 5). 2. Jätta Eurosec OÜ vaidlustus ülejäänud osas läbi vaatamata. 3. Mõista Eurosec OÜ-lt THEON SENSORS S.A. kasuks välja menetluskulud. 4. Jätta Eurosec OÜ menetluskulud tema enda kanda. Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal OÜ, Tatari 1, 10141 Tallinn T: 614 1858, [email protected], www.pwclegal.ee ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 07.07.2023 avaldas Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (hankija) avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Öövaatlusseadmed“ (vr 266956) (riigihange) hanketeate (HT) ja tegi kättesaadavaks riigihanke alusdokumendid (RHAD). Riigihanke eeldatav maksumus ületab rahvusvahelist piirmäära. 2. Riigihanke esemeks on öövaatlusseadmete (night vision device, ÖVS) ost koos elutsükli tagamisega. Tehnilise Kirjelduse (TK) kohaselt on ÖVS elektrooptiline seade, mida saab kasutada käes hoitava seadmena, kinnitatuna kiivrile, peas kantavalt hands-free lahendusena või relva optika taga. ÖVS töötab pildi teravustamise põhimõttel, kogudes ja võimendades olemasolevat valgust, selleks et pakkuda kasutaja silmadele abi öiste vaatluste jaoks, võimaldades lühimaa vaatlust, lugeda kaarte, käsitseda ja sihtida relvaga, andma esmaabi jne. 3. 19.10.2023 otsusega tunnistas hankija vastavaks mh Eurosec OÜ (vaidlustaja), THEON SENSORS S.A. (kolmas isik I) ja Elbit Security Systems Ltd. (kolmas isik II) pakkumused ja tunnistas edukaks kolmanda isiku I pakkumuse. Vaidlustaja jäi kolmandale kohale. 4. 30.10.2023 esitas vaidlustaja riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse hankija otsusele osas, milles hankija tunnistas vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks ja kolmanda isiku I edukaks. 5. VAKO on määranud vaidlustusele vastamise tähtpäevaks 07.11.2023 kl 12:00. 6. Kolmas isik I vaidleb vaidlustusele vastu ulatuses, milles vaidlustaja väidab kolmanda isiku I pakkumust olema mittevastavaks. PÕHJENDUSED (I) Vaidlustus tuleb kolmanda isiku I suhtes jätta läbi vaatamata 7. Vaidlustaja jäi hindamise tulemusel kolmanda isiku II järel 3. kohale. Vaidlustajal oleks kaebeõigus vaid siis, kui vaidlustaja väited kolmanda isiku II pakkumuse mittevastavuse või ebaõige hindamise kohta vastaksid tõele. Kuna need väited tõele ei vasta, tuleb vaidlustus kolmanda isiku I suhtes jätta läbi vaatamata. Vaidlustusmenetluses kaitstav õigushüve on üksnes õiguspärane hankelepingu sõlmimise võimalus.1 1.1. Kolmanda isiku II pakkumus on vastav 8. Vaidlustaja väidab, et kuna nad pakuvad kolmanda isikuga II sama seadet, ei ole võimalik, et kolmas isik II on pakkunud temast suuremat FOM väärtust (1800 vs 1900). Vaidlustaja väitel jääb nende seadme FOM väärtus vahemikku 1800—2000 ja kolmas isik II ei saanud garanteerida, et seadme FOM väärtus on 1900. Vaidlustaja väitel muudab see kolmanda isiku II pakkumuse mittevastavaks.2 See ei vasta tõele. 9. Olgu esiteks mainitud: vaidlustaja ei ole selgitanud, millisele RHAD tingimusele on kolmanda isiku II pakkumus mittevastav. RHS § 114 lg 1 alusel vastavuskontrolli teostades peab hankija otsustama, kas pakkumus vastab sellistele RHADis esitatud nõuetele, mis on käsitatavad pakkumuse vastavustingimustena ehk sisaldavad nõudeid pakkumuse sisule.3 1 VAKO 4-18/192029, p 9. 2 Vaidlustus, ptk 5.1. 3 VAKO 245-20/228390, p 10; VAKO 186-20/213197, p 10. 2/8 10. TK p-s 2.5.1 oli nõutud FOMi väärtus minimaalselt 1800. Vaidlustaja ei väidagi tegelikult, et kolmanda isiku II pakkumus sellele tingimusele ei vasta. Vastupidi: vaidlustaja väidab, et kolmanda isiku II pakkumus vastab sellele nõudele, kuna ta pakub ise sama seadet. Seega ei ole üldsegi vaidlust selles, et kolmanda isiku II pakkumus on vastav. 11. Igal juhul ei ole kolmas isik II esitanud vaidlustajast teistsuguse FOMi väärtuse pakkumisega ebatõeseid andmeid. See, et kolmas isik II ja vaidlustaja pakuvad sama seadet, ei välista erinevate FOM väärtuste pakkumist. Vaidlustaja on tegelikult seda ise ka vaidlustuses möönnud: „Kolmanda isiku II jaoks tähendaks [FOMi väärtusega 1900 pakkumine] kohustust tarnida kõik öövaatlusseadmed vähemalt FOM-iga 1900, samal ajal, kui tootja garanteerib, et FOM on vahemikus 1800—2000. Seega ei saaks kolmas isik II hankelepingut nõuetekohaselt täita, kuna tootja ei saa talle sellist FOM-i iga seadme puhul garanteerida.“4 12. Kuna kolmas isik II on pakkunud FOMi väärtusega 1900, ongi tal kohustus tagada, et iga seadme FOM on vähemalt 1900. Iga seade, mis tehasest tuleb, on erineva valgusvõimendi FOMi väärtusega. Tootja garanteerib omalt poolt, et FOM on minimaalselt 1800 ning maksimaalselt 2000 (s.t vastab TK p-le 2.5.1). Kolmas isik II peab omalt poolt garanteerima – nagu vaidlustaja nõustub –, et FOM on minimaalselt 1900, kuna sellist väärtust on ta pakkunud. See tähendab, et kolmas isik II peab n-ö praakima välja need seadmed, mille puhul FOMi väärtus on alla 1900 ning tarnima vaid sellised seadmed, mille FOMi väärtus on üle 1900. Kolmandal isikul II on kohustus iga seadmega tarnida testraport, mis tõendab FOMi väärtust üle 1900. 13. Kolmas isik II on võtnud endale lepingulise kohustuse tarnida seadmeid, mille valgusvõimendi on FOMi väärtusega 1900. Juhul kui kolmas isik II tarnib seadme, millel on väiksema väärtusega FOM kui 1900, on tegemist mittevastava seadmega. See on lepingu täitmise küsimus, mitte pakkumuse vastavuse küsimus. Kolmas isik II oleks ebatõeseid andmeid esitanud üksnes siis, kui tootja ei tarniks üldse seadmeid FOMi väärtusega 1900 (nt kui FOM oleks tootja kinnitusel vahemikus 1700—1899). 1.2. Hankija on pakkumusi õigesti hinnanud 14. Vaidlustaja väidab, et hankija pidi vaidlustajale punkte juurde andma, kuna vaidlustaja pakub kolmanda isikuga II samasid seadmeid.5 See ei vasta tõele. 15. Vaidlustaja ei ole pakkunud FOMi väärtusega 1900. Pakkumus on pakkuja tahteavaldus (RHS § 110 lg 1). Hankijal puudub mis tahes võimalus ise hakata vaidlustaja pakkumust tagantjärele muutma. Nagu vaidlustaja on ka ise selgitanud: „Hankija ei saa [FOMi väärtust] pärast pakkumuste esitamist muuta.“6 16. Vaidlustaja peabki saama vähem punkte, kuna ta garanteerib hankijale väiksema FOMi väärtuse, s.t halvema kvaliteediga seadmeid. Vaidlustaja ei pea n-ö praakima välja ühtegi seadet, kuna kõik tootja poolt saadetud seadmed vastavad FOMi miinimumnõudele. Kolmas isik II on võtnud endale täiendava kohustuse – tarnib kõrgema FOMi väärtusega seadmeid – eesmärgiga saada pakkumuste hindamisel rohkem punkte. Kolmandale isikule II tähendab see lepingu täitmisel täiendavat kulu, mida vaidlustajal ei ole. Kolmas isik II ongi selliselt üritanud saada nt vaidlustajast rohkem punkte. Ilmselgelt ebavõrdne kohtlemine oleks see, kui kolmas isik II ja vaidlustaja saaksid FOMi kriteeriumis sama palju punkte. 4 Vaidlustus, p 70. 5 Vaidlustus, ptk 5.2. 6 Vaidlustus, p 83. 3/8  (II) Kolmas isik I ei eksinud tarneaja pikkuse deklaratsioonis 17. Vaidlustaja väitel on kolmanda isiku I pakkumus mittevastav põhjusel, et kolmandal isikul I ole võimalik tarnida 2000 seadet ühe nädala jooksul.7 Vaidlustaja eksib. Kolmas isik I tarnib 2000 seadet ühe nädala jooksul, nii nagu on pakkumuses lubanud. 2.1. Tarneaeg nähtub üheselt mõistetavalt pakkumusest 18. Vaidlustaja väidab, et hankija on „lähtunud eeldusest“, et kolmas isik I tarnib esimesed 2000 seadet 1 nädalaga.8 Hankija ei ole seda eeldanud, vaid tarneaeg tuleb pakkumusest selgelt välja. 19. Kolmas isik I täitis tarneaja vormi nõuetekohaselt ja sisestas vastavalt vormil toodud valemile lahtrisse „Total number of Delivery weeks“ numbri „2000“ (s.t 2000 seadet * 1 nädal).9 Pakkumuse kaaskirjas10 on kolmas isik I selgitanud, et tarnib esimesed 2000 seadet 1 nädalaga (vt allolev pilt). Pilt 1. Väljavõte pakkumuse kaaskirjast, lk 3. 20. Lisaks on hankija pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva küsinud kolmandalt isikult I kinnitust ja kinnituse saanud, et esimese 2000 seadme tarneaeg on 1 nädal.11 Kogumis – tarneaja vormi, kaaskirja ja teabevahetuse alusel – ei ole mingit kahtlust selles, millise esimese 2000 seadme tarneaja on kolmas isik I pakkunud. 2.2. Kolmas isik I on tarneaja põhjalikult läbi mõelnud, mis ongi talle andnud konkurentsieelise 21. Vaidlustaja väidab, et punktide jaotus – kolmas isik I sai 10, teised null koma midagi – saab olla võimalik vaid siis, kui pakkuja on teinud vea, on soovinud hindamise kriteeriumiga manipuleerida või on esitanud pakkumuse, mis ühele või teisele RHAD tingimusele ilmselgelt ei vasta.12 Vaidlustaja väide on alusetu. 22. Kolmas isik I on üks ÖVSide turu liidritest13 ning tal on ülemaailmselt täitmisel lepingud kümnete tuhandete ÖVSide müügi osas. Kolmas isik I on enda pakutud ÖVSi originaaltootja (Original Equipment Manufacturer, OEM), vaidlustaja seevastu on kohalik ÖVSide edasimüüja ja pakub teise ettevõtja seadet. Juba ainuüksi see annab kolmandale isikule I vaidlustaja ees eelise, kuna kolmas isik I omab ise kontrolli tootmise ja tarne võimalikkuse üle, samas kui vaidlustaja on sõltuv teise ettevõtja võimekusest ja prioriteeditest. Tingituna sõjast Ukrainas ja NATO riikide soovist kiiresti oma kaitsevõimet suurendada, on kolmas isik I saavutanud pideva ja suure tootmisvõimsuse. See annab 7 Vaidlustus, ptk 4.1. 8 Vaidlustus, p 21. 9 Kolmanda isiku I pakkumuse dokument „ANNEX L – Delivery Schedule“. 10 Kolmanda isiku I pakkumuse dokument „ANNEX K - Executive Letter_VSsigned“, lk 3. 11 03.10.2023 sõnum ID 782599. 12 Vaidlustus, p 14. 13 Vt artikkel „Kuidas THEON SENSORSist sai üks öö- ja termovaatlusseadmete turuliidritest“ („How THEON SENSORS became a world leader in night-vision and thermal-imaging systems“). Veebis: https://defsec.net.nz/2021/09/05/theon-sensors-night-vision-thermal-imaging/. 4/8  kolmandale isikule I võimaluse rahuldada erinevaid tarnevajadusi kiireimas korras, kuna kolmandal isikul I on pidevas tootmises oluliselt suuremas koguses ÖVSe, kui hankija ostab.14 23. Kolmas isik I ei ole teinud viga, esitanud mittevastavat pakkumust ega üritanud „hindamise kriteeriumidega manipuleerida“. Ühe nädala pikkune tarneaeg esimesele 2000 seadmele on teadlik, realistlik ja põhjalikult kalkuleeritud. Kolmas isik I on ülemaailmne, pikaajalise kogemuse ja tugeva mainega ettevõtja, kellel ei ole tarneraskusi ega rikkumisi ka teiste oma klientide ees. Kogu vaidlustus kolmanda isiku I suhtes põhineb vaidlustaja kahtlusel, et kolmas isik I on pakkumust koostades eksinud või millegagi arvestamata jätnud. See ei vasta tõele. (III) Kolmas isik I ei vaja USA ekspordilitsentsi 24. Vaidlustajal on „alust arvata“, et kolmas isik I on pakkunud USA tootja seadmeid või vähemasti on tema seadme valgusvõimendi toodetud USAs, kuna TK p-s 2.5 nõutud III generatsiooni valgusvõimendeid toodetakse peaasjalikult USAs.15 Vaidlustaja väitel ei saa seega kolmas isik I tarnida esimest 2000 seadet ühe nädala jooksul, kuna ta peab taotlema ekspordilitsentsi.16 25. Vaidlustuse p-d 24—33 on asjakohatud. Kolmas isik I ei vaja vaidlustaja viidatud ekspordilitsentsi. Vaidlustaja on jätnud arvestamata, et pakkuda võib ka seadmeid, mille valgusvõimendi on toodetud ELis. Vale on vaidlustaja väide, nagu ELis III generatsiooni või vähemalt samaväärseid või paremaid – nagu TK p 2.5 täpsustab – valgusvõimendeid ei toodeta. Kolmas isik I on oma pakkumuses tõendanud vastupidist (vt p 42). Kui vastaks tõele, et ELis ei toodeta TK p-le 2.5 vastavaid valgusvõimendeid, ei oleks üldse võimalik TK p-i 2.5.2 järgi pakkuda seadmeid, millel on ELis toodetud valgusvõimendi („IIT shall be manufactured either in US or EU.“). (IV) Kolmas isik I on teadlik kõikidest ettevalmistavatest tegevustest 26. Vaidlustaja väitel on tarneks ettevalmistamisel „täiendavaid tegevusi“, mida „ei saa teha enne litsentsi saamist“.17 Kolmas isik I on hästi teadlik kõikidest tegevustest, mida lepingu täitmiseks on vaja teha. 4.1. Kolmas isik I on juba ettevalmistavad tegevused teinud 27. Vaidlustaja väitel on vaja „transportida seadmed või selleks vajalikud komponendid enda või oma partneri valdusesse, need komplekteerida, seadmeid testida ja tarnida Eestisse“.18 28. Kolmandal isikul I on täitmisel lepingud kümnete tuhandete ÖVSide müügi osas ning tal on pidevas tootmises oluliselt suuremas koguses ÖVSe, kui hankija ostab (vt p 22). Kolmandal isikul I on juba praegu tarneks valmis 2000 seadet. Seadmed on kolmandal isikul I olemas, õigemini oli ta tarneks valmis juba septembris, mil esialgse plaani järgi tarne pidi toimuma. 29. Vaidlustaja lähtub vaidlustuses läbivalt ekslikust eeldusest, et kolmandal isikul I on võimalik lepingu täitmiseks ettevalmistusi alustada alles pärast lepingu sõlmimist. Kolmas isik I on aga praeguseks teinud vajalikud ettevalmistused, et esimese 2000 seadme tarne saaks nõuetekohaselt ühe nädalaga teostada (sh kasutusjuhendite, hooldusjuhendite, kirjelduste 14 Vt täiendavalt põhjendusi kolmanda isiku I pakkumuse kaaskirjast „ANNEX K - Executive Letter_VSsigned“. 15 Vaidlustus, p 25. 16 Vaidlustus, p 26. 17 Vaidlustus, ptk 4.1.2. 18 Vaidlustus, p-d 34 ja 36. 5/8  tõlkimine, laborites testide läbi viimine jmt). Tegemist on kolmanda isiku I äririskiga – ettevalmistusega seotud kulud jäävad kolmanda isiku I enda kanda, kui ta edukaks ei osutu. Teised pakkujad saavadki vähem punkte selle äririski võtmata jätmise eest. 30. Vaidlustaja väidab, et kolmas isik I võib olla esimeseks tarneks eeltöö ära teinud hankemenetluse ajal, kuid igal juhul ei saa ta ekspordilitsentsi hakata taotlema enne edukaks osutumist.19 Nagu selgitatud, on vaidlustaja lähtunud ekslikust eeldusest, et kolmas isik I vajab ekspordilitsentsi – vt ptk (III). Strateegilise kauba seaduse § 6 lg 4 alusel ei ole kaitseotstarbelise toote sisseveoks ja transiidiks eriluba vaja, kui sellise kaitseotstarbelise toote veoks on kehtiva loa väljastanud teine ELi liikmesriik. 4.2. Hankija ei saa kontrollida pakkumuse vastavust lepingu tingimustele 31. Vaidlustaja väitel tuleb kolmandal isikul I arvestada TK p-s 2.5.1 sätestatud kohustusega esitada enne esimest tarnet hankijale akrediteeritud sõltumatu testlabori testraportid figure of merit (FOM) kohta.20 Kolmandal isikul I on need testraportid juba praegu olemas. Kolmas isik I viis kõik vajalikud testimised läbi, sõltumata riigihanke tulemusest. 32. Isegi kui kolmandal isikul I testraporteid hetkel ei oleks, ei saa hankija kontrollida pakkumuse vastavust lepingutingimustele. RHS § 114 lg 1 alusel vastavuskontrolli teostades peab hankija otsustama, kas pakkumus vastab sellistele RHADis esitatud nõuetele, mis on käsitatavad pakkumuse vastavustingimustena ehk sisaldavad nõudeid pakkumuse sisule.21 TK p 2.5.1 ei ole pakkumuse vastavustingimus, seega hankija ei saanud selle tingimuse alusel kolmanda isiku I pakkumust niikuinii mittevastavaks tunnistada. 33. RHAD järgi tuleb testraportid esitada enne esimest tarnet, s.t igal juhul pärast eduka pakkujaga lepingu sõlmimist. Kuna kohustus on suunatud tulevikku, on tegemist hankelepingu tingimusega.22 VAKO on varasemas praktikas selgitanud: „Sellele, et tegemist on hankelepingu tingimusega, viitab nt see, kui säte ei näe esiteks ette mitte ühegi dokumendi esitamise kohustust ning teiseks ei tulene sellest mitte ühtegi sisulist nõuet, mis tuleks täita juba pakkumuse esitamise ajahetkel ning mille täitmist selle aja seisuga tuleks hankijal kontrollida.“23 34. RHAD sätte sisu prevaleerib selle vormi üle, mille tõttu võib ka TK-s sätestatud tingimus olla tegelikkuses hankelepingu tingimus.24 Ka Euroopa Kohus on kinnitanud, et olenemata hanketingimuse asukohast RHADis, on tegemist lepingutingimusega siis, kui tingimust peab edukaks tunnistatud pakkuja järgima hankelepingu täitmise ajal.25 35. Paratamatult ei saa hankija objektiivselt ühegi pakkuja puhul kindlaks teha, kas ta tulevikus lepingut täidab. Kolmas isik I on kinnitanud pakkumuse esitamisega kõikide RHAD tingimuste ülevõtmist.26 VAKO on selgitanud, et kinnituse andmine võimaldab hankijal veenduda, et pakkuja lähtub pakkumust tehes kõigist tema määratud lepingutingimustest.27 Täiendavat kontrolli ei pea hankija hankemenetluses teostama.28 19 Vaidlustus, p 37. 20 Vaidlustus, p 35. 21 VAKO 245-20/228390, p 10; VAKO 186-20/213197, p 10. 22 VAKO 245-20/228390, p 10; VAKO 186-20/213197, p 10. 23 VAKO 245-20/228390, p 10; VAKO 186-20/213197, p 10. 24 VAKO 186-20/213197, 11-15. 25 EKo C‑927/19, p 88. 26 Vt hankepassis vastavustingimus „Pakkumuse esitamine“. 27 VAKO 245-20/228390, p 11. 28 VAKO 245-20/228390, p 12. 6/8  (V) Põhjendamatult madala maksumuse regulatsioon ei kohaldu 36. Vaidlustaja väidab, et „objektiivne võimatus“ tarnida 2000 seadet ühe nädala jooksul pidi olema hankijale selge ning „arvestades kolmanda isiku I esitatud tarneaja erinevusi teiste pakkujatega“, pidi hankija küsima kolmandalt isikult I selgitusi.29 Vaidlustaja väited on alusetud. 37. Absoluutselt ebaõiged ja paljasõnalised on väited, et „objektiivselt võimatu“ või „ebarealistlik“ on tarnida 2000 seadet ühe nädalaga. Kolmas isik I on teinud selleks kõik vajalikud ettevalmistused ning kinnitab, et tarnib 2000 seadet ja kogu seadmetega kaasneva dokumentatsiooni ühe nädalaga. Kolmanda isiku I pakkumuse vastavust ei mõjuta see, et vaidlustajal endal ei ole võimalik 2000 seadet ühe nädalaga tarnida. Kolmandal isikul I on võimalik tarnida 2000 seadet ühe nädalaga. 38. Hankija ei pidanud küsima kolmandalt isikult I selgitusi tarneaja põhjendatuse kohta. Põhjendamatult madala maksumuse regulatsioon ei kohaldu vastavuskontrollile. RHS § 114 lg 1 alusel vastavuskontrolli teostades peab hankija otsustama, kas pakkumus vastab sellistele RHADis esitatud nõuetele, mis on käsitatavad pakkumuse vastavustingimustena ehk sisaldavad nõudeid pakkumuse sisule.30 Kolmanda isiku I pakkumus vastab kõigile pakkumuse vastavustingimustele. 39. Isegi kui põhjendamatult madala maksumuse regulatsioon kohalduks vastavuskontrollile, ei pidanud hankija küsima selgitusi. RHS § 115 lg 1 alusel selgituse küsimise eelduseks on kahtluse tekkimine (pakkumuse maksumuse põhjendatuses).31 Kolmas isik I on pakkumuse kaaskirjas32 põhjalikult selgitanud, et tal on võimalik esimesed 2000 seadet tarnida nädala ajaga. Hankijal ei saanudki tekkida kahtlust tarneaja pikkuse põhjendatuses. (VI) Kolmas isik I ei ole esitanud alternatiivset pakkumust 40. Vaidlustaja avaldab vaidlustuse ptk-s 4.1.4 kahtlust, et kolmas isik I on esitanud alternatiivse pakkumuse.33 Need etteheited on alusetud. 41. Kolmas isik I pakub seadet ARGUS FS Mk2 ja seda kõigi seadmete puhul – nii 2000 seadme kiirtarnes kui ja ülejäänud tarnete puhul. Riigikohtu selgituste kohaselt peetakse „alternatiivsete lahenduste“ all silmas lahendusi, mis ei vasta kõigile RHADis sätestatud tingimustele. Seega tähendab alternatiivsete lahenduste lubamine pakkuja jaoks võimalust pakkumuses RHADist kõrvale kalduda.34 Kolmas isik I ei paku ühtegi alternatiivset lahendust – pakutud seade on üks ja sama – ega kaldu RHADist kõrvale. 42. Vaidlustaja väidab, et kolmas isik I võis esimese 2000 seadme puhul pakkuda ELis toodetud valgusvõimendiga seadet. Kuna „vaidlustajale teadaolevalt“ ei ole ELi valgusvõimendite tootjate toodangust võimalik sellises mahus komplekteerida III põlvkonna või parema valgusvõimendiga seadmeid, ei saa vaidlustaja väitel kolmanda isiku I pakkumus olla vastav TK p-le 2.5.35 Vaidlustaja teadmised on puudulikud. Kolmas isik I on esitanud pakkumuses ELi valgusvõimendi originaaltootja kinnitused, et tootja teeb kolmanda isikuga I selle riigihanke raames koostööd ning et tema valgusvõimendi vastab kõikidele TK tingimustele, 29 Vaidlustus, p 39. 30 VAKO 245-20/228390, p 10; VAKO 186-20/213197, p 10. 31 TlnHKo 3-21-1809, p 17. 32 Kolmanda isiku I pakkumuse dokument „ANNEX K – Executive Letter_VSsigned“. 33 Vaidlustus, p 47. 34 RKHKo 3-3-1-13-12, p 27; vt ka VAKO 211-17/191039, p 20; VAKO 85-19/209780. 35 Vaidlustus, p-d 48—49. 7/8  sh on valgusvõimendi III põlvkonna oma või parem.36 Lisaks on kolmas isik I esitanud pakkumuses testraporti ELi tootja valgusvõimendi kohta, millest nähtub, et valgusvõimendi vastab TK tingimustele.37 VAKO-l on võimalik hõlpsalt veenduda – nagu vaidlustaja seda nõuab –, et kõik tarnitavad seadmed vastavad TK tingimustele. Hankija on selle õigesti tuvastanud. 43. Eeltoodust tulenevalt on vaidlustus täiesti perspektiivitu ka juhul, kui vaidlustajal oleks vaidlustuse esitamise õigus. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 44. Esindusõigus. Vandeadvokaat Erki Fels ja vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer kinnitavad, et on kolmanda isiku I volitatud esindajad. 45. Läbivaatamise viis. Kolmas isik I on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 46. Esitamine. Vastus on edastatud adressaadile [email protected] ja poolte esindajatele e-posti teel. Austusega (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi 36 Kolmanda isiku I pakkumuse dokument „ANNEX G – Statement of Compliance by IIT OEM manufacturers“. 37 Kolmanda isiku I pakkumuse dokument „ANNEC C – Declaration of Compliance Image Intensifier Tube Test Report – Datasheet“. 8/8