Saatja: Taivo Kivistik </O=JM/OU=EXCHANGE ADMINISTRATIVE GROUP (FYDIBOHF23SPDLT)/CN=RECIPIENTS/CN=67AB43BCB55447438EF7C61B4FADA80A-TAIVO KIVISTIK>
Saaja:
[email protected], Raimond Viiding,
[email protected],
[email protected], Mari-Ann Sinimaa
Teema: Vaidlustaja taotluste lahendamine vaidlustusasjas 169-23/268583
Lp menetlusosalised
02.11.2023. a esitas Tallinna Tehnikaülikool (edaspidi Vaidlustaja) Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) vaidlustuse Haridus- ja Noorteameti (edaspidi Hankija) sotsiaal- ja eriteenuste erimenetlusega riigihankes „VKE juhtide digipöörde koolituse väljatöötamine ja läbiviimine“ (viitenumber 268583) Hankija otsusele tunnistada edukaks AS-i BCS Koolitus (edaspidi Kolmas isik) pakkumus.
Vaidlustuses esitas Vaidlustaja ka taotluse nõuda Hankijalt välja ja edastada Vaidlustajale Kolmanda isiku pakkumus või selle väljavõte ning Hankija kaalutlused ja põhjendused Kolmanda isiku pakkumuse hindamisel.
Vastuses vaidlustusele leidis Hankija, et puudub alus Kolmanda isiku pakkumuse edastamiseks Vaidlustajale, kuna see on kaitstud ärisaladusega, samuti pole Vaidlustaja vaidlustuses selgitanud, milliseid asjaolusid ta Kolmanda isiku pakkumusest kontrollida soovib ega seda, mida vaidlustuse seisukohalt annaks Kolmanda isiku pakkumuse teadmine.
Seoses Vaidlustaja taotlustega leiab vaidlustuskomisjon järgmist:
1. kuigi Kolmanda isiku pakkumus ei saa sisaldada ega sisalda täies ulatuses ärisaladust (ärisaladuse osalist sisaldumist pakkumuses vaidlustuskomisjon möönab) leiab vaidlustuskomisjon, et käesolevas vaidluses ei ole Vaidlustaja taotlus Kolmanda isiku pakkumusega tutvumiseks põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Vaidlustaja ei ole näidanud, milliseid asjaolusid ta Kolmanda isiku pakkumusest kontrollida soovib ning Vaidlustaja ei saa asuda Hankija asemel Kolmanda isiku pakkumust sisuliselt hindama. Vaidlusaluste hindamise alamkriteeriumide alusel, mis sisaldavad subjektiivsuse elementi, pole võimalik hinnata pakkumust vastab/ei vasta põhimõttel, mistõttu igasugune Vaidlustaja „kontroll“ Kolmanda isiku pakkumuse hindamise üle oleks vaidlustusmenetluse mõttes sisutu;
2. tulenevalt RHS § 47 lg 4 p-st 3 tuleb vastavaks tunnistatud pakkujale esitada ka need pakkumust iseloomustavad andmed, mis andsid edukale pakkumusele eelise tema pakkumusega võrreldes. Hankija on esitanud Vaidlustajale üldsõnalisi põhjendusi selle kohta, miks Kolmanda isiku pakkumust hinnati kõrgemate punktidega. Vaidlustuskomisjon nõustub Vaidlustajaga, et esitatud põhjendustest edukaks tunnistatud pakkumuse sisulisi eeliseid ei nähtu. Selliseid põhjendusi sisaldavat dokumenti ei ole ka vaidlustuskomisjonile kättesaadavaks tehtud.
Vaidlustuskomisjon rahuldab Vaidlustaja taotluse, kohustades Hankijat edastama esimesel võimalusel Vaidlustajale dokumendi, millest nähtuvad Kolmanda isiku pakkumuse sisulised eelised Vaidlustaja pakkumusega võrreldes või paludes teatada selle dokumendi mitte esitamisest. Kui seda dokumenti ei esitata, võtab vaidlustuskomisjon selle kohta seisukoha otsuses.
Lugupidamisega
Taivo Kivistik
Vaidlustuskomisjoni liige