L ugupeetud Ulvi Reimets Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 1 0115 Tallinn
[email protected] Vaidlustus riigihankes nr 261707 09 . 1 1 .2023 .a Vaidlustaja : G4S Eesti AS Registrikood 10022095 Vesipapi 2 12916 Tallinn Eesti Vabariik E-post:
[email protected] e-post:
[email protected] Hankija : AS Tallinna Lennujaam Registrikood 1 0349560 Tartu mnt 101 1 0112 Tallinn Eesti V abariik Kolmas isik : Forus Security AS Registrikood: 10622346 Kadaka tee 63 12915 Tallinn E-post:
[email protected] AS TALLINNA LENNUJAAM VASTUS G4S EESTI AS TÄIENDAVALE SEISUKOHALE RIIGIHANKERS NR 261707 Hankija taotlus: Jätta G4S EESTI AS vaidlustus täielikult rahuldamata . I Asjaolud Aktsiaselts Tallinna Lennujaam (edaspidi hankija ) avaldas riigihangete registris (edaspidi eRHR ) 9. märtsil 2023 riigihanke “ Tallinna Lennujaama lennundusjulgestuse teenuse hange “ (viitenumber 261707 ) (edaspidi riigihange ). Hange on jagatud kaheks osas: osa 1 „Reisijate lennundusjulgestuse teenus“ ja osa 2 „Lennujaama käitamise lennundusjulgestus teenus“. Tähtajaks esitati 3 pakkumust järgmiste pakkujate poolt: AS G4S Eesti (10022095) , Forus Security AS (10622346) ja Viking Security AS (10026845) , kõik pakkujad esitasid pakkumused mõlemale hanke osale . Hankija teavitas pakkujaid enda otsusest 10 . mail 202 3 . Hankija tunni stas mõlemas hanke osas kõigi pakkujate pakkumuse d vastavaks ning osas 1 edukaks AS G4S Eesti pakkumus e ja osas 2 edukaks Forus Security AS pakkumuse . AS G4S Eesti esitas (edaspidi vaidlustaja ) 2 6 . 10 .2023 Riigihangete Vaidlustuskomisjonile vaidlustuse, millega taotleb riigihanke osas 2 hankija otsuse kehtetuks tunnistamist . Vaidlustaja esitas 0 6 .1 1 .2023 täiendava seisukoha ja vastuväited hankija ja kolmanda isiku vastuste osas. II Hankija seisukoht Hankija ei nõustu jätkuvalt vaidlustaja seisukohaga, et hankija otsus jätkata hankelepingu sõlmimist kolmanda isikuga on õigusvastane ning et hankija on asunud abistama kolmandat isikut lepingu sõlmimisele eelnevate tingimuste täimisel, ning peab vaidlustaja vaidlustust täielikult põhjendamatuks. Hankija leiab, et ükski vaidlustaja poolt vaidlustuses ja 06.11.2023 esitatud seisukohas toodud argumentidest ei anna alust hankija 16.10.2023 otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Vaidlustaja leiab, et tähtaja korduv pikendamine ei ole ühelgi juhul lubatud, sh leiab vaidlustaja, et kolma s isik on lepingu eelsete tingimuste täitmisel olnud passiivne. Te hnilise kirjelduse punkti 6.3 kohaselt pidi kolmas isik hankijale esitama nõutud andmed ja dokumendid hiljemalt 14.09.2023 või kirjaliku kokkuleppe alusel hankijaga muul hilisemal kuupäeval. Hankija selgitab, et v iidatud punkt ei reguleeri seda mitu korda on võimalik tähtaega pikendada. Tähtaja pikendamisel pi d i hankija arvestama asjaoluga, et alates 01.12.2023 peab kolmas isik hakkama hankijale teenust osutama ning kui tähtaja pikendamise taotlusest on näha, et kolmas isik täidab nõuded ära, et teenuse osutamisega on võimalik tähtaegselt alustada, siis on tähtaja pikendamine põhjendatud. Seda on kinnitanud ka VAKO oma 24.10.2023 tehtud otsuses eelmis e vaidluse ( vaidlustusasja number 146-23/261707 ) , tuues välja, et saades taotluse TK p-is 6.3. ette nähtud tähtaja pikendamiseks, peab eelkõige silmas pidama, et teenuse osutamine peab algama 01.12.2023, samuti ka seda, kas pakkuja tegevus töötajate väljaõppe korraldamisel on olnud vajalikult määral aktiivne. (VAKO 24. 10 .2023 otsus, p 9.3). Täiendavalt kinnitab hankija, et tähtaja pikendamine on kooskõlas nii riigihanke alusdokumentidega kui ka kehtiva riigihangete seadusega. Nimelt hankija nägi tehnilise kirjelduse punktis 6.3 ette võimaluse lepingu eelsete tingimuste täitmise tähtaja pikendamiseks , see asjaolu oli teada kõigile hankes osalejatele , samuti ka vaidlustajale. Viidatud tingimus tagab riigihangete seaduse § 3 sätestatud riigihanke korraldamise üldpõhimõtete järgimise, sh ka pakkujate võrdse kohtlemise. Samuti on VAKO oma otsuses leidnud, et pikendamise võimalus oli kõigile hankes osalejatele teada , kuivõrd TK p 6.3. on sõnastatud selgelt ja üheselt arusaadavalt, pikendamise võimalus oli teada. Ettevõtja sai TK p-ist 6.3. välja lugeda, et tal on aega töötajaid välja õpetada ja kui ta ei jõua seda teha kuni 14.09.2023, siis on võimalus taotleda pikendamist. Kõik pakkujad on selles osas võrdses olukorras. See, et Vaidlustajal pole vajadust töötajaid välja õpetada ja taotleda TK p-is 6.3. ette nähtud tähtaja pikendamist, ei tähenda pakkujate ebavõrdset kohtlemist - Vaidlustaja ei ole seonduvalt töötajate väljaõppega samas olukorras teiste pakkujatega. ( VAKO 24. 10 .2023 otsus, p 9. 2). Hankija ei nõustu ka vaidlustaja väitega, et kolmas isik on lepingu eelsete tingimuste täitmisel olnud passiivne . Hankija hinnangul on kolmas isik lepingu eelsete tingimuste täitmisel olnud aktiivne ning andnud hankijale jooksvalt infot lepingu eelsete tingimuste täitmise osas. Hankija hinnangul on kolmas isik olnud väga aktiivne ning soovinud hankelepingut võimalikult kiiresti sõlmida ning on mõistmatu vaidlustaja tõendamata arvamus kolmanda isiku kohta . Sealjuures on kolmas isik tehnilise kirjelduse punktis 6.3 toodud tähtaja pikendamise taotluses andnud hankijale infot töötajate koolitamise kohta , tuues seejuures arvuliselt välja koolitatud töötajad. Hankija seisukohta toetab ka asjaolu, et kolmas isik teavitas 27.10.2023 hankijat, et kõik lepingu sõlmimise eelduseks olevad tingimused on täidetud, st kolmandal isikul oli 27.10.2023 seisuga olemas 62 töötajat, kes on valmis 01.12.2023 asuma tööle. Vaidlustaja seisukoht, et hankija otsus on õigusvastane ka tulenevalt asjaolust, et hankija on lubamatult abistanud kolmandat isikut , kuna osutab talle koolitusteenust ei vasta tõele. Tehnilise kirjeldus punkt 6.2 sätestab, et pakkuja peab tagama töötajate koolitamise aga viidatud punktist ei tulene keeldu koolitusteenust sisse tellida, kas siis hankijalt või mõnelt muult kolmandalt isikult, kes vastab koolitamise eelduseks olevatele tingimustele. Samale seisukohale jõudis VAKO oma otsuses tuues välja, et Mitte ühestki Vaidlustaja viidatud kohtulahendist ei ole võimalik järeldada, et Hankija ei oleks tohtinud Kolmanda isiku töötajatele väljaõpet teha. Seda keeldu ei tulene ka TK p-ist 1.1.15.3., mille kohaselt Täitja kohustub tagama: Töötajate esma– ja täiendkoolitustele suunamine Tellija või Tellijaga kirjalikul kokkuleppel Täitja poolt korraldatavatele töökohaspetsiifilistele julgestuskoolitustele ega ka vaidlustuse lisas 3 toodud Hankija kirjast, kus Hankija kinnitab, et hanke II osa võitja pakkuja on kohustuse täitmiseks pöördunud AS Tallinna Lennujaama poole koolitusteenuse saamiseks. Pakkuja vastutab selle eest, et töötajad saaksid nõutava väljaõppe. See aga ei tähenda, et pakkuja peab seda väljaõpet ise läbi viima ega tohi seda tellida Hankijalt. Hankija ei osuta Kolmandale isikule sellist teenust, mida teised pakkujad poleks saanud Hankijalt tellida. ( VAKO 24. 10 .2023 otsus, p 9.5). Vaidlustaja leiab, et 55 töötaja ja 62 töötaja koolitamise korral ja nende kohta nõutud andmete esitami s e puhul ei ole tehnilise kirjelduse punktis 6.3 toodud nõue täidetud, kuna vaidlustaja leiab, et reaalne töötajate arv on ligikaudu 70. Hankija ei nõustu viidatud vaidlustaja väitega, kuna tehnilise kirjelduse punkt 6.3 ei sätesta teenuse osutamiseks vajalikku töötajate arvu, mistõttu ei ole hankija otsus jätkata kolmanda isikuga hankelepingu sõlmimist õigusvastane. Minimaalse töötajate arvu määrab pakkuja ning sellest tulenevalt peab ta ka nõutud andmed esitama. Asjaolu, et vaidlustaja leiab, et töötajate arv peab olema ligikaudu 70 ei tähenda, et kolmas isik peab vaidlustaja poolt välja toodud töötajate arvu oma töötajate kom plekteerimisel aluseks võtma. Täiendavalt toob hankija välja asjaolu, et VAKO on 24.10.2023 vaidlustuse rahuldamata jätmise otsusega juba andnud hinnangu vaidlustaja poolt vaidlustuses esitatud väidetele ning leidnud, et eelmi ne vaidlustus oli põhjendamatu. Tulenevalt eeltoodust l eiab hankija , et VAKO-l on põhjendatud lähtuda käesoleva vaidlustuse lahendamisel samadest kaalutlustest ning jätta vaidlustus rahuldamata. III Kokkuvõte Hankija jääb oma käesolevas seisukohas ning varasemalt esitatud seisukohtade juurde täies ulatuses. Hankija leiab , arvestades eeltoodut , et hankija otsus on olnud õiguspärane ning sellest tulenevalt palume jätta vaidlustus täies ulatuses rahuldamata ning riigilõiv ja vaidlustaja lepingulise esindaja kulud täies ulatuses vaidlustaja kanda . (allkirjastatud digitaalselt) Riivo Tuvike Juhatuse esimees AS Tallinna Lennujaam